İtfa

A YENİ MALİK OLARAK GAYRİMENKULUNDE KİRACI OLARAK BULUNAN B YE MÜDAHALENİN MEN'İ DAVASI AÇMIŞ VE DAVAYI KAZANMIŞ.HÜKÜM KESİNLEŞMİŞ. Ancak HÜKMÜN KESİNLEŞMESİ SÜRECİNDE A AYNİ GAYRİMENKUL İÇİN B YE, KİRA ALACAĞININ TAHSİLİ VE TAHLİYE DAVASI AÇIYOR. sorum şu: Bu durumda A. müdahalenin meni'ne ilişkin hükmü icraya koyabilirmi. Sonradan aynı yer için açtığı kira alacağının tahsili ve tahliye davası müdahalenin men'i davasından vaçgeçtiği anlamına gelmez mi? Bu durum en azından müdahalenin men'i davasına ilişkin hükmün, "müdahalenin men'i kısmından vazgeçtiği anlamına (İTFA= VAZGEÇME)GELMEZMİ. yENİ MALİK KİRA ALACAĞINA İLİŞKİN DAVA AÇMAKLA KİRACININ KİRACILIK SIFATININ KABUL ETMİŞ OLMUYOR MU? CEVAPLARINIZA ŞİMDİDEN TEŞEKKÜR EDERİM.

Alıntı: Yazan seslihan A YENİ MALİK OLARAK GAYRİMENKULUNDE KİRACI OLARAK BULUNAN B YE MÜDAHALENİN MEN'İ DAVASI AÇMIŞ VE DAVAYI KAZANMIŞ.HÜKÜM KESİNLEŞMİŞ. Ancak HÜKMÜN KESİNLEŞMESİ SÜRECİNDE A AYNİ GAYRİMENKUL İÇİN B YE, KİRA ALACAĞININ TAHSİLİ VE TAHLİYE DAVASI AÇIYOR. sorum şu: Bu durumda A. müdahalenin meni'ne ilişkin hükmü icraya koyabilirmi. Sonradan aynı yer için açtığı kira alacağının tahsili ve tahliye davası müdahalenin men'i davasından vaçgeçtiği anlamına gelmez mi? Bu durum en azından müdahalenin men'i davasına ilişkin hükmün, "müdahalenin men'i kısmından vazgeçtiği anlamına (İTFA= VAZGEÇME)GELMEZMİ. yENİ MALİK KİRA ALACAĞINA İLİŞKİN DAVA AÇMAKLA KİRACININ KİRACILIK SIFATININ KABUL ETMİŞ OLMUYOR MU? CEVAPLARINIZA ŞİMDİDEN TEŞEKKÜR EDERİM.

Vazgeçmeden kastınız feragat olsa gerek ki feragat hüküm kesinleşdikten sonra söz konusu olamaz.Bu yüzden müdahelenin men 'i davası icraya koyulabilir.Tahliye Davasında taraflar aynı fakat dava konusu farklı olsa dasonuçta tahliyede de müdahelenin men'inde de alınan karar evden çıkarmaya yönelik olduğu için ve bu konuda kesin hüküm bulunduğundan usulden reddedilir diye düşünüyorum.Kira alacağının doğması için sözlüde olsa kira akdi gerekir olayınızda ilk olrak müdahelenin men'i davası açıldığı için kira sözleşmesi yoktur diye düşünerek kira alacağı yerine ecri misil istemek daha doğru olrdu sanırım.Yine de daha tecrübeli bi meslektaşım konuyu açıklarsa bende sevinirim.

SAYIN Bulut,önce cevap verme lütfünde bulunduğunuz için teşekkür ederim. Bura temel sorun şu. Yeni malik, müdahalenin meni davasının kesinleşmesi sürecinde, ayrıca kiracıya kira alacağının tahsili ve tahliye davası açıyor. Kiracının eski kiralayanla arasında kira akti var. Yeni malik eski kiralayanın halefi olarak kira alacağının tahsili ve tahliye davası açıyor. (6570/ 7-d) Bu durumda yeni malik kiracının kiracılık sıfatını kabul etmiştir diye düşünüyorum. Hal böyle olunca m.meni DAVASININ "MEN" KISMI, VAZGEÇME YOLUYLA İTFA EDİLDİĞİ DÜŞÜNÜLEMZ Mİ? KİRACILIK SIFATININ KABULÜ DURUMUNDA BİR MÜDAHALEDEN VE MÜDAHALENİN MENİNDEN SÖZ EDİLEBİLİR Mİ?

Müdahalenin men'i davasının kabul edilmesi ilginç !

malikin men'i müdahelesi için başvurabileceği yollar kanunda sayılımış misal;

malikin malını haksız olarak elinde bulundurana açabileceği dava (MK.683)

Malik,n malik olduğu şeyin bütünleyici parçalarına saldırıda bulunma hali (MK.684)

Malikin taşınmazına yapılan işgaller için (MK.707)

Ve bu sayıları çoğaltabiliriz...


Kabul edildiği için acaba müdahale davasının konusu kira değilde başka bir şey mi diye düşündüm ama ikinci yazınız öyle olmadığını belirtti...

Anladığım kadarıyla yeni malik kiracıyla ben kontrat yapmadım düşüncesiyle süresi içerisinde tahliye yoluna gitmektense müdahalenin men'i davası açmış ve kaldığı süre içinde kira alacağının tahsili yoluna gidiyor,

Ben sizin görüşlerinize katılıyorum, karar kesinleşmediği için açılan takip men'imüdale davasını konusuz bırakabilir...

Saygılar

Sayın Seslihan kesinleşme sürecinde dediğinize göre henüz kesinleşmemiş temyiz edilmezse kesinleşecektir feragatı mümkün olmaz ama eğer her iki taraftan biri temyiz ederse feragat olarak değerlendirilebilinir ve kira ilişkisini kabul etmiş olur.Bildiğim kadararıyla men'i müdahele davası kiracıya karşı açılamaz ancak tahlıye istenebilir.Ayrıca yeni malik eski malikin yaptığı kira sözleşmesiyle bağlıdır diye biliyorum.Sayın Balku'nunda dediği gibi müdahelenin men'inin kabulu ilginç.

SAYIN Bulut,
Sayın BALKU,
önce cevap verme lütfUnde bulunduğunuz için çok teşekkür ederim. öncelikle şunu belirteyim ki,müdahalenin meni davasının kesin hüküm haline gelmiş ve icraya konulmuştur. Burada yeni malik müdahalenin meni davasının kesinleşmesi sürecinde, ayrıca kiracıya kira alacağının tahsili ve tahliye davası açmıştır ve bu dava derdestir. yeni malik bu davayı açmakla m.meni DAVASININ "MEN" KISMI,dan VAZGEÇMİŞ OLMUYOR mu? Kiracının eski kiralayanla arasında kira akti var. Bu durumda yeni malik kiracının kiracılık sıfatını kabul etmiştir oluyor ve artık yeni malikle kiracı arasında KİRACİ-KİRALAYAN İLİŞKİSİ VARDIR diye düşünüyorum. Hal böyle olunca.İİK.33 göre burada VAZGEÇME YOLUYLA BİR İTFANIN VARLIĞI DÜŞÜNÜLEMZ Mİ?

Sayın Seslihan İİK.33 de bahsedilen itfa ödeme anlamına geliyor.Sizin olayınızda icranın konusu evden çıkarma olduğuna göre itfanın varlığı düşünülemez.Bence burda yapmanız gereken yargılamanın iadesi(lehine hüküm kurulan tarafın hükme etkisi olan bir hile kullandığından bahisle) istemek olmalıdır.Sonuçta müdahelenin men'ini isterken kira ilişkisi olmadığını bir şekilde(hile) ispatlamıştır.Siz onun açtığı tahliye ve kira alacağına ilişkin olan davayı delil olrak gösterip kira ilişkisinin varlığının kabulu ve buna göre hüküm kurulmasını isteyebilirsiniz diye düşünüyorum.Kolay gelsin