Bankaların Yargı Harçlarından Muaf Tutulması

Harçlar Kanununun 123. maddesine göre diğer kamu kuruluşarı gibi özel bankalarda harçlardan muaf tutulmuşlardır. Bir özel bankanın müvekkilim hakkında açmış olduğu tasarrufun iptali davasında bu husus gözüme çarptı.

Her sade vatandaş harçtan sorumlu iken, para satarak çok fahiş karlar sağlayan özel bankaların neden harçtan muaf tutulduklarını kendime açıklayamıyorum. Bu hükmün Anayasa'nın 10. maddesine "eşitlik" ilkesine aykırı olduğunu düşünüyorum.

Bu hususta açıklama ve yorum yapmak isteyen meslektaşlarımın görüşlerini merak ediyorum.

saygılarımla...

Tamamı ile haklısınız.Anayasanın 10. maddesinde belirtilen "Eşitlik kavramı özellikle hak eşitliği" anlamına gelmektedir.Özel kuruluşlar ile kamu kurumunun vatandaş'tan daha ayrıcalıklı olması hukuk devletine pek yakışmamaktadır.

Yakında İİK 88 maddeye hacze kabil olmayan mallara bankalarıda sokarlarsa hiç şaşırmam.

Güzel ülkem,zengin ülkem Türkiyem...

Bu konuda ben de çok rahatsız oluyorum.Yüksek meblağlı icra takiplerinde harç oranları fazla tutuyor ve bu masrafları müvekkilden almak da çok zor.Zaten kişinin alacağı var ve bu alacağı almak içinde bir sürü harç yatırmak zorunda. Ama halktan kat kat daha zengin olan bankalar bu harçlardan muaf.Bu durumu anlamak imkansız. Eşitlik ilkesiyle de yakından uzaktan alakası yok.

anayasa aykırılık iddiasında bulunun...

Alıntı: Yazan Av.Abidin MUTLU Harçlar Kanununun 123. maddesine göre diğer kamu kuruluşarı gibi özel bankalarda harçlardan muaf tutulmuşlardır. Bir özel bankanın müvekkilim hakkında açmış olduğu tasarrufun iptali davasında bu husus gözüme çarptı. Her sade vatandaş harçtan sorumlu iken, para satarak çok fahiş karlar sağlayan özel bankaların neden harçtan muaf tutulduklarını kendime açıklayamıyorum. Bu hükmün Anayasa'nın 10. maddesine "eşitlik" ilkesine aykırı olduğunu düşünüyorum. Bu hususta açıklama ve yorum yapmak isteyen meslektaşlarımın görüşlerini merak ediyorum. saygılarımla...

Harçlar Kanunu 123. maddede [Özel] Bankaların açtıkları Tasarrufun iptali vb. davalarının harçtan muaf olduğuna dair bir ifade göremedim ben. Şirketlerin birleşme, devir ve nev'i değiştirme işlemleri dairesinde Anonim Şirket olarak kurulan bankaların da Birleşme, devir, sermaye artırım ve nevi değiştirme işlemlerinin harçtan muaf olabileceği söylenebilir. Ancak bildiğim kadarıyla normal davaları için böyle bir durum yoktur.

Alıntı: BİRİNCİ BÖLÜM Genel Muaflıklar ve İstisnalar ÖZEL KANUNLARDAKİ HÜKÜMLER : MADDE 123 - (Değişik: 2430 - 20.3.1981) Özel kanunlarla harçtan muaf tutulan kişilerle, istisna edilen işlemlerden harç alınmaz. Ancak, İş Kanununa tabi işçilerin ve çırakların iş mahkemelerindeki dava ve bu mahkemelerden almış oldukları ilamların takiplerinde harçtan muafiyet (Değişik ibare: 5281 - 30.12.2004 / m.43/3-j - Yürürlük m.45/11) "gündelikleri veya aylık ücretleri 16 yaşını doldurmuş işçiler için belirlenen asgari ücreti geçmeyen" işçiler ve çıraklar hakkında uygulanır. (Ek fıkra: 4684 - 20.6.2001 / m.23 a) Anonim, eshamlı komandit ve limited şirketlerin birleşme, devir ve bölünmeleri nedeniyle yapılacak işlemler harca tabi tutulmaz. (Değişik 3. fıkra: 4842 - 9.4.2003 / m.26 - Yürürlük m.39 d) Anonim, eshamlı komandit ve limited şirketlerin birleşme, (Değişik ibare: 4962 - 30.7.2003 / m.17/C) "devir, bölünme ve nev'i değişiklikleri" nedeniyle yapılacak işlemler ile yurt içi ve yurt dışı kredi kuruluşlarınca kullandırılan ve ortalama vadesi bir yıl ve daha uzun süreli nakdi yatırım kredileri nedeniyle verilen teminatlarla ilgili işlemler harca tabi tutulmaz. (Değişik son fıkra: 5035 - 25.12.2003 / m.31 - Yürürlük m.50 b) Anonim, eshamlı komandit ve limited şirketlerin kuruluş, sermaye artırımı, birleşme, devir, bölünme ve nev'i değişiklikleri nedeniyle yapılacak işlemler ile (Ek ibare: 5615 - 28.3.2007 / m.16) "Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifleri (Bu kooperatifler ile Kredi Garanti Fonu İşletme ve Araştırma Anonim Şirketi tarafından bankalardan kullandırılacak krediler için verilecek kefaletler dahil)" bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilerin temini ve bunların teminatları ile geri ödenmelerine ilişkin işlemler (Değişik ibare: 5766 - 4.6.2008 / m.11/ç) "bu Kanun'da yazılı harçlardan müstesnadır."

[

Bu konuda işin sırrı 123.maddenin son cümlesinde 2008 yılında yapılan değişikliktir: ''Bu kanunda yazılı harçlardan muaftır'' ifadesiyle bankalar yargı harçlarından da muaf olmuştur.

Değişiklik yapan Kanun'un gerekçesi aşağıda sunulmuştur: “492 sayılı Harçlar Kanununun 123 üncü maddesinde kredilere ilişkin istisna hükmünün yargı harçlarını da kapsamı içine aldığı hususu açıklığa kavuşturularak uygulamadaki tereddütlerin giderilmesi amaçlanmaktadır”

Konuyla ilgili Bakanlık yazısı aşağıda sunulmuştur:

ADALET BAKANLIĞI

Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü


Sayı : B.03.0.HİG.0.00.00.03-647.03.02-147-2007/1897/15532
Tarih : 04/07/2008
Konu : Yargı harcı muafiyeti

TÜRKİYE BANKALAR BİRLİĞİNE

İlgi :20/06/2008 tarihli ve BN-8.1-4540 sayılı yazınız.
Bankalar tarafından kullandırılan kredilerin geri ödemelerine ilişkin noterlik, icra ve yargı işlemlerinin tamamının 492 sayılı Harçlar Kanununun 123 üncü maddesi uyarınca harç istisnası kapsamında bulunduğu, ancak uygulamada anılan hükme rağmen harçların tahsil edilmeye devam edildiği, 5766 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin (ç) bendi ile Harçlar Kanununun 123 üncü maddesinin son fıkrasındaki ?harca tabi tutulmaz? ibaresinin ?bu Kanunda yazılı harçlardan müstesnadır.? şeklinde değiştirildiği ve madde gerekçesinde de istisna hükmünün yargı harçlarını da kapsadığının açıklandığı, Harçlar Kanununun 123 üncü maddesinin son fıkrasında yapılan değişiklik ile belirlenen istisnanın noterde, yargıda ve icra dairelerinde uygulanabilmesi için ilgili birimlerin bilgilendirilmesi ve Bakanlığımız görüşünün üyelerinize duyurulmak üzere bildirilmesi talebini içeren ilgi yazınız ve konu incelendi.
İlgi yazınızda belirtildiği üzere; 4/6/2008 tarih ve 5766 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 11 inci maddesinin (ç) bendi ile 492 sayılı Harçlar Kanununun 123 üncü maddesinin son fıkrasında yer alan 'harca tabi tutulmaz.' ibaresi 'bu Kanunda yazılı harçlardan müstesnadır.' şeklinde değiştirilmiştir.
Anılan madde hükmündeki değişikliğin gerekçesi, Hükümet Tasarısının madde gerekçeleri bölümünde;
'492 sayılı Harçlar Kanununun 123 üncü maddesinde kredilere ilişkin istisna hükmünün yargı harçlarını da kapsamı içine aldığı hususu açıklığa kavuşturularak uygulamadaki tereddütlerin giderilmesi amaçlanmaktadır.'
Şeklinde ifade edilmiştir.
Söz konusu hükümde yapılan değişiklik ile, harç muafiyetinin yargı harçlarını da kapsam içine aldığı ve böylelikle bu konudaki tereddütlerin giderildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği gibi, Bakanlığımızın görev ve yetkileri 2992 sayılı Adalet Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun ile belirlenmiş olup, kanun değişikliklerini yargı mercilerine duyurma görevi bulunmamaktadır. Yargı mercileri yasa ve diğer mevzuat hükümlerinde yapılan değişiklikleri resen takip edip uygulamaktadırlar. Bunun yanı sıra, anılan Kanun değişikliği yapıldıktan sonra kanunun uygulaması ile ilgili tereddüt yaşandığı, sorunlar çıktığı konusunda Bakanlığımıza herhangi bir bilgi de ulaşmamıştır.
Diğer taraftan; Anayasanın 138. maddesinin 2. fıkrasında ve 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanununun 4. maddesinde yargı yetkisinin kullanılmasında hiçbir organ, makam, merci veya kişinin mahkemelere emir ve talimat veremeyeceği, tavsiye ve telkinde bulunamayacağı öngörülmektedir.
Bu itibarla, Harçlar Kanununun 123 üncü maddesinin son fıkrasında 5766 sayılı Yasanın 11 inci maddesinin (ç) bendi ile yapılan değişiklik konusunda yargı mercilerine duyuru yapılması uygun bulunmamış, konu ile ilgili olarak Birliğinize verilen cevap yazısının Genel Müdürlüğümüz internet sitesinden yayınlanması ile yetinilmiştir.
Bilgilerinizi rica ederim.

Ayhan TOSUN

Hâkim

Bakan a.

Sayın Av.Abidin Mutlu

Bilindiği gibi konunun Anayasa Mahkemesi'ne götürülmesi Cumhurbaşkanı veya ana muhalefet partisinin gereken sayıda milletvekiliyle müracaatıyla mümkün. Ama siz kendi davanızda Anayasa'ya aykırılık iddiasını ileri sürerseniz ve bu iddianız mahkemece ciddi görülürse (ki çoğu hukukçunun görüşüne göre ciddidir) Anayasa Mahkemesi konuyu inceleyecektir.

Tarihi bir görev omuzlarınızda. Kolaylıklar dilerim.

Saygılarımla

Bence de ciddi bir aykırılık iddiası.

Dönmeyen krediler için yapılacak hukuki işlemlerde neden bankalardan harç alınmasın ki, bu tür bir uygulama kredi verilirken gereken özeni göstermemeye de neden olur.

Saygılarımla,

Sayın Üyeler

Anayasa Hukuku konusunda bilgili üyelerimiz birer paragrafla aykırılığın dayanaklarını yazarsa bu başlıktan olumlu bir sonuç çıkmış olur.

Dayanışma dayanaklarla olmalı.

Saygılarımla

Arkadaşlar Konu zaten anayasa mahkemesinde. İnceleme sırasını bekliyor,sanırım Konya İcra Hukuk Mahkemesi başvurmuştu. Ben de merakla bekliyorum sonucu, arasıra anayasa@gov.tr den gelişmeleri izliyorum.

Harçlar Kanunu 123/son fıkrası gereğince bankaların kredilerin geri dönüşümü ile ilgili yaptığı "işlem"ler harçtan müstesna tutulmuştur, ancak bilindiği gibi İİK. 15.maddesi gereğince bütün harç ve masraflar borçluya aittir. Dolayısıyla Harçlar Kanunu hükmü ile bankalar değil borçluları harçtan muaf tutulmuş oluyor. Bu yasa hükmü ile takip başlatılırken alınan başvurma harcı alacaklı bankadan alınmıyor, ayrıca borçludan tahsil edilen paraların ödenmesi sırasında tahsil harcı da alınmıyor, yani tahsil harcı borçlunun dosya borcuna eklenmiyor. Aslında burada bankaların değil borçluların lehine bir durum var. Bu konunun Anayasa'ya aykırı olduğu görüşü ayrı bir konu ancak, zaten bankaların asıl alacak yanında yüksek faizler, bsmv, kkdf masrafları altında ezilen kredi borçlularının harç bakımından istisna tutulması bence yadırganmamalı.

Alıntı: Yazan radikal Aslında burada bankaların değil borçluların lehine bir durum var. Bu konunun Anayasa'ya aykırı olduğu görüşü ayrı bir konu

Sayın radikal

Muafiyetin kimin lehine olduğundan daha çok kimin aleyhine olduğuna bakılmalı:

"Bankadan kredi alabilecek gücü olanlar" ile
Bankadan kredi alabilecek gücü olmayanlar"
arasındaki eşitliğin birinciler lehine bozulması için bir neden bulunmadığı kanısındayım.

Kirasını ödeyemeyen memur harç ödüyorsa banka borçlusu da ödemeli.
Elektrik parasını ödeyemeyen emekli harç ödüyorsa bankadan milyarlarca lira alan borçlu da harcını ödemeli.

Halkımız banka borçlularından daha zengin değil.

Saygılarımla

Sayın SECLARUM meslektaşımızın da belirttiği üzere, konu Konya 2.İcra Hukuk Mahkemesince maddenin iptali talebi ile Anayasa Mahkemesine gönderilmiş ve ilgili itiraz, Anasaya Mahkemesinin gündeminde bulunuyor. Sonucu sabırsızlık beliyorum. Yüksek mahkemenin kararı ne olacak?

Ayrıca konuyla ilgili yorum yapan ve görüşerlerini payalaşan tüm meslektaşlarıma teşekkür ediyorum.

Saygılarımla...

ANAYASA MAHKEMESİ KARARI



Esas Sayısı : 2008/81
Karar Sayısı : 2010/8
Karar Günü : 14.1.2010
R.G Tarih-Sayı : Tebliğ edildi.

İTİRAZ YOLUNA BAŞVURANLAR:

1- İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi(Esas Sayısı:2008/81)
2- Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi (Esas Sayısı:2008/98)

İTİRAZLARIN KONUSU: 2.7.1964 günlü, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 123. maddesinin 25.12.2003 günlü, 5035 sayılı Yasa’nın 31. maddesi ile değiştirilen son fıkrasında yer alan “bankalar, yurtdışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca” ibaresinin, Anayasa’nın 2., 5., 10., 11.ve 36. maddelerine aykırılığı savıyla iptali istemidir.


I- OLAY


Bankalar tarafından genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin zamanında ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibinde, icra harçlarının yasaya aykırı olarak alındığı şikâyetinde bulunan bankaların bu şikâyetini değerlendiren mahkemeler, itiraz konusu ibarenin Anayasaya aykırı olduğu savıyla iptali için başvurmuştur.


II- İTİRAZ KONUSU YASA KURALI


492 sayılı Harçlar Kanunu’nun iptali istenen ibarelerin yer aldığı son fıkrayı da içeren 123. maddesi aşağıdaki şekildedir.

“MADDE 123-(Değişik: 20/3/1981 – 2430/3 md.)

Özel kanunlarla harçtan muaf tutulan kişilerle, istisna edilen işlemlerden harç alınmaz.

Ancak, İş Kanununa tabi işçilerin ve çırakların iş mahkemelerindeki dava ve bu mahkemelerden almış oldukları ilamların takiplerinde harçtan muafiyet gündelikleri veya aylık ücretleri 16 yaşını doldurmuş işçiler için belirlenen asgari ücreti geçmeyen işçiler ve çıraklar hakkında uygulanır.

(Ek fıkra: 20/6/2001-4684/23 md.; Değişik: 25/12/2003 - 5035/31 md.) Anonim, eshamlı komandit ve limited şirketlerin kuruluş, sermaye artırımı, birleşme, devir, bölünme ve nev’i değişiklikleri nedeniyle yapılacak işlemler ile Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifleri (Bu kooperatifler ile Kredi Garanti Fonu İşletme ve Araştırma Anonim Şirketi tarafından bankalardan kullandırılacak krediler için verilecek kefaletler dahil) bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilerin temini ve bunların teminatları ile geri ödenmelerine ilişkin işlemler bu Kanunda yazılı harçlardan müstesnadır.”


III- İLK İNCELEME


Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 8. maddesi gereğince yapılan ilk inceleme toplantılarında

A- Dosyada eksiklik bulunmadığından işin esasının incelenmesine, sınırlama sorununun esas inceleme evresinde ele alınmasına, 11.9.2008 gününde OYBİRLİĞİYLE karar vermiştir(Esas 2008/81).

B- Dosyada eksiklik bulunmadığından işin esasının incelenmesine, 2.7.1964 günlü, 492 sayılı Harçlar Kanun’un 123. maddesinin son fıkrasına ilişkin esas incelemenin “…bankalar…” sözcüğü ile sınırlı olarak yapılmasına, 2008/98 esas sayılı davanın, aralarındaki hukuki irtibat nedeniyle 2008/81 esas sayılı dava ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasının kapatılmasına, esas incelemenin 2008/81 esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine, 13.11.2008 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir.


IV- ESASIN İNCELENMESİ


Başvuru kararları ve ekleri, işin esasına ilişkin rapor, itiraz konusu kural ve bunun gerekçesi ile diğer yasama belgeleri okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa’nın 152. ve 2949 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 28. maddesine göre, mahkemeler bakmakta oldukları davalarda uygulayacakları yasa ya da kanun hükmünde kararname kurallarını Anayasa’ya aykırı görürler veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık savının ciddi olduğu kanısına varırlarsa o hükmün iptali için Anayasa Mahkemesi’ne başvurmaya yetkilidirler. Ancak, bu kurallar uyarınca bir mahkemenin Anayasa Mahkemesi’ne başvurabilmesi için elinde yöntemince açılmış ve görevine giren bir dava bulunması ve iptali istenen kuralların da o davada uygulanacak olması gerekmektedir. Uygulanacak yasa kuralları, davanın değişik evrelerinde ortaya çıkan sorunların çözümünde veya davayı sonuçlandırmada olumlu ya da olumsuz yönde etki yapacak nitelikte bulunan kurallardır.

İtiraz konusu ibarenin yer aldığı 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 123. maddesi, genel muaflıklar ve istisnalar başlığı altında, Yasa’nın onuncu kısmının birinci bölümünde yer almaktadır. Yasakoyucu 123. maddenin birinci fıkrasında özel kanunlarda harçtan muaf tutulan kişilerle, istisna edilen işlemlerden harç alınmayacağını genel kural olarak belirledikten sonra İş Kanunu’na tabi işçiler ve çırakların iş mahkemelerinde ve bu mahkemelerden almış oldukları ilamların takiplerinde öngörülen muafiyete bir sınırlama getirmiştir.

Maddenin son fıkrasında ise anonim, eshamlı komandit ve limited şirketlerin kuruluş, sermaye artırımı, birleşme, devir, bölünme ve nev’i değişiklikleri nedeniyle yapılacak işlemler ile Esnaf ve Sanatkârlar Kredi ve Kefalet Kooperatifleri, bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilerin temini ve bunların teminatları ile geri ödenmelerine ilişkin işlemlerin de bu Kanun’da yazılı harçlardan müstesna olduğu belirtilmiştir.

Madde metninden de anlaşıldığı üzere harçtan istisna tutulan işlemler fıkrada belirtilen kurumlarca kullandırılacak kredilerin temini ve bunların teminatları ile geri ödemelerine ilişkin işlemlerdir. Yasakoyucu, finansman sıkıntısı çeken bankalar, yurtdışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumların, müşterilerine kullandırmak amacıyla sendikasyon kredisi gibi büyük miktarlı kredilere kendi portföylerinde yer vererek yurt içi veya yurt dışı kredi kuruluşlarından finansman desteği alabilmelerini kolaylaştırmak ve kredi maliyetlerini azaltmak amacıyla bu nitelikteki kredilerin temini ve bunların teminatları ile geri ödemelerine ilişkin işlemlerden harç alınmayacağını öngörmüştür.

İtiraz yoluna başvuran mahkemelerde şikâyete konu olan işlemlerin kaynağında genel kredi sözleşmesine dayanılarak davalı şirketlere kullandırılan krediler bulunmaktadır. Alacaklı banka ile müşterisi olan şirket arasında yapılan ve genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine alacaklı banka, borçlu şirket hakkında ilamsız icra takibinde bulunmuş, icra müdürlüğü icra takip talebinde bulunan alacaklı bankadan, tüm yargı harçlarını tahsil etmiştir.

İtiraz yoluna başvuran her iki mahkemeye ait davada harcın konusunu oluşturan işlem genel kredi sözleşmesi uyarınca bankaların müşterilerine kullandırdıkları kredilerin zamanında ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibinden kaynaklanmaktadır. Yasakoyucu itiraz konusu kuralda bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılmak üzere temin edilen kredilere ait bazı işlemlerden harç alınmayacağını belirttiğine göre; bankaların kendi öz kaynaklarından veya diğer kredi kurumlarından temin ettikleri kredileri, genel kredi sözleşmesiyle gerçek veya tüzel kişilere teminatlı veya teminatsız olarak kullandırmaları, itiraz konusu kural kapsamında değerlendirilemez.

Açıklanan nedenlerle iptali istenen ve 492 sayılı Yasa’nın 123. maddesinin son fıkrasında yer alan ibare, itiraz yoluna başvuran mahkemelerde görülmekte olan davalarda uygulanacak kural değildir.

Başvurunun, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddi gerekir.




V- SONUÇ


2.7.1964 günlü, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 123. maddesinin 25.12.2003 günlü, 5035 sayılı Yasa’nın 31. maddesiyle değiştirilen son fıkrasında yer alan “…bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca…” ibaresinin, itiraz başvurusunda bulunan Mahkeme’nin bakmakta olduğu davada uygulanma olanağı bulunmadığından, bu ibareye ilişkin başvurunun Mahkeme’nin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE, 14.1.2010 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

Haşim KILIÇ
Başkanvekili
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Üye
Sacit ADALI





Üye
Fulya KANTARCIOĞLU
Üye
Ahmet AKYALÇIN
Üye
Mehmet ERTEN





Üye
A. Necmi ÖZLER
Üye
Serdar ÖZGÜLDÜR
Üye
Şevket APALAK





Üye
Serruh KALELİ
Üye
Zehra Ayla PERKTAŞ

Böyle hükümler var hukukumuzda hem de çok. Çünkü bankalar güçlü bir lobi. Çünkü "para" onlarda. Mesela hukukun temel ilkelerinden biri, kimsenin kendi düzenlediği belgeye dayanamamasıdır.Örneğin bir kişi kendi düzenleyip imzaladığı senede dayanarak alacak isteminde bulunamaz. Ama bakın, İcra ve İflas Kanunu, m.68/b. Özellikle 3. fıkrası...
"Krediyi kullanan taraf, itiraz etmediği hesap özetinin dayandığı belgelerde kendisine izafe edilen imzayı kabul etmiş sayılır."

Anladığım kadarıyla Anayasa Mahkemesi; "zaten bankalar yargı harçların muaf değillerdi demek istemiş" Muaf oldukları harçların başka harçlar olduğunu söylüyor. Demek oluyor ki bundan sonra bankalardan da harç istenecek...

Harçlar Kanunu madde 123:
1- Kooperatifler,
2- bankalar,
3- yurt dışı kredi kuruluşları ve
4- uluslararası kurumlarca
kullandırılacak kredilerin temini ve bunların teminatları ile geri ödenmelerine ilişkin işlemler
bu Kanunda yazılı harçlardan müstesnadır.

Anayasa Mahkemesi’nin yorumu:
İtiraz yoluna başvuran her iki mahkemeye ait davada harcın konusunu oluşturan işlem genel kredi sözleşmesi uyarınca bankaların müşterilerine kullandırdıkları kredilerin zamanında ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibinden kaynaklanmaktadır. Yasakoyucu itiraz konusu kuralda bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılmak üzere temin edilen kredilere ait bazı işlemlerden harç alınmayacağını belirttiğine göre; bankaların kendi öz kaynaklarından veya diğer kredi kurumlarından temin ettikleri kredileri, genel kredi sözleşmesiyle gerçek veya tüzel kişilere teminatlı veya teminatsız olarak kullandırmaları, itiraz konusu kural kapsamında değerlendirilemez.

Açıklanan nedenlerle iptali istenen ve 492 sayılı Yasa’nın 123. maddesinin son fıkrasında yer alan ibare, itiraz yoluna başvuran mahkemelerde görülmekte olan davalarda uygulanacak kural değildir.

DANIŞTAY 9.Dairesinin yorumu E:2008/8863 K: 2009/64 Tarihi: 21.01.2009
ÖZET: Bankalar tarafından müşterilerine kullandırılan kredilerin rızaen geri ödenmemesi durumunda gerçekleştirilen cebren tahsil işlemlerinin de, söz konusu kredilerin geri ödenmelerine ilişkin işlemler kapsamında olduğu sonucunun çıktığı, bu durumda, bankalar tarafından kullandırılan kredilerin geri ödemelerine ilişkin bütün işlemler harçtan muaf olduğundan, tahsil edilen harçta isabet görülmediğinden davanın kabulü gerekir.

YARGITAY 12.H.Dairesi'nin yorumu E:2009/12442 K: 2009/20446 Tarihi: 26.10.2009
Karar: 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 04.06.2008 tarih ve 5766 sayılı Kanunun 11/ç maddesiyle, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 123/son maddesi yeniden düzenlenmiş ve son fıkrada yer alan "harca tabi tutulmaz" ibaresi, "bu Kanun'da yazılı harçlardan müstesnadır" şeklinde değiştirilmiştir. İstisna ve muafiyet kavramları vergi hukukunda ayrı ayrı düzenlenmiş olup; istisna bir işleme, muafiyet ise şahsa ilişkindir. Maddede açıkça müstesna ifadesi kullanılmış olması karşısında, yapılan bu son değişiklikle, bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilerin temini ve bunların teminatları ile geri ödenmelerine ilişkin işlemler, alacaklı-borçlu ayrımı yapılmaksızın 492 sayılı Harçlar Kanunu’nda yer alan yargı harçlarından da müstesna tutulmuştur. Nitekim maddenin gerekçesinde bu değişiklik "492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 123. maddesinde kredilere ilişkin istisna hükmünün yargı harçlarını da kapsamı içine aldığı hususu açıklığa kavuşturularak uygulamadaki tereddütlerin giderilmesi amaçlanmaktadır" şeklinde ifade edilmiştir. Diğer taraftan bu durum Yüksek Danıştay 9. Dairesi’nin bu yöndeki yerleşmiş bir çok kararı ile de kabul edilmiş bulunmaktadır. (Danıştay 9. Dairesi 20.10.2008 T. 2006/4958 E. 2008/4769 K., 15.10.2008 T. 2007/3486 E. 2008/4610 K., 15.10.2008 T. 2005/3203 E. 2008/4591 K., 15.10.2008 T. 2006/84 E. 2008/4597 K.)

Açıklanan ve yeni oluşan bu durum karşısında, bankalar, yurtdışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilerin temini ve bunların teminatları ile geri ödenmelerine ilişkin olarak icra dairelerinde yapılacak işlemlerin, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nda yazılı harçlardan ve aynı Kanun'da yer alması nedeniyle de başvuru harcı, peşin harç ve vekalet harcından müstesna olduğunun kabulü gerekir.

Kişisel düşüncem:
Ya yorumlar aynı hizaya gelmeli ya da madde metni yeniden anlaşılır biçimde yazılarak değiştirilmeli. Zavallı uygulamacı Çin Bulmacası çözmek zorunda bırakılmamalı.

Saygılarımla