başıboş köpek ısırmalarında idarenin sorumluluğu

müvekkilim İzmir Bornova'da okuldan evine giderken akşam karanlığında başıboş köpeklerin saldırısına uğramış ve bacağının değişik yerlerinden ısırılmıştır. üstelik bu olay şehrin göbeğinde meydana gelmiştir. bu yaralanma sonucu hem maddi kaybı olmuş hem de ısıran köpek bulunamadığı için bir ay kuduz tedavisi görmüştür. şimdi idare aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açmak istiyoruz. lakin forumlarda idarenin köpek saldırısında kusurlu olduğuna dair somut bir şey bulamadım. idarenin bu tür durumlarda kusurlu olduğuna dair emsal karar bulabilir miyim? bir de burda dava Bornova belediyesine mi yoksa İzmir belediyesine mi açılmalıdır? ya da ikisini de birden sorumlu tutabilir miyiz? katkınız için şimdiden teşekkürler...

Alıntı: Yazan Av. İbrahim Şen müvekkilim İzmir Bornova'da okuldan evine giderken akşam karanlığında başıboş köpeklerin saldırısına uğramış ve bacağının değişik yerlerinden ısırılmıştır. üstelik bu olay şehrin göbeğinde meydana gelmiştir. bu yaralanma sonucu hem maddi kaybı olmuş hem de ısıran köpek bulunamadığı için bir ay kuduz tedavisi görmüştür. şimdi idare aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açmak istiyoruz. lakin forumlarda idarenin köpek saldırısında kusurlu olduğuna dair somut bir şey bulamadım. idarenin bu tür durumlarda kusurlu olduğuna dair emsal karar bulabilir miyim? bir de burda dava Bornova belediyesine mi yoksa İzmir belediyesine mi açılmalıdır? ya da ikisini de birden sorumlu tutabilir miyiz? katkınız için şimdiden teşekkürler...

İdarenin sorumluğunun bulunduğuna ilişkin ;

Danıştay 8. D. 2010/3241 E. 2010/3782 K. 15.06.2010 Tarih

İstemin Özeti: Ç.ı İli, S. D.l F. Lisesi öğrencisi olan davacıların çocuğu ...'in sokak köpeklerinin saldırısına uğraması sonucu yaralanması nedeniyle uğranıldığı iddia edilen 8.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada; kamu hizmetinin işleyişindeki yetersizlik, aksaklık ve düzensizliğin hizmet kusuru oluşturduğu ve dolayısıyla sokak köpeklerinin saldırması sonucu meydana gelen ve devlet tarafından karşılanmayan 19.10.2009 tarihli fatura bedeli olan 185,00 TL maddi zararın karşılanması gerektiği, öte yandan duyulan elem ve ızdırabın kısmen giderilmesine dönük olarak 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarece ödenmesi gerektiği gerekçesiyle maddi tazminat isteminin 185,00 TL'lik kısmı ile 2.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, maddi tazminat isteminin fazlaya ilişkin kısmının reddine karar veren K. İdare Mahkemesinin 25.12.2009 gün ve E:2009/.., K:2009/.. sayılı kararının; buna ilişkin ihale sürecinin uzun sürdüğü, herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığı öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi N. S.'nün Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı A. Y. Ö.'in Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına 15.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

Benzer bir dava ile karşı karşıyayım sunulan karar da gayet açıklayıcı görünüyor.Ancak benim takıldığım nokta bu zarardan ilçe belediyesi mi büyükşehir belediyesi mi sorumlu olur. Bu konuda 5216 sayılı B.şehir Belediyeleri Kanunu Büyükşehir belediyesini 5199 sayılı hayvanları koruma kanunu ilçe belediyelerini sorumlu tutmuş. Bu konuda bilgisi olan varsa paylaşırsa sevinirim. Saygılar

Alıntı: Yazan av.mgul Benzer bir dava ile karşı karşıyayım sunulan karar da gayet açıklayıcı görünüyor.Ancak benim takıldığım nokta bu zarardan ilçe belediyesi mi büyükşehir belediyesi mi sorumlu olur. Bu konuda 5216 sayılı B.şehir Belediyeleri Kanunu Büyükşehir belediyesini 5199 sayılı hayvanları koruma kanunu ilçe belediyelerini sorumlu tutmuş. Bu konuda bilgisi olan varsa paylaşırsa sevinirim. Saygılar

Büyükşehir Belediyesi; hayvan barınaklarını yapmak, yaptırmak, işletmek veya işlettirmekle görevli ve yetkilidir. (5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendi )

5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu'nun 6. maddesinin 4. fıkrasında ise, Sahipsiz veya güçten düşmüş hayvanların en hızlı şekilde yerel yönetimlerce kurulan veya izin verilen hayvan bakımevlerine götürülmesi zorunludur. bu hayvanların öncelikle söz konusu merkezlerde oluşturulacak müşahede yerlerinde tutulması sağlanır. Müşahede yerlerinde kısırlaştırılan, aşılanan ve rehabilite edilen hayvanların kaydedildikten sonra öncelikle alındıkları ortama bırakılmaları esastır, hükmü yer almıştır.


12.05.2006 tarih ve 26166 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Hayvanların Korunmasına Dair Uygulama Yönetmeliği'nin 7. maddesinde "Belediyeler" başlığı altında; "Sahipsiz veya güçten düşmüş hayvanların toplatılması, kısırlaştırılması, aşılanması, gerekli tıbbî bakımlarının yapılması ve işaretlenmesi, alındığı ortama geri bırakılması, sahiplendirilenlerinin kayıt altına alınması..." ve (ç) bendinde, "Bölge ve mahallerindeki, özellikle köpekler ve kediler olmak üzere, sahipsiz hayvanların bakımları, aşılarının yapılması, işaretlenmesi ve kayıtlarının tutulmasının sağlanması, kısırlaştırılması, alındığı ortama geri bırakılması ve sahiplendirilmelerinin yapılması için hayvan geçici bakımevlerine gönderilmesi gibi yapılan tüm faaliyetlerde yerel hayvan koruma görevlileri ve gönüllü kuruluşlar ile belediye veteriner hekimlerinin koordinasyonunun sağlanması...." belediyelerin sahipsiz ve güçten düşmüş hayvanlarla ilgili alacağı tedbirler arasında sayılmıştır.


Mezkur Yönetmelikte hangi belediyenin (büyükşehir ya da ilçe belediyesi ayrımı yapılmadan) görevli olduğuna dair açık bir belirleme yapılmamıştır.
Bu durumda, hem Büyükşehir Belediyesinin hem de ilçe belediyesinin eşit oranda sorumlu olduğunu söyleyebiliriz.

Sonuç itibariyle, sahipsiz köpeklerinin bakımı ilgili tüm faaliyetlerden ilçe belediyesi ve büyükşehir belediyesi ayrımı yapılmadan belediyeler sorumlu dendiğine göre dava açarken de ayrım yapılmadan her iki belediyeye husumet yöneltilmesi gerektiği kanaatindeyim.

Isırılma vak'asında Danıştay tarafından idareye uygulanan yaptırımın ve ödetilen tazminatların (maddi/manevi) yeterli olmadığı düşüncesindeyim. Yaptırımların caydırıcı nitelikte olması ve idarenin sahipsiz hayvanlar için daha kapsamlı önlemler alması önem taşımaktadır. Topluma güvenli ve huzurlu bir yaşam tarzı sunabilmek açısından yerel yönetimlerin daha duyarlı olması ve bu yönde ciddi projeler uygulaması gerekli görülmektedir.