3194 sayılı imar kanunu madde 32 ve 42

Merhabalar;
Müvekkilim 1990 yılıitibariyle bir arsa satınalmış ve üzerine 1 zemin+2 normal kat olmak üzere tamamen ruhsatsız bir bina inşa etmiştir. Binanın inşaası aynı yıl içersinde bitirilmiştir. o günden bugüne kadar da belediyeye düzenli olarak vergilerini ödemiştir. Fakat 2013 yılı içerisinde bir komşusunun ısrarlı şikayetleri sonucu binası mühürlenmiştir. Öncelikle 16000 TL lik bir para cezası uygulanmıştır. 2 ay sonrasında belediye tarafından 44000 TL'lik bir para cezası uygulanmış, aynı gün verilen bir başka encümen kararıyla da imar kanunu madde 32 ye dayanılarak yıkım kararı verilmiştir. Tüm bu encümen kararlarına karşı ayrı ayrı davalar açıldı. sonrasında davalar birleştirildi.
Aynı mahkeme 16000 TL'lik para cezasının iptaline karar verirken 44000 TL lik para cezasına ve yıkım kararını onayladı. para cezasının iptal sebebi yapı tatil tutanakları ve ilgili diğer evraklarda kabahatin net somut biçimde ortaya konmamasıydı.

Müvekkilime aynı zamanda TCK 184 ten dolayı dava açılmış olup bu davadan ise 2004 öncesi yapı olduğundan beraat etti. bu davada bilirkişi binanın 2000 yılı şehir planlarında varolduğunun açık olduğunu eski yapı olduğunu imar kirliliği oluşturmadığı yönünde rapor verdi.

Yukarıda bahsettiğim 3194 sayılı imar kanunun 42. maddesine göre onaylanan 44000 tl lik cezanın ve 32. maddeye göre verilen yıkım cezalarının iptali için Danıştay'a başvuracağım. Bu konuda tecrübesi olan meslektaşlarımın bilgilerini ve ellerindeki işime yarayacak emsal kararları paylaşmalarını rica ederim.
------
“Yapı tatil tutanağının ruhsata aykırılıkları somut ve ayrıntılı olarak belirtecek şekilde düzenlenmesi gerekir.Ruhsat ve eklerine aykırılıkların neler olduğu açık ve net bir şekilde ortaya konulmaksızın yıkım kararı verilemez. (Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2004/2530 K. 2005/1121 T. 5.5.2005)” şeklinde bir kararı da mevcuttur. Tamamen ruhsatsız olan bu bina için verilen yıkım kararında bodrum kat+zemin k.+ 1n+2n+3n denilmiştir. Emsal karardaki "somut ve ayrıntılı" dan kastedilen şey müvekkilime geldiği gibi yazılması yeterlimidir yoksa daha çok ayrıntılı mı olması gerekir? belediye 3 normal kat olarak yazmış. öyle bir kat zaten yoktur orası da ayrı bir muamma

(3194 sayılık kanunun 32. maddesinde "...ilgili idarece tespiti, fenni mesulca tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine..." şeklinde bir ibare yer almakta. müvekkilim belediyeye beyanname vererek o yıldan bugüne vergilerini ödemiş bir kişi. Dolayısıyla bu ödenen vergilerden dolayı belediye bu binadan muttali. Belediyenin kalkıp ta 25 yıl sonra biz yeni muttali olduk şeklinde bir beyanatı basit kalacağını düşünüyorum. buradan bir şeyler tutturabilir miyim?)

T.C.
DANIŞTAY
İdari Dava Daireleri Kurulu

Esas: 2004 / 2530
Karar: 2005 / 1121
Karar Tarihi: 05.05.2005

YIKIM KARARI - YAPI TATİL TUTANAĞI - AÇIK VE NET BİR ŞEKİLDE ORTAYA KONULMAKSIZIN YIKIM KARARI VERİLMEYECEĞİ - İNŞAAT RUHSAT VE EKLERİNE AYKIRI YAPI

ÖZET: Somut olayda; ruhsat ve eklerine aykırı yapılan yapıların yıktırılmasına karar verilebilmesi için, idarece düzenlenen yapı tatil tutanağının ruhsata aykırılıkları somut ve ayrıntılı olarak belirtecek şekilde düzenlenmesinin gerektiği, ruhsat ve eklerine aykırılıkların neler olduğu açık ve net bir şekilde ortaya konulmaksızın yıkım kararı verilemeyeceğinin kuşkusuz olduğu, dava konusu olayda, davalı idarece inşaat emsalinin ne şekilde aşıldığı somut bir şekilde ortaya konulmadan, verilen inşaat ruhsatı iptal edilmeden ve bu inşaat ruhsatına aykırılıkların neler olduğu açıkça tespit edilmeden yıkım kararı verilmesinde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

(3194 S. K. m. 32) (6. DD. 15.09.2003 T. 2002/1878 E. 2003/4256 K.)

İstemin Özeti: İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 31.5.2004 günlü, E:2004/555, K:2004/908 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması davacı tarafından istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan ısrar kararının onanmasının gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi A.A.'ın Düşüncesi: İstanbul 2. İdare Mahkemesinin ısrar kararının Danıştay Altıncı Daire kararı doğrultusunda bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı S.L.'ın Düşüncesi: İstanbul 2. İdare Mahkemesince verilen ve davanın reddine dair olan 21.12.2001 gün ve E:2000/177, K:2001/1642 sayılı kararında ısrarına ilişkin bulunan 31.5.2004 gün ve E:2004/555, K:2004/908 sayılı kararı, kararda belirtilen nedenlerle yerinde bulunduğundan, temyiz isteminin reddiyle ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca gereği görüşüldü:

Karar: İstanbul, Büyükçekmece, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ( ... ve ... nolu yapı adaları ) sayılı taşınmaz üzerindeki inşaatın ruhsatta belirlenen emsalden fazla yapılan bölümlerinin 3194 sayılı İmar Kanununun 32. madde uyarınca yıktırılmasına ilişkin ... günlü, ... ve ... sayılı belediye encümeni kararlarının iptali istemiyle açılan davada, İstanbul 2. İdare Mahkemesinin davanın reddi yolundaki 21.12.2001 günlü, E:2000/177, K:2001/1642 sayılı kararı temyiz incelenmesi sonucunda; Danıştay Altıncı Dairesinin 15.9.2003 günlü, E:2002/1878, K:2003/4256 sayılı kararı ile bozulmuş ise de; İstanbul 2. İdare Mahkemesi bozma kararına uymayarak davanın reddi yolundaki ilk kararında ısrar etmiştir.

Davacı bu kez İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 31.5.2004 günlü, E:2004/555, K:2004/908 sayılı ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.

İstanbul 2. İdare Mahkemesi ısrar kararında, ruhsata aykırı inşaatın 11.6.1999 günlü tutanakla tespit edilerek mühürlendiği, 13.8.1999 gününde yapılan denetimde de inşaata devam edildiğinin tespit edilerek tekrar mühürlendiği, dava konusu encümen kararıyla yapıların proje ve ruhsata aykırı kısımlarının yıkımına karar verildiği, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, proje ve ruhsat hilafına verilen yoğunluğun aşıldığı, sonuç olarak 4 ve 5 no'lu blokların ruhsat ve onaylı projeye uygun olarak inşa edilmediği kanısına varıldığının belirtildiği, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesinde "yapı tatil tutanağının" inşaatın o andaki durumunu "tespit" eden bir tutanak olduğundan söz edildiği, bunun dışında ayrıca yapı tatil tutanağının "ruhsata aykırılığının somut ve ayrıntılı olarak belirlenecek şekilde düzenlenmesi" gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, dava konusu olayda da İdare Mahkemesi hakiminin sahip olduğu re'sen araştırma yetkisi uyarınca aykırılıkların neler olduğunun tespiti amacıyla yerinde keşif yapıldığı ve bilirkişice düzenlenen raporda somut olarak inşaat emsalinin ne miktarda aşıldığının belirtildiği, bu nedenle proje ve ruhsata aykırı kısımların yıkımı yolunda tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesinde, "Bu kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının ilgili idarece tesbiti, fenni mesulce tesbiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur. Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mührün kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonucunda anlaşılırsa, mühür belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir." hükmü yer almaktadır.

Danıştay Altıncı Daire kararında da belirtildiği üzere; 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca ruhsat ve eklerine aykırı yapılan yapıların yıktırılmasına karar verilebilmesi için, idarece düzenlenen yapı tatil tutanağının ruhsata aykırılıkları somut ve ayrıntılı olarak belirtecek şekilde düzenlenmesinin gerektiği, ruhsat ve eklerine aykırılıkların neler olduğu açık ve net bir şekilde ortaya konulmaksızın yıkım kararı verilemeyeceğinin kuşkusuz olduğu, dava konusu olayda, davalı idarece inşaat emsalinin ne şekilde aşıldığı somut bir şekilde ortaya konulmadan, verilen inşaat ruhsatı iptal edilmeden ve bu inşaat ruhsatına aykırılıkların neler olduğu açıkça tespit edilmeden yıkım kararı verilmesinde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

Sonuç: Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 31.5.2004 günlü, E:2004/555, K:2004/908 sayılı ısrar kararının Danıştay Altıncı Daire kararı doğrultusunda BOZULMASINA, dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine 5.5.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

T.C.
DANIŞTAY
6. Dairesi

Esas: 2002 / 1878
Karar: 2003 / 4256
Karar Tarihi: 15.09.2003

BELEDİYE ENCÜMENİ KARARLARININ İPTALİ İSTEMİ - İDARECE İNŞAAT EMSALİNİN NE ŞEKİLDE AŞILDIĞININ SOMUT BİR ŞEKİLDE ORTAYA KONULMAMASI - İNŞAAT RUHSATI İPTAL EDİLMEDEN YIKIM KARARI VERİLMESİNDE MEVZUATA UYARLIK BULUNMAMASI

ÖZET: Dava konusu olayda, davalı idarece inşaat emsalinin ne şekilde aşıldığı somut bir şekilde ortaya konulmadan, verilen inşaat ruhsatı iptal edilmeden ve bu inşaat ruhsatına aykırılıkların neler olduğu açıkça tespit edilmeden yıkım kararı verilmesinde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır. İdare mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

(3194 S. K. m. 32) (2577 S. K. m. 49) (DİDDK. 05.05.2005 T. 2004/2530 E. 2005/1121 K.)

İstemin Özeti: İstanbul 2. İdare Mahkemesi’nin 21.12.2001 günlü, E:2000/177, K:2001/1642 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi S.T.'ın Düşüncesi: Dava konusu işleme dayanak alınan yapı tatil tutanağında inşaatta ne gibi tadilatlar yapılarak emsal artışına gidildiğinin somut bir şekilce ortaya konulmaması ve yıkıma konu kısımların nereler olduğunun belirlenmemesi karşısında, soyut ifadelere dayanılarak 3194 sayılı Yasanın 32. maddesi uyarınca inşaatın yıktırılması yoluna gidilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığından, aksi yönde verilen davanın reddi yolundaki temyize konu idare mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı S.L.'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü.

Dava, İstanbul, Büyükçekmece, Beylikdüzü Mahallesi, 139 ada, 2 parsel (102 ve 103 nolu yapı adaları) sayılı taşınmaz üzerindeki inşaatın ruhsatta belirlenen emsalden fazla yapılan bölümlerinin 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıktırılmasına ilişkin 8.12.1999 günlü, 886 ve 892 sayılı belediye encümeni kararlarının iptali istemiyle açılmış; idare mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporla dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, ruhsata aykırı inşaatın 11.6.1999 günlü tutanakla tespit edilerek mühürlendiği, ruhsatta belirlenen toplam inşaat alanından fazla inşaat yapıldığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3194 Sayılı Yasanın 32. maddesi uyarınca ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan yapıların yıktırılmasına karar verilebilmesi için, idarece düzenlenen yapı tatil tutanağının ruhsata aykırılıkları somut ve ayrıntılı olarak belirtecek şekilde düzenlenmesi gerekmektedir.

Ruhsat ve eklerine aykırılıkların neler olduğu açık ve net bir şekilde ortaya konulmaksızın yıkım kararı verilemeyeceği kuşkusuzdur.

Dava konusu olayda, davalı idarece inşaat emsalinin ne şekilde aşıldığı somut bir şekilde ortaya konulmadan, verilen inşaat ruhsatı iptal edilmeden ve bu inşaat ruhsatına aykırılıkların neler olduğu açıkça tespit edilmeden yıkım kararı verilmesinde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

Bu durumda, idare mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 21.12.2001 günlü, E:2000/177, K:2001/1642 sayılı kararının BOZULMASINA, 10.120.000. lira karar harcı ile fazladan yatırılan 7.530.000. lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 15.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı