Ecrimisil Davasında Husumet

El atmanın önlenmesi ve ecrimisil davaları forumda defalarca kez tartışılmış ancak ecrimisil davasında husumet konusuna hususi yeterli bilgiyi forumda ve içtihat programımda bulamadım.

(A),(B),(C) bir taşınmaz üzerinde iştirak halinde mülkiyet sahibiler. (C) kişisi ortakların rızası olmadan taşınmazı (D) kişisine kiraya veriyor. El atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açacağız.
El atmanın önlenmesi talebi için davanın hem (C) hem (D)'ye yöneltilmesi konusunda bir tartışma yok.

1-)
Ecrimisil talebi hem (C) hem (D)'ye müteselsilen mi yöneltilmeli?
(D)'yi geçersiz de olsa kira sözleşmesine güvenerek kullandığı için iyiniyetli varsayarak sadece (C)'ye mi yöneltilmeli ?
Eğer talep sadece kiracı (D)'ye yöneltilmeli ise ek olarak kiralayan paydaş (C)'den vekaletsiz iş görme hükümlerine göre kira parası istenebilir mi ?

2-)
(D)'ye dava açılmadan önce tapu suretini ekleyerek kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun ve taşınmazın tahliyesinin ihtar edilmesi halinde yukarıdaki sorulara verilecek cevap değişir mi ?

Değerli tecrübe ve görüşleriniz için şimdiden teşekkür ederim.

Aşağıdaki içtihadı inceleyiniz. Tapu kayıtları aleni olduğundan iyiniyet iddiası kabul görmez zannımca. Kolay gelsin.

Alıntı: YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ 2006/11387 Esas 2006/13272 Karar 28.12.2006 Tarih Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanlarından intikal eden 2 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini, davalının mirasçılardan Ö. ile yaptığı kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının taşınmazı kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi U.Ş.'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 610 ada 2 parseldeki 6 nolu bağımsız bölümün dava dışı kişilerle birlikte davacıların 22.11.2004 tarihinde ölen miras bırakanları M. adına kayıtlı olduğu, davalının çekişme konusu taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, ancak, taşınmazı tasarruf ettiği anlaşılmaktadır. Davacılar, davalının taşınmazı haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın el attığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlar; davalı kiracılık savunmasında bulunmak suretiyle davaya karşı çıkmıştır. Gerçekten de davalının, davacıların miras bırakanı M'nin mirasçılarından olan Ö. ile miras bırakanın ölümünden sonra 01.12.2004 tarihinde 2 yıl süreli kira sözleşmesi yaptığı dosya kapsamı ile sabittir. Taşınmazın miras bırakan adına kayıtlı payı, elbirliği mülkiyetine tabidir. Türk Medeni Kanunu'nun 702 vd. maddeleri uyarınca bu tür mülkiyette geçerli bir kira sözleşmesinden bahsedebilmek için tüm paydaşların sözleşmeye katılımı zorunludur. Tüm paydaşların katılmadığı kira sözleşmesinin hukuken geçerli olamayacağı tartışmasızdır. Oysa somut olayda, bahse konu kira sözleşmesinin paydaşlardan Ö. ile davalı arasında yapıldığı, diğer paydaşların sözleşmede yer almadıkları görülmektedir. Öte yandan, yapılan kira aktine davacılar ve dava dışı iştirakçilerin icazet verdiği iddia edilmiş de değildir. Öyle ise, mahkemece geçerli bir sözleşmenin bulunmadığı gözetilmek suretiyle el atmanın önlenmesi isteği ile belirlenecek ecrimisil yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacıların temyiz itirazları yerindedir. ..... hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.