Vergi Barışı+ Taksitlendirme+Önceki Araç Haczine tesiri.

Mükellef Bir Miktar KDV Borcu Sebebi ile, 5811 SAYILI KANUNDAN Faydalanarak Yıllık %3 Faiz ile Toplam Borcunu Uzlaşarak Taksitlendiriyor ancak Taksitlendirmeden sonra , Önceki bir tarihte Adına kayıtlı otomobili Trafik Kaydı üzerinde Haciz olduğunu görüyor. Bu Durumda İİK Hükümleri gibi Araç Haczinin kaldırılması gerekmezmi ? Zira Borcun Tamamı üzerinde ödemeye dayalı bir taahhüt ilişkisi kurulmuştur. Öneri ve Katkılarınızı bekliyorum.. Saygılar..

6183 sayılı kanun normal hacze ilişkin 62 ve devamı maddeleri ile 73 madde hükümleri geçerlidir. 2004 sayılı kanuda da haczi tatbik eden kişin veya vekilin fekine ilişkin müracaat veya muvafakatı olmadan haciz devam edeceği gibi 6183 sayılı kanun düzenlemesi bakımından da durum paralellik arzeder, ancak borç miktarı kadar bir başka teminat ( 1o maddede belirtilen teminat türkerinden her hangi biri ) gösterilmesi halinde kaydına haciz tatbik edilen taşıta ilişkin haciz kaydı fekkedilebilecektir, aksi durumda borç bitene kadar devam eder. ( şayet başka vergi borçlarından da o süreye kadar idarece her hangi bir işlem yapılamzsa )

cevabınız için teşekkür ederim ,bu gün ki araştırmamda bahis ettiğiniz durumu gördüm. iyi çalışmalar

Rica ederim, Yalnız bir konuda hatırlatma yapmak isterim, vergi idarelerince alınan gerek normal haciz ve gerekse de ihtiyati haciz kararlarında yasaya aykırı hareket edilmektedir, vergi dairesi keyfi kararlarla vatandaşı mağdur etmektedir. İhtiyati haciz kararı çok özel ve de önemli bir konu olmakla birlikte konumuz dışında olduğundan değinmeyeceğim, ancak araca uygulanan normal haciz varakasında dairenin hangi memurunun imzasının olduğunu tespit ederseniz, usulsüz haciz uygulaması tespit ederseniz uygulanana haczin hukuki bir geçerliliği olmayabilir, 6183 sayılı kanunu 64 maddesi haciz varakasının kim tarafından imzalanacağına ilişkin hükmü düzenlemiştir.Maddede kastedilen mahalli en büyük memur veya tevkil edeceği memur dan kasıt, defterdar ya da vergi dairesi başkanlığı bulunması halinde vergi dairesi başkanı veya tevkil edeceği memur tarafından imzalanmış olması halinde geçerli olacaktır.
Kolay Gelsin iyi çalışmalar

T.C.
DANIŞTAY
4. DAİRE
E. 2000/50
K. 2000/1011
T. 9.3.2000
• HACİZ İŞLEMİNİN İPTALİ TALEBİ ( Vergi Borcu İçin Yapılan Haciz İşleminde Uygulanması Gereken Kurallar )
• MAHALLİN EN BÜYÜK MÜLKİ AMİRİNİN TASDİK ETTİĞİ HACİZ VARAKASI TANZİM ETME MECBURİYETİ ( Vergi Borcu İçin Haciz Yapılması )
• VERGİ BORCU İÇİN YAPILAN HACZİN İPTALİ ( Mahallin En Büyük Mülki Amirince de Tasdik Edilmiş Haciz Varakasına Dayanmayan )
6183/m.64
ÖZET : Ödenmeyen vergi borçlarından dolayı davacının aracına haciz uygulanmıştır. 6183 sayılı Kanunun 64 üncü maddesinde, haciz muamelelerinin tahsil dairelerince düzenlenen ve alacaklı amme idaresinin, mahallin en büyük memuru veya tevkil edeceği memur tarafından tasdik edilen haciz varakalarına dayanılarak yapılacağının öngörüldüğü, davalı İdareye ara kararı ile sorulması üzerine, haciz varakası düzenlenmediğinin bildirildiği, bu durumda usulüne uygun yapılmış bir işlemden söz edilemeyeceği gerekçesiyle haciz işleminin iptaline ilişkin verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

Temyiz Eden : .... Vergi Dairesi Müdürlüğü

İstemin Özeti : Ödenmeyen vergi borçlarından dolayı davacının aracına haciz uygulanmıştır. .... Vergi Mahkemesi 15.9.1999 günlü ve E: 1999/276, K: 1999/509 sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden beyannamelerini süresi içinde vermemesi nedeniyle re'sen takdir olunan matrah üzerinden salınan vergilerin ilanen tebliğ edildiğinin, vadelerinde ödenmemesi üzerine düzenlenen ödeme emrinin 18.6.1998 tarihinde ikamet adresinde kızına tebliğ edildiğinin, ödeme emrine karşı mal bildiriminde bulunulmaması ve dava açılmaması üzerine haciz işlemi tesis edildiğinin anlaşıldığı, 6183 sayılı Kanunun 64 üncü maddesinde, haciz muamelelerinin tahsil dairelerince düzenlenen ve alacaklı amme idaresinin, mahallin en büyük memuru veya tevkil edeceği memur tarafından tasdik edilen haciz varakalarına dayanılarak yapılacağının öngörüldüğü, davalı İdareye ara kararı ile sorulması üzerine, haciz varakası düzenlenmediğinin bildirildiği, bu durumda usulüne uygun yapılmış bir işlemden söz edilemeyeceği gerekçesiyle haciz işleminin iptaline karar vermiştir. Davalı İdare, dosyalarının yeniden tetkikinde haciz varakalarının düzenlenmiş olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi ....'nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.

Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 9.3.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.