takibin zamanaşımı nedeniyle iptal edilmiş olması ve menfi tespit davası

sevgili meslektaşlarım;
bir icra takibi var ve takip konusu ise çek ,takip devam ederken menfi tespit davası açıldı ve bu davada verilen ihtiyati tedbir kararı borçlu tarafın % 40 teminatı yatırmamış olması sebebiyle uygulanmadı , borçlunun taşınmazına haciz koydunuz fakat taşınmazın satış işlemlerini yine aynı taşınmazda haczi bulunan bir başka dosyanız üzerinden yürüttünüz ve bu nedenle hakkında menfi tespit davası da açılmış bulunan bu icra takibinizden işlem yapmak gereği duymadınız .Bu arada açılan menfi tespit davası da red edildi ,dava lehinize sonuçlandı.Ancak borçlu yine boş durmayarak ,icra mahkemesinde dava açtı ve çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibin iptalini istedi ve takip iptal edildi.
Bu durumda Lehinize sonuçlanan menfi tespit davasının size sağlayabileceği hukuki imkan nedir ? bu aşamadan sonra alacağı hangi yolla öne sürmemiz daha faydalı olur.(alacak davası mı ? ilamsız takip mi yoksa sebepsiz zenginleşme davası mı)Hacizli taşınmazın alacaklıdan kaçırılmaması için ne yapılabilir?

sayın meslektaşım tespit davasıyla alacağınız olduğunu ispat etmiş bulunmaktasınız.yeniden dava açarsanız bu dava bitinceye kadar borçlu mal kaçırabilir diye düşünüyorum.o nedenle de iptal edilen takipteki çeke dayanarak ilamsız takip yapın derim.

Temel Borç İlişkisi (TBİ)=?
Doğan borç=
Borcu ödeme uğruna verilen çek >>>Kambiyo takibi
>>>Taşınmaz haczi
Takip dosyasından işlemlere devam
edilmemiş.
Menfi Tespit >>>>Alacaklı lehine
sonuçlanmış
Kambiyo takibi= zamanaşımı nedeniyle iptal
edilmiş

“Bir başka takip dosyası” = Dayanağı ? >>>Taşınmaz haczi
>>> Satış işlemleri ?
Kahve molası

Alıntı: iptal edilen takipteki çeke dayanarak ilamsız takip

???

Çeklerin zamanaşımına uğraması halinde, kambiyo hukukundan doğan haklar yitirilir. Bu durumda taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde bu belgeler yazılı delil başlangıcı niteliği kazanır. Yazılı delil başlangıcı bulunması halinde ise alacak; tanık dahil her türlü delil ile kanıtlanabilir. Temel ilişki bulunmaması halinde sebepsiz iktisap hükümlerinden yararlanılabilir.

“Zamanaşımına uğrayan çekler nedeniyle yapılan takipte ve açılan itirazın iptali davasında, davacı alacaklı kambiyo hukukuna ve çeke dayanamayacağından çeki kendisine ciro eden davalıya karşı akdi ilişkiye dayanarak alacak iddia edebileceği, dava konusu çekin yazılı delil başlangıcı olacağı gözetilerek, davacıdan tanık dahil alacağının kanıtlanması yönünden delillerini ibraz olanağı tanınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir.”
(19. HD.,E. 2005/4081,K. 2005/12256,T. 7.12.2005)

Çeke dayalı müracaat hakkının düşmesi durumunda, çek hamili, ya doğrudan tahsil davası açmalı ya da sebepsiz zenginleşme yoluna başvurmalıdır.
(11. HD. E. 1999/1590, K. 1999/3442, T. 3.5.1999)

Zamanaşımınauğramış çek adi senet vasfını kazanmaz. Bu çeke dayalı olarak ilamsız takip yapılamaz.

Çek hamilinin hakkına kavuşabilmesi için iki seçeneği mevcuttur. Ya akdi ilişkiye dayalı olarak tahsil davası, ya da T.T.K. nun 730/14. bendi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken ve aynı yasanın 644. maddesinde düzenlenmiş bulunan sebepsiz iktisap davasıdır.
Bu davalarda zamanaşımına uğramış çek yazılı delil başlangıcı teşkil eder.

Alacak tanık dahil diğer delillerle ,bu arada somut olaydaki alacaklı lehine sonuçlanan menfi tespit kararı ile kanıtlanabilir.

Alacağı teminat altına alabilmek için dava ile birlikte ihtiyati haciz talep edilmeli Diye düşünüyorum.

Saygılarımla.
Not: Hulusi Bey'in yazısını cevabımı yazdıktan sonra okuyabildim. Katılıyorum.

Katkılarınız için teşekkürler.ilginç bir durum olduğunu kabul etmeliyiz çünkü takip iptal edilmiş ancak takip için açılan menfi tesip davası alacaklının lehine sonuçlanmış.gelen cevaplardan da çıkardığımız sonuç şudur ki;
önümüzde iki seçenek bulunmaktadır. alacağı ya TTK madde 644 te düzenlenen sebepsiz zenginleşme davası yolu ile yada Alacak davası açarak öne sürebileceğiz ancak burda 3. bir seçenek de Menfi tespit davası ile verilen kararı dayanak yaparak ilamsız icra takib başlatmak ve borçlu itiraz ederse itirazın iptali (hatta itirazın kaldırılması yolu dahi düşünülebilir)davası ile de sonuç elde edilebilir diye düşünüyorum .Ancak bütün bunlardan önce sadece menfi tespit kararını dayanak yaparak İHİTYATİ HACİZ için başvurulabilirde

Zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılması itfa hükmündedir. Bu konuyla ilgili elinde yargıtay kararı olan var mı acaba? Saygılar...

Alıntı: Yazan Av.Zuhat Kaya sevgili meslektaşlarım; bir icra takibi var ve takip konusu ise çek ,takip devam ederken menfi tespit davası açıldı ve bu davada verilen ihtiyati tedbir kararı borçlu tarafın % 40 teminatı yatırmamış olması sebebiyle uygulanmadı , borçlunun taşınmazına haciz koydunuz fakat taşınmazın satış işlemlerini yine aynı taşınmazda haczi bulunan bir başka dosyanız üzerinden yürüttünüz ve bu nedenle hakkında menfi tespit davası da açılmış bulunan bu icra takibinizden işlem yapmak gereği duymadınız .Bu arada açılan menfi tespit davası da red edildi ,dava lehinize sonuçlandı.Ancak borçlu yine boş durmayarak ,icra mahkemesinde dava açtı ve çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibin iptalini istedi ve takip iptal edildi. Bu durumda Lehinize sonuçlanan menfi tespit davasının size sağlayabileceği hukuki imkan nedir ? bu aşamadan sonra alacağı hangi yolla öne sürmemiz daha faydalı olur.(alacak davası mı ? ilamsız takip mi yoksa sebepsiz zenginleşme davası mı)Hacizli taşınmazın alacaklıdan kaçırılmaması için ne yapılabilir?

Sevgili Meslekdaşım,
Yapılan yorumlara kısmen katılmaktayım. Ben İcra Mahkemesinin "zamanaşımının gerçekleşmiş olması sebebi ile icranın geri bırakılmasına" KARAR VEREMEYECEĞİ kanaatindeyim. Zira;
a. TTK'nın 662. Maddesine göre: Müruruzaman; dâva açılması, takip talebinde bulunulması, dâvanın ihbar edilmesi veya alacağın iflâs masasına bildirilmesi sebepleriyle kesilir.”

b. Zamanaşımının kesilmesine ilişkin bu hükümler çekler için de uygulanır. Gerek alacaklı ve gerekse borçlu tarafından genel mahkemelerde açılan davalar zamanaşımını keser.” Yargıtay 12. H.D. E. 2005/25823, K. 2006/1807, T. 31.1.2006 sayılı kararı

c. Çekte Zamanaşımını kesen sebeplerden biri de dava açılmasıdır. Bu davanın kimin tarafından açılacak bir dava olduğu hususunda bir açıklık bulunmamaktadır. Borçlu tarafından açılan menfi tespit davası da zamanaşımını keser ve bu dava süreci içinde, menfi tespit kararının kesinleşme tarihine kadar zamanaşımı işlemez.” Yargıtay 12. H.D. E. 2007/690, K. 2007/2457, T. 16.2.2007 sayılı kararı

DOLAYISI İLE ÇEKLER HAKKINDA BORÇLUNUN AÇMIŞ OLDUĞU MENFİ TESPİT DAVASI ÇEKTE ZAMANAŞIMINI KESER, MENFİ TESPİT DAVASI KESİNLEŞİNCEYE DEK ZAMANAŞIMI İŞLEMEZ. EĞER İŞLESE İDİ MENFİ TESPİT DAVASI SONUCU VERİLEN HÜKMÜN İCRA TAKİBİNE UYGULOANABİLİRLİĞİ KALMAZDI.

Peki bu noktada alacaklı ne yapabilir. İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARARININ KESİNLEŞTİĞİNİN SİZE TEBLİĞİ TARİHİNDEN İTİBAREN 7 GÜN İÇİNDE GENEL MAHKEMEDE DAVA AÇIP ZAMANAIŞIMININ GERÇEKLEŞMEDİĞİNİ İSPATLAMANIZ GEREKİR. AKSİ TAKTİRDE İCRA MAHKEMESİNİN GERİ BIRAKMA KARARI MADDİ ANLAMDA KESİN HÜKÜM TEŞKİL EDER.

Bunun dışında TTK’nun 720. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 644. maddesi gereğince hamilin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak keşideciye müracaat hakkı mevcuttur. Bu hususu arkadaşlar yukarıda izah etmiş.
Saygılarımla...

Not: Çek takibi zamanaşımı sebebi ile iptal edilemez. Ancak "icranın geri bırakılmasına" karar verilebilir.

Sayın Pınar hanım ,

Y12HD Esas : 1976/3923 Karar : 1976/5827 Tarih : 10.05.1976 İCRANIN GERİ BIRAKILMASI İİK.33, 71
818 Sa.Ka.118, 122

Hakkında ilama dayanılarak takip yapılan borçlu diğer bir icra dosyasında alacaklıdaki alacağının takasını istemiş olup bu istek İİK. nin 33. maddesindeki itfa defini kapsar (tazammun eder).
DAVA VE KARAR:
Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararı alacaklı vekili tarafından temyiz olunması üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 12.4.1976 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ KARARI: Borçlu hakkında ilama dayanılarak takip yapılmış ve borçlu diğer bir icra dosyasında alacaklıda mevcut alacağının takasını istemiştir. Bu istek merciin bozulan kararında belirtildiği ve hile İİK. 33. maddesinde yazılı itfa defini tazammun eder ve 71. maddeye göre de bu hususda tetkik merciinin karar vermesi lazımdır. Takas şartlarını B.K. nun 118. maddesi hükümlerinde 122. madde irae eylemiştir. İrade beyanı icra dosyasında açıklandığından mercie dosyalar celp edilerek temlike ilişkin borçlunun B.K. nun 167. maddesi hükmüne dayanma yetkisi de bulunduğu cihetle mercice bu hususlar gereği gibi tesbit edilerek takas def`inin esasına karar verilmesi aynı zamanda İ.İ.K 17. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:
Bu itibarla işin sürüncemede bırakılmasını doğuracak şekilde takas talebinin incelenmesinin icra memurluğuna bırakılması şeklinde karar verilmesi isabetsiz ve temyiz itirazları yerinde görüldüğünden temyiz olunan merci kararının İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ) oybirliğiyle karar verildi. Y12HD 10.05.1976 E.1976/3923 - K.1976/5827
____________ oOo ____________

Saygılarımla