Bilirkişi Hatası

Frankfurt kaynaklı bir habere göre mahkeme bir bilirkişiyi yaptığı hatadan dolayı 150.000.- Euro tazminat ödemeye mahkum etti. Bilirkişi, sanıkla bir video kamerasının çektiği resmideki kişinin yüzde yüze varan bir ihtimalle aynı kişi olduğu yönünde rapor vermiş. Mahkeme de bu rapora dayanarak sanığı hapis cezasına çarptırmış. Cezalandırılan kişi 8 sene hapis yatıp çıktıktan sonra asıl suçlu suçunu itiraf etmiş.

Suçsuz olarak 8 sene hapis yatan kişinin alacağı tazminatı asliye mahkemesi 92.000.-€ olarak belirlemiş. İtiraz üzerine davaya bakan istinaf mahkemesi olan Frankfurt Eyalet Yüksek Mahkemesi tazminatı 150.000.-€ ya çıkarmış. Mahkeme gerekçe olarak bilirkişinin verdiği raporun objektif olarak yanlış olduğunu, taksirli olarak hareket eden bilirkişinin bu taksirinin asıl suçluyu bulma çalışmalarını aksattığını ve ağır cezayı gerektiren bir davada bilirkişinin gereken bilimsel özeni göstermediğini belirtmiş.

Kıssadan Hisse:
Bilirkişilik Müessesesi karar verme sürecinde hakimler ve mahkeme heyetleri için vazgeilmez bir dayanaktır. Taraf gözetmeden bilimsel standartlara göre hazırlanmış bilirkişi raporları adalet dağıtımında çok önemli bir rol oynar. Hatır için, bilimsel dayanaktan yoksun ve özen gösterilmeden verilen raporlar ise hem bilirkişilik kurumunu hem de mahkemeleri zedeler.

Yukarıya aktardığım olay bir istisna bence. Ciddiyetten yoksun bilirkişi raporlarına dayanılarak suçsuz yere cezalandrılanların sayısının yüksek olduğu düşüncesindeyim. Çoğu olayda birisinin çıkıpta ‘asıl suçlu benim’ demesini beklemek iyimser bir bekleyiş olur bence!
Saygılarımla

HMUK .da bilirkişilik müessesesi yanlızca teknik ve uzmanlık gerektiren konularda başvurulan bir yoldur. Ancak ülkemiz hukuk sisteminde, bilirkişi raporları hakimlerimizce karara esas teşkil etmekte, bilirkişi raporları doğrultusunda karar verilmektedir. çok istisnai olarak 3 bilirkişiye gidilmektedir. Genellikle küçük illerde bilirkişi raporu, olduğu gibi alınarak bu rapora dayanılarak karar verilmektedir. Bilirkişilik müssesesi öyle bir hal almıştır ki hakimlerimiz artık sadece özel,teknik bilgi gerektiren hususlarda değil; hukuk bilgisi ile çözümlenmesi gereken konularda da bilirkişi olarak avukatları tayin etmektedirler. Aslında bu adalet sistemimizin bir ayıbıdır. Şöyleki eğer mahkemelerin iş yükü bu kadar çok olmasa eminim ki hakimler de hukuki konularda HMUK. a ters olan avukatların bilirkişi olarak tayin edilmesi yoluna gitmezler ADALET SİSTEMİMİZDE , KARARLARDA ÇOK ÖNEMLİ BİR YER TEŞKİL EDEN BİLİRKİŞİLİK MÜESSESESİNİN BİR AN ÖNCE DÜZELTİLMESİ VE DÜZENLENMESİ DİLEĞİYLE!!!!