Duruşmalı Yapılan Şikayet İncelemesinde Vekalet Ücretine Hükmedilmeli midir?

Borçlunun memur işlemini şikayeti üzerine mahkemenin dosya üzerinden değil de duruşma açması ve alacaklıya davetiye çıkarması üzerine, davaya cevap verilmesi, duruşmalara girilmesi ve takip edilmesi sonucunda verilen kararda; şikayetin reddine, şikayet memur işlemine yönelik olduğundan davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Şikayetin reddedilmesi ve memur işleminin yasaya uygun olduğunun kabul edilmesi karşısında, haksız ve kötü niyetle şikayette bulunan kişinin vekalet ücretine mahkum edilmemesi hukuka uygun mudur, emeğimizin karşılığı olan vekalet ücretini alabilmek için temyiz etsek sonuç alabilir miyiz, yargıtayın bu konudaki görüşü nedir?

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/4032
K. 2005/4477
T. 4.3.2005
• İSTİHKAK PROSEDÜRÜ ( İ.İ.K.'nda Düzenlenen Menkuller İçin Uygulandığı/Taşınmaza Konan Haczin Kaldırılması Şikayet Koşullarına Göre Çözümleneceği - İcra Mahkemesince Harcın Ve Avukatlık Ücretinin Maktu Olarak Tayin Edilmesi Gereği )
• TAŞINMAZA KONAN HACZİN KALDIRILMASI ( Şikayet Koşullarına Göre Çözümleneceği - İ.İ.K.'nda Düzenlenen İstihkak Prosedürünün Menkuller İçin Uygulandığı )
• HARÇ VE AVUKATLIK ÜCRETİ ( Taşınmaza Konan Haczin Kaldırılması Şikayet Koşullarına Göre Çözümleneceğinden İcra Mahkemesince Maktu Olarak Tayin Edilmesi Gereği )
• MAKTU VEKALET ÜCRETİ ( Taşınmaza Konan Haczin Kaldırılması Şikayet Koşullarına Göre Çözümleneceğinden İcra Mahkemesince Harcın Ve Avukatlık Ücretinin Maktu Olarak Tayin Edilmesi Gereği )
2004/m.16,96
492/m. 21
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 11
ÖZET : İcra ve İflas Kanunu'nun 96. ve takip eden maddelerindeki istihkak prosedürü menkul mallar için uygulanır. Taşınmaz üzerine konulmuş olan hacizlerin kaldırılması talebi icra memurunun işlemini şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları içinde çözümlenmelidir. Açıklanan nedenlerle icra mahkemesince harcın ve avukatlık ücretinin maktu olarak tayin edilmesi gerekirken nispi olarak hesaplanması usul ve yasaya aykırıdır.

DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 96. ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan, şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir ( HGK'nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 E. - 516 K. ). Bu nedenle, haciz tarihinde borçlu kooperatif adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazda üçüncü kişi müştekiler adına daire tahsis edilmesi nedeniyle yapılan başvuru şikayet niteliğindedir.

Hal böyle olunca, icra mahkemesince Harçlar Kanunu'nun ( i ) Sayılı Tarifesinin 2/A maddesi gereğince maktu harç alınması ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ( 2 ). Kısım ( 2 ). Bölüm ( 2 ). maddesi gereğince avukatlık ücretinin de maktu olarak tayin edilmesi gerekirken anılan kalemlerin nisbi olarak hesaplanması yasaya ay kın olduğu gibi müştekilerin başvurusunun şikayet olduğu göz ardı edilerek icra inkar tazminatına da hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü İle mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx