Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

6487 Sayılı Yasanın 21. Maddesi İle değiştirilen Geçici 6. Madde Sonrasında

Yanıt
Old 20-06-2013, 10:17   #1
avrecepefe

 
Varsayılan 6487 Sayılı Yasanın 21. Maddesi İle değiştirilen Geçici 6. Madde Sonrasında

Sevgili Meslektaşlarım,
Malum olduğu üzere geçtiğimiz günlerde 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesi değiştirildi ve ayrıca kanuna geçici 7. madde eklendi. (Bu geçici maddeleri de hiç anlayamam ya... Yıllarca geçmez süreleri)Özellikle 6. maddede yapılan değişikliklerle kanaatimce hak arama özgürlüğü, mülkiyet hakkı gibi bir takım hakların kısıtlandığını düşünüyorum. Özellikle son zamanlarda çıkartılan yasalarla mesleki faaliyet alanları daraltılan ve ekonomik kazançlarına darbe vurulan avukatlar hakkındaki düzenlemeler de cabası. Malum; artık maktu vekalet ücretine hükmedilecek. Benim kafama takılan ve tam anlayamadığım durum ise eldeki davalarla ilgili olan kısmı.
Kesinleşmemiş davalarla ilgili nasıl bir uygulama yapılması lazım geldiğini çok net anlayamadım. Bu konudaki fikirlerinizi paylaşmanızı istirham ederim. Saygılarımla.
Old 08-08-2013, 11:29   #2
Avukat Kamer Akgül

 
Varsayılan

Merhaba,

Ben de aynı noktayı çok merak ediyorum. Vekili olduğum 3 kamulaştırma dosyam 25 Temmuz 2013 tarihinde karara çıktı. Dün yazılan ilk kararı gördüğümde lehimize hükmedilen avukatlık ücretinin maktu ücret olduğunu gördüm.

'Her dava açıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine tabidir' ilkesi karşısında davanın açıldığı tarihten 2 yıl sonra çıkan bir yasa ile nisbi olması gereken vekalet ücretinin maktu ücret şekilde değiştirilmesinde genel hükümlere bir aykırılık yok mu?

Ben de meslektaşların bu husustaki görüşlerini merak ediyorum.

Saygılarımla

Av. Kamer Akgül
Old 08-02-2014, 21:59   #3
Rıza Yorulmaz

 
Varsayılan

Sayın meslektaşlarım,
Maalesef bu düzenleme acı meyvelerini vermeye başladı. Düzenlemenin mimarlarından olan bir meslektaşıma yapılan düzenlemenin hukuka aykırılığını söylediğim de "kazanın doğurduğuna inanıyorsunuz da öldüğüne niye inanmıyorsunuz" diye oldukça trajikomik bir cevap vermiştir.
Bu duruma BAROLAR BİRLİĞİ ne gibi bir tepki verdi doğrusu merak ediyorum.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
elektrik hırsızlığı 6352 sy. yasanın geçici 2/2 maddesi Av. Yasin Yıldız Meslektaşların Soruları 4 20-11-2012 17:36
6111 sayılı yasanın 166. maddesi uyarınca devredilen belediye işçileri by dinçer Meslektaşların Soruları 12 30-09-2011 18:00
6570 sayılı yasanın 15.nci maddesi Ercan Turgut Meslektaşların Soruları 14 22-07-2010 09:34
6570 Sayılı Yasanın 16.Maddesi Gereği Kamu Davası costur Hukuk Soruları Arşivi 1 12-04-2004 19:59
2547 Sayılı Yasanın 33. maddesi Uzlaşan Meslektaşların Soruları 0 06-04-2004 15:15


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04067111 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.