Vekilin Mal Beyanında Bulunması

Değerli arkadaşlar, vekilin müvekkili adına mal beyanında bulunması halinde sunulan mal beyanı dilekçesi usulüne uygun olmasada cezaların şahsiliği ilkesi gereği Müvekkile ceza verilemez şeklinde yargıtay kararı olduğunu hatırlıyorum Bu konudaki kararı bulamadım elinde olan arkadaşların paylaşmalarını bekliyorum.Tşk

T.C.
YARGITAY
7. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/1295
K. 2002/2915
T. 18.4.2002
• MAL BEYANI ( Dilekçenin Borçlu Sanık Vekilinin Vermesi - Bu Nedenle Sanığın Sorumlu Tutulmayacağı )
• SANIK VEKİLİNİN MAL BEYANI VERMESİ ( Bu Nedenle Sanığın Sorumlu Tutulmayacağı )
• VEKİLİN MAL BEYANI VERMESİ ( Bu Nedenle Sanığın Sorumlu Tutulmayacağı )
• GERÇEĞE AYKIRI MAL BEYANINDA BULUNMAK ( Dilekçenin Borçlu Sanık Vekilinin Vermesi - Bu Nedenle Sanığın Sorumlu Tutulmayacağı )
2004/m.338
ÖZET : Mal beyanı dilekçesini borçlu sanığın vekilinin verdiği bu nedenle sanığın sorumlu tutulmayacağı gözönünde bulundurulmadan beraati yerine mahkumiyet kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.-

DAVA : Gerçeğe aykırı mal beyanında bulunmak suçundan sanık İbrahim'in yapılan yargılanması sonunda, İcra İflas Kanununun 338. maddesi uyarınca bir ay hafif hapis cezasıyla mahkumiyetine dair Çaycuma İcra Ceza Mahkemesinden verilen 9.7.2001 gün ve 2000/571 esas 2001/445 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile 6.2.2002 günü daireye gönderilmekle dosya incelendi. Tetkik hakiminin açıklaması dinlendi gereği görüşüldü:

KARAR : Mal beyanı dilekçesini borçlu sanığın vekilinin verdiği bu nedenle sanığın sorumlu tutulmayacağı gözönünde bulundurulmadan beraati yerine mahkumiyet kararı verilmesi bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi ( BOZULMASINA ), 18.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.

T.C.
YARGITAY
16. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/1092
K. 2005/283
T. 3.2.2005
• MAL BEYANINDA BULUNMAMA ( İhtiyati Haciz ile Şikayet tarihinden Önce Alacaklı Borçlunun Mal Varlığını Öğrendiğinden Mahkumiyete Dair Hüküm Kurulmasının İsabetsiz Olduğu )
• İHTİYATİ HACİZ ( İle Şikayet tarihinden Önce Alacaklı Borçlunun Mal Varlığını Öğrendiğinden Mahkumiyete Dair Hüküm Kurulmasının İsabetsiz Olduğu - Mal Beyanında Bulunmama )
• VEKİLİN MAL BEYANI ( İİK.nun 74. Maddesine Uygun Bulunmaması Halinde Borçlu Asilin Sorumlu Tutulamayacağı )
• ŞİKAYET ( İhtiyati Haciz ile Şikayet tarihinden Önce Alacaklı Borçlunun Mal Varlığını Öğrendiğinden Mal Beyanında Bulunmamaktan Mahkumiyete Dair Hüküm Kurulmasının İsabetsiz Olduğu )
2004/m.74,337
ÖZET : İhtiyati haciz ile şikayet tarihinden önce alacaklı, borçlunun mal varlığını öğrendiğinden mal beyanında bulunmamak suçundan mahkumiyete dair hüküm kurulması isabetsizdir. Borçlu sanık adına mal bildiriminde bulunan vekilin bu beyanının İİK.nun 74. maddesine uygun bulunmaması halinde de borçlu asilin sorumlu tutulamayacağının, gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmasında isabet görülmemiştir.

DAVA : Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık Nazim'ın İİK.nun 337/1. maddesi gereğince 10 gün hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Bursa 3. İcra Ceza Mahkemesinin 14.01.2003 gün ve 2003/4534 esas, 2003/369 sayılı kararı ile dosyası incelendi.

Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2003/3819 sayılı takip dosyasında 07.05.2003 tarihinde ihtiyati haciz uygulanarak borçlu sanığın işyerinde 20.600.000.000 TL tutarındaki malın haczedildiği, müteakiben gönderilen örnek 163 nolu ödeme emrinin 17.05.2003 tarihinde tebliği üzerine sanık vekili tarafından 20.05.2003 günlü dilekçe ile mal beyanında bulunulduğu ve anılan dilekçede belirtilen mal ve hakların borcun kalan kısmına yetecek miktarda olduğu, ayrıca borçlu sanık adına mal bildiriminde bulunan vekilin bu beyanının İİK.nun 74. maddesine uygun bulunmaması halinde de borçlu asilin sorumlu tutulamayacağının, gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmasında isabet görülmediğinden anılan kararın CMUK.nun 343. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 05.01.2005 gün ve 699 sayılı Yazılı Emirlerine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 14.01.2005 gün ve Y.E.2005/5573 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

KARAR : Suça konu takip dosyasının incelenmesinden; 07.05.2003 tarihinde yapılan ihtiyati haciz ile şikayet tarihinden önce alacaklının, borçlunun mal varlığını öğrendiği, kambiyo senetleri üzerinde haciz yolu ile yapılacak takiplere ilişkin örnek 163 ödeme emri tebliği üzerine de yasal süresi içerisinde ( 20.05.2003 tarihinde ) vekilin mal beyanında bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, ayrıca vekilin usulsüz beyanından borçlu asilin sorumlu tutulamayacağı da düşünülmeksizin yazılı şekilde mahkumiyete dair hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ : Yargıtay C.Başsavcılığının Yazılı Emre atfen düzenlediği tebliğname bu nedenle yerinde görüldüğünden Bursa 3. İcra Ceza Mahkemesi'nden verilen ve temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılan 09.02.2004 gün ve 2003/4534 esas, 2004/369 sayılı kararının CMUK.nun 343. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmolunan cezanın çektirilmemesine, dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 3.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=13620

T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/132
K. 2004/5159
T. 26.4.2004
• GERÇEĞE AYKIRI MAL BEYANINDA BULUNMAK ( Beyanın Vekil Tarafından Verilmesi - Suçun Yasal Unsurlarının Oluşmadığı )
• VEKİLİN MAL BEYANI VERMESİ ( Gerçeğe Aykırı Mal Beyanında Bulunmamak Suçunun Yasal Unsurlarının Oluşmayacağı )
2004/m. 338
ÖZET : Gerçeğe aykırı mal beyanında bulunmaktan dolayı yapılan yargılamada mal beyanı vekil tarafından verilmiştir. Bu durum karşısında suçun yasal unsurları oluşmadığı halde mahkumiyet kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

DAVA : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmaktan sanık E.A.'nın yapılan yargılaması sonunda; İ.İ.K.' nun 338. maddesi uyarınca 1 ay hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair Rize İcra Ceza Mahkemesi'nden verilen 4.4.2003 gün ve 119 Esas 139 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 31.12.2003 günü Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

KARAR : Suçun esasını teşkil eden 12.4.2002 tarihli mal beyanına ilişkin dilekçeyi sanığın vekilinin verdiği ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 26.4.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

8. CEZA DAİRESİ

E. 1999/14234

K. 1999/13262

T. 6.10.1999

DAVA : Mal beyanında bulunmamaktan sanık Yusuf ...yargılanması sonunda; İİK.nun 337. maddesi uyarınca 10 gün hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair (DENİZLİ) İcra Ceza Mahkemesinden verilen 6.5.1999 gün ve 380 esas, 2184 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 29.9.1999 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
KARAR : Adli sicil kaydı getirtilmeden hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Sanık vekilinin süresi içinde verdiği mal beyanı dilekçesi içeriğinin İİK.nun 74. maddesine uygun olup-olmadığı kararda tartışıldığından ve hakim havalesi olmasada tensip tutanağı tarihine göre şikayet süresinde olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir. Ancak;
Sanığa ödeme emrinin tebliği üzerine, sanık vekilinin mal beyanı dilekçesi verdiği, Ceza Hukukunda suç ve cezanın şahsiliği ilkesine göre sanık adına vekilin verdiği mal beyanı dilekçesinde beyanın İİK.nun 74. maddesindeki koşulları taşıması halinde geçerli sayılacağı, ayrıca bu beyanın İİK.nun 74. maddesine uygun bulunmaması halinde borçlu-asilin cezai yönden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı bozma nedenlerinde isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 6.10.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.

arkadaşlar teşekürler hepinize.