Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

tahliye

Yanıt
Konuyu Değerlendirin Konu İçinde Arama Konu Araçları  
Old 07-08-2006, 12:21   #1
Av.Ebru Caner

 
Neşeli tahliye

Kiralayan ile kiracı arasında yazılı kira sözleşmsi bulunmamaktadır. Kiracı, kirayı elden ödemektedir. Ancak toplam, 7 aylık kira alacağı birikmiştir. Bu zamana kadar herhangi bir ihtar da gönderilmiş değildir. Ev sahibi ödenmeyen kiraları almak ve kiracıyı çıkartmak istemektedir.eğer en az 1 yıllık kira dönemi içinde kira bedelinin ödenmemesi sebebiyle gönderilen 2 haklı ihtar bulunsaydı, direk tahliye davası açabilirdim. Ancak gönderilen ihtar bulunmamaktadır. Ben de örnek: 13(51) gönderip, icra takibi yapmayı düşünüyorum. Ancak karşı tarafın itiraz etmesi durumunda , arada yazılı kira sözleşmesi olmadığı için ve kira bedeli elden ödendiği için bedelinin ne olduğu hakkında delil problemi yaşayabilirim. Sadece tanık beyanlarının yeterli olamayacağını düşünüyorum.Kira sözleşmesinin olduğunu ve elden ödenen meblağın ne olduğunu ispatlama konusunda fikri olan meslektaşlarımdan yanıt bekliyorum. Bu konuyla ilgili yargıtay kararları da elinizde varsa gönderirseniz işime yarayacağını düşünüyorum.Şimdiden teşekkür ederim.
Old 07-08-2006, 12:51   #2
hukukçu42

 
Varsayılan

Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi olmadığına ve kira mikarı hususunda ihtilaf olduğuna göre alacaklı takibe yapılan itirazın kaldırılmasını ancak İİK nda belirtilen belgelerle kanıtlaması gerekecektir.

Tanık dinletme de sıkıntılı olabilir. Kira miktarını bilmiyorum ama yıllık kira bedeli büyük olasalıkla tanık dinletme konusuna imkan vermeye bilir.

Alıntı:
KİRA ALACAĞI VE TAHLİYE TALEBİ - SÖZLÜ KİRA SÖZLEŞMESİ - BORÇLUNUN TALEP EDİLEN KİRA MİKTARINI KABUL ETMEMESİ

Esas Yılı : 2005
Esas No : 11509
Karar Yılı : 2005
Karar No : 11568
Karar Tarihi : 13.12.2005
Daire No : 6
Daire : HD

ÖZET ? Söz konusu dava, kira alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye talebine ilişkindir. Takip, sözlü kira sözleşmesine dayanmaktadır. Borçlu, talep edilen kira miktarını kabul etmemiştir. Böyle bir durumda,alacaklı kira bedelini madde 68 de sayılan belgelerle ispat edemediğine göre, borçlunun bildirdiği kira bedeli kabul edilmelidir. Bu durumda borçlunun kabul ettiği miktar dışında kalan kira alacağına yönelik itirazın kaldırılması talebinin reddi gerekir.

DAVA : İcra mahkemesince verilmiş bulunan karar borçlu tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için yapılan İcra takibine yönelik itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, İcra takibinin kesinleşen bölümü için tahliye istenmiş olmasına göre temyiz eden borçlunun tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Borçlunun itirazın kaldırılmasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Alacaklı, sözlü kira sözleşmesi ile kiralananda kiracı olan borçlunun Mart 2000 - Kasım 2004 arası aylar kirası 2.370.000.000.- TL ve işlemiş faizi 1.400.000.000.- TL olmak üzere toplam 3.770.000.000.-TL'yi ödemediğinden söz ederek tahsili için hakkında Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2004/69 sayılı dosyası ile icra takibi yapmış, borçlu bu takibe yapmış olduğu itirazında kira ilişkisine karşı çıkmamakla beraber İcra takibine konu edilen dönemde kira parasının 555.000.000.- TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin istemi kabul etmemiştir. Alacaklı borçlunun itirazı üzerine açtığı işbu davada borçlunun itirazında kabul ettiği miktarı dahi ödeme emri ile verilen sürede ödemediğinden kiralanandan tahliyesini ve alacağın itiraz edilen bölümü yönünden de İtirazın kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece istemin kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. İstem kabul edildiği ne göre mahkemece itirazın kaldırılmasına da karar verilmiş olmaktadır.

Ancak alacaklı İcra takibinde taraflar arasındaki sözlü kira sözleşmesine dayanmış ve takip talepnamesinde bildirdiği bedel üzerinden kira parasının ödenmesini talep etmiştir. Borçlu ise kira bedelinin alacaklının belirttiği miktarda olmadığını savunarak İcra takibine kısmen itiraz etmiştir. Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamakta ve kira parası miktarına borçlu tarafından karşı çıkılmaktadır. Alacaklı kira parasının miktarını İcra İflas Kanunu'nun 68. maddesinde sayılan belgelerle kanıtlayamadığına göre kira parasının borçlunun bildirdiği ve kabul ettiği miktar olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece alacaklının, borçlunun kabul ettiği miktar dışında kalan kira alacağına yönelik itirazın kaldırılması isteminin reddine ve borçlu yararına tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ ? Yukarıda ( 1 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle kararın tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, yukarıda ( 2 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile itirazın kaldırılmasına ilişkin kesiminin BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)


Çalışmalarınızda Başarılar;
Old 07-08-2006, 12:53   #3
Av.Ebru Caner

 
Varsayılan

gönderilen karar için teşekkür ederim. bana yardımcı oldu. size iyi çalışmalar..dayanışmalarımızın devam etmesi dileğiyle...
Old 07-08-2006, 13:01   #4
Av.Hüseyin Erdayandı

 
Varsayılan

Kira borçları götürülmesi gereken borçlardan olduğu için borcun ödendiğinin ispat külfeti kiracıdadır.Siz BK 260'a dayanarak birikmiş kira alacağını talep edin;30 gün içinde ödenmezse temerrüt nedeniyle (İİK 269'a göre)tahliyesini isteyin.Ancak borçluitiraz eder ve itirazında kira akdini reddetmediği takdirde kiranın ödendiğini veya bir sebeple istenemeyceğini ileri sürerse borcun ödendiğini ispat külfeti borçluya aittir.(Bkz.Celal Erdoğan-Tahliye Davaları s.1154 ve devamı) Size kolay gelsin.Selam ve saygılar...
Old 07-08-2006, 13:53   #6
vukuat2005

 
Varsayılan

örnek 13 yapılmalı.tebellüğ itibaren 7 gün içinde itiraz etmez ise;icm'de temerrüt nedeniyle tahlıye istemeniz gerekir.eğer itiraz ederse;ödedim derse icm'de itirazın kaldırılmasında ödediğini ispat külfeti kiracıdadır.eğer miktar bu kadar değil derse ispat kiralayana ait olur o da sullh hukuk mah.görevine girer.o zaman normal hukuk davası olacaktır...saygılar
Old 07-08-2006, 16:27   #7
Av.Selim Balku

 
Varsayılan

Takipten önce kira tespit davası açılarak, bölgedeki taşınmazların rayiç kira bedelleri tespit edilebilir.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
tahliye taahhüdü Av.Ayse E. Meslektaşların Soruları 7 13-09-2010 21:12
Kira-tahliye salmus Hukuk Soruları Arşivi 4 09-08-2006 20:17
Tahliye happy Hukuk Soruları Arşivi 2 17-04-2002 19:17
Tahliye emir demir Hukuk Soruları Arşivi 1 01-03-2002 23:13


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05957603 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.