Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Hukuk Sohbetleri Hukuki yorumlar, görüşler ve tartışmalar.. Soru niteliği taşımayan her türlü hukuki sohbet için.

UYAP Üzerinden Gönderilen Temyiz Dilekçesi Ağır Ceza Mahkemesi ve Yargıtay Tarafından Kabul Edilmemiş

Yanıt
Old 03-10-2013, 15:44   #1
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan UYAP Üzerinden Gönderilen Temyiz Dilekçesi Ağır Ceza Mahkemesi ve Yargıtay Tarafından Kabul Edilmemiş

Az önce Facebook'ta, bir meslektaş tarafından aşağıdaki bilgi paylaşılmıştır. Olayın önemi nedeniyle bu alana taşımak istedim.

Alıntı:
Antalya 3.Ağır Ceza Mahkemesinin mahkumiyet kararına karşı, UYAP üzerinden göndermiş olduğum temyiz dilekçesi dikkate alınmamış ve müdafisi olduğum sanık hakkındaki mahkumiyet kararı kesinleşmiştir.Bunun üzerine, 3.ağır ceza mahkemesine , uyaptan süresi içerisinde , e-imzalı olarak temyiz dilekçesi gönderdiğimi ve kesinleşmenin kaldırılarak dosyanın yargıtaya gönderilmesi talebimi içeren dilekçe verdim.Mahkeme uyaptan temyizin havaleli,ıslak imzalı dilekçe gibi hüküm doğurmayacağı gerekçesi ile talebimi reddetti.Ben de red kararını temyiz ettim.Yargıtay mahkemeyi haklı görerek kararı onadı.Bu karar üzerine artık uyap üzerinden işlem yapmanın hukuki güvenilirliği zedelenmiştir
Old 04-10-2013, 11:44   #2
Av. Engin EKİCİ

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Suat Ergin
Az önce Facebook'ta, bir meslektaş tarafından aşağıdaki bilgi paylaşılmıştır. Olayın önemi nedeniyle bu alana taşımak istedim.
Öncelikle bir yandan çok şaşırdığımı öte yandan hiç şaşırmadığımı ifade etmek isterim.

Şaşırdım, zira yasal güvence altına alınmış UYAP üzerinden evrak gönderme işlemine temyiz dilekçesinin dahil olduğunu biliyorum.

Şaşırmadım zira Türkiye'de yasaların hilafına birçok karara imza atıldığını görmeye alıştım.

Alıntı:
...Bu karar üzerine artık uyap üzerinden işlem yapmanın hukuki güvenilirliği zedelenmiştir...
şeklindeki yaklaşıma katılmamak elde değil.

Saygılarımla..
Old 04-10-2013, 12:35   #3
Av. Erdem Akçay

 
Varsayılan

Şüpheci yaklaşıp, gerekçeyi görmenin doğru olacağı düşüncesindeyim. Bu kısa açıklamanın kabulü halinde, UYAP'ın varoluş amacı ortadan kalkar.
Old 04-10-2013, 12:45   #4
olgu

 
Varsayılan

Sn. Av. Erdem Akçay'a katılıyorum, kararı görüp değerlendirmek en doğrusu.
Ancak son zamanlarda tetkik hakimler sebebiyle o kadar çok fahiş hataya şahit oldum ki.

2 yıllık kıdemi dahi olmayan kişi Yargıtaya tetkik hakim atanıyor, sonra hukuk katlediliyor.

örnek vermek gerekirse, Yargıtay'ın bazı daireleri ihtiyati tedbir talebinin reddine karşı istinaf yolu açık olduğunu bu sebepten temyiz edilmeyeceğinden başvuruları reddediyor, diğer daireler ise istinaf mahkemeleri henüz kurulmadığından geçiçi 3. madde gereği temyiz yolunun açık olduğundan inceliyor.
Somut örnek vermek gerekirse müvekkil büyükelçilik hesabına haciz koymayan icra müdürü işlemini alacaklı şikayet ediyor mahkeme kabul ediyor(kararı temyiz ediyoruz) yargıtay gerekçesiz onuyor. Haciz uygunalıyor bu sefer biz bu yola karşı şikayete gidiyoruz şikayet kabul ediliyor haczi kaldırıyoruz (alacaklı temyiz ediyor) ve bu karar da onanıyor. Aynı daire arada 1 ay fark var. Hem haciz koyabilirsin, hemde koyamazsın diyor...
Old 04-10-2013, 12:46   #5
Av. F.G. Erman

 
Varsayılan

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 25/11/2009 tarihli yazısında elektronik imzalı evrakların ıslak imzalı belge hükmünde olduğu belirtilmiştir. İlgili yazıyı http://www.adalet.gov.tr/duyurular/2...im09/eimza.pdf adresinden inceleyebilirsiniz.
Old 04-10-2013, 14:38   #6
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Erdem Akçay
Şüpheci yaklaşıp, gerekçeyi görmenin doğru olacağı düşüncesindeyim. Bu kısa açıklamanın kabulü halinde, UYAP'ın varoluş amacı ortadan kalkar.

Haklısınız. Ben de kesin bilgi olmadan THS'de böyle şeylerin paylaşılması taraftarı değilim. Ancak ilk mesajımda da değindiğim gibi "konunun önemi ve aciliyeti" nedeniyle yayınladım. Biz kararları görene kadar bazı meslektaşların canı yanmasın, dedim.

Konuyu Facebook'ta paylaşan meslektaş tecrübeli bir meslektaş ve sapla samanı ayıracak bir durumda(şahsen tanımasam da).

İki THS üyesi de konuya yorum yapmış. Konuyu paylaşan meslektaş, kararları yayınlayacağını da yazmış.
Old 06-10-2013, 19:56   #7
Av.Özgür Ergünaç

 
Varsayılan Uyap Üzerinden Yapilacak Işlemler Cmk 38/a Maddesinde Düzenlenmiştir.

SAYIN MESLEKTAŞLARIM,
KONUYU GÖRÜNCE BENDE GERÇEKTEN ÇOK ŞAŞIRDIM, ZİRA BU GÜNE KADAR BİR ÇOK TEMYİZ DİLEKÇESİNİ UYAP ÜZERİNDEN GÖNDERDİM VE HİÇBİR SORUNLA KARŞILAŞMADIM.
KONU CMK 38/A MADDESİNDE DÜZENLENMİŞ OLUP MADDE METNİNİ AŞAĞIDA SUNUYORUM.
BAHSİ GEÇEN MAHKEME KARARI VE ONAMA İLAMINI DA GERÇEKTEN MERAK ETTİM.

"Elektronik işlemler

MADDE 38/A – (Ek: 6352 - 2.7.2012 / m.95) (1) Her türlü ceza muhakemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır. Bu işlemlere ilişkin her türlü veri, bilgi, belge ve karar, UYAP vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır.

(2) Kanunlarda gösterilen istisnalar hariç olmak üzere, dosyalar güvenli elektronik imza kullanılarak UYAP’tan incelenebilir ve her türlü ceza muhakemesi işlemi yapılabilir.

(3) Bu Kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen her türlü belge ve karar elektronik ortamda düzenlenebilir, işlenebilir, saklanabilir ve güvenli elektronik imza ile imzalanabilir.

(4) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlar diğer kişi veya kurumlara elektronik ortamda gönderilir. Güvenli elektronik imza ile imzalanarak gönderilen belge veya kararlar, gerekmedikçe fiziki olarak ayrıca düzenlenmez ve ilgili kurum ve kişilere gönderilmez.

(5) Elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi halinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir.

(6) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlarda, mühürleme işlemi ile kanunlarda birden fazla nüshanın düzenlenmesini öngören hükümler uygulanmaz.

(7) Zorunlu nedenlerle fiziki olarak düzenlenmiş belge veya kararlar, yetkili kişilerce taranarak UYAP’a aktarılır ve gerektiğinde ilgili birimlere elektronik ortamda gönderilir.

(8) Elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılması gereken hallerde tutanak veya belgenin aslının aynı olduğu belirtilerek hâkim, Cumhuriyet savcısı veya görevlendirilen yetkili kişi tarafından imzalanır ve mühürlenir.

(9) Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.

(10) Yargı birimlerinin ihtiyaç duyduğu nüfus, tapu, adlî sicil kaydı gibi dış bilişim sistemlerinden UYAP vasıtasıyla temin edilen bilgi, belge ve kayıtlar, zorunlu olmadıkça ayrıca fiziki olarak istenilmez. UYAP’tan dış bilişim sistemlerine gönderilen bilgi ve belgeler ayrıca zorunlu olmadıkça fiziki ortamda gönderilmez.

(11) Ceza muhakemesi işlemlerinin UYAP’ta yapılmasına dair usul ve esaslar, Adalet Bakanlığı tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir."
Old 07-10-2013, 13:29   #8
av.hakanguner

 
Varsayılan

konu bugün milliyet.com.tr'de "Yargı sistemi e-imza kaosu ile sarsılıyor!" başlığıyla yer aldı, bende oradan görüp hemen siteyi karıştırdım ki zaten haberdarmışız, gerçekten hayret verici.

http://gundem.milliyet.com.tr/yargi-...24/default.htm
Old 07-10-2013, 13:55   #9
Av.Selen

 
Varsayılan

Nasil Olur Bu Diyen Meslektaşlara; Konu Tamamen Gerçektir. Antalya Barosundan Sn.av.osman Zeki Özcan Tarafindan Birebir Yaşanmiştir. Kendisi Ile Görüştüğümde; Konuyu Teyit Etmiş Ve Kararlari Paylaşabilceğini Söylemiştir. Işin En Acikli Yönü; Yargitay'in Temyizi "genel Geçer Ifadelerle Reddetmesi, Konunun Esasi Hakkinda Hiçbir Açiklamada Bulunmamasidir. Bu Da Dosyalarin Okunmadiğinin En Açik Ispatidir........
Old 08-10-2013, 17:49   #10
Av_Acar

 
Varsayılan

Hem Yerel mahkemenin hem de Yargıtay'ın kararlarını yukarıda açıklananlar ışığında hatalı bulduğumu belirterek,
ben böyle durumlarda en çok "bu işi müvekkile nasıl açıklarız" kısmına takılırım..
Evet biz birbirimizin dilinden anlar bir mantığa oturturuz ancak bu işi vatandaşa açıklayamayız...Anlatamayız..Hele de ceza hukukunda..
Old 08-10-2013, 23:08   #11
Avukat Hakan Eren

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av_Acar
Hem Yerel mahkemenin hem de Yargıtay'ın kararlarını yukarıda açıklananlar ışığında hatalı bulduğumu belirterek,
ben böyle durumlarda en çok "bu işi müvekkile nasıl açıklarız" kısmına takılırım..
Evet biz birbirimizin dilinden anlar bir mantığa oturturuz ancak bu işi vatandaşa açıklayamayız...Anlatamayız..Hele de ceza hukukunda..

Bir hukuk devletinde bu karara imza atan heyet ve kararı onayan yargıçlar kara kara düşünür "biz ne yaptık böyle" diye... Bizde avukatlar düşünüyor "ne yapacağız" diye.

O heyetteki tüm yargıçlara ve onama kararı altında imzası bulunan tüm yargıçlara devlet hasım gosterilerek tazminat davası acilacaktir.

AYM'ne bireysel başvuru yapılacaktır.

O sekiz yargıç dört ay sure ile bir adaya kapatılıp her gün UYAP, hukuk devleti , adil yargılanma ve e-imza konulu kompozisyon yazdirilacaktir.
Old 08-10-2013, 23:12   #12
Avukat Hakan Eren

 
Varsayılan

Koyu yerlere özellikle dikkat!



T.C.
ANTALYA
3. AĞIR CEZA MAHKEMESİ
EK KARAR
DOSYA NO : 2010/...
KARAR NO : 2010/...

BAŞKAN : ............
ÜYE : ............
ÜYE : ...........
KATİP : .....
SUÇ : 2313 sayılı Kanuna Aykırılık
SUÇ TARİHİ : 27/06/2005
ASIL KARAR TARİHİ : 15/09/2010
EK KARAR TARİHİ : 02/03/2011

Sanık ............ müdafi Av. Osman Zeki ÖZCAN'ın 24.02.2011 tarihli dilekçesi incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Her nekadar sanık müdafi 24.02.2011 tarihli dilekçesiyle, mahkememiz kararını 16.09.2010 tarihli dilekçesi ile uyap üzerinden bürosundan temyiz etmek suretiyle süre tutum dilekçesi gönderdiğini belirtmekte isede, dosyanın uyap kaydı incelenmiş bahsedilen dilekçe sadece hakim havalesiz imzasız süre tutum talepli dilekçesi özel evrak olarak dosyaya girmiştir.Elektronik imzada mevcut değildir. Bu nedenlerle, CMK. nunda belirtilen şartlara uygun olmayan bir dilekçedir. Temyiz dilekçesi olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Şöyleki dilekçenin temyiz dilekçesi olarak kabul edilebilmesi için süresinde, Hakime havale ettirilip kaleme verilmesi gerekirken bu işlemler yapılmayarak yalnızca kendi bürosundan uyap üzerinden elektronik imzasız gönderilmiştir. Henüz yasalarımızda böyle bir temyiz şekli mevcut değildir. Evrakın elektronik imza ile imzalanması yürürlükte bulunan temyize ilişkin CMK. nunundaki hükümleri geçersiz kılamayacağından, süresinde yapılmayan temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM;
Yukarıda açıklanan nedenlere göre;
Sanık ............ müdafisi Av.Osman Zeki ÖZCAN'ın mahkememizin işbu dosyasına şamil olmak üzere temyiz isteminin süresinde bulunmadığından CMK nun 296/1 maddesi gereğince REDDİNE
Red kararının sanık müdafisine tebliğine,
Red kararının tebliğinden itibaren CMK nun 296/2 maddesi gereğince 7 gün içinde Yargıtay'dan bu hususta bir karar verilmesini isteyebileceğine dair evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.02/03/2011


Başkan

Üye

Üye
Katip

T.C.
YARGITAY
10. Ceza Dairesi

Esas No : 2012/
Karar No : 2013/
Tebliğname No : 7 - 2011/

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
YARGITAY KARARI
İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER :
Mahkeme : ANTALYA 3. Ağır Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi - Numarası : ...............Kar
Arın Tarihi - Numarası : ......................
Sanık : ........
Suç : Kenevir ekme
Suç Tarihi : 27/06/2005
Hüküm : Mahkûmiyet
Temyiz Eden : Sanık müdafii
Tebliğnamedeki Düşünce : Red, onama

Dosya incelendi
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından sanık vekilinin yüzüne karşı verilen hükmün, bir haftalık süre geçtikten sonra sanık vekili tarafından 25.02.2011 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından; sanık vekilinin temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



Başkan V. Üye Üye Üye Üye




Karşılaştırıldı.
Yazı İşl.Müd.
Old 08-10-2013, 23:32   #13
Av.İlker DOLGUN

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Avukat Hakan Eren
T.C.
ANTALYA
3. AĞIR CEZA MAHKEMESİ

Hakime havale ettirilip kaleme verilmesi gerekirken bu işlemler yapılmayarak yalnızca kendi bürosundan uyap üzerinden elektronik imzasız gönderilmiştir. Henüz yasalarımızda böyle bir temyiz şekli mevcut değildir. Evrakın elektronik imza ile imzalanması yürürlükte bulunan temyize ilişkin CMK. nunundaki hükümleri geçersiz kılamayacağından, süresinde yapılmayan temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bildiğim kadarıyla imzasız dilekçeyi uyap'a eklemek ve göndermek mümkün değil o halde alıntıladığım (birbiriyle çelişkili) altı çizili bölümleri nasıl anlamak ve yorumlamak gerekmektedir?
Old 08-10-2013, 23:44   #14
Av.Ufuk Bozoğlu

 
Varsayılan Anlatımın böylesi :)

Alıntı:
Yazan Av.İlker DOLGUN
Bildiğim kadarıyla imzasız dilekçeyi uyap'a eklemek ve göndermek mümkün değil o halde alıntıladığım (birbiriyle çelişkili) altı çizili bölümleri nasıl anlamak ve yorumlamak gerekmektedir?
Dediği şu; elektronik imzasız temyiz olmaz. Eğer dilekçe elektronik imzalı değilse normal ıslak imzalı temyiz dilekçesi olarak kabulü de mümkün değildir. ))
Diye anlıyorum.
Old 09-10-2013, 00:00   #15
Avukat Hakan Eren

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.İlker DOLGUN
Bildiğim kadarıyla imzasız dilekçeyi uyap'a eklemek ve göndermek mümkün değil o halde alıntıladığım (birbiriyle çelişkili) altı çizili bölümleri nasıl anlamak ve yorumlamak gerekmektedir?


Bir şeyi yorumlamak için yorumlanacak seyin asgari bir mantık ve doğruluk içermesi gerekir.

Bosuna vakit kaybetmeyin meslektaşım.
Old 09-10-2013, 11:50   #16
Av.İlker DOLGUN

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Ufuk Bozoğlu
Dediği şu; elektronik imzasız temyiz olmaz. Eğer dilekçe elektronik imzalı değilse normal ıslak imzalı temyiz dilekçesi olarak kabulü de mümkün değildir. ))
Diye anlıyorum.

Mahkeme diyorki;

1) Dilekçe elektronik imzalı değildir.

2) Dilekçe elektronik imzalı olsa bile geçerli değildir.

Ben de diyorumki;

1) Dilekçe imzasız ise, uyap sistemine yüklemek ve göndermek mümkün değildir.

2) Dilekçe imzalı ise, karar kendi içerisinde çelişkilidir ve ayrıca imzalanmış bir dilekçe geçerlidir, reddi yasal değildir.

Netice olarak, iki yanlıştan bir doğru çıkmaz!
Old 09-10-2013, 11:58   #17
ehaci

 
Varsayılan

6 Ağustos 2013 SALI
Resmî Gazete
Sayı : 28730

YÖNETMELİK

Adalet Bakanlığından:

CUMHURİYET BAŞSAVCILIKLARI İLE ADLÎ YARGI İLK DERECE CEZA

MAHKEMELERİ YAZI İŞLERİ HİZMETLERİNİN YÜRÜTÜLMESİNE

DAİR YÖNETMELİK


UYAP’ın kullanım esasları

MADDE 5 – (1) Cumhuriyet başsavcılığı ve mahkemelerin iş süreçlerindeki veri, bilgi ve belge akışı ile dokümantasyon işlemleri, bu işlemlere ilişkin kayıt, dosyalama, saklama ve arşivleme ile entegrasyon sağlanmış dış birimlerle yapılacak bütün işlemler UYAP ortamında gerçekleştirilir. Tüm veriler eksiksiz ve doğru bir şekilde UYAP’a kaydedilir.

(2) Tutanak, belge ve kararlar elektronik ortamda düzenlenir ve güvenli elektronik imza ile imzalanır. Bu evrak, UYAP kapsamındaki birimlere elektronik ortamda gönderilir. Zorunlu olmadıkça ayrıca fizikî olarak gönderilmez.

(3) Yargı birimlerinin ihtiyaç duyduğu nüfus, tapu, adlî sicil kaydı gibi dış bilişim sistemlerinden UYAP vasıtasıyla temin edilen bilgi, belge ve kayıtlar, zorunlu olmadıkça ayrıca fizikî olarak istenilmez. UYAP’tan dış bilişim sistemlerine gönderilen bilgi ve belgeler zorunlu olmadıkça ayrıca fizikî ortamda gönderilmez.

(4) Zorunlu nedenlerle fizikî olarak düzenlenen tutanak, belge ve kararlar, engelin ortadan kalkmasından sonra derhâl elektronik ortama aktarılır. Yetkili kişilerce güvenli elektronik imza ile imzalanarak UYAP’a kaydedilir ve gerektiğinde UYAP üzerinden ilgili birimlere iletilir. Bu şekilde elektronik ortama aktarılarak ilgili birimlere iletilen tutanak, belge ve kararların asılları mahallinde saklanır, ayrıca fizikî olarak gönderilmez. Ancak, tutanak, belge ve kararın aslının incelenmesinin zorunlu olduğu hâller saklıdır. Elektronik ortama aktarılması imkânsız olan belgeler ise fizikî ortamda saklanır ve gerektiğinde fizikî olarak gönderilir.

(5) UYAP üzerinden hazırlanarak güvenli elektronik imza ile imzalanmış evrakın elektronik ortamda gönderilememesi hâlinde; tutanak, belge ve kararın fizikî örneği alınıp, güvenli elektronik imza ile imzalanmış aslının aynı olduğu belirtilerek Cumhuriyet savcısı, hâkim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanmak suretiyle gönderilir.

(6) Cumhuriyet başsavcılığı ve mahkemelere fizikî olarak verilen veya gönderilen her türlü evrak, UYAP’a aktarılarak kaydedilir ve ilgili birime gönderilir.

******(7) Gelen evraktan sorumlu personel, UYAP üzerinden iş listesine gelen evrakı derhâl ilgilisine aktarır. Cumhuriyet savcısı veya hâkimin onayını gerektiren evrak ilgilinin iş listesine yönlendirilir.

******(8) Cumhuriyet başsavcısı, Cumhuriyet başsavcıvekili, Cumhuriyet savcısı, hâkim, yazı işleri müdürü, zabıt kâtibi ve diğer personel iş listesini kontrol etmek ve işin gereklerini yerine getirmekle yükümlüdür.

(9) Kanunlarda gösterilen istisnalar hariç olmak üzere, dosyalar güvenli elektronik imza kullanılarak UYAP’tan incelenebilir ve her türlü ceza muhakemesi işlemi yapılabilir.

******(10) Mağdur, şikâyetçi, suçtan zarar gören, katılan, şüpheli, sanık, müdafii, vekil ve bilirkişi ile diğer ilgililer güvenli elektronik imza ile imzalamak suretiyle Cumhuriyet başsavcılığı ve mahkemelere UYAP’tan bilgi ve belge gönderebilirler.

******(11) Elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi halinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir.

(12) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlarda, mühürleme işlemi ile kanunlarda birden fazla nüshanın düzenlenmesini öngören hükümler uygulanmaz.

(13) Süre; elektronik ortamda yapılan işlemlerde gün sonunda, fizikî ortamda yapılan işlemlerde mesai saati sonunda biter.

bakanlık yayımladığı bu yönetmelikle açıkça ıslak imzalı evrakla e-imzalı evrak arasında bir hiyerarşi oluşturmuş ve e-imzayı ıslak imzadan üstün kabul etmiştir. böyle bir olay nasıl söz konusu olabiliyor anlamış değilim.
Old 09-10-2013, 13:09   #18
Avukat Hakan Eren

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan ehaci
6 Ağustos 2013 SALI
Resmî Gazete
Sayı : 28730

YÖNETMELİK

Adalet Bakanlığından:

CUMHURİYET BAŞSAVCILIKLARI İLE ADLÎ YARGI İLK DERECE CEZA

MAHKEMELERİ YAZI İŞLERİ HİZMETLERİNİN YÜRÜTÜLMESİNE

DAİR YÖNETMELİK


UYAP’ın kullanım esasları

...


İşte bu zevat ancak yönetmelikten, genelgeden, sirkülerden, özelgeden anlar... Yasadan daha önceliklidir bu düzenlemeler...

İyi oldu paylaşılması meslektaşım...
Old 09-10-2013, 16:49   #19
Av.Nazife Eytemiş BAŞAR

 
Varsayılan

Peki şimdi ne olacak?Yragıtay Başsavcısının vicdanına mı kaldık?Başka kanun yolu?(ÜÇÜNCÜ KISIM: OLAĞANÜSTÜ KANUN YOLLARI
BİRİNCİ BÖLÜM: YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZ YETKİSİ
YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZ YETKİSİ
(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.
(2) (Ek: 2/7/2012-6352/99 md.) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.
(3) (Ek: 2/7/2012-6352/99 md.) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir.)
Old 09-10-2013, 17:25   #20
Admin

 
Varsayılan

Ben anlaşmazlığın düğüm noktasının teknik konulara yeterince hakim olunmaması olduğu görüşündeyim.

Önce mevzuata bakalım:

CMK 291:

Alıntı:
TEMYİZ İSTEMİ VE SÜRESİ
MADDE 291. (1) Temyiz istemi, hükmün açıklanmasından itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılır; beyan tutanağa geçirilir ve tutanak hâkime onaylattırılır. Tutuklu bulunan sanık hakkında 263 üncü Madde hükmü saklıdır.

CMK 38:
Alıntı:
CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA YAPILAN TEBLİGAT
MADDE 38. ....

Elektronik işlemler
Madde 38/A – (Ek: 2/7/2012-6352/95 md.)
(1) Her türlü ceza muhakemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır. Bu işlemlere ilişkin her türlü veri, bilgi, belge ve karar, UYAP vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır.
...
(3) Bu Kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen her türlü belge ve karar elektronik ortamda düzenlenebilir, işlenebilir, saklanabilir ve güvenli elektronik imza ile imzalanabilir.
(4) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlar diğer kişi veya kurumlara elektronik ortamda gönderilir. Güvenli elektronik imza ile imzalanarak gönderilen belge veya kararlar, gerekmedikçe fiziki olarak ayrıca düzenlenmez ve ilgili kurum ve kişilere gönderilmez.
...

CMK Md 38/A-3 çok açık ve CMK 291'de ki "dilekçe verilmesi" kavramını kapsadığı da muhakkak. Ben ne Mahkemenin, ne de Yargıtay'ın elektronik imza ile imzalanmış ve gönderilmiş bir temyiz dilekçesini geçersiz kabul edeceğine inanmıyorum Nitekim Mahkeme kararında da elektronik imzalı dilekçenin ıslak imzalı olmadığı için kabul edilmediği söylenmiyor, dilekçenin elektronik imzalı gönderilmediği belirtiliyor.

Bir diğer deyişle Mahkemenin bu dilekçeyi reddetme sebebi UYAP üzerinden gönderilen bu evrakın elektronik imzalı olmadığını düşünmesi.

Bu da yukarıda da değindiğim gibi esasında teknik konulara hakim olunmamasından kaynaklanan bir düşünce tarzı. UYAP üzerinden yapılan her işlem teknik olarak elektronik imzalıdır, zira sisteme giriş en başta elektronik imza ile olmaktadır. Bu nedenle sistem her işlem için ayrı ayrı elektronik imzalama prosedürü içermez, zira elektronik imzalamanın tüm teknik kontrollerini zaten sisteme giriş yapılırken yapar. Bu nedenle UYAP'a bir kez giriş yapıldıktan sonra, UYAP üzerinde yapılan tüm işlemler teknik olarak güvenli ve elektronik imzalı kabul edilmelidir, bunun aksi yönde bir düşünce elektronik imzanın temel prensiplerine, ruhuna, teknik yapısına ve amacına aykırıdır.

Elektronik imzanın çalışma tarzını yeterince iyi bilmeyen bir UYAP kullanıcısı Mahkeme kalemlerinin ve Hakimlerin UYAP üzerinden yaptığı yazışmaların altına sistem tarafından otomatik eklenen "bu döküman elektronik imzalıdır, ayrıca ıslak imza aranmaz" metnini bir dökümanın elektronik imzalı olmasının göstergesi zannedebilir. Teknik olarak bu doğru değildir. UYAP üzerinden adliye personelinin yaptığı işlemlerde dökümanların altına bu bilginin yazılması dökümanın elektronik imzalı olmasının koşulu değildir, sadece bilgilendirme niteliğindedir ve sistemin programlanma tarzının bir sonucudur. Bu ifade döküman altında olmasa dahi, UYAP'a giriş elektronik imza ile olduğundan, bu sistemde yapılan HER TÜRLÜ İŞLEM elektronik imzalıdır.

Bence Mahkemenin bu konuda yanılmasının sebebi bu teknik ayrıntıya vakıf olmaması.
Alıntı:
Peki şimdi ne olacak?Yragıtay Başsavcısının vicdanına mı kaldık?
Bence Türkiye Cumhuriyeti Devleti, AİM'in vicdanına kaldı.

Bu kararın başka bir örneğinin çıkacağını sanmıyorum. Karar bariz şekilde hatalı ve benzeri bir kararın tekrar verilmesini veya verilse dahi bu defa Yargıtayca onaylanmasını mümkün görmüyorum. Bu karar bence zuhulen verilen ve sehven onanan bir karar olarak kalacak ve başka bir emsali olmayacak. Ancak kararla gelinen nokta sanığı telafisi imkansız şekilde mağdur ettiğinden, AİM'in hükmedeceği tazminatın miktarını düşünmek bile istemiyorum.
Old 09-10-2013, 17:52   #21
Avukat Hakan Eren

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Admin
...
Ancak kararla gelinen nokta sanığı telafisi imkansız şekilde mağdur ettiğinden, AİM'in hükmedeceği tazminatın miktarını düşünmek bile istemiyorum.


Sayın Admin,

O zararı bence kararda imzası bulunan yargıçlar düşünsün.

Çünkü, yargıçların kararı baz alınarak devlet aleyhine açılacak tazminat davalarında, devletin sorumlu yargıca rücu etme zorunluluğu var.

Tazminat, AİHM'e gitmeye gerek kalmadan; önce hakimlerin eylelm ve kararlarından ötürü devlet aleyhine tazminat yolu ile; bundan yeterli sonuç alınamaz ise AYM'ne bireysel başvuru yolu ile talep edilmelidir.

Bu yol izlenmelidir ki o sekiz yargıç da tazminatı sonuç itibairyle ceplerinden ödemek zorunda kalmalıdır.

Bizim vergilerimiz ile değil...

Selam ve saygı ile...
Old 09-10-2013, 23:05   #22
Av.Rıdvan Ergün

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Özgür Ergünaç
SAYIN MESLEKTAŞLARIM,
KONUYU GÖRÜNCE BENDE GERÇEKTEN ÇOK ŞAŞIRDIM, ZİRA BU GÜNE KADAR BİR ÇOK TEMYİZ DİLEKÇESİNİ UYAP ÜZERİNDEN GÖNDERDİM VE HİÇBİR SORUNLA KARŞILAŞMADIM.
KONU CMK 38/A MADDESİNDE DÜZENLENMİŞ OLUP MADDE METNİNİ AŞAĞIDA SUNUYORUM.
BAHSİ GEÇEN MAHKEME KARARI VE ONAMA İLAMINI DA GERÇEKTEN MERAK ETTİM.

"Elektronik işlemler

MADDE 38/A – (Ek: 6352 - 2.7.2012 / m.95) (1) Her türlü ceza muhakemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır. Bu işlemlere ilişkin her türlü veri, bilgi, belge ve karar, UYAP vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır.

(2) Kanunlarda gösterilen istisnalar hariç olmak üzere, dosyalar güvenli elektronik imza kullanılarak UYAP’tan incelenebilir ve her türlü ceza muhakemesi işlemi yapılabilir.

(3) Bu Kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen her türlü belge ve karar elektronik ortamda düzenlenebilir, işlenebilir, saklanabilir ve güvenli elektronik imza ile imzalanabilir.

(4) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlar diğer kişi veya kurumlara elektronik ortamda gönderilir. Güvenli elektronik imza ile imzalanarak gönderilen belge veya kararlar, gerekmedikçe fiziki olarak ayrıca düzenlenmez ve ilgili kurum ve kişilere gönderilmez.

(5) Elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi halinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir.

(6) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlarda, mühürleme işlemi ile kanunlarda birden fazla nüshanın düzenlenmesini öngören hükümler uygulanmaz.

(7) Zorunlu nedenlerle fiziki olarak düzenlenmiş belge veya kararlar, yetkili kişilerce taranarak UYAP’a aktarılır ve gerektiğinde ilgili birimlere elektronik ortamda gönderilir.

(8) Elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılması gereken hallerde tutanak veya belgenin aslının aynı olduğu belirtilerek hâkim, Cumhuriyet savcısı veya görevlendirilen yetkili kişi tarafından imzalanır ve mühürlenir.

(9) Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.

(10) Yargı birimlerinin ihtiyaç duyduğu nüfus, tapu, adlî sicil kaydı gibi dış bilişim sistemlerinden UYAP vasıtasıyla temin edilen bilgi, belge ve kayıtlar, zorunlu olmadıkça ayrıca fiziki olarak istenilmez. UYAP’tan dış bilişim sistemlerine gönderilen bilgi ve belgeler ayrıca zorunlu olmadıkça fiziki ortamda gönderilmez.

(11) Ceza muhakemesi işlemlerinin UYAP’ta yapılmasına dair usul ve esaslar, Adalet Bakanlığı tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir."
Mahkeme kararı 2010 tarihli. CMK daki degisiklik 2012 tarihli. Yönetmelik 2013 . Ayrıca 2010 senesinde UYAP sisteminden e imzasız doküman gönderilebildiği söyleniyor.
Buna dikkat ederek durumu değerlendirmek lazım.Yani 2010 senesinde yapılan bir temyiz başvurusu geçersiz sayılsa da, arada geçen zamanda mevzuat değişikliği dikkate alınarak aynı olayın şimdi yaşanmayacağını düşünüyorum.

Benim görüşüm zabıt katibine yapilacak bir beyanla temyiz mümkün iken ve sanık vekili temyiz iradesini bir şekilde iletmişken sanık lehine yorum yapılması gerektiği yönünde.
Old 10-10-2013, 11:14   #23
Admin

 
Varsayılan

Sayın Rıdvan Ergün,
Alıntı:
Yazan Rıdvan Ergün
Mahkeme kararı 2010 tarihli. CMK daki degisiklik 2012 tarihli. Yönetmelik 2013 . Ayrıca 2010 senesinde UYAP sisteminden e imzasız doküman gönderilebildiği söyleniyor.
Buna dikkat ederek durumu değerlendirmek lazım.Yani 2010 senesinde yapılan bir temyiz başvurusu geçersiz sayılsa da, arada geçen zamanda mevzuat değişikliği dikkate alınarak aynı olayın şimdi yaşanmayacağını düşünüyorum.

Benim görüşüm zabıt katibine yapilacak bir beyanla temyiz mümkün iken ve sanık vekili temyiz iradesini bir şekilde iletmişken sanık lehine yorum yapılması gerektiği yönünde.
Hepimizin atladığı önemli bir noktayı bulduğunuzu ve konuyu çözdüğünüzü düşünüyorum.

Sizin de belirttiğiniz gibi Mahkemenin karar verdiği tarihte CMUK'ta henüz MADDE 38/A değişikliği yapılmış değil, dolayısıyla Mahkemenin o dönemde yürürlükteki tek madde olan md.291 doğrultusunda "klasik dilekçe" araması artık bir anlam kazanıyor.

Yine sizin de belirttiğiniz gibi UYAP'tan gelen dilekçenin 291 doğrultusunda zabıt katibine yapılmış beyan olarak değerlendirilmesi de mümkündü ancak 38/A'nın henüz yasada olmadığı dikkate alındığında Mahkeme bu yönde bir yorum yapmamışsa, bence ona da saygı duymak gerek.

Bu nedenle ben artık kendi adıma kararı -verildiği tarih itibariyle- hatalı olarak nitelendiremiyorum. Geldiğimiz noktada UYAP üzerinden gönderilecek temyiz dilekçelerinin kabul edilmeyeceği gibi bir sonuca da varmak mümkün değil, hiç şüphesiz bu karardan sonra yasalaşan 38/A maddesi ile böyle bir endişeye mahal yok. Mevcut karar sadece verildiği tarihteki yasal durumu kapsayan bir hukuki yorumdan ibaret, bugüne teşmili mümkün değil.

Bir mahkeme kararını tüm ayrıntıları, gerekçeleri, tarihi vs. dikkatle incelemeden yorumlama ve eleştirmenin son derece yanıltıcı olabileceğini bir kez daha dikkatime sunduğunuz için size teşekkür ederim.
Old 10-10-2013, 12:29   #24
Av.Selen

 
Varsayılan

CMK 38/A ile 2013 Yönetmeliğinin olaydan sonra yürürlüğe girdiği aşikar. Ancak 2011 yılı itibariyle (ek karar tarihi 02/03/2011) yürürlükte olan 2004 tarih ve 5070 sayılı elektronik imza kanunu var. kanunun 5.maddesi "Güvenli elektronik imza, elle atılan imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.

Kanunların resmi şekle veya özel bir merasime tabi tuttuğu hukuki işlemler ile teminat sözleşmeleri güvenli elektronik imza ile gerçekleştirilemez." hükmüne amir.

Ek karar da bahsedilen "Elektronik imzada mevcut değildir. Bu nedenlerle, CMK. nunda belirtilen şartlara uygun olmayan bir dilekçedir" tespiti önem kazanmaktadır. Dilekçenin UYAP üzerinden elektronik imza bulunmadan gönderildiğini hiç duymadım. Örneğin mobil imza ile evrak gönderemezsiniz. Ama Rıdvan beyin dediği gibi 2010-2011 Mart ayında mümkün ise bunu da ben hiç duymadım.
Old 17-10-2013, 13:19   #26
Avukat Hakan Eren

 
Rahatsiz

Heyete bir ceza da beşyüz kere tahtaya yazacaklar: "müdafisi diye yazılmaz müdafii diye yazılır"
Old 29-01-2014, 18:58   #27
txyz

 
Varsayılan

Nasıl ki mahkeme kararlarında barkod numarası ile bu evrakı falanca yerden görebilirsiniz diye bir ibare var. Aynı sistemin Uyap üzerinden gönderdiğimiz evraklarda da olması lazım. Çıktı aldığımızda evrakın elektronik imzalı olduğuna dair herhangi bir ibare yok.
Old 29-01-2014, 19:23   #28
Avukat Hakan Eren

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan txyz
Nasıl ki mahkeme kararlarında barkod numarası ile bu evrakı falanca yerden görebilirsiniz diye bir ibare var. Aynı sistemin Uyap üzerinden gönderdiğimiz evraklarda da olması lazım. Çıktı aldığımızda evrakın elektronik imzalı olduğuna dair herhangi bir ibare yok.

Ben bu soruna / riske karşı, UYAP dilekçelerimin üzerine "Bu dilekçe, 5070 sayılı Elekronik İmza Kanunu kapsamında, e-imza ile imzalanmış olup dosyaya UYAP üzerinden gönderilmiştir." şeklinde bir klişe yapıştırıyorum; en bold'undan...

Tavsiye ederim...
Old 30-01-2014, 09:01   #29
txyz

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Avukat Hakan Eren
Ben bu soruna / riske karşı, UYAP dilekçelerimin üzerine "Bu dilekçe, 5070 sayılı Elekronik İmza Kanunu kapsamında, e-imza ile imzalanmış olup dosyaya UYAP üzerinden gönderilmiştir." şeklinde bir klişe yapıştırıyorum; en bold'undan...

Tavsiye ederim...


O şekilde yapılabilir ama sonuç olarak sistemin bu konudaki eksikliğinin de giderilmesi lazım. Ayrıca evrakın e-imzalı olup olmadığı konusunda ispata ilişkin bütün veriler bakanlığın elinde. Acaba bu olay basına yansımasaydı sorun çözülebilecekmiydi şüpheliyim.
Old 11-02-2014, 12:12   #30
Av. Hüseyin Başköy

 
Varsayılan Elektronik İmza

Elektronik imza sahibi olmadan, Uyap üzerinden her hangi bir dilekçe gönderilmesi mümkün değil. Burada elektronik imzanın nasıl olduğu ya da olacağı konusunda bir sorun var. Uyaptan gönderdiğiniz her belge elektronik imzalı demektir. Bunun nasılı yok.
Önce elektronik imza yok demek, sonra da elektronik imza olsa da bu yolla temyiz mümkün değil demek hem çelişki, hem de yasaya aykırı. Elektronik imza, ıslak imzanın yerine geçer diye yasa koyucu demiş. Elektronik imza Yasasında, CMK'nunda ve HMK'nunda zaten yeteri kadar hüküm var.
Efendim, CMK'nunda bu yolla temyiz yazmıyor, demek çok yanlış. Uyaptan gönderilen bir belgenin çıktısını almak kalemin görevi. Havale de hakimin. Bunların yapılmamış olması, göndereni bağlamaz. Bir de hukukta kasıt önemli.. Yoksa insanlar mağdur olur. Ayrıca Elektronik imza Yasası yeni çıkmış bir Yasa.. Yasa, bu imza bütün birimlerde geçerli diyorsa, geçerlidir. Kişi, Uyaptan temyiz dilekçesi göndermiş ise, bu yasaya uygundur ve geçerlidir. Aksini ileri sürmenin açıklaması yok. Olamaz da..
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
UYAP üzerinden gönderilen mazaret dilekçelerinin ücreti 2-TL oldu Av.H.Sancar KARACA Hukuk Haberleri 13 06-03-2014 17:59
E-Vekalet Pulu (Uyap üzerinden gönderilen vekalet ve yetki belgeleri için pul) Admin Hukuk Haberleri 8 29-07-2013 22:58
Uyap üzerinden şikayetten vazgeçme dilekçesi marmara Meslektaşların Soruları 1 29-07-2011 14:57
Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi Av.Selim Balku Şehirlerarası Nöbetçi Avukat 1 25-06-2010 16:13
Ağır Ceza Mahkemesi görevli mi? aynur2075 Meslektaşların Soruları 4 17-11-2009 14:14


THS Sunucusu bu sayfayı 0,09061909 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.