İmar Kirliliğine Neden Olmadan Dolayı Açılan Ceza Davası

Arkadaşlar merhaba

Müvekkilin yaptığı inşaat nedeniyle imara aykırılıktan ötürü belediye encümeni tarafından yıkım kararı ve iadari para cezasının ödenmesi yönünde karar alınmış bulunmaktadır.

Buna ilaveten TCK 184. madde gereği "İmar kirliliğine Neden Olma"'dan dolayı da suçduyurusunda bulunmuştur belediye.

Biz de idare mahkemesinde dava açtık, mahkeme de para cezasının iptaline (ceza dilimlerine uymadığından bahisle), yıkım kararının iptaline ilişkin talebin ise reddine karar verdi.

Şimdi bu ceza davasında (asliye ceza) ne yapmamız gerekiyor, fikri anlamda
yardımcı olabilecek meslektaşlardan öneri bekliyorum.

saygılarımla

Hangi konuda fikir istediğinizi daha açık yazabilir misiniz?

Eğer sorduğunuz konu aşağıdaki konu hakkındaysa:
Aynı eylem hem kabahat hem suç oluşturuyorsa suç nedeniyle soruşturma yapılır; kabahat nedeniyle ceza verilmez.

Ancak soruşturma sonunda suç nedeniyle ceza verilmezse, o zaman kabahat nedeniyle ceza verilir.

Yukarıdaki kurala göre, belediyenin ortada suç varken, kabahat nedeniyle idari para cezası vermesi hukuka aykırıdır. Bu husus idari para cezasına yapılacak başvuruda dile getirilebilir. Ama asliye ceza mahkemesinde bu husus göz önüne alınmaz. Kabahat nedeniyle idari para cezası verilmiş olması, haksız da olsa asliye ceza hakimini ilgilendirmez.

Sizin olayınızda idari para cezası başka bir nedenle iptal edilmiş. Şimdi belki belediye iptal nedenini düzelterek aynı konuda yeniden idari para cezası verebilir. Bu ikinci karara da süresi içinde SUÇ NEDENİYLE KOĞUŞTURMA BULUNDUĞU gerekçesi ile iptali için başvurabilirsiniz.

Eğer asliye ceza mahkemesindeki davada (suçun 24.10.2004 tarihinden önce işlendiği; sonradan ruhsatına uygun hale getirildiği vs ) gibi bir nedenle beraat kararı verilirse belediye bu beraat kararından sonra idari para cezası verebilir.

SONRADAN EKLENEN NOT:
17.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren İmar Kanunu'nun 42.maddesi nedeniyle artık ceza davasının sonucu beklenmeden belediyece idari para cezası verilmekte, ceza davası sonucunda TCK 184.maddesine göre ceza verilirse belediyece tahsil edilmiş olan idari para cezası iade edilmektedir.

Saygılarımla

Sayın meslektaşlara aynı konuda fakat farklı bir durumu sormak istedim!
Bizim olayımızda mera olan yere inşaat yapılmış ancak henüz inşaatın kabası aşamasındadır. İhbar üzerine Doğal Hayat Ekiplerince TCK.184'e aykırılıktan tutanak tutulmuş. Müvekkilin oturduğu yer bir yayla yeri, ve mera olarak kayıtlı olan oralara önceden beri herkes ev yaptığı için herhalde müvekkil de bu durumun verdiği güvenle inşaat işine girişmiş. Ancak şimdi inşaatı durdu çünkü Jandarma ekibi, 3 gün içinde ruhsatını çıkarmazsa yıkım kararı çıkartacaklarını söylemişler.
1- Mera olan yere zaten ruhsat alamayacağına göre, müvekkilin bu eylemi TCK.184 kapsamına tam olarak giriyor mu yoksa kanununda bahsedilen 'Bina' kavramı dışında tutulabilir mi?
2- Bu eylem aynı zamanda 'meraya tecavüz' suçunu oluşturacağından iki ayrı suçtan ceza verilmesi mümkün mü?
3- Dosya şu an Savcılıkta hazırlık aşamasındadır, müvekkilin bu aşamada yapması gereken nedir?
Teşekkür ederim.

Alıntı: 1- Mera olan yere zaten ruhsat alamayacağına göre, müvekkilin bu eylemi TCK.184 kapsamına tam olarak giriyor mu?

Tam olarak giriyor. Bence ruhsat alınamaması sanığın kusurunu hafifletmeyeceği gibi kusuru daha da ağırlaştırmaktadır. ''Bina yapılmasına izin verilen bir yere ruhsatsız inşaat yapan'' ile ''bina yapılmasına izin verilmeyen yere ruhsatsız inşaat yapan'' arasında bir fark olmalı. İkisine de eşit ceza verilirse eşitsizlik doğar.

Alıntı: yoksa kanununda bahsedilen 'Bina' kavramı dışında tutulabilir mi?

Tutulamaz. ''Bina'' tanımının en dar yorumu İmar Kanunundadır ve BENCE müvekkilinizin yaptığı ''kaba inşaat'' bu tanıma bile uygundur. ( ''Bence'' demek zorundayım çünkü az sayıda da olsa bazı mahkemelerden aksine bir kaç karar var. Lakin kanun çıkalı üç yıl olmasına karşın hala TCK 184.maddeyle ilgili bir Yargıtay kararı yok. Üç yıldır giden onbinlerce dosyayı nerede muhafaza ediyorlar bunu da merak ediyorum.

Alıntı: 2- Bu eylem aynı zamanda 'meraya tecavüz' suçunu oluşturacağından iki ayrı suçtan ceza verilmesi mümkün mü?

Bence iki ayrı ceza verilmeli: ''meraya tecavüz etmeden ruhsatsız inşaat yapan kişi'' ile ''meraya tecavüz ederek ruhsatsız inşaat yapan kişi'' arasında bir fark olmalı. İkisine de eşit ceza verilirse eşitsizlik doğar.

Alıntı: 3- Dosya şu an Savcılıkta hazırlık aşamasındadır, müvekkilin bu aşamada yapması gereken nedir?

- Müvekkiliniz inşaatı yıkarak cezadan kurtulabilir. (Bakınız: TCK 184 - (5) Kişinin, ruhsatsız ya da ruhsata aykırı olarak yaptığı veya yaptırdığı binayı imar plânına ve ruhsatına uygun hale getirmesi halinde, bir ve ikinci fıkra hükümleri gereğince kamu davası açılmaz, açılmış olan kamu davası düşer, mahkum olunan ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkar.)

Ama müvekkilinizin inşaatı yıkarak TCK 184/1'deki cezadan kurtulması İmar Kanunu 42.maddesine göre idari para cezası verilmesine engel olmaz: Ruhsatsız inşaat yapmakla kabahat tamamlanmış olur.

- Müvekkiliniz yıkım kararı tebliğ edildiğinde idare mahkemesine 60 gün içinde iptal davası açabilir. Ama dilekçesinde yıkım kararının iptali için ne gibi bir haklı neden gösterebilir bilemiyorum.

Saygılarımla

Sayın Armağan Konyalı; benimde başımda aynı türden bir sıkıntı var. ancak Hem TCK 184 hem de İmar Kanunu 42. maddede açık bir düzenleme yok. Ancak söylediğiniz; "aynı eylemin hem kabahat hem suç oluşturması durumunda suç nedeniyle soruşturma yapılır, kabahat nedeniyle ceza verilmez" hükmü hukuk mantığıma uygun düşmekle birlikte, yasal dayanaktan da bahsederseniz ve birde konuya ilişkin yargıtay kararı paylaşırsanız çok memnun kalıcam. sağlıcakla ve adaletle kalın...

Alıntı: Yazan avademisli "aynı eylemin hem kabahat hem suç oluşturması durumunda suç nedeniyle soruşturma yapılır, kabahat nedeniyle ceza verilmez" hükmü hukuk mantığıma uygun düşmekle birlikte, yasal dayanaktan da bahsederseniz

Kabahatler Kanunu ''MADDE 15 - (3) Bir fiil hem kabahat hem de suç olarak tanımlanmış ise, sadece suçtan dolayı yaptırım uygulanabilir. Ancak, suçtan dolayı yaptırım uygulanamayan hallerde kabahat dolayısıyla yaptırım uygulanır.''

Bu açık hüküm karşısında Yargıtay kararına gerek duymayacağınızı umuyorum.

Saygılarımla

Suç nedeniyle açılan ceza soruşturması; idari yaptırım uygulamaya engel değildir. Suç nedeniyle bir yaptırım uygulanmışsa, o zaman idari para cezası verilemeyecektir. Zaten buna ne bis in idem ilkesi denmektedir. Bu ilke 42. madde de şu şekilde yer almıştır:
Yukarıdaki fıkralar uyarınca tahsil olunan idari para cezaları, aynı fiil nedeniyle 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 184 üncü maddesine göre mahkûm olanlara faizsiz olarak iade edilir.

İkinci olarak suç nedeniyle ceza verilmezse, kabahat nedeniyle idari para cezası verilir, cümlesine ilişkin olarak da;eğer aleyhine bu suçtan dolayı dava
açılan bireyler suç teşkil eden eylemin gerçekleşmediği veya sanığın bu suçu işlememesi nedeniyle beraat ederse, bu durum uygulanan idari para cezası aleyhine açılacak iptal davaları açısından da etkili olacaktır. (Melikşah YASİN- İmar Kanunun 42. maddesi Anayasa Mahkemesinin İptal Kararı ve Yeni Düzenleme Hakkında Bir Değerlendirme