Cırantanın takip yetkisi

Değerli Meslektaşlarım,

Senetin lehtarı ve cırantası olan B, senedi ciro ile C'ye devrediyor. Senetin protesto edilmesi üzerine senet tekrar B'ye dönüyor. Dolayısıyla senedin arka yüzünde son hamil C görünmektedir. Senet daha sonra B'ye geri dönüyor. Şimdi senedi cıranta B adına alacaklı sıfatıyla tanzim eden A'ya karşı icra takibi yapabilmek için C'den sonra cirosu bulunması gerekir miydi? Cıranta B'nin A'ya takip yetkisi yoktur diye düşünüyorum, sizce bu durumda B'nin takip yetkisi var mıdır?

Ayrıca senet şubat 2008 tanzim tarihli olmasına karşın bedeli TL olarak belirtilmiş. YTL olarak yazılmamış olması sorun yaratırmı?

Şimdiden yardımlarınız için teşekkürler ve iyi çalışmalar...

Alıntı: Yazan ergül Değerli Meslektaşlarım, Senetin lehtarı ve cırantası olan B, senedi ciro ile C'ye devrediyor. Senetin protesto edilmesi üzerine senet tekrar B'ye dönüyor. Dolayısıyla senedin arka yüzünde son hamil C görünmektedir. Senet daha sonra B'ye geri dönüyor. Şimdi senedi cıranta B adına alacaklı sıfatıyla tanzim eden A'ya karşı icra takibi yapabilmek için C'den sonra cirosu bulunması gerekir miydi? Cıranta B'nin A'ya takip yetkisi yoktur diye düşünüyorum, sizce bu durumda B'nin takip yetkisi var mıdır? Ayrıca senet şubat 2008 tanzim tarihli olmasına karşın bedeli TL olarak belirtilmiş. YTL olarak yazılmamış olması sorun yaratırmı? Şimdiden yardımlarınız için teşekkürler ve iyi çalışmalar...

(B) şahsı ,senet keşidecisi (A) şahsına karşı göğsünü gere gere takip yapar (neden tersini düşündünüz ki?) Ancak YTL nin kullanıldığı dönemde düzenlenmiş bir senette TL yazıyor olması halinde (yazılı kısımda da TL yazıyor ise) sıkıntılı bir alacak belgesine sahip olduğunuzu düşündürmektedir. TL ibareli bir çek için dolandırıcılıkdan dava görüldüğünü duymuştum...

Değerli Meslektaşım,
Öncelikle yanıtınız için teşekkür ederim. Senette son hamil C gözükmekte. Dolayısıyla C'nin takip yetkisi var diye düşünüyorum. Senet C'den sonra tekrar cıranta B'ye geçmişse bunun senet metninden anlaşılması dolayısıyla B'nin C'den sonra B'nin cirosu olması dolayısıyla son hamil görünmesi gerekirdi diye düşünüyorum.
Ayrıca TL konusunda söyledikleriniz de beni korkuttuğunu söylemek istiyorum.
Saygılarımla...

Alıntı: Yazan ergül Değerli Meslektaşım, Öncelikle yanıtınız için teşekkür ederim. Senette son hamil C gözükmekte. Dolayısıyla C'nin takip yetkisi var diye düşünüyorum. Senet C'den sonra tekrar cıranta B'ye geçmişse bunun senet metninden anlaşılması dolayısıyla B'nin C'den sonra B'nin cirosu olması dolayısıyla son hamil görünmesi gerekirdi diye düşünüyorum. Ayrıca TL konusunda söyledikleriniz de beni korkuttuğunu söylemek istiyorum. Saygılarımla...

Sevgili Meslektaşım ,
Ciranta bonoyu ciro yoluyla devretmiş ise , bono bedelinin ödenmemesi halinde hukuki sorumluluğu uyarınca keşideci gibi ( tabiki ödemekle sorumlu olduğu kalemleri) senedi ciroladığı kişiye ödeme yapar ve de döner keşideci ile kendi üstünde varsa diğer cirantalardan talep eder. Bu Ticaret Kanunun ve İcra İflas Kanunun hükümlerinden doğar. Eğer bono protesto edildikten sonra ciro yapar iseniz bu temlik hükmünde olacaktır. Lütfen dikkat ediniz. B kişisinin sıfatında takip açmak herhangi bir engel bulunmamaktadır.

Sayın Ergül,
Öncelikle şunu söylemeliyim ki, senedin arkasında cirosu olan ciranta daha sonra tekrar senedi ele geçirir ve lehdar olursa, senedin ayrıca ciro edilmesine gerek yoktur. Fakat vadeden sonraki ciro alacağın temliki hükmündedir. Olayınızda son hamil C, senedi protesto ettirdikten sonra senet B'nin eline geçiyor. Cironun vadeden sonra oluşu temlik hükmünde olup, senedin vasfını etkilemez. Lehdara karşı ileri sürebileceğiniz defileri hamile karşı da ileri sürebilirsiniz.
Saygılar...

Öncelikle yanıtınız ve ilginiz için teşekkür ederim.
Peki bedel kısmına 5.000 YTL yazılacak yerde 5.000 TL yazılması halinde bu ne şekilde takibe konur? İnternette bu konuda Terazi dergisinde bir makaleden bahsediliyor ama içeriğine ulaşamadım. Bu konuda ne düşünüyorsunuz?

Hala bana cırantanın, son hamilin ödememe protestosunu çekmesi üzerine son hamile senet bedelini ödediği durumda cırantanın kendi adına icra takip yetkisinin senet metninden anlaşılması için bunu kanıtlaması gerekiyor gibi geliyor? Ayrıca senet tanzim tarihi yeni olmasına karşın YTL yerine TL ibaresi sorun mu? Tam tereddütümü yenemedim.
Saygılarımla...

TTK 639 da müracat üzerine sorumluluğunu yerine getiren cirantanın bunun karşılığında protesto varakasıyla beraber borcun yerine getirildiğine dair belge isteyebileceği ve kendisinden sonra gelen ciroları çizebileceği belirtilmiştir. Yani bu durumda tekrar senetin ciroyla devredilmesi gibi bir durum söz konusu değil
İkinci sorunuzun cevabı ise bence ytl yerine tl kullanılması senetin geçerliliğini etkilemeyecektir. Türkiye sınırları içerisinde türk lirasının kullanıldığı açıktır ve yeni ibaresinin kullanılmamasının yanlışlık sonucu olduğu bellidir. Yargıtay' ın bu duruma tam örnek olmamakla birlikte benzer nitelikte kabul edilebilecek olan; çeklerde yalnızca dolar yazılmasının amerikan doları olarak kabul edileceğine ilişkin kararları var.