Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

çekte bankanın ödemekle sorumlu olduğu miktar ödemeden men talimatı

Yanıt
Old 28-02-2008, 10:45   #1
ADVOCATEHAKAN

 
Varsayılan çekte bankanın ödemekle sorumlu olduğu miktar ödemeden men talimatı

çekte bankanın ödemekle sorumlu olduğu miktar keşideci tarafından bankaya ödemeden men talimatı verilmesi halinde banka ödemekle sorumlu olduğu miktarı ödemekle yükümlümüdür saygılar
Old 28-02-2008, 11:33   #2
Av.Nebi

 
Varsayılan

Ödemeden men talimatının anlamı çekin zayi olduğu veya çalındığıdır. (her ne kadar günümüzde kötü niyetle kullanılıyor olsada) Bu yüzden banka çek'i karşılıksız gibi değerlendirip sorumlu olduğu miktarı ödememektedir. Bu konu epey can sıkıcı bi konu ama ödemeden men talimatına yönelik henüz sıkı bi yaptırım gelmiş değil. Bi telefonla talimat alınması epey yaygın...
Old 28-02-2008, 17:08   #3
Av.Yasin TOPRAK

 
Varsayılan

3167 sayılı yasanın 10. maddesi hükmü karşılıksız çeklerde bankanın sorumlu olduğu meblağın ödenmesini düzenlemektedir. Ödemeden men talimatı verildiğinde bankalar çekin arkasına ödemeden men kaşesini vurup çeki ibraz edene vermektedirler. Siz çekin arkasına aynı zamanda çekin karşılığının bulunmadığını işletebiliyorsanız bu durumda bence banka sorumlu olduğu miktarı ödemek zorundadır. Çünkü sorumluluğu kanundan doğmaktadır, çek hesabı sahibinin buna müdahale etme imkanı bulunmamaktadır.
Old 28-02-2008, 21:09   #4
advokat34

 
Varsayılan

Bugün bankanın çek yaprakları için ödemesi gerekli meblağ için gittim ama bana 'süresinde ibraz edilen ve karşılıksızdır kaşesi vurulduğu sırada çek yaprağı için ödenecek meblağ talep edilmediyse sonradan bunun artık ödenmeyeceği' söylendi. Bu durumun yasal bir dayanağı var mı?
Old 28-02-2008, 21:49   #5
Av.Selim HARTAVİ

 
Varsayılan

Sn Av.Eylül
aşağıdaki linkte aradığınız soruların tüm cevaplarını bulabilirsiniz.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=4271
Old 28-02-2008, 22:02   #6
Av.Selim HARTAVİ

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Yasin TOPRAK
3167 sayılı yasanın 10. maddesi hükmü karşılıksız çeklerde bankanın sorumlu olduğu meblağın ödenmesini düzenlemektedir. Ödemeden men talimatı verildiğinde bankalar çekin arkasına ödemeden men kaşesini vurup çeki ibraz edene vermektedirler. Siz çekin arkasına aynı zamanda çekin karşılığının bulunmadığını işletebiliyorsanız bu durumda bence banka sorumlu olduğu miktarı ödemek zorundadır. Çünkü sorumluluğu kanundan doğmaktadır, çek hesabı sahibinin buna müdahale etme imkanı bulunmamaktadır.

Sn Av. Yasin TOPRAK yorumlarınız için öncelikle tşkler. Bankaya verilen men talimatı sadece bankanın ödeme yapmasını engellemektedir. Kötüniyetli kişilerin uygulamada bu yola başvurduklarını gözlemlemekteyiz. Çekin arkasında sadece ödemen men talimatı şerhinin bulunması durumunda acaba yine bankanın sorumluluğu devam edebilir mi?
Old 29-02-2008, 12:50   #7
Av.Yasin TOPRAK

 
Varsayılan

Şekli olaraka baktığımızda ödemeden men talimatıyla, bankanın sorumluluğunun kalkacağına ilişkin bir düzenleme yok diye biliyorum. Keşideci sadece çeki ödemekten muhatabı men etmektedir. Bu çekle ilgili olarak ibraz edenin hakları sona ermediğine ve ihtiyati haciz kararı alınıp icraya konulabildiğine göre aynı zamanda çek karşılıksız ise bankanın sorumluluğu doğacaktır. Ancak hesapta çek bedelinin ödenmemesi ya da karşılığının bulundurulmaması meşru bir sebebe dayanıyorsa ki bu keşidecinin ödemeden men talimatı ile olabilmektedir, bu durumda hiçbir bankanın bu sorumluluğu kabul edip ödeme yapacağını düşünmüyorum.
bankalar zaten türlü türlü akıl ermeyecek hukuka aykırı bahanelerle bu sorumluluğu yerine getirmemek için binbir takla atmaktadırlar, pratik olarak bir sonuç alacağınızı zannetmiyorum. saygılarımla...
Old 10-06-2009, 10:34   #8
av.sertan

 
Varsayılan

Yarg.19.H.D 2007/6259E.2008/1565K. 22.02.2008 tarihli ilam özeti aynen şöyledir.Çeklerin arkasında bulunan şerh davacının yasadan doğan alacağını talep etmesine engel değildir.Çekin süresinde bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız çıktığı anlaşıldğına göre davanın kabulü gerekirken ,yanılgılı gerekçelerle reddi bozmayı gerektirir.
Old 20-07-2009, 18:53   #9
Mozkul

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan av.sertan
Yarg.19.H.D 2007/6259E.2008/1565K. 22.02.2008 tarihli ilam özeti aynen şöyledir.Çeklerin arkasında bulunan şerh davacının yasadan doğan alacağını talep etmesine engel değildir.Çekin süresinde bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız çıktığı anlaşıldğına göre davanın kabulü gerekirken ,yanılgılı gerekçelerle reddi bozmayı gerektirir.


Üstadım bu kararda "dava konusu çeklerin arkasında yazan şerhlerin davacının alacağına engel olamayacağından" bahsediyor olayda da çekin arkasında karşılıksızdır kısmi ödeme alınmamıştır şerhi varmış. 711 için pek geçerli gibi gelmedi bana üstelik 711 şerhi bulunan çeklerde bankanın hesapta para varsa bile ödenmeyeceğine ilişkin bir karar 711 li çeklerde ibreyi banka lehine çeviriyormuş gibi geliyor bana.

İlgili Karar İçin Tıklayınız.

Elimde böyle bir çek var napacağım hala karar verebilmiş değilim.

Saygılarımla..
Old 04-11-2009, 21:17   #10
zafkir

 
Varsayılan

Sayın eXistenZ,

Benimde müvekkile ait olan aynı ibareyi (Ödemeden men talimatı bulunan Karşılıksız bir Çek) ihtiva eden bir çeki ilamsız icra takibi ile bankadan talep etmem sonucunda bankanın itirazı üzerine açmış olduğum İtirazın İptali davam, maalesef aleyhe sonuçlandı.

Sayın mahkeme hakimi "Bankaya ilgili çek, ibraz edilip bedeli talep edildi mi?" diye sorunca Ben "ilgili icra dairesinden yapmış olduğum iş zaten adli makamları kullanarak çekin karşılıksız kalan kısmının talep edilmesidir" diye yanıtlamama rağmen, kendisinden "Hayır, bankaya ibraz edilmeli ayrıca çek kanunundada ilgili husus yazıyor" diyerek ekledi ve sonuç DAVANIN REDDİ! (Dava İcra Tetkik Merciinde itirazın kaldırılması davası olduğundan ve yasal sınırın altında da kaldığından Temyiz de edilememekte ve kesin)

Gerek Karşılıksız Çek gerekse Ödemeden Men talimatı verilen çeklerle ilgili olarak üyeler düzinelerce yazı yazdıklarından bu çeklerin hukuki statüsünü yeniden sorgulama ihtiyacı duymamaktayım. Fakat; hukuk mantığımın almadığı nokta, nasıl oluyor da bir alacağa ulaşmak amacıyla, adli makamların kullanılmasının yorumu bir hakkın talebi olmadığı olarak yorumlanabiliniyor!?
Old 05-11-2009, 14:39   #11
av.murat kılıç

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan zafkir
Sayın eXistenZ,

Benimde müvekkile ait olan aynı ibareyi (Ödemeden men talimatı bulunan Karşılıksız bir Çek) ihtiva eden bir çeki ilamsız icra takibi ile bankadan talep etmem sonucunda bankanın itirazı üzerine açmış olduğum İtirazın İptali davam, maalesef aleyhe sonuçlandı.

Sayın mahkeme hakimi "Bankaya ilgili çek, ibraz edilip bedeli talep edildi mi?" diye sorunca Ben "ilgili icra dairesinden yapmış olduğum iş zaten adli makamları kullanarak çekin karşılıksız kalan kısmının talep edilmesidir" diye yanıtlamama rağmen, kendisinden "Hayır, bankaya ibraz edilmeli ayrıca çek kanunundada ilgili husus yazıyor" diyerek ekledi ve sonuç DAVANIN REDDİ! (Dava İcra Tetkik Merciinde itirazın kaldırılması davası olduğundan ve yasal sınırın altında da kaldığından Temyiz de edilememekte ve kesin)

Gerek Karşılıksız Çek gerekse Ödemeden Men talimatı verilen çeklerle ilgili olarak üyeler düzinelerce yazı yazdıklarından bu çeklerin hukuki statüsünü yeniden sorgulama ihtiyacı duymamaktayım. Fakat; hukuk mantığımın almadığı nokta, nasıl oluyor da bir alacağa ulaşmak amacıyla, adli makamların kullanılmasının yorumu bir hakkın talebi olmadığı olarak yorumlanabiliniyor!?


Merhaba

3167 sy yasanın 10.maddesinden doğan alacaklar için itm ye yapılan başvuruların çoğunun reddedildiğini gördüm.
Bu yüzden sulh hukuk mahkemelerine dava açmak lazım. Ancak çekin arkasında 711 varsa sulh hukuk mahkemesi reddiyor. İstanbul 2.sulh hukukta 2 tane 711 li çek için itirazın iptali davası açmıştım. Kabul edildi. Bir süre sonra 2 tane daha dava açtım bu sefer hakim ret etti. Daha önceki davalarda kabul etmiştiniz şimdi neden ret ettiniz siye sorduğumda hakim bana yanlıştan dönmek meziyettir, yargıtayın konu ile ilgili içtihatı geldi dedi. Netice olarak 711 li çeklerde 3167 10 uygulanmıyor. Bu tip davaların çoğu 1250 TL olan temyiz sınırının altında kaldığından her mahkeme kendisine göre bir yorum yapıyor. Ancak İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerinin hepsinde çeşitli zamanlarda dava açtım; eğer çekte; ciroda, imzada bir sorun yoksa İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri davayı kabul ediyor.
Bu arada TTK 711/3ün kaldırıldığını söylemeye gerek yok sanırım. Yine söylüyorum bu tip davaları mercilerde açmayın kaybedersiniz. Hatta ben davacı aleyhine %40 tazminata hükmeden merci kararı bile gördüm.
Son bir şey daha; borçluya yapılan takip dosyasından bankaya muhtıra çıkartarak çek yaprak bedelini isterseniz hukuka aykırı olur ve şikayet halinde merci bu kararı haklı olarak iptal eder ve vekalet ücretine hükmeder.
Old 17-12-2009, 18:33   #12
Av. Tevrat DURAN

 
Varsayılan

Şİmdİ MeslektaŞim Anlayamadim Sadece 2.sulh Hukuk 711 Lİ Çeklerde 3167 10. Maddenİn Bankaca Ödenmesİnİ Kabul Etmİyor DİĞer Mahkemeler Kabul Edİyor Mu Bu Şekİlde Bİr Anlam Çikardim Yazinizdan DoĞru Mudur
BENİM ŞU ANDA DERDEST OLAN İST 2.SULH HUKUKTA 711 Lİ DAVAM VAR DURUŞMASI OCAK AYINDA NE YAPMALIYIM SİZCE
Old 18-12-2009, 06:41   #13
av.murat kılıç

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Canbazoğlu
Şİmdİ MeslektaŞim Anlayamadim Sadece 2.sulh Hukuk 711 Lİ Çeklerde 3167 10. Maddenİn Bankaca Ödenmesİnİ Kabul Etmİyor DİĞer Mahkemeler Kabul Edİyor Mu Bu Şekİlde Bİr Anlam Çikardim Yazinizdan DoĞru Mudur
BENİM ŞU ANDA DERDEST OLAN İST 2.SULH HUKUKTA 711 Lİ DAVAM VAR DURUŞMASI OCAK AYINDA NE YAPMALIYIM SİZCE

Hakim 711 li çeklerdeki davamı ret etmişti. Miktar bakımından kesin davalar olduğu için yargıtaya gönderme şansınızda yok. Ben sizin yerinizde olsam davaya girerim. Çünkü davaya girip kaybetsenizde vekalet ücreti ödersiniz davayı takip etmeyip müracata düşürsenizde vekalet ücreti ödersiniz. Zaten şu anda 711/3 maddesi yok. Belki bu yönden davanız kabul edilebilir.
Özet olarak bu tip davalarda kesin bir hüküm yok. Her mahkeme kendi yorumuna göre karar veriyor. Ancak ben şimdiye kadar çekteki imza borçluya aitse,çekin arkasına karşılıksız kaşesi vurulmuşsa, müvekkil meşru hamilse, davadan önce bankanın mahkemenin yetki çevresindeki bir şubesine başvuru yapılmışsa (HUMK 17 yetki itirazını önlemek için) bu şartlara haiz hiç bir davayı kaybetmedim. Kolay gelsin..
Old 18-12-2009, 16:10   #14
Av. Tevrat DURAN

 
Varsayılan

Çekin arkasına TTK 711/son şerhi verilip dava açan ve davası redle sonuçlanıp da Adalet Bakanlığı aracılığıyla yazılı emir yoluna gidip sonuç alan arkadaşlar varsa deneyimlerini paylaşabilirler mi?
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Bankanın Ödemekle Sorumlu Olduğu Miktarla İlgili Yetkili İcra Dairesi Av.Ergün Vardar Meslektaşların Soruları 4 17-03-2009 18:22
Çekte Bankanın Sorumlu Olduğu Tutar TABUOSMAN Meslektaşların Soruları 3 27-02-2009 15:48
Çekte Bankaların Sorumlu Olduğu Miktar Av.Engin Özoğul Hukuk Soruları Arşivi 50 01-03-2008 12:19
Çekte Bankanın Sorumlu Olduğu Tutar Av.Selim HARTAVİ Meslektaşların Soruları 3 05-09-2007 12:02
bankanın sorumlu olduğu miktar Av.Ufuk Meslektaşların Soruları 10 30-03-2007 15:35


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05538702 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.