çekte bankanın ödemekle sorumlu olduğu miktar ödemeden men talimatı

çekte bankanın ödemekle sorumlu olduğu miktar keşideci tarafından bankaya ödemeden men talimatı verilmesi halinde banka ödemekle sorumlu olduğu miktarı ödemekle yükümlümüdür saygılar

Ödemeden men talimatının anlamı çekin zayi olduğu veya çalındığıdır. (her ne kadar günümüzde kötü niyetle kullanılıyor olsada) Bu yüzden banka çek'i karşılıksız gibi değerlendirip sorumlu olduğu miktarı ödememektedir. Bu konu epey can sıkıcı bi konu ama ödemeden men talimatına yönelik henüz sıkı bi yaptırım gelmiş değil. Bi telefonla talimat alınması epey yaygın...

3167 sayılı yasanın 10. maddesi hükmü karşılıksız çeklerde bankanın sorumlu olduğu meblağın ödenmesini düzenlemektedir. Ödemeden men talimatı verildiğinde bankalar çekin arkasına ödemeden men kaşesini vurup çeki ibraz edene vermektedirler. Siz çekin arkasına aynı zamanda çekin karşılığının bulunmadığını işletebiliyorsanız bu durumda bence banka sorumlu olduğu miktarı ödemek zorundadır. Çünkü sorumluluğu kanundan doğmaktadır, çek hesabı sahibinin buna müdahale etme imkanı bulunmamaktadır.

Bugün bankanın çek yaprakları için ödemesi gerekli meblağ için gittim ama bana 'süresinde ibraz edilen ve karşılıksızdır kaşesi vurulduğu sırada çek yaprağı için ödenecek meblağ talep edilmediyse sonradan bunun artık ödenmeyeceği' söylendi. Bu durumun yasal bir dayanağı var mı?

Sn Av.Eylül
aşağıdaki linkte aradığınız soruların tüm cevaplarını bulabilirsiniz.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=4271

Alıntı: Yazan Av.Yasin TOPRAK 3167 sayılı yasanın 10. maddesi hükmü karşılıksız çeklerde bankanın sorumlu olduğu meblağın ödenmesini düzenlemektedir. Ödemeden men talimatı verildiğinde bankalar çekin arkasına ödemeden men kaşesini vurup çeki ibraz edene vermektedirler. Siz çekin arkasına aynı zamanda çekin karşılığının bulunmadığını işletebiliyorsanız bu durumda bence banka sorumlu olduğu miktarı ödemek zorundadır. Çünkü sorumluluğu kanundan doğmaktadır, çek hesabı sahibinin buna müdahale etme imkanı bulunmamaktadır.

Sn Av. Yasin TOPRAK yorumlarınız için öncelikle tşkler. Bankaya verilen men talimatı sadece bankanın ödeme yapmasını engellemektedir. Kötüniyetli kişilerin uygulamada bu yola başvurduklarını gözlemlemekteyiz. Çekin arkasında sadece ödemen men talimatı şerhinin bulunması durumunda acaba yine bankanın sorumluluğu devam edebilir mi?

Şekli olaraka baktığımızda ödemeden men talimatıyla, bankanın sorumluluğunun kalkacağına ilişkin bir düzenleme yok diye biliyorum. Keşideci sadece çeki ödemekten muhatabı men etmektedir. Bu çekle ilgili olarak ibraz edenin hakları sona ermediğine ve ihtiyati haciz kararı alınıp icraya konulabildiğine göre aynı zamanda çek karşılıksız ise bankanın sorumluluğu doğacaktır. Ancak hesapta çek bedelinin ödenmemesi ya da karşılığının bulundurulmaması meşru bir sebebe dayanıyorsa ki bu keşidecinin ödemeden men talimatı ile olabilmektedir, bu durumda hiçbir bankanın bu sorumluluğu kabul edip ödeme yapacağını düşünmüyorum.
bankalar zaten türlü türlü akıl ermeyecek hukuka aykırı bahanelerle bu sorumluluğu yerine getirmemek için binbir takla atmaktadırlar, pratik olarak bir sonuç alacağınızı zannetmiyorum. saygılarımla...

Yarg.19.H.D 2007/6259E.2008/1565K. 22.02.2008 tarihli ilam özeti aynen şöyledir.Çeklerin arkasında bulunan şerh davacının yasadan doğan alacağını talep etmesine engel değildir.Çekin süresinde bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız çıktığı anlaşıldğına göre davanın kabulü gerekirken ,yanılgılı gerekçelerle reddi bozmayı gerektirir.

Alıntı: Yazan av.sertan Yarg.19.H.D 2007/6259E.2008/1565K. 22.02.2008 tarihli ilam özeti aynen şöyledir.Çeklerin arkasında bulunan şerh davacının yasadan doğan alacağını talep etmesine engel değildir.Çekin süresinde bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız çıktığı anlaşıldğına göre davanın kabulü gerekirken ,yanılgılı gerekçelerle reddi bozmayı gerektirir.

Üstadım bu kararda "dava konusu çeklerin arkasında yazan şerhlerin davacının alacağına engel olamayacağından" bahsediyor olayda da çekin arkasında karşılıksızdır kısmi ödeme alınmamıştır şerhi varmış. 711 için pek geçerli gibi gelmedi bana üstelik 711 şerhi bulunan çeklerde bankanın hesapta para varsa bile ödenmeyeceğine ilişkin bir karar 711 li çeklerde ibreyi banka lehine çeviriyormuş gibi geliyor bana.

İlgili Karar İçin Tıklayınız.

Elimde böyle bir çek var napacağım hala karar verebilmiş değilim.

Saygılarımla..

Sayın eXistenZ,

Benimde müvekkile ait olan aynı ibareyi (Ödemeden men talimatı bulunan Karşılıksız bir Çek) ihtiva eden bir çeki ilamsız icra takibi ile bankadan talep etmem sonucunda bankanın itirazı üzerine açmış olduğum İtirazın İptali davam, maalesef aleyhe sonuçlandı.

Sayın mahkeme hakimi "Bankaya ilgili çek, ibraz edilip bedeli talep edildi mi?" diye sorunca Ben "ilgili icra dairesinden yapmış olduğum iş zaten adli makamları kullanarak çekin karşılıksız kalan kısmının talep edilmesidir" diye yanıtlamama rağmen, kendisinden "Hayır, bankaya ibraz edilmeli ayrıca çek kanunundada ilgili husus yazıyor" diyerek ekledi ve sonuç DAVANIN REDDİ! (Dava İcra Tetkik Merciinde itirazın kaldırılması davası olduğundan ve yasal sınırın altında da kaldığından Temyiz de edilememekte ve kesin)

Gerek Karşılıksız Çek gerekse Ödemeden Men talimatı verilen çeklerle ilgili olarak üyeler düzinelerce yazı yazdıklarından bu çeklerin hukuki statüsünü yeniden sorgulama ihtiyacı duymamaktayım. Fakat; hukuk mantığımın almadığı nokta, nasıl oluyor da bir alacağa ulaşmak amacıyla, adli makamların kullanılmasının yorumu bir hakkın talebi olmadığı olarak yorumlanabiliniyor!?

Alıntı: Yazan zafkir Sayın eXistenZ, Benimde müvekkile ait olan aynı ibareyi (Ödemeden men talimatı bulunan Karşılıksız bir Çek) ihtiva eden bir çeki ilamsız icra takibi ile bankadan talep etmem sonucunda bankanın itirazı üzerine açmış olduğum İtirazın İptali davam, maalesef aleyhe sonuçlandı. Sayın mahkeme hakimi "Bankaya ilgili çek, ibraz edilip bedeli talep edildi mi?" diye sorunca Ben "ilgili icra dairesinden yapmış olduğum iş zaten adli makamları kullanarak çekin karşılıksız kalan kısmının talep edilmesidir" diye yanıtlamama rağmen, kendisinden "Hayır, bankaya ibraz edilmeli ayrıca çek kanunundada ilgili husus yazıyor" diyerek ekledi ve sonuç DAVANIN REDDİ! (Dava İcra Tetkik Merciinde itirazın kaldırılması davası olduğundan ve yasal sınırın altında da kaldığından Temyiz de edilememekte ve kesin) Gerek Karşılıksız Çek gerekse Ödemeden Men talimatı verilen çeklerle ilgili olarak üyeler düzinelerce yazı yazdıklarından bu çeklerin hukuki statüsünü yeniden sorgulama ihtiyacı duymamaktayım. Fakat; hukuk mantığımın almadığı nokta, nasıl oluyor da bir alacağa ulaşmak amacıyla, adli makamların kullanılmasının yorumu bir hakkın talebi olmadığı olarak yorumlanabiliniyor!?

Merhaba

3167 sy yasanın 10.maddesinden doğan alacaklar için itm ye yapılan başvuruların çoğunun reddedildiğini gördüm.
Bu yüzden sulh hukuk mahkemelerine dava açmak lazım. Ancak çekin arkasında 711 varsa sulh hukuk mahkemesi reddiyor. İstanbul 2.sulh hukukta 2 tane 711 li çek için itirazın iptali davası açmıştım. Kabul edildi. Bir süre sonra 2 tane daha dava açtım bu sefer hakim ret etti. Daha önceki davalarda kabul etmiştiniz şimdi neden ret ettiniz siye sorduğumda hakim bana yanlıştan dönmek meziyettir, yargıtayın konu ile ilgili içtihatı geldi dedi. Netice olarak 711 li çeklerde 3167 10 uygulanmıyor. Bu tip davaların çoğu 1250 TL olan temyiz sınırının altında kaldığından her mahkeme kendisine göre bir yorum yapıyor. Ancak İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerinin hepsinde çeşitli zamanlarda dava açtım; eğer çekte; ciroda, imzada bir sorun yoksa İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri davayı kabul ediyor.
Bu arada TTK 711/3ün kaldırıldığını söylemeye gerek yok sanırım. Yine söylüyorum bu tip davaları mercilerde açmayın kaybedersiniz. Hatta ben davacı aleyhine %40 tazminata hükmeden merci kararı bile gördüm.
Son bir şey daha; borçluya yapılan takip dosyasından bankaya muhtıra çıkartarak çek yaprak bedelini isterseniz hukuka aykırı olur ve şikayet halinde merci bu kararı haklı olarak iptal eder ve vekalet ücretine hükmeder.

Şİmdİ MeslektaŞim Anlayamadim Sadece 2.sulh Hukuk 711 Lİ Çeklerde 3167 10. Maddenİn Bankaca Ödenmesİnİ Kabul Etmİyor DİĞer Mahkemeler Kabul Edİyor Mu Bu Şekİlde Bİr Anlam Çikardim Yazinizdan DoĞru Mudur
BENİM ŞU ANDA DERDEST OLAN İST 2.SULH HUKUKTA 711 Lİ DAVAM VAR DURUŞMASI OCAK AYINDA NE YAPMALIYIM SİZCE

Alıntı: Yazan Canbazoğlu Şİmdİ MeslektaŞim Anlayamadim Sadece 2.sulh Hukuk 711 Lİ Çeklerde 3167 10. Maddenİn Bankaca Ödenmesİnİ Kabul Etmİyor DİĞer Mahkemeler Kabul Edİyor Mu Bu Şekİlde Bİr Anlam Çikardim Yazinizdan DoĞru Mudur BENİM ŞU ANDA DERDEST OLAN İST 2.SULH HUKUKTA 711 Lİ DAVAM VAR DURUŞMASI OCAK AYINDA NE YAPMALIYIM SİZCE

Hakim 711 li çeklerdeki davamı ret etmişti. Miktar bakımından kesin davalar olduğu için yargıtaya gönderme şansınızda yok. Ben sizin yerinizde olsam davaya girerim. Çünkü davaya girip kaybetsenizde vekalet ücreti ödersiniz davayı takip etmeyip müracata düşürsenizde vekalet ücreti ödersiniz. Zaten şu anda 711/3 maddesi yok. Belki bu yönden davanız kabul edilebilir.
Özet olarak bu tip davalarda kesin bir hüküm yok. Her mahkeme kendi yorumuna göre karar veriyor. Ancak ben şimdiye kadar çekteki imza borçluya aitse,çekin arkasına karşılıksız kaşesi vurulmuşsa, müvekkil meşru hamilse, davadan önce bankanın mahkemenin yetki çevresindeki bir şubesine başvuru yapılmışsa (HUMK 17 yetki itirazını önlemek için) bu şartlara haiz hiç bir davayı kaybetmedim. Kolay gelsin..

Çekin arkasına TTK 711/son şerhi verilip dava açan ve davası redle sonuçlanıp da Adalet Bakanlığı aracılığıyla yazılı emir yoluna gidip sonuç alan arkadaşlar varsa deneyimlerini paylaşabilirler mi?