Mahkemedeki "Fısıltı"

Tarih:2006-11-11 03:11:40

Mahkemedeki "fısıltı"

NEZAHAT ALKAN

ANKARA 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nce karara bağlanan davanın 25 Nisan 2006 tarihindeki oturumunda duruşma savcısının eliyle ağzını kapatarak mahkeme başkanıyla fısıltı şeklinde konuşması hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle şikayet edildi. Davanın savunma avukatlarından Ömer kavili Adalet Bakanlığı'na başvurarak mahkeme savcısı Hatice Çetin ile Mahkeme Başkanı Mehmet Berber, üyeler Orhan Şahbaz, Bahri Çalışır ve Aziz Aktaşoğlu hakkında suç duyurusunda bulundu.

Avukat kavili, dilekçesinde şu görüşlere yer verdi: "Kamu görevlilerinin tümü Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nde 2004/326 esas sayılı davanın duruşmalarında savcı veya yargıç olarak görev yapmışlardır. Savcı Hatice Çetin dava boyunca iddialara dayanak yaptığı kanıt ve belgelerin neler olduğunu belirtmeksizin esas hakkındaki yorumunu mahkemeye sunmuştur. Bu durum CMK kurallarına aykırıdır. Savcının ara karar yazdırılırken mahkeme başkanı Mehmet Berber ile gizli konuşma yapması da nezaket, meslek ve hukuk kurallarına aykırıdır

http://www.birgun.net/archive.php

Dilekçemiz çok geniş ve ayrıntılı bilgiler içermekte ise de bu gazete haberi oldukça kısa yazılmış.

kaynak:
http://www.birgun.net/archive/result...lse &q=kavili

Tartışılması gereken hukuksal sorun şu olmalı:

1- Acaba mahkeme yargıcı iddia makamındaki savcı ile duruşma sırasında gizli konuşma yapabilir mi?

2- Mahkeme yargıcı bu gizli konuşmayı duyan sanık savunmanının "Savcının ne dediği bize de açıklansın, savcı ne dedi" diye sorunca, yargıç, "YOK BİR ŞEY" diyerek inkar edebilir mi ?

Bu konuda meslektaşların eleştiri ve önerilerini rica ediyorum.

Ömer KAVİLİ
Hukukçu, Yeni sanık

Hakim, Savcı ve avukatın hukukun üç ayrı ve de eşit ağırlıkta sujesi olduğu gerçeği kabul edilmedikçe adil bir yargılamadan bahsedilemeyeceği gibi hukukun gelişmesinden de söz edilemez. Sayın Meslektaşımı malum nedenle sonuç alınması pek mümkün görünmese de böyle bir girişimde bulunmuş olması dolayısiyle tebrik ediyorum. Müthiş bir bakış açısı...

Bu ve benzer davranışların hukuka aykırılığı bir yana, en azından sanık savunmanının mesleki konumuna karşı bir nezaketsizlik olduğu çok açıktır.

Alıntı: Yazan Av.Ömer KAVİLİ Dilekçemiz çok geniş ve ayrıntılı bilgiler içermekte ise de bu gazete haberi oldukça kısa yazılmış. kaynak: http://www.birgun.net/archive/result...lse &q=kavili Tartışılması gereken hukuksal sorun şu olmalı: 1- Acaba mahkeme yargıcı iddia makamındaki savcı ile duruşma sırasında gizli konuşma yapabilir mi? 2- Mahkeme yargıcı bu gizli konuşmayı duyan sanık savunmanının "Savcının ne dediği bize de açıklansın, savcı ne dedi" diye sorunca, yargıç, "YOK BİR ŞEY" diyerek inkar edebilir mi ? Bu konuda meslektaşların eleştiri ve önerilerini rica ediyorum. Ömer KAVİLİ Hukukçu, Yeni sanık

Soruyu değiştirerek soralım:

Acaba mahkeme yargıcı iddia makamındaki savcı ile ARA KARAR YAZDIRILMASI sırasında gizli konuşma yapabilir mi?

Sadece kürsü ayniyeti değil değil, savcılık birimlerinin ve çalışma odalarının mahkemelerle yanyana/içiçe olması da silahların eşitliği prensibine aykırıdır.Sayın Kavili'nin almış olduğu inisyatifi gönülden destekliyorum.

Alıntı: Yazan sseker Hakim, Savcı ve avukatın hukukun üç ayrı ve de eşit ağırlıkta sujesi olduğu gerçeği kabul edilmedikçe adil bir yargılamadan bahsedilemeyeceği gibi hukukun gelişmesinden de söz edilemez. Sayın Meslektaşımı malum nedenle sonuç alınması pek mümkün görünmese de böyle bir girişimde bulunmuş olması dolayısiyle tebrik ediyorum. Müthiş bir bakış açısı... Bu ve benzer davranışların hukuka aykırılığı bir yana, en azından sanık savunmanının mesleki konumuna karşı bir nezaketsizlik olduğu çok açıktır.

Sayın "sseker",

Sözlerinize aynen katılıyorum.

Alıntı: Yazan Av.Ömer KAVİLİ Sözlerinize aynen katılıyorum.

Sayın Kavili,onurlu duruşunuza aynen sizin katıldığınız sözlerle birlikte katılıyorum.

Hakimin reddi sebepleri tamamı ile gerçekleşmiştir.
Avukatların yıllardan beri söylediği savcı ile hakim eşit yerde olmamalı savı birkez daha doğruluk kazanmıştır.
İşin ilginç yanı bu tür olaylar ile bizde karşılaşıyoruz.
Mesela buradaki x asliye ceza mahkemesi hakimi karar vereceği zaman orada bulunun c.savcısına "savcım bu dosyada şu şu ibareler var.olayın özeti şöyle,deliller bunlar mağdur-müşteki bunları söylüyor,senin fikrin nedir?" şeklinde ifadeler kullanılıyor.Düşünsenize dosyayı bilmesi gereken c.savcısına hakim dosyayı anlatıyor.
İşin diğer ilginç yanı ise duruşma sırası bekleyen meslektaşlarımızdan hiçbir tepki gelmiyor.Reddi hakim istediğiniz zaman ise bunun reddine karar veriliyor.Böyle Adalet olur mu siz karar verin.
saygılar...

Sayın Av. Bülent S. Akpunar ve Av.Ergün Vardar ile "Av.Barış" meslektaşlarıma değerli destek düşünceleri ve iletileri için teşekkür ediyorum.

Ömer KAVİLİ
Hukukçu

Alıntı: Yazan Av.Barış Hakimin reddi sebepleri tamamı ile gerçekleşmiştir. Avukatların yıllardan beri söylediği savcı ile hakim eşit yerde olmamalı savı birkez daha doğruluk kazanmıştır. İşin ilginç yanı bu tür olaylar ile bizde karşılaşıyoruz. Mesela buradaki x asliye ceza mahkemesi hakimi karar vereceği zaman orada bulunun c.savcısına "savcım bu dosyada şu şu ibareler var.olayın özeti şöyle,deliller bunlar mağdur-müşteki bunları söylüyor,senin fikrin nedir?" şeklinde ifadeler kullanılıyor.Düşünsenize dosyayı bilmesi gereken c.savcısına hakim dosyayı anlatıyor. İşin diğer ilginç yanı ise duruşma sırası bekleyen meslektaşlarımızdan hiçbir tepki gelmiyor.Reddi hakim istediğiniz zaman ise bunun reddine karar veriliyor.Böyle Adalet olur mu siz karar verin. saygılar...

Sayın "Av.Barış",

Ben de sizin gibi düşünüyordum ve duruşmaya çıkan mahkeme başkanı ile üye yargıçların yargıçlık makamındaki görevden retlerini istemiştim. (Mahkeme başkanı, iddia makamındaki savcıyla gizli fısıltılı konuştuğu ve sonra bu konuşmasını inkar ettiği ve bu hususun konuşmanın tarafı olan duruşmadaki savcının itiraf ve ikrarı ile ortaya çıktığı için; ve diğer üye yargıçları ise, kanunun tarafsız yargıç olarak görevlendirdiği makamda görev yapmalarına karşın tanık oldukları yanıbaşlarındaki fısıltılı konuşmaları duydukları ve sonrasındaki başkanın tutumunu gördükleri halde başkanın yazdırttığı duruşma tutanağını itiraz şerhi yazdırmaksızın "oybirliğiyle denilerek imzalamak suretiyle başkanın hukuksuzluğuna iştirak ettikleri, böylece iştirak hükümleri çerçevesinde Başkan ve üyelerin birlikte retlerini istemiştim.)
Aynı başkan ve aynı üyeler ret isteğimin reddine karar verdiler; DİLEKÇE EKİNDE BELGE VE DELİL BULUNMADIĞI, davayı uzatmaya yönelik olduğu nedenleriyle...

Kendi ağızlarından çıkan söz ve kendi yaptıkları davranışlarının kanıtını-delilini, kendileri dışında biri olarak benden istemiş olmalarını çıktığım sonraki duruşmada (03.10.2006) eleştirmiştim. Aslında retlerini isteğimin reddine ilişkin bu kararlarındaki bu davranışları bile ret isteğimin haklılığını kanıtlamış oldu. Ne var ki, duruşma başkan ve yargıçlarının çekilmeleri gerçekleşememişti.

Sayın "Av.Barış" soruyor:

Alıntı: Böyle Adalet olur mu...

Yanıtlayalım:

Yargılama ilkeleri bozularak yapılan yargılama sonucunda mutlaka bir karar çıkacaktır,
ancak o karar ADİL OLAMAYACAKTIR.

Saygılarımla.

Ömer KAVİLİ
Hukukçu

" Hak, huk, HUKUK; gak, guk, GUGUK ! "

Alıntı: Yazan Av.Ömer KAVİLİ Soruyu değiştirerek soralım: Acaba mahkeme yargıç ile iddia makamındaki savcı ARA KARAR YAZDIRILMASI sırasında gizli konuşma yapabilir mi?

Soruyu değiştirerek soralım:

Acaba mahkeme yargıç ile iddia makamındaki savcı ARA KARAR YAZDIRILMASI sırasında gizli konuşma yapabilir mi?

Ömer KAVİLİ
Hukukçu

" Hak, huk, HUKUK; gak, guk, GUGUK ! "

Bir duruşma katibi olarak bende bu tür olaylara çok şahit oldum ve diğer duruşma katibi arkadaşlarımdan bunlara benzer hadiseleri duydum. Ancak beni asıl şaşırtan duruşma salonunda hazır bulunan diğer meslektaşlarınızın sessiz kalmaları.Hatta bir seferinde Hakim, tabiri caizse Davacı vekilini haşlıyor, bir sonraki sıradaki dosyanın Avukatı da dosya alınma sırası kendine gelince haşlanan Avukat dışarı çıktığında Hakimin halini hatırını soruyor. Meslektaşımızın kusuruna bakmayın diyor. Hakim ve Savcı birlikte hakeret edebiliyorlar ama Yargının olmazsa olmaz kolu olan Avukatlar birbirlerine destek çıkmıyorlar. Özür dileyerek yazıyorum ama acaba Avukat olmak başka, Hukukçu olmak bambaşka mı.? Hayır değil. Hukukçuluğun büyük bir yüzdesi Avukatlardadır. Çünkü Avukat araştırır, kanunlara farklı ve yeni yorumlar getirir. Avukat bağımsızdır. İnsanları büyük bir sabırla dinleyip onları ellerinden geldiğince savunmaya çalışırlar. İnsanlarla Avukatlar daha çok birebir muhatap olurlar.Değerli Avukatlarımız, Lütfen birbirinizi bu tür hadiselerde yalnız bırakmayın. Hakimlerin ve Savcıların bu tür hareketlerinde hepinizin birden sesi çıkarsa zannediyorum ki bu davranışlar bir daha meydana gelmeyecektir. Ferdii savunmalar ve şikayetlerin bir faydası olmayacaktır. Bakanlık ve YHSK Memurlarla ve 1. sınıf olmayan Hakim ve Savcılara ilişkin şikayetleri dikkate alıyorlar ancak 1. sınıf Hakim ve Savcılarla ilgili şikayetler için bin dereden su getiriyorlar. Bu yüzden bir çoğunluğun olması lazım.

Sayın Kavilli bu cesur ve mesleğin onurunu koruyucu davranış nedeniyle sizi kutlamak isterim. Yargı mekanizmasında hakim karar verme mercii olduğu için farklı olduğunu kabul etsek bile savcı ile avukatlar eşit seviyededir. Böyle bir fısıldaşmanın olması adalet sistemine tamamen aykırıdır kanaatimce. Sizi tebrik ediyorum.

Maalesef Sayın Şeremet çok haklı. Bazı meslektaşlarımız hakime sempatik görünüp dava kazanmak için böyle çabalara giriyor. Benim de icra dairesinde benzer bir şey başıma geldi. İcra müdürü hukuka açıkça aykırı bir şekilde uygulama yapak istedi ben de bunun kanuna aykırı olduğunu iddia ettim. Müdür yanındaki bir bayan meslektaşımıza siz ne diyorsunuz avukat hanım diye sordu. Bayan meslektaşımız gülerek siz ne diyorsanız odur müdür bey diye cevap verdi.Bizler maalesef birlik olamıyoruz. Hatta Sayın Kavilli ileride yargılamada sizinle birlikte duruşmada olan avukatlar yok efendim böyle bir fısıldaşma olmadı bile diyebilirler maalesef.

MAlesef Avukatların çoğu birbirlerini meslektaş olarak değilde rakip olarak görmektedir.DEdiğiniz doğru hakime şirin gözükmeye çalışmak Avukata yakışmayan bir tutumdur.Bunu bende burda gördüm ve görmeye devam ediyorum.
Bütün melek grupları birlik içinde hareket etmeye çalışırken malesef biz ayrı hareket edersek hiç bir yere varamayız.
TBB basın açıklaması yaparken bile bölünme oluyorsa gerçektende ortada bir birlik yok demektir.Birliğin olmadığı yerde de "meslek" ve dolayısıyla "meslektaş" kavramları zarar görmektedir.
Sayın Kavilli bir hukukçuya yakışan bir tutum gösterek bunu ortaya koymuştur.Bu yapan Avukat sayısı arttıkça hakim ve savcıların tutumları değişecektir.

Lütfen duruşma sırasında ve başka yerlerdeyken Avukat olduğumuzu ve yargının biz olmadan olmayacağını her ne kadar iddia makamıyla eşit olamasakta yargının bir süjesi olduğumuzu unutmayalım ve Avukat gibi davranalım.

Alıntı: Yazan Av.Barış Malesef Avukatların çoğu birbirlerini meslektaş olarak değilde rakip olarak görmektedir.Dediğiniz doğru hakime şirin gözükmeye çalışmak Avukata yakışmayan bir tutumdur. Bunu ben de burda gördüm ve görmeye devam ediyorum. Bütün melek grupları birlik içinde hareket etmeye çalışırken malesef biz ayrı hareket edersek hiç bir yere varamayız. TBB basın açıklaması yaparken bile bölünme oluyorsa gerçektende ortada bir birlik yok demektir. Birliğin olmadığı yerde de "meslek" ve dolayısıyla "meslektaş" kavramları zarar görmektedir. Sayın Kavilli bir hukukçuya yakışan bir tutum gösterek bunu ortaya koymuştur.Bu yapan Avukat sayısı arttıkça hakim ve savcıların tutumları değişecektir. Lütfen duruşma sırasında ve başka yerlerdeyken Avukat olduğumuzu ve yargının biz olmadan olmayacağını her ne kadar iddia makamıyla eşit olamasakta yargının bir süjesi olduğumuzu unutmayalım ve Avukat gibi davranalım.

Arkadaşlar,

Konu yepyeni ve çarpıcı bir aşamada olup adresi aşağıdadır:

http://www.turkhukuksitesi.com/showt...759#post421759

Ömer Kavili 15638