Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

çatida Yer Alan Baz Istasyonu

Yanıt
Old 14-06-2019, 17:49   #1
İcap

 
Varsayılan çatida Yer Alan Baz Istasyonu

Merhaba,
Bir apartmanın; üstü açık terasında/çatısında yer alan baz istasyonuna dair akdin feshi hususunda hangi hükümlerin uygulanacağını tespit edebilmem amacıyla, kiraya verilen yer ile ilgili MUSAKKAF MI YOKSA DEĞİL Mİ yönündeki görüşlerinizi öğrenmek isterim.

Ortak alan olan çatının bağlı olduğu bağımsız bölümler doğal olarak musakkaftır, ancak kiralanan yer olarak kullanılan yerin çatı olması beni düşündürmekte.

Kiralama 1998 yılında yapılmıştır. İlk sözleşme 5 yıllık olarak yapılmış olup, feshedilmez ise aynı şart ve süreler ile uzayacağına dair bir hüküm yoktur. Bu çerçevede de akdin feshi ve tahliye hususundaki görüşlerinizi rica ederim.
Old 15-06-2019, 06:11   #2
Av. Hulusi Metin

 
Varsayılan Katkı

Merhaba sayın meslektaşım,

Alıntı:
...Ortak alan olan çatının bağlı olduğu bağımsız bölümler doğal olarak musakkaftır, ancak kiralanan yer olarak kullanılan yerin çatı olması beni düşündürmekte...

Taşınmazın üstün özelliği ? (Bilirkişi incelemesi ?)

1.TERİM:

Musakkaf : Üstü tavanla örtülmüş; tavanı,damı olan;

Musakkafat :Gelir getiren kapalı (damlı) binalar

http://www.sozluk.adalet.gov.tr/Musakkaf


2.Sitemizdeki benzer tartışmalara örnek :

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=19311

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=62642

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=71038

3.YASA:

Konut veÇatılı İşyeri Kiraları(TBK.m.339 vd.)

4.YARGITAY:

4.1.“…Kiralanan yerin
gayri musakkaf vasıfta olması halinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299. maddesi vd. maddelerinde düzenlenen Genel hükümlere tabi yerlere dair kira sözleşmesi hükümleri, kiralanan yerin
musakkaf vasıfta olması halinde ise aynı kanunun 339. vd. maddelerinde düzenlenen konut ve çatılı işyeri kira sözleşmelerine dair kanun maddeleri uygulanacaktır…”
3.HD.E. 2017/15837, K. 2018/4527, T. 25.4.2018
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/files/dsp.php?fn=3hd-2017-15837.htm&kw=`MUSAKKAF`#fm

4.2.“…TBK'nun 344. ve devamı maddeleri gereği kira bedelinin tespiti talebinin ancak konut ve çatılı işyeri kiralarından kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanabileceği, bunun haricinde kalan yerler ile ilgili kira bedelinin tespitinin istenemeyeceği …”
3.HD.E. 2017/5077, K. 2018/10414, T. 23.10.2018
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/files/dsp.php?fn=3hd-2017-5077.htm&kw=`MUSAKKAF`#fm

4.3.“…Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesine göre kiralanan İl Özel İdaresine ait binanın terası ve çatısıdır.
Kiralanan yer musakkaf olmayıp, 6570 sayılı yasaya tabi yerlerden değildir…”
3.HD.E. 2011/6798, K. 2011/7997, T. 9.5.2011
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/file...KKAF,+teras#fm

Gerisi sizden...
Old 15-06-2019, 13:48   #3
İcap

 
Varsayılan

Sayın meslektaşım, teşekkürler.

"Sözleşme, genel hükümlere tabii belirli süreli bir kira sözleşmesi iken 5. yılın sonunda; kiraya veren kira süresi bitmeden veya dava açma süresi içinde kira sözleşmesini yenilemeyeceğine dair ihtarname tebliğ ettirmediğinden kira ilişkisi, süresiz kira ilişkisine dönüşmüştür. Süresiz sözleşmelerde 6 aylık dönem için 3 ay önceden kiracıya fesih bildiriminin tebliğ ettirilmesi ve o dönem sonunda tahliye davası açılması gerekir. Fesih dönemlerinin hesabında kira sözleşmesinin başlangıç tarihi esas alınır. Sözleşmede veya Kanunda belirtilen fesih dönemine veya bildirim süresine uyulmamışsa, bildirim bir sonraki fesih dönemi için geçerli olur. Konut ve çatılı işyeri kiraları dışındaki diğer kira ilişkilerinde kiralananın tahliyesi için feshi ihbar yeterli olup, başka bir sebep aramaya gerek yoktur."

diyerek gerisini getirmem uygun mudur?

Bu noktada, bir diğer bağlantılı hususu daha sormak isterim.

Sözleşme ilk olarak 21.05.1998 yılında yapılmıştır. Müvekkil ise söz konusu binada yer alan dairesini 01.06.2018 tarihinde satın almıştır. Dolayısıyla;

Sözleşmenin ilk yapıldığı dönemde, müvekkil binada malik değildir. 20 yıl önceki bu sözleşmeyi imzalayan yönetici, müvekkil olmadığı gibi o dönemdeki kat malikleri kurulu kararlarında müvekkil taraf da değildir. Şu aşamada, müvekkilin; malik sıfatıyla sözleşmeyi feshetme ya da tahliye davası açma yetkisi olmadığını düşünmekteyim. Bu hususla ilgili sadece mevcut yönetimin yetkisi olacaktır diye yorumda bulunuyorum.

Feshetmeyen yönetim açısından ise gidilecek yolu saptayabilmek açısından ise aklımdan şu düşünceler geçiyor:

Bilindiği üzere, ortak alanların kiralanmasında oy birliği ile verilmiş bir karar gerekmektedir. Bu oy birliği hususun, her uzama döneminde de yeniden değerlendirilmesi gerekmekte midir? Şayet gerekmekteyse ve fakat bu yapılmamış ise oy birliği olmadığından bahisle yöneticinin dava açması için hakimin müdahalesini isteyebilir miyim?

Not: Kat Mülkiyeti Kanunu Md. 35/g'ye göre; Anagayrimenkulü ilgilendiren bir sürenin geçmesinden veya bir hakkın kaybına meydan vermiyecek gerekli tedbirlerin alınması; yöneticinin görevleri arasındadır.
Old 16-06-2019, 07:00   #4
Av. Hulusi Metin

 
Varsayılan Görüş

Alıntı:
...hakimin müdahalesini isteyebilir miyim?..

İçeriğini bilmediğimiz “Yönetim Planındaki” özel hükümler saklı ve öncelikli olmak üzere…

Soru bağlamında olayda hakimin müdahalesi …

1.“Anagayrimenkulün kullanılmasından veya yönetiminden dolayı kat malikleri arasında veya bunlarla yönetici ve denetçiler arasında veya denetçilerle yöneticiler arasında çıkan anlaşmazlıklar, kat malikleri kurulunca çözülür ve karara bağlanır.” (KMK.m.32/3)

2.Hakimin müdahalesi (m.33)
“Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir…”

Kolay gelsin...
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Baz istasyonu sorunu hukukihayat Meslektaşların Soruları 4 08-02-2015 16:13
kamulaştırma+benzin istasyonu armegedon23 Meslektaşların Soruları 4 29-12-2011 11:50
Benzin istasyonu haczi.. kAAn Meslektaşların Soruları 9 24-01-2010 13:47
baz istasyonu turgaygoller Meslektaşların Soruları 6 13-02-2008 23:19


THS Sunucusu bu sayfayı 0,03625011 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.