Takas Davasi Ve Hukukİ Yarar

Herkese merhaba, bildiğimiz üzere takas talebi genellikle cevap dilekçesi ile defi ya da karşı dava şeklinde ortaya konulmaktadır. benim sorum ise cevap dilekçesinin süresinde verilmemesi nedeni ile yitirilen takas talebinde bulunma hakkının ayrı bir dava olarak ileri sürülüp sürülemeyeceği hakkında.
Buna göre; sizin ilama bağlı kesinleşmiş bir alacağınız var fakat tahsil edemiyorsunuz. karşı tarafın ise açılmış ve halen yargılaması devam eden bir alacak davası var. Cevap dilekçesini süresinde veremediğiniz için takas definde bulunamadınız. Bu durumda birleştirme talepli olarak ayrı bir dava açarak; derdest davada varlığı hükme bağlanacak alacağın, kesinleşmiş alacağınız ile takasını ve bu şekilde derdest davanın reddini talep edebilir misiniz ?

Öte yandan takasın tek taraflı irade beyanı şeklinde karşı tarafa ulaşmakla hüküm doğurduğu doktrinde kabul edilmektedir. Süresinde olmasa da cevap dilekçesinde ileri sürülen takas defi maddi hukuk anlamında netice doğurmalıdır diye düşünüyorum. Bu durumda mahkemeden takasın gerçekleştiğinin tespiti istenebilir gibi geliyor. Ancak mahkeme hukuki yarar olmadığını, alacağın zaten kesinleşip icraya konduğunu, icra aşamasında mercide takas davası açılabileceğini beyanla davayı hukuki yarar yokluğundan reddedebilir diye çekiniyorum. Ancak sorun birleşen davalar içinde çözülürse yargılama giderleri bakımından ciddi neticeler ortaya çıkıyor..... Yorumlarınızı bekliyorum.
Saygılarımla.

cevap dilekçenizi ıslah edebilirsiniz diye düşünüyorum..