Görevli Memura Görevini Yaptırmamak İçin Direnme

Tüm meslektaşlarıma selam ve saygılarımı sunar herkese görevlerinde başarılar dilerim.Tck 265/1 görevi yaptırmamak için direnme suçunun aşağıda arz edeceğim olayda oluşup oluşmadığı konusunda yorumlarınızı bekliyorum. Seçim günü temsil ettiği partice görevlendirilen fail adliye girişinde bulunan X-ray cihazından geçmeden hemen yanında bulunurken görevli polis memurunun belindeki silahı farkederek elini silaha uzatıp almak isterken fail aynı zamanda çok yoğun bir stres altında iken bir anda belindeki silaha elini uzatan polisin elini iterek polise hitaben sen kim oluyorsun da silahımı belimden almaya çalışıyorsun ben silahımı zaten teslim edeceğim silahla girmenin yasak olduğunu biliyorum yer beğen seni oraya sürdürecem demiş ve silahını kendi rızası teslim etmiştir. Daha sonra karakola getirilmiş polisden özür dilemiştir. Bu arada olay yerinde tutulan ve abartıldığı gerekçesiyle failin imzadan imtina ettiği tutanak da mevcuttur. Aslında tutanak da benzer şeyleri içermektedir. Daha sonra seçim günü silah taşımaktan dolayı kesilen idari para cezasını fail yatırmıştır.Acaba burda tehditin boyutu derecesi görevi yaptırmamak için direnme suçunun oluşumu için yeterli midir? Yorumlarınız için şimdiden teşekkür ederim.

Anlatılan olayda görevli memura direnme kastı ve eylemi belirgin. Ancak,"yer beğen,seni oraya sürdüreceğim" sözünde tehdit suçunun maddi ögesi oluşmamıştır.Zira tehdit suçunun oluşabilmesi,sanığın iradesine bağlı olarak gerçekleşebilecek olayları zikrederek tehditte bulunmasına bağlıdır.

Sanığın yapamayacağı,yönlendiremeyeceği,karar veremeyeceği,tasarruf yeti ve yetkisinin bulunmadığı konularda karşı tarafa zarar vereceğini bildirecek sözler sarfetmesinde tehdit suçunun maddi ögesi oluşmaz. Ancak gerçekleşmesi sanığın iradesine bağlı eylemlerle tehdit yapılabilir.Yine de sarfedilen bu söz,failin görevliye etkin direnmede bulunma kastını ve eyleme ilişkin hareketlere başladığını kabule önemli ve yeterli bir ölçü.

VE ANCAK,SANIĞIN HEMEN OLAY ANINDA SİLAHI TESLİM ETMİŞ OLMASI,SUÇ İŞLEMEKTEN GÖNÜLLÜ VAZGEÇTİĞİNİ KABUL ETMEYİ GEREKTİRİR BİR EYLEMDİR. KANAATİMCE BU OLAYDA FAİL ÖNCE SUÇU İŞLEMEYE BAŞLAMIŞ,FAKAT,OLAY SIRASINDA VE AKIŞINDA SİLAHI TESLİM EDEREK,PİŞMANLIK GÖSTERMİŞ VE SUÇ İŞLEMEKTEN GÖNÜLLÜ VAZGEÇMİŞTİR.GÖNÜLLÜ VAZGEÇME HÜKÜMLERİNE GÖRE
GÖREVLİ MEMURA DİRENME SUÇUNDAN CEZA TAYİN EDİLMEMESİ GEREKLİDİR. AYRICA OLAYDAN SONRA ÖZÜR DİLEMİŞ OLMASI DA GÖNÜLLÜ VAZGEÇMENİN BİR DİĞER KANITI VE GÖSTERGESİDİR.

Bu nedenlerle görevi memura direnme suçundan,gönüllü vazgeçmeden ötürü ceza tayinine yer olmadığına dair;tehdit suçundan ise,maddi ögenin gerçekleşmemiş olmasından ötürü beraat kararı verilmesi gereklidir.

5237 S TCK m 36

GÖNÜLLÜ VAZGEÇME

Fail,suçun icra hareketlerinden gönüllü vazgeçer veya kendi çabalarıyla suçun tamamlanmasını veya neticenin gerçekleşmesini önlerse,teşebbüsten dolayı cezalandırılmaz;fakat tamam olan kısım esasen
bir suç oluşturduğu takdirde,sadece o suça ait ceza ile cezalandırılır.

ÖRNEKLER :

Sanığın tabanca ile etkili mesafeden mağdurun göğüs bölgesine 1 el ateş ederek toraks yaralanması,perikardiaktomi,hemostas ve tüp torokostomi yapılmasına neden olduğu olayda,sanığın mağdurun ölmesini engellemek amacıyla zaman geçirmeksizin sağlık kuruluşuna götürerek tedavisinin yapılmasını sağladığı ve bu nedenle ölümün gerçekleşmediği anlaşılmakla,5237 Sayılı TCK m 36 nın uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması bozmayı gerektirmiştir.
1 Cd 21.3.2007 1825-1786
-----------------------------------------------------------------------------------------
... Sanığın iki el ateş ederek yaraladığı mağdurenin ölmesini engellemek amacıyla zaman geçirmeksizin
sağlık kuruluşuna götürerek tedavisinin yapılmasını sağladığı ve mağdurenin bu nedenle ölmediği anlaşılmakla,sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olduğu kabul edilmekle birlikte,anılan madde gereğince sanığın tamamlanmış olan yaralama suçundan cezalandırılmasında bir isabetsizlik görülmemiş,bozma düşüncesi bu nedenle benimsenmemiştir.
1 CD 7.2.2007 3317-249
--------------------------------------------------------------------------------------------

Tevfik Bey"in anlattığı olayda da gönüllü vazgeçme teşkil eden hareketleri nedeniyle failin görevli memura direnme suçundan gönüllü vazgeçtiğinin kabulü gerektiği anlaşılmaktadır.Karara konu olayların çok daha ağır bir suça taalluk ettiği nazara alınırsa,soruya konu olayda bu hükmün evleviyetle tatbikinin mümkün olduğunu söyleyebiliriz.

Değerli meslektaşım yorumlarınız için teşekkür ederim öncelikle. Gönüllü vazgeçme konusununda da sizinle aynı fikirde olduğumu belirtmek isterim. Fakat söz konusu olan görevi yaptırmamamak için direnme suçu niteliği itibari ile neticesi hareket bitişik suçlardan olup teşebbüs mümkün olmayacağından gönüllü vazgeçemenin de uygulanamayacağını düşünüyorum Tehdit hususunda da aynen dediğiniz gibi maddi unsuru itibari oluşmadığı söylenebilir.Silahını teslim etmesi ve özür dilemesi kanaatimce indirim nedenleri olabilir.

Tevfik Bey ;

Gönüllü vazgeçmenin bütün suçlarda uygulanmasının mümkün olduğunu düşünüyorum. Zira burada amaç,sanığın işlemeye başladığı veya işlediği suçun sonuçlarını ortadan kaldırmaya yönelik hareket,istek ve iradesinin hukuk düzenince ödüllendirilmesidir. Ayrıca soruya konu fail hareketi de,önce silahın memur tarafından alınmasına fiilen engel olmak,aynı zaman ve olay akışı içinde değerlendirilebilecek bir akıcılık ve akış içinde de,pişman olup silahı teslim etmek şeklinde gerçekleştiğinden bu hükümden faydalanabileceğini düşünüyorum. Bu maddenin amacı ve gerçekleşen sonuç birlikte düşünüldüğünde bu yorumu yapmak kolay. Aslında ben de önce suçun tamamlandığı ve ceza verilmesi gerektiğini düşünerek cevap yazarken,aklıma örnek olarak yazdığım,öldürmeye teşebbüsle ilgili gönüllü vazgeçme kararları geldi,bu nedenle cevabımı bu bilgi ile eşleştirerek değiştirdim ve kıyasen sizin olayda da uygulanabileceğini düşündüm. Siz yine de bu savunmayı yapın bence,olumlu sonuç alacağınıza inanıyorum. Kanunlarımıza ve ceza hukuku uygulamalarımıza yerleşmekte olan bu hüküm yenidir ve sanık lehine yorumun en geniş uygulama alanı bulacağı bir alan yaratacaktır. Bu alandan sizin de savunmanızın pay almasını dilerim,sonucu da paylaşmak isterim. Kolaylıklar.

Tehdit ile ilgili yaptığım açıklamaların çok çok sayıda örneği var,ama kaynaklarda rahatlıkla bulunabilecek oldukları için aktarmadım,yeni ve özellikli olanları, elimde olup okumakta olduğum ; 5237 S TCK Yürürlülük Sonrası İçtihatlar isimli eserdeki içtihatlar arasından, hepimiz için paylaşılmaya değer görerek aktardım.

Değerli meslektaşım, öncelikle eğer yanlış anlışıldıysam bunun için gerçekten özür diliyorum. Ve yazacağım mesajları özellikle dilimizin güzelliklerini bozmadan daha dikkatli ve düşünerek yazacağımdan emin olabilirsiniz. O mesaj ise tamamen dar bir zamanda kontrol etme fırsatı bulamadan yazmıştım. Bu nedenle ayrıca hatalıyım. Bir şırnaklı olarak söyledikleriniz için ayrıca minnettarım. Ben henüz meslekte birinci yılımı doldurdum. Çoğu zaman siz meslektaşlarıma danışma ihtiyacı duyuyorum. Bu nedenle hoşgörünüze sığınarak saygı ve selamlarımı sunarım.

Çok önemli değil;mesaj yazdıktan sonra ben de bazı yazım hataları yaptığımı farkediyorum,en az 4/5 kez kontrol edip düzeltiyorum.
Siz de yazım hatalarını düzeltebilirsiniz, kolayca. Düzelttikten sonra da konu dışı kalacak bu mesajları sileriz.

Tartışmaya konu somut olayımız bugün karara bağlandı. Yargılama sonucunda açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildi. Gerekçesi de her ne kadar görevi yaptırmamak için kamu davası açılmış ise de söz konusu eylemin atılı suçu oluşturmadığı, sanığın tehdit niteliğindeki sözleri TCK 106/1’de düzenlenen sair kötülük edeceğinden türünde tehdit olarak değerlendirildiği, müştekinin de şikâyetçi olmadığının görüldüğü kanaatine varılarak bu hükme varılmıştır. Neticede çıkan bu karar da kanaatimce yerinde bir karar olmuştur. Saygılarımla.

Tehdit boyutuna varmayan ve tehdit suçunun unsurlarını taşımayan,eski TCK da 'sair tehdidat' olarak adlandırılan,
kötülük bildiren sözlerinden ötürü,sanığa 765 S TCK m 191/son hükmüne göre bu kabil kötü sözlerle işlenen eylemlerin ön ödemeye tabi kılınmış olması nedeniyle ya tahkikat sırasında önödeme ihtarı yapılıyordu veya bu husus gözardı edilerek kamu davası açılmışsa önödeme ihtarı mahkemece veriliyordu ya da mahkemece de hatalı karar verilerek 191/ilk hükmüne dayalı uygulama yapılmışsa karar Yargıtayca bu gerekçe ile bozuluyordu.(Ön ödeme ihtarı yapılmak ve sonucuna göre karar verilmek üzere)

Yeni TCK tehdit boyutuna varmayan ve eski TCK da 'sair tehdidat' olarak tabir edilen sözlere 'sair kötülükte bulunacağını söyleyerek' deyimi ile yer vermiş,yine ana tehdit suçu kapsamı dışında tutmuş ve bu tür basit ve önemsiz,muhatabında ciddi kaygı ve korku uyandırmayan sözlerle yapılan kötülük tehditlerini ön ödeme kapsamına almamış,daha doğrusu ön ödeme düzenlemesinden vazgeçmiş ve bu eylemlerin takibini şikayete bağlı kılarak daha hafif cezaya tabi tutmuştur.

Tehdit suçları ile ilgili önemli bir uygulama değişikliği daha yapılmış,daha önceleri,muhatabında subjektif olarak korku ve endişe yaratmayan sözlerin tehdit suçunu oluşturmayacağına dair yerleşik sayılabilecek bir uygulama varken,daha yeni tarihli kararlarının tamamında Yargıtay,muhatapta gerçekleşen veya gerçekleşebilecek subjektif etki ve sonuca değil,sanıkta mevcut kötülük yapma iradesi ve suç işleme kastı ile söylenen sözlerin muhataba göre değil objektif ölçülere göre tehdit suçunun unsurlarını taşıyıp taşımadığını tayin etmek gerektiğine ve bu anlamda muhatapta olaysal olarak ciddi endişe ve korku yaratmadığından,yaratma ihtimali olmadığından bahisle suç vasfının bulunmadığını ilkesel olarak kabul etmenin mümkün bulunmadığına karar vermektedir.

TCK.nun 36.maddesinde yer alan ve "Genel Hükümler" içerisinde yer alan "Gönüllü Vazgeçme" kurumu her ne kadar genel hükümler içerisinde yer almış olsa da; tüm suç tiplerine uygulanması diye kesin bir kabulü uygun değildir.
Madde metni okunduğunda da açıkça "Fail, suçun icrai hareketlerinden gönüllü vazgeçerse...." diye başlamaktadır.Buradan açıkça anlaşıldığı üzere suç henüz tamamlanmamış ve o suça ilişkin icrai hareketlere halen ihtiyaç vardır ve fail herhangi bir nedenle kendiliğinden icrai hareketleri tamamlamamaktadır.
Neticesi hareket bitişik suçlarda hareketin icrası ile suç tamamlanmıştır ve failin artık "gönüllü" de olsa vazgeçme şansı bulunmamaktadır.Memura yönelik görevini yaptırmamak için direnme suçlarında icrai hareketle birlikte suç tamamlanmış olup, sadece direnmekle eylem sonuçlanmıştır.Makalelerdeki örneklerle suç tipinin yapısı ve tekniği uygun düşmemektedir.Maddenin devam eden kısmında fail icrai hareketleri tamamlamış ancak suçun netice itibari ile oluşmasını engellemiştir (Örneğin; ıssız yerde öldürmek kastıyla öldürücü yerlere ateş eden fail, daha sonra pişmanlık duyarak mağduru en yakın hastaneye yetiştirerek ölümden kurtarır vb).
Saygılarımı sunarım.