Kaybolan Boş Çek Defteri için ne yapılabilir?

müvekkil içinde 15 yaprak bulunan boş çek defterini kaybetmiş bulamamaktadır. bankada hesaba bağlı olarak ipotek bulunmaktadır. bu ipoteği kaldırabilmek için tüm borçları (kredileri ve kredi kartlarını) ödediler. banka şu anda bu çeklerle ilgili olarak da çek için zorunlu asgari tutarı 15*470 i istiyor. çekler birisine keşide edilmiş değil boş 15 yapraklı çek defteri kayıp..
bu durumda aklıma gelen çek iptali davası ancak bu dava açılamıyor çünkü çeki keşide eden kişinin(yani çek sahibinin) bu davayı açma hakkı yok. kaldı ki çekler boş olduğu için çek hükmünde de değil bu sebeple bu dava açılamamaktadır. ben ne yapmalıyım ki söz konusu teminat tutarını yatırmadan banka hesabı kapatıp hesaba bağlı ipoteği çözsün? yardımlarınız için şimdiden tşk..

Sayın ayanlar07;

Linkleri incelemenizi öneririm. Saygılarımla..

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=40359

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=18557

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=6830

sayın meslektaşım öncelikle ilgin için tşk. belirtmiş olduğunuz linkleri konuyu açmadan önce okumuştum ancak bu konular benim olayıma çözüm sunmuyor! şöyle ki; söz konusu çekler boş ve çek iptali davası açılamıyor ve bankada bu hesaba bağlı ipotek var söz konusu taşınmaz satılacağından ve 3. kişi ipotekli olarak almayı şu anda kabul etmediğinden zorunlu çek tutarını yatırmadan söz konusu hesaba bağlı ipoteği nasıl kaldırabiliriz? diğer linklerdekilerin böyle acil bir durumu olmadığı gibi hep bahsettikleri çek iptali davasının açılamayacağı..

bence bir an önce çek zayi ve iptal davası açmanız gerekiyor

böyle bir durumda çek zayi ve iptal davası açma hakkınız malesef bulunmuyor. çünkü kaybolan boş çek yaprakları çek vasfını haiz değildir. çek zayi ve iptal davası açabilmek için ortada bir çek olması gerekir( ben açtım reddedildi çek vasfına sahip olmadığı için) naçizane önerim öncelikle bu konuyla ilgili savcılıkta şikayette bulunun ve çeklerin ibraz edilmesini bekleyin. ancak çekler ibraz edildikten sonra çeki bulup dolduranlarla ilgili gereki davaları açabilirsiniz.

Bu konuda Sitede de yayınlanan ”5838 S. KANUN’UN ÇEK HUKUKUNA ETKİLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ” isimli makalemden yararlanabilirsiniz. Makalenin ilgili bölümlerini aşağıda veriyorum. Sizinle ilgili bölüm dipnot 7’de. Orada belirttiğim üzere, 5838 sayılı kanundan sonra, artık Yargıtay “Keşidecinin zayi nedeniyle iptal davası açmasında hukuki yararı yoktur” görüşünü değiştirmelidir.

http://www.turkhukuksitesi.com/makale_1069.htm



Yerleşik Yargıtay kararlarında belirtildiği gibi5, keşidecinin TTK m. 711/III uyarınca rızası hilafına elinden çıkan çek için ödemeden men talimatı verme imkanına sahip olması, keşidecinin çekin iptalini talep etmesine engeldir6. Çünkü, keşidecinin kaybettiği çek için iptal davası açması ve sonucunda iptal kararı almasının pratik bakımdan bir önemi yoktur. Çekin nihaî anlamdaki müracaat borçlusu keşidecidir. Keşideci kaybettiği çekte mündemiç olan alacak hakkının aynı zamanda borçlusudur. Bu nedenle aldığı iptal kararına dayanarak yine kendinden talepte bulunması gibi bir sonuç ortaya çıkar. Diğer taraftan alacaklı ve borçlu sıfatları keşidecide birleşmiş olduğundan yeni bir senet ihdasını talep edebileceği üçüncü bir kişi de bulunmamaktadır.
İfade edildiği üzere, keşidecisinin çeki zayi etmesi durumunda, zayi olan bu çek için iptal davası açmasında hukukî yararı bulunmamaktadır. Oysa mahkemeye yapılan her talepte hukuki yararın bulunması zorunludur. Çekini zayi eden keşidecinin yapabileceği tek şey TTK m. 711/III’e göre muhatap bankaya ödemeden men talimatı vermek ve çekin ibraz süresi içinde muhatap bankaya ibrazını beklemek olacaktır. İbraz süresi içinde çek ibraz edilmez ise çekten cayabilecek (TTK m. 711/I), ibraz edilirse, ibraz eden kişiye karşı istirdat davası açabilecektir.
Yapılan değişiklikten sonra ise (TTK m. 711/III kaldırılmasıyla), artık keşidecinin çekin iptalini talep etme konusunda hukukî yararının bulunmadığını söylemek mümkün olamayacaktır7. Dolayısıyla, TTK m. 711/III’e göre, çekin zıyaı durumunda keşideci, bankaya ödemeden men talimatı vererek çekin haksız olarak kullanılmasına engel olabilme imkânını elinde bulundururken, bu imkânın ortadan kaldırılması, keşidecinin mahkemeden hukukî koruma talep etme ihtiyacını ortaya çıkaracaktır8. Bu husustaki geçici hukukî korumayı ise, (TTK m. 730/I, b. 20 atfıyla) TTK m. 669’da yer alan “ödemeden men” kararı oluşturmaktadır9.
Bu çerçevede keşideciler, çekin iptaliyle birlikte veya iptal başvurusundan önce de, ödemeden men kararı verilebilmesi (TTK m. 669) için mahkemeden talepte bulunabilir.

Dipnot: 7 Keza, keşideciler zayi olan boş çek yapraklarının iptalini dahi mahkemeden istemek durumunda kalabileceklerdir. Çünkü, boşta olsa çek yapraklarının bir işlevi vardır. Şöyle ki, bankalar müşterilerine çek karnesi verirken, ÇekK m. 10’a göre ödemek zorunda kalacakları miktar için onlardan ayni ya da şahsi teminat alma yoluna gitmektedirler (Başlangıçta teminat almayan bankaların -çek sorumluluk miktarı bakımından- talep ettikleri ihtiyati hacizler de uygun bulunmaktadır. Bkz. 11. HD’nin 22.11.2007 Tarih ve E. 2007/12926, K. 2007/ 14719 sayılı kararı. İzmir Barosu Dergisi, Nisan 2008, S. 2, s. 240-241). Bankaların bu teminatları iade edebilmesi için çek yapraklarının bankaya dönmüş olması gerekmektedir. Ayrıca, ÇekK m. 7 ve 13 boş çek yapraklarına sonuç bağlamış durumdadır. Bu hükümlere göre çek yaprakları boşta olsa iade edilmek zorundadır. Fiilen zayi olan çeklerin bankaya dönüşü mümkün olamayacağından, bu çeklerin zayi olduğu konusunda bankanın bir şekilde ikna edilmesi gerekecektir. Bunun da tek yolu bu boş çek yaprakları hakkında verilecek iptal kararıdır.

öncelikle görüş bildiren herkese tşk ederim..
benim buradan anladığım şu; artık çek iptali davası açmak için keşidecinin de bir hukuki yararı vardır. çünkü önceden ödemeden men talimatı verebilen keşideci şu anda onu da veremediğinden ve bankaların her bir yaprak için almış teminatı iade alabilmesi anlamında bir hukuki yararının olduğunu mahkemeye anlatarak yargıtay da dahil olmak üzere bu görüşünden vazgeçirmek gerekiyor deniliyor.. ancak ben bu durumu ticaret mahkemesi başkanıyla görüştüm biz red veririz diyor! acaba red kararı aldıktan sonra yargıtaydan bir içtihat çıkarma yoluna gitmek m, gerek? daha basit ve hızlı bir çözüm de yok sanırım..

Kaybedilen "boş çek yaprağının" çek olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.Çek iptali, TTK'nunda tarif edilen unusurları taşıyan "kambiyo senedi vasfını taşıyan" belge için geçerlidir.Çekin unusrlarını taşıyan bir belge olmadığına göre çek iptaline ilişkin hükümlerin uygulanması düşünülemez. Burada kaybedilen bir çek olmayıp, bankadan satın alınmış olan "değerli kağıt" tır. (210 sayılı kanun madde 3/4) Değerli kağıtların kaybedelimesi halinde mahkemeden bir karar alınması süz konusu değildir.
Bankaya çekilecek bir ihtarname ile "çek yapraklarının" BOŞ VE İMZASIZ olarak kaybedeildiği bildirildiğinde bankanın çeki ödeme yükümlülüğü ortadan kalkacaktır. Çünkü banka çek üzerindeki imzanın kontrolünü yapma yükümlülüğündedir.İmzaların çıplak gözle karşılaştırılması hailinde farklılık tespit edilirse bile ödemeden kaçınması gereken bankanın, hesap sahibinin çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki açık beyanına rağmen ibraz edilecek çeki ödeyemez.Hesap sahibinin beyanı banka için bağlayıcıdır. Çek kanunu gereğince ödemesi gereken miktarı ödeme yükümlülüğü de doğmaz çünkü (hesap sahibi tarafından, imzalanmadığı bildirildiğinden) ortada karşılıksız bir çek yoktur. Belirttiğim nedenlerle bankaya bir ihtar çekilerek "çek yapraklarının BOŞ VE İMZASIZ olarak kaybedildiği", bloke edilen paranın (veya rehnin) çözülmesi istenmeli ve yerine getirmemesi halinde bankaya karşı dava açılmalıdır.Saygılarımla.

Alıntı: Yazan gursan Kaybedilen "boş çek yaprağının" çek olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.Çek iptali, TTK'nunda tarif edilen unusurları taşıyan "kambiyo senedi vasfını taşıyan" belge için geçerlidir.Çekin unusrlarını taşıyan bir belge olmadığına göre çek iptaline ilişkin hükümlerin uygulanması düşünülemez. Burada kaybedilen bir çek olmayıp, bankadan satın alınmış olan "değerli kağıt" tır. (210 sayılı kanun madde 3/4) Değerli kağıtların kaybedelimesi halinde mahkemeden bir karar alınması süz konusu değildir. Bankaya çekilecek bir ihtarname ile "çek yapraklarının" BOŞ VE İMZASIZ olarak kaybedeildiği bildirildiğinde bankanın çeki ödeme yükümlülüğü ortadan kalkacaktır. Çünkü banka çek üzerindeki imzanın kontrolünü yapma yükümlülüğündedir.İmzaların çıplak gözle karşılaştırılması hailinde farklılık tespit edilirse bile ödemeden kaçınması gereken bankanın, hesap sahibinin çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki açık beyanına rağmen ibraz edilecek çeki ödeyemez.Hesap sahibinin beyanı banka için bağlayıcıdır. Çek kanunu gereğince ödemesi gereken miktarı ödeme yükümlülüğü de doğmaz çünkü (hesap sahibi tarafından, imzalanmadığı bildirildiğinden) ortada karşılıksız bir çek yoktur. Belirttiğim nedenlerle bankaya bir ihtar çekilerek "çek yapraklarının BOŞ VE İMZASIZ olarak kaybedildiği", bloke edilen paranın (veya rehnin) çözülmesi istenmeli ve yerine getirmemesi halinde bankaya karşı dava açılmalıdır.Saygılarımla.

Yöntem olarak elbette ki doğru bir yöntem. Banka ile hesap sahibi arasındaki akit uyarınca da banka kendisine yapılan bildirime itibar etmek, gerekli özeni göstermek zorundadır. Banka bu özeni göstermezse... Yani çekin arkasına karşılıksızdır kaşesi vurursa Türkiye'nin her tarafından haksız icra takipleri ve karşılıksız çek şikayetleri yağacaktır...

Ancak uygulamada Yargıtay, haklı olarak gerçek bir "zararın doğması" nı bankaya rücu için şart görüyor ve diyor ki: Önce sana doğrudan zarar vereni dava et, dava ve icra takibinden sonuç alamazsan aciz vesikası ile bankaya zararını rücu edersin!

Böyle bir durumda ise, olayı, çok daha kolay ve sorunun başında mahkeme kararı ile çözmek mümkünken, bankanın insafına bırakmamak gerekir diye düşünüyorum.

Evet doğrudur, boş çek yaprağı çekin unsurlarını taşımadığı için çek değildir. Ancak içeriği sahte olarak bile doldurulduğu an o artık şeklen bir çek olup, hesap sahibine karşı içeriği bilinmeyen sürpriz borç doğurmaya aday bir risk taşır. Mahkemeler zarar riski varsa talep üzerine ihtiyati tedbir kararı almak zorundadır. Bu hesapla boş çek koçanları için doğmuş bulunan kanun boşluğunun hakimler tarafından doldurulması kaçınılmazdır diye düşünüyorum.

Bu tür taleplerde gerekli -ödeme yasağı gibi- tedbir nitelikli kararın verilmesinin doğru olacağı kanaatindeyim.

Yargıtay;keşideci zayi nedeni ile çek iptali davası açamaz görüşünden dönmüş müdür?Yargıtay'ın keşidecinin zayi nedeni ile çek iptali davası açabileceğine dair bir kararı var mıdır?

Yakın tarihte katıldığım bir sempozyumda ilgili dairenin Yargıtay üyelerinden biri TTK m.711/3 yürürlükten kalkmış olmasına rağmen keşidecinin çek iptali davası açamayacağı görüşünü sürdürdüklerini belirtti. Umarım yerel mahkemelerden biri bu hususu Yargıtay’a taşıyıp ve gerekirse direnerek keşidecilerin yararına olmak üzere ve söz konusu mağduriyetlerin kaldırılması için Yargıtay da görüş değişikliğinin oluşmasına katkıda bulunur.

İyi Çalışmalar.

Prof. Dr. Ünal Tekinalp Hocamızda; yukarıda ifade ettiğimiz görüşümüz çerçevesinde, çek keşidecisinin, zayi nedeniyle iptal davası açamayacağı görüşünü değiştirmiş, kitabının yeni baskısında, çek keşidecisinin zayi nedeniyle iptal davası açabileceğini kabul etmiştir.
Konuya ilişkin bilgiler aşağıda verilmiştir.

I. “Çekte keşideci, çek rızası hilafına elinden çıktığı takdirde çekin ödenmesini men edebileceğine göre (TK m. 711 f. 3, bk: No. 475 ve 477), onun iptal davası açması TK sistemi ile uyuşmaz” (POROY/TEKİNALP; Kıymetli Evrak Hukuku Esasları, Genişletilmiş 15. Bası, İstanbul 2001, s. 96.).

II. “Çek sadece keşideci tarafından imzalanmış ve keşidecinin elinden çıkmışsa keşideci iptal davası açabilir. Çünkü, bu halde keşideci hem bir anlamda hamildir, hem de çeke varlık kazandıran irade çekte yer almıştır.

Boş çek yaprağının, dolayısıyla boş çek defterinin kaybolması halinde, hesap sahibi hem bankayı haberdar ederek onu ikaz etmeli, hem de iptal davası açabilmelidir.” (POROY/TEKİNALP; Kıymetli Evrak Hukuku Esasları, Gözden Geçirilmiş 19. bası, İstanbul 2010, s. 332).

Alıntı: Yazan ayanlar07 müvekkil içinde 15 yaprak bulunan boş çek defterini kaybetmiş bulamamaktadır. bankada hesaba bağlı olarak ipotek bulunmaktadır. bu ipoteği kaldırabilmek için tüm borçları (kredileri ve kredi kartlarını) ödediler. banka şu anda bu çeklerle ilgili olarak da çek için zorunlu asgari tutarı 15*470 i istiyor. çekler birisine keşide edilmiş değil boş 15 yapraklı çek defteri kayıp.. bu durumda aklıma gelen çek iptali davası ancak bu dava açılamıyor çünkü çeki keşide eden kişinin(yani çek sahibinin) bu davayı açma hakkı yok. kaldı ki çekler boş olduğu için çek hükmünde de değil bu sebeple bu dava açılamamaktadır. ben ne yapmalıyım ki söz konusu teminat tutarını yatırmadan banka hesabı kapatıp hesaba bağlı ipoteği çözsün? yardımlarınız için şimdiden tşk..

sayın meslektaşım herhangi bir çözüm bulabildiniz mi ?

bos cek yapragi diye bir sey yoktur.
cek, ozunde bankaya ait bir kagittir.
TTK.na gore dolduruldugunda "kıymetli evrak vasfini" kazanir.

cek kanunundaki yaprak basina banka sorumlulugu, hesap sahibi sahsa acilmis bir kredi limitidir.

mahkeme talebi reddecek ve yargitay da karari onayacaktir. hicbir zaman "kesideci" olmadiniz ki.
sizin elinizde cek numaralari yazili bir red karari kalacaktir.

banka, eski yaprak kendisine iade edilmeden, yeni cek defteri vermeyecektir.
parayi odediginizde paranizi alacaktir. odemezseniz kredi sozlesme hukumlerine muracaat tehdidi vardir.

cekler doldurulmus olarak tedavule cikarsa, onune geldiginde odeyecektir, yazacaktir. bos ve imzasiz kaybettim beyaninizin bir esamesi olmaz. cunku, defteri bankadan aldiginiz gibi vadeli cekleri dograyip sonra da bu meyanda dava acmadiginiz ne malum?

isin tek amaci sudur: davayi bile bile acip, bankayi davadan haberdar etmek, odeme yasagini mumkunse koydurmak, hesabi bosaltmak, dosyadan muzekkere gondertmek ve yavas bir sekilde hep acik tutmak...

belki bir gun cek sekli hakkinda usule degisiklik gelir, belki yeni birsey eklenir, defterler degisir, eskiler gecersiz hale gelir...

kolay gelsin

benzer olay bizim müvekkilimizin de başına geldi. Savcılığa suç duyurusunda bulunduk, çek zayi davası açtık ancak kambiyo vasfını haiz olmadığından davamız reddolundu. Bu süreçte banka genel merkezine ve hesabın bulunduğu şubeye ihtarname çektik ödeme yapılmaması konusunda. İlk çek piyasaya çıktı ve teminat tutarını ödediler. Buna ilişkin bankaya karşı tazminat davası açmayı düşünüyoruz. İkinci bir çek yine tahsil için bankaya yapılan başvuru üzerine kolluk görevlilerine haber verilerek savcılığa alındı. Bankaların keyfi davranışları olunca mağduriyetin önüne geçilmesi zor.

sayın meslektaşım, soruyla ilgili bir çözüm bulabildiniz mi??

Ben de yeni düzenlemelerle (711/III kaldırıldığı için ) keşidecinin kıymetli evrak iptali davası açabileceğini (boş olsa da ) düşünüyorum.

diğer yandan boş olarak kaybedilmiş çek'in savcılıkla ilgisini anlayamadım, çalınmış olsa neyse de kaybedilmiş çek için nasıl bir suç duyurusu yapılıyor ?

ciranta olduğunu iddia ederek 3.bir şahıs dava açarsa iş çözülür,yasada bir hüküm yok yasa dışı da olsa mecburen bir çok kişi bu tür yollara başvuracak...

Malesef keşidecinin yapabileceği hiçbir şey yok. Çek Kanunu'nun geçici 3.maddesinin;

"(4) Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, muhatap bankanın 3 üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/6/2018 tarihinde sona erer."

hükmü gereği 30.06.2018 tarihine kadar beklenmesi gerekiyor.

Ancak, 28.02.2009 tarihinden önce bankaya TTK 711/3 uyarınca bankaya yapılan bir bildirim var ise keşidecinin çek yapraklarından dolayı sorumluluğu bulunmamakta. Örnek Yargıtay kararı;


T.C.YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/3083 K. 2012/6674 T. 19.4.2012
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinin müşterisi olduğunu, 2005 yılında boş olarak çalınan davalı bankaya ait 10 yaprak çek nedeniyle TTK.nun 711/3. maddesi gereğince bankaya bildirimde de bulunduğunu, birkaç çekin sahte imzalar ile piyasaya sürüldüğü, diğer çeklerin ise aradan geçen 5 yıllık süreye rağmen piyasaya sürülmediğini, müvekkilinin davalı banka lehine verdiği ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğinde davalı banka tarafından çalınan çeklerin sorumluluk tutarlarının depo edilmesinin istendiğini belirterek 2005 yılında boş olarak çalınan davalı bankaya ait 10 yaprak çek nedeniyle davalı banka sorumluluk tutarlarından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının açık görünen çekleri davalı bankaya ibraz edemediğim, gayrinakdi çek kredi riskinin halen devam ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu 10 adet çek yaprağının çalındığı ve ödenmemesini içeren yazıyı davalı bankaya 28/12/2005 tarihinde verdiği Çek Kanununda 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren değişikliğin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.350,00 TL çek yaprağı bedeli nedeni ile davacı tarafın borçlu olmadığına tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tararından temyiz edilmiştir.
SONUÇ : Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.