Bono-zamanaŞimi-mÜŞterek BorÇluluk

Alacaklı, 2 borçlunun olduğu bir bono için sadece 1.sıradaki borçlu aleyhine kambiyo takibi yapıyor.1.borçlu bono altındaki imzaya itiraz ediyor ve yapılan incelemede imza 1.borçluya ait olmadığından takip iptal ediliyor. Bu arada geçen sürede bono zamanaşımına uğradığı için alacaklı 2.borçlu aleyhine başka bir icra dosyası ile ilamsız takip yapıyor.

Taraflar arasındaki borç ilişkisi telefon satışından kaynaklanıyor. Telefon 1.borçluya satılıyor ve 1.borçlunun oğluna teslim ediliyor.Ancak 1.Borçlu bir türlü bonoyu imzalamaya gitmiyor. Bonoyu sadece 2. borçlu imzalıyor.Yapılan takibe itiraz etmeyi düşünüyoruz.

1-Alacaklı tarafça açılacak itirazın iptali davasında bono yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilirse asıl borç ilişkisinde malı teslim almayan ve alışverişi gerçekleştirmeyen 2.borçlu açısından itirazın iptaline karar verilebilir mi?

2-1.borçlu aleyhine başlatılan takibin iptalinin 2.borçluya bir etkisi var mıdır.?(ben olmadığını düşünüyorum.)

3-Bono gerçekten zamanaşımına uğramışmıdır?(ilk takipte zamanaşımı dolmamış, ancak 2.takip başlatıldığı tarihte bonun vade tarihi üzerinden 3 yıldan fazla bir süre geçmiştir.)

İtirazın iptali dosyasında karşı tarafın bonoyu kullanacağını ve bononun yazılı delil başlangıcı olarak kabul edileceğini düşünüyorum. Çünkü neticede müvekkilinize ait gerçek bir imza sözkonusu.Fakat bono davanın ispatı için tek başına yeterli olmayacaktır. İspat karşı tarafda olduğu için malı teslim ettiğini ispat etmek zorunda kalıcaktır. Müvekkiliniz sahıs mı şirketmi bilmiyorum ama eğer şirketse defter incelemesi yapılacaktır.
1.takipte 2. borçlunun adı hiç mi yazılmamış yoksa adı yazılmış fakat ona karşı herhangi bir işlem yapılmamış mı anlayamadım?

Hiç yazılmamış.2.borçlu şahıs,şirket değil.

T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 1986/2065
K. 1987/1085
T. 17.3.1987
• BONODA BORÇLUNUN AD VE SOYADININ YAZILMAMASI ( Borçlu Sıfatıyla İmzalanması )
• BORÇLU SIFATIYLA BONO İMZALANMASI ( Ad ve Soyad Yazılmaması )
6762/m.688
2004/m.170
ÖZET : Borçlunun adının ve soyadının bonoya yazılması şartı olmayıp, senedin borçlu sıfatıyla imzalanması yeterlidir.

DAVA: Taraflar arasındaki davanın Ankara 11. Asliye Hukuk Hakimliği`nce görülerek reddine dair verilen 9.4.1986 tarih ve 39-221 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle T.T.K. 688. maddesinde bonoyu imza eden borçlunun ad ve soyadının senede yazılması şartı mevcut olmayıp imzasının varlığı yeterli bulunmasına, davacının bonoyu borçlu sıfatı ile imza etmiş olduğunun bono arkasındaki meşruhattan anlaşılmış ve ( ödeyecek ) kısmını imza etmiş olmasına, öte yandan sözleşmede anılan bononun sözleşmeye aykırılık halinde işleme konacağı kabul edilmekle seçimlik ceza niteliğinde bulunduğu kararlaştırılmış sayılacağına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.3.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

Esas : 2007/3416
Karar : 2007/5789
Tarih : 27.03.2007
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 688/7. maddesi gereğince takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için "senedin tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi yeterlidir. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan sözedilmiş olup, tanzim eden borçlunun ad ve soyadının bono metninde yer alacağını hüküm altına almamıştır.

Somut olayda, takip konusu bonodaki imza borçlu tarafından inkar edildiğinden mahkemece usulüne uygun olarak imza incelemesi yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken aksine düşüncelerle tanzim eden isminin yanlış yazıldığından ve alacaklının buna ilişkin belge sunmadığından bahisle takibin iptaline karar vermesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.


umarım yardımcı olur.

Sanırım bir yanlış anlama söz konusu.1.takipte 2.borçluya hiç takip yapılmamış,yani takipte borçlu olarak gösterilmemiş.1.borçlu itiraz edip takibi iptal ettirince 2.borçlu aleyhine yeni bir ilamsız takip yapılmış.