|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
07-03-2007, 12:02 | #1 |
|
İcra Hukuk Mahkemesinde ISLAH
Merhaba saygodeğer arkadaşlar.
Benim kafama takılan ve sizinle paylaşmak istediğim husus İcra Hukuk Mahkemesi(bilineceği üzere sınırlı yetkili Mahkeme) nde yargılamada ıslah yoluyla dava dilekçesine yeni bir taep eklenip eklenemeyeceğidir. Örneğin; şikayet yapılırken faiz vs. hususlarda itirazınızı bildirdiniz, ancak daayı açtıktan sonra icra dosyasına daha önce ödeme yapıldığını (bir icra takibi infaz olduğu halde başka bir icra dairesinden yeni takip yapılmış) öğrendiniz. dava dilekçesini bu yönde ıslah edilebileceği kanısındaym. ancak elimde her hangi bir yargıtay kararı yok. bu konuda elinde Yargıtay kararı olan ve paylaşmak isteyen meslektaşım olursa sevinirim. |
07-03-2007, 22:30 | #2 |
|
İfa edilmiş bir alacağa rağmen ikinci kez icra takibi yapılması, kamu düzeni ile ilişkilendirilebilir ve bu halde de süresiz şikayete tabiidir. Yani ıslaha dahi gerek yoktur kanaatindeyim.
Saygılarımla. |
07-03-2007, 23:42 | #3 |
|
bence de bu örnekte ıslah söz konusu değil,
saygılar av. m. emin öztürk kocaeli |
08-03-2007, 12:02 | #4 |
|
Genel anlamda:
2004/18'e göre mercide basit yargılama usulü geçerli olduğuna ve sınırlayıcı bir hüküm bulunmadığına göre; ıslah hükümlerinin de (bildirilen itirazlarla bağlı kalınmak ve ıslah edilen hususa ilişkin hakdüşümü vb. sürelere takılmamak kaydıyla) uygulanabileceği görüşündeyim.(Nasıl ki HUMK.m.409 vb. uygulanabiliyorsa.) Saygılarımla... |
08-09-2010, 12:41 | #5 |
|
İcra hukuk mahkemesinde görülen şikayet (md 16) vd. başvurular teknik anlamda dava olmadığından bunlarda ıslah kurumu uygulanamaz.
|
04-03-2014, 11:42 | #6 |
|
T.C.
YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2009/16861 KARAR NO : 2009/25617 Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Alanya İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/01/2009 NUMARASI : 2008/314-2009/26 DAVACI : _____ DAVALI : _____ SAN VE TİC LTD ŞTİ DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK. 89/4. maddesine uygun olarak açılmış cezalandırma ve tazminat davasının mevcudiyeti halinde uyuşmazlığı inceleme görev ve yetkisi icra (hukuk) mahkemesinde ise de; Alacaklının icra mahkemesine 08.05.2008 tarihinde verdiği dilekçedeki istemi, yasada yer almayan 1. haciz ihbarnamesine itirazın kaldırılması ve %40 tazminat yönündeki şikayet olup, dava niteliği taşımadığından ıslahının mümkün bulunmadığına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Üye F.Kadı E.Uzuner N.Şimşek Y.Z.Aksoy N.Tanlık F.B. |
11-07-2019, 13:41 | #7 |
|
YARGITAY
12.Hukuk Dairesi Esas: 2018/ 5648 Karar: 2019 / 3477 Karar Tarihi: 04.03.2019 YARGITAY KARARI MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ALACAKLILAR:..., ..., ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklılar tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun bozma sonrası ilama aykırı icra emri düzenlendiğinden bahisle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemenin 27/04/2016 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda karar verdiği, karara karşı alacaklılar vekilinin temyiz isteminde bulunduğu görülmüştür. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İcra mahkemesinin şikayete konu hususa ilişkin almış olduğu 27/04/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda toplam alacağın icra takip tarihi itibariyle borçlu sigorta şirketi yönünden 32.773.63 TL olduğu tespit edilmiş olup mahkemece rapor doğrultusunda karar verilmiş olmakla, şikayet dilekçesinde borçlunun icra emrinin 51.728.14 TL lik kısmının iptali ile toplam borcun 40.429.44 TL olduğu ve takibe bu miktar üzerinden devamına ilişkin talepte bulunulduğu, bilahere sigorta şirketinin 08/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile icra emrinin 59.383.95 TL lik kısmının iptalini talep ettiği görülmüştür. Bilindiği üzere icra mahkemesince verilen kararlar kanuni istisnalar dışında kesin hüküm teşkil etmemektedir. Yine icra mahkemesine yapılan şikayet HMK anlamında bir dava olmadığından ıslah müessesesi uygulanamaz.6100 sayılı HMK'nun "Taleple Bağlılık" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; “Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda hesaba ilişkin itiraz sonucu verilen karar kesin hüküm teşkil etmeyip 27/04/2016 tarihli ek bilirkişi raporundan sonra ıslahla taleplerin artırılması mümkün değildir. O halde mahkemece şikayet dilekçesindeki talep doğrultusunda karar verilmesi gerekirken ıslahın kabul edilerek buna göre değerlendirme yapılması yerinde olmadığı gibi bilirkişinin tanzim ettiği raporlarda alacaklı ... lehine vekalet ücreti alacağının hesaplamada dikkate alınmadığı, buna yönelik değerlendirmenin mahkeme gerekçesinde yer almadığı ve temyize bu hususun da getirilmiş olduğu görülmekle mahkemece gerekirse bu konuda ek rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi. |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Kira alacağının icra takibi ile istenmesi icra hukuk mahkemesinde tahliye davası | ayşebetul | Meslektaşların Soruları | 22 | 08-06-2015 12:43 |
İcra Mahkemesinde Görülen Tahliye Davasında Ücreti Vekalet | dancan | Meslektaşların Soruları | 2 | 12-10-2010 11:14 |
asliye hukuk mahkemesinde açılabilecek alacak davası mı | özge_law | Hukuk Soruları Arşivi | 3 | 07-01-2007 01:47 |
İcra Mahkemesinde Stajyer Avukatın Yetkisi | Av. Levent Kıray | Hukuk Sohbetleri | 3 | 22-09-2006 10:27 |
İcra Mahkemesinde Vekillik Ücreti | aeyesilkaya | Meslektaşların Soruları | 1 | 08-11-2005 19:58 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |