|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
13-02-2007, 18:49 | #1 |
|
çekte imzaya itiraz ve iyi niyetli hamilin hakları
sayın meslektaşlarım, karşılaştığım bir sorunla ilgili değerli görüşlerinizi paylaşmak istemekteyim.
Şöyle ki müvekkil şirket çek hamili. Süresi içinde çeki bankaya ibraz ettiğimizde karşılığı çıkmayınca hem hamil ve ciranta hakkında icra takibi, hemde hamil hakkında karşılıksız çekte dolayı şikayette bulunduk. Ancak keşideci çekteki imzanın kendisine ait olmadığından cihetle , takibe ve borca itiraz etti. %40 icra tazminatı ve %10 para cezası talep etmekte. ancak keşidecinin çekin kaybolduğuna, çalındığına veya herhangi bir sebeple elinden çıktığına dair hiç bir yasal başvurusu olmadığı gibi , ödemekten men için bankaya da başvurmamış.Kaldı ki çekin bankaya ibrazının üzerinden 6 ay geçmiş , yani keşidecinin bu durumu bilmemesi mümkün değil. açıkçası keşideci ve müvekkile bu çeki veren cirantanın danışıklı dövüş içinde hareket ederek , dolandırıcılık kasıtlarının olduğunu düşünmekteyim. bu durumda iyi niyetli hamilin hakkını koruyan yargıtay ve mahkeme kararlarınız varsa paylaşmaktan mutlu olurum. saygılarımla |
13-02-2007, 19:52 | #2 |
|
Sayın av.bahar61 Yargıtay kararı konusunda yardımcı olamayacağım ancak fikir verebilirim.
Müvekkiliniz yetkili hamil, çekte ibrazında karşılıksızdır. İmza gerçekten çek karnesinde ismi bulunan kişiye ait değil ise ona karşı yapılabilecek pek birşey yok hukuki olarak. Ancak çek keşidecisinden çeki almış olan ilk hamili resmi evrakta sahtecilikten şikayet edebilirsiniz, çek eğer nama yazılı ise bu şikayetiniz sonuç verecektir kanaatindeyim eğer çek hamiline ise resmi evrakta sahtecilik suçundan sonuç alma ihtimali daha düşük. Karşılıksız çekten şikayetinizi de yapın, savcılığın tahkikat aşamasında elde edeceği bilgiler işinize yarayabilir. Bir diğer husus ta keşideci dışındaki cirantaların borçtan sorumlulukları devam etmekte, keşidecinin imza inkarında bulunması sizin takibinizi bu borçlular yönünden etkiyemeyecektir.Size çek ciro yoluyla geldiği için kötü niyetli olmanız da sözkonusu olmayacağından ne % 40 tazminat ne de % 10 ceza yersiniz. Cirantalara karşı takibe devam edin. Keşideci ve cirantanın birlikte hareket ettiğini düşünüyorsanız ayrıca dolandırıcılktan da şikayet edebilirsiniz. |
14-02-2007, 09:31 | #3 |
|
Sayın bahar61
aynı olay Bursa Da oldu. Karar elimde yok ancak kararı gördüğüm için yazıyorum. Karşılıksız çek nedeniyle, keşideci hakkında İcra takibi yapıldı ve şikayette bulunuldu. İmza, inkarı nedeniyle beraat kararı verildi. Yargıtay, Çek keşidecisinin, çekin başkasının eline geçmesinde kusurlu olduğu, başka birinin imzalamaması için gerekli tedbirleri almadığı ve bu nedenle suça ortak olduğu gerekçesiyle karar bozuldu. Daha sonra evrakta sahtecilikten ağır cezada dava açıldı. Bence de doğru bir karar. |
14-02-2007, 13:57 | #4 |
|
değerli meslektaşlarım , çok teşekkür ederim yardımlarınız için. ragıp bey bencede yargıtayın kararı çok doğru.(aradım ama bulamadım bu kararı)
keşidecinin bugüne kadar yasal yollara başvurmadığı gibi, bankaya ödemeden men talimatı dahi vermemesi açıkçası bana şaibeli gözüküyo. Kaldı ki dava dilekçesinde dahi çeki kaybettiğine veya çaldırdığına dair bir iddiası yok,sadece imza inkarında bulunuyor. Bu durumda iyi niyetli hamilin haklarını korumak için bir cezai müeyyide olmalı bencede. bakalım nasıl sonuçlanacak bu dava..... |
14-02-2007, 18:09 | #5 |
|
Sayın Av.Bahar
İİK 170 /son gereği somut olayınızda alacaklı son hamil iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olup keşidecinin imzası huzurda atılmadığı için ve keşideciye ait olup olmayacağı bilinemiyeceğinden , kanuni tabiri ile icraya koymada ağır kusuru ve ihmali bulnmadığından % 40 tazminat ve % 10 para cezası verilemez Yargıtay 12 HD. 27.12.2004 tarih ve 2004 / 22499 E. K.2004/26959 sayılı kararın yorumlanmasından bu sonuç çıkmaktadır. Çok daha açık kararlar olduğunu biliyorum. Ama şu anda yollayamamaktayım. Saygılarımı sunarım. Av. Erdal |
15-02-2007, 02:48 | #6 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Sn. av.bahar61,
Talep ettiğiniz karar, alacak davasına ilişkin mi? Ceza davasına ilişkin mi? Anlayamadım. Öncelikle ciro yolu ile devraldığınız çekle ilgili icra tazminatı ve %10 para cezası ödemenizin söz konusu olamayacağına ilişkin kararları ekledim. Ceza davasında ise çeşitli suçlar yönünden Sn. Ahmet AHMETOĞLU'nu katılıyorum. Ceza davasında detaylar çok etkili olabileceğinden. Dolandırıcılık olup olmadığı ancak tahkikat sonucu ortaya çıkabilecektir. Birlikte ve danışıklı olarak hareket ettiklerinin ispatı şarttır.
|
15-02-2007, 04:16 | #7 | |||||||||||||||||||
|
Sayın bahar, Çek keşidecisinin bilerek sahte imza ile çeki tedavüle sunduğu çok açık. Bırakın davayı kaybetmeyi, çek keşidecisinin sahte evrak tanzimi nedeniyle cezalandırılmasını ve alacağınız da, bu ceza davasına bağlı olarak, sorumluluk hükümlerine göre tahsil edebileceğiniz çok açık bana kalırsa. Ancak, TTK kanunu ve çek kanununa göre değil de, borçlar kanununun sorumluluk hükümlerine göre tahsil edebileceğiniz kanısındayım. Bu konuda yargıtay kararı eklemiyorum. Herhangi bir yargıtay kararı programından, yargıtay kararlarına ulaşabilirsiniz. |
15-02-2007, 15:33 | #8 |
|
Soru sahibi özellikle Yargıtay kararı istemiş, ben de buldum verdim. Sn. ragıp, lütfen hukuki itirazınız varsa onu tartışın, istediğim soruya istediğim cevabı veririm.
|
15-02-2007, 16:16 | #9 |
|
değerli meslektaşlarım teşekkür ederim.Ragıp bey mesajınız beni ümitlendirdi ceza dosyası açısından. Sayın avukat Can bey kararlar için ayrıca teşekkür ederim.Mesajımda çok net anlatamamışım belki ama benim asıl sormak istediğim keşideciye cezai müeyyide uygulanıp uygulanmayacağına ilişkindi.keşideci ile müvekkile bu çeki veren cirantanın dolandırılık kastıyla hareket ettiklerini düşünmekteyim.Çünkü keşidecinin çekin kaybolduğuna, çalındığına veya herhangi bir sebeple elinden çıktığına dair hiç bir yasal başvurusu olmadığı gibi , bankaya ödemekten men talimatı da vermemiş Kaldı ki çekin bankaya ibrazının üzerinden 6 ay geçmiş , yani keşidecinin bu durumu bilmemesi mümkün değil.müvekkilin beyanlarına görede gayrıresmi ortaklıkları varmış. Karşılıksız çek ile ilgili lehime yargıtay kararları var ama sanırım dolandırıcılık kastını ispat etmek zor görünüyor
tekrar teşekkürler, saygılar.. |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
çek-imzaya itiraz-dolandırıcılık | *sinequanon* | Meslektaşların Soruları | 7 | 07-03-2008 10:58 |
Kadın Hakları - Çocuk Hakları - Türkiye'nin Haksızlığı | Armağan Konyalı | Kadın Hakları Çalışma Grubu | 8 | 25-08-2006 16:28 |
Uzlaşma Ve Tarfların Kötü Niyetli Hareketi | arif0275 | Meslektaşların Soruları | 1 | 12-07-2006 13:35 |
Çekte Tahrifat | FİSUN | Hukuk Soruları Arşivi | 4 | 13-03-2006 02:12 |
Internet'de Kişisel Bilgilerin Kötü Niyetli Dağıtımı | basilk | Hukuk Soruları Arşivi | 1 | 27-02-2002 04:24 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |