İlamdaki Vekalet Ücreti

Arkadaşlar ,
Devam eden bir dosyada davacı taraf vekilliğinden haksız olarak azledildim. Vekalet sözleşmem de yok. Vekalet ücreti alacağım için d dava açtım , dava devam ediyor. Bu arada azledildiğim dava kısmen kabul edilerek karara çıktı. Şimdi ben 1136 sayılı yasamızın 164/son ve 174/2 maddeleri gereği olarak ilam vekalet ücretinin tarafıma ödenmesini icra müdürlüğünden isteyeceğim. Tabi ki ilk kez başıma geldiği için doğru olur mu bilmiyorum. Bilgisi , fikri ve tecrübe olan arkadaşların yardımını bekliyorum. Saygılarımı ve selamlarımı sunarım.

Alıntı: Yazan zyakut Arkadaşlar , Devam eden bir dosyada davacı taraf vekilliğinden haksız olarak azledildim. Vekalet sözleşmem de yok. Vekalet ücreti alacağım için d dava açtım , dava devam ediyor. Bu arada azledildiğim dava kısmen kabul edilerek karara çıktı. Şimdi ben 1136 sayılı yasamızın 164/son ve 174/2 maddeleri gereği olarak ilam vekalet ücretinin tarafıma ödenmesini icra müdürlüğünden isteyeceğim. Tabi ki ilk kez başıma geldiği için doğru olur mu bilmiyorum. Bilgisi , fikri ve tecrübe olan arkadaşların yardımını bekliyorum. Saygılarımı ve selamlarımı sunarım.

Karara çıkan-azledildiğiniz dosyada bir ilam vekalet ücreti mi çıktı?

Azleden müvekkiliniz başka bir vekil mi tayin etmiş ki; vekalet ücretine hükmedilmiş?

Evet , alacak meblağı yüksek olduğu için derhal başka bir avukat tutulmuş.

Alıntı: Yazan zyakut Arkadaşlar , Devam eden bir dosyada davacı taraf vekilliğinden haksız olarak azledildim. Vekalet sözleşmem de yok. Vekalet ücreti alacağım için d dava açtım , dava devam ediyor. Bu arada azledildiğim dava kısmen kabul edilerek karara çıktı. Şimdi ben 1136 sayılı yasamızın 164/son ve 174/2 maddeleri gereği olarak ilam vekalet ücretinin tarafıma ödenmesini icra müdürlüğünden isteyeceğim. Tabi ki ilk kez başıma geldiği için doğru olur mu bilmiyorum. Bilgisi , fikri ve tecrübe olan arkadaşların yardımını bekliyorum. Saygılarımı ve selamlarımı sunarım.

Sizin sözkonusu dosya ve ilamla alakanız kalmamış. Bu nedenle icra müdürü talebinizi red edecektir. Yapmanız gereken şey, (azil haksızsa) hem müvekkilinizden almanız gereken ücret hem de karşı taraftan alınması gereken ücret için eski müvekkilinize müracaat etmek olmalıdır.

Alıntı: Yazan zyakut Evet , alacak meblağı yüksek olduğu için derhal başka bir avukat tutulmuş.

Sayın Av.Suat Ergin tarafından da belirtildiği üzere, ilamdaki karşı vekalet ücretini talep edebilmenizin mümkün olmadığını, ancak, azil haksız ise, sadece kendi eski müvekkilinizden, avukatlık ücret sözleşmeniz olmadığı için, avukatlık asgari ücret tarifesindeki tutarı talep edebileceğinizi, karşı vekalet ücretini ise iş henüz sonuçlanmadığı için, talep edemeyeceğinizi düşünüyorum.

Alıntı: Yazan İlhan_ERDEN Sayın Av.Suat Ergin tarafından da belirtildiği üzere, ilamdaki karşı vekalet ücretini talep edebilmenizin mümkün olmadığını, ancak, azil haksız ise, sadece kendi eski müvekkilinizden, avukatlık ücret sözleşmeniz olmadığı için, avukatlık asgari ücret tarifesindeki tutarı talep edebileceğinizi, karşı vekalet ücretini ise iş henüz sonuçlanmadığı için, talep edemeyeceğinizi düşünüyorum.

Uygulamada işin sonuçlanması beklenmemektedir.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Uygulamada işin sonuçlanması beklenmemektedir.

Karşı vekalet ücreti için işin lehe sonuçlanması icrası için kesinleşme gerekiyorsa kararın kesinleşmesi gerekmek de değil midir?
Bu anlamda sayın İlhan-Erdenin belirttiği gibi karşı vekalet ücreti için talepde bulunulamayacağını düşünüyorum.Sadece müvekkilinden talep edeceği vekalet ücreti için işlem yapabilir kanaatindeyim.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Uygulamada işin sonuçlanması beklenmemektedir.

Alıntı: yakut Arkadaşlar , Devam eden bir dosyada davacı taraf vekilliğinden haksız olarak azledildim. Vekalet sözleşmem de yok.

Yargıtay 3. H.D. 2009/4096 E. 2009/6726 K. 15.04.2009 Tarih
...
Davacı dilekçesinde, davalılardan Mehmet’in vekili olarak, işçi alacağından dolayı diğer davalı şirkete karşı İş Mahkemesinde dava açtığını, ancak daha sonra aralarında anlaşarak müvekkili olan Mehmet’in davadan feragat edip kendisine azilname gönderdiğini, kendisine hiçbir ücret ödemesi yapılmadığını belirterek 3.000.-TL’nin feragat tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı şirket vekili temyiz etmektedir.
...
Ancak, Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesine göre sulh ile sonuçlanan (ya da sulhun bir şartı olarak taraflarca öngörülen feragatle sonuçlanan) davalarda; tarafların vekilleriyle yaptıkları vekalet ücreti sözleşmesinden karşı tarafı müteselsil sorumlu tutabilmek için, yapılan vekalet ücreti sözleşmesinin mahkeme önündeki yargılamayı sona erdiren taraf işleminden önce yapıldığının HUMK’un 299. maddesinde öngörüldüğü koşullarda ispat edilmesi gerekir.

HUMK’un 299. maddesi uyarınca imzası kabul edilen veya mahkemece onun olduğuna karar verilen resmi olamayan senet tarihi, imza eden ile mirasçıları hakkında geçerli olup üçüncü kimseler haklarında sonuç doğurmaz. Bir senet kendisine sunulduğu noter veya yetkili memur tarafından usulüne göre onaylanmış ise sunma tarihi ya da imzalayanlardan birinin ölüm tarihi veya imzalanmasına maddi olanağı ortadan kaldıran bir olayın gerçekleştiği tarih ya da o senedin bir resmi işleme esas alındığı tarih üçüncü şahıslar hakkında da geçerli sayılır.

Somut olayda davacı ve davalı Mehmet arasındaki vekalet ücreti sözleşmesi, yukarıda anılan koşulları taşımamaktadır.

O halde mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesap edilecek vekalet ücreti yerine davacı tarafın müvekkili ile yaptığı sözleşmeden davalıyı da müteselsil sorumlu tutarak vekalet ücretine hükmetmesi doğru görülmemiştir.
...

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/7101
K. 2008/10041
T. 3.6.2008
• AVUKATIN AZLİNDE KARŞI TARAFIN VEKALET ÜCRETİ ( Azle Konu Dava Dosyası Üzerinde İnceleme Yapılarak Davacı Avukatın Sağladığı Hukuki Yardım Yargılamanın Aşamaları Gözetilip Hasma Tahmili Gereken Ücret Olup Olmadığı Belirlenerek Karar Verileceği )
• AVUKATIN AZLİ ( Avukatın Ücret Kapsamında Müvekkili İle Arasında Yapılan Ücret Sözleşmesi Gereğince Hesaplanan Ücret İle Avukatlık Yasanın Gereği Aksine Sözleşme Yapılmadığı İçin Avukata Ait Olacağı Açıklanan ve Hasma Tahmil Edilmesi Gereken Ücretin Bulunduğu )
• AVUKATLIK ÜCRETİ ( Haksız Olarak Azledilen Avukat Takip Ettiği Her Dava ve Takip İçin Avukatlık Ücretinin Tamamına Hak Kazanacağı
1136/m.164, 174
ÖZET : Davacı, icra takibinde ve bu itirazın iptali davasında açıkça karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretini istediğini açıklamıştır. Haksız olarak azledilen avukat, takip ettiği her dava ve takip için avukatlık ücretinin tamamına hak kazanır. Avukatın bu ücret kapsamında müvekkili ile arasında yapılan ücret sözleşmesi gereğince hesaplanan ücret ile Avukatlık yasanın gereği aksine sözleşme yapılmadığı için avukata ait olacağı açıklanan ve hasma tahmil edilmesi gereken ücretin bulunduğunda duraksama olmamalıdır. Açıklanan genel ilkeler ışığında azle konu dava dosyası üzerinde inceleme yapılarak davacı avukatın sağladığı hukuki yardım, yargılamanın aşamaları, gözetilip hasma tahmili gereken ücret olup olmadığını, belirlemeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

DAVA : Dava dilekçesinde 2.321,00 TL nin yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalının Mersin Ticaret Mahkemesinin 2003/572 sayılı davasını takip ettiği halde haksız olarak vekillikten azledildiğini ileri sürerek 2 321,00 YTL vekalet ücreti alacağının tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacının vekil olarak takip ederken azledildiği davanın derdest olması halinde yargılama gideri olarak karşı tarafa yükletilecek vekalet ücretinin belirli olmadığı ve muaccel olmadığı nedeniyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Haksız olarak azledilen avukat, takip ettiği her dava ve takip için avukatlık ücretinin tamamına hak kazanır. ( Avukatlık Kanunu 174/2 maddesi ) Avukatın bu ücret kapsamında müvekkili ile arasında yapılan ücret sözleşmesi gereğince hesaplanan ücret ile yasanın 164/son maddesi gereği aksine sözleşme yapılmadığı için avukata ait olacağı açıklanan ve hasma tahmil edilmesi gereken ücretin bulunduğunda duraksama olmamalıdır.

Davacı, icra takibinde ve bu itirazın iptali davasında açıkça karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretini istediğini açıklamıştır.

Avukatlık Yasasının 164/son maddesinde açıklanan ve aksine sözleşme olmadığında avukata ait olacağı kabul edilen ücret yargılama ve icra gideri niteliğinde olduğundan ancak dava ve takip sonuçlandığında miktarı belli olur ve bundan sonra müvekkil tarafından hasımdan tahsili mümkün hale gelir. Müvekkilin vekiline ödeme borcu da hasım taraftan tahsil edilmeden doğmaz. Diğer bir anlatımla hasım taraftan henüz alacağını tahsil etmemiş veya edememiş olan müvekkilden avukat bu alacağını isteyemez. Tahsil edilmiş olmasını beklemek durumundadır. Kural böyle olmakla birlikte hakim bu kurala sıkı sıkıya bağlı kalmamalı, Avukatlık Yasasının 164/son maddesine işlerlik kazandıracak şekilde her olayın özelliğine, durum ve şartlarına göre değerlendirme yapmalı, özellikle TMK.nun 2. maddesinde ifadesini bulan hakkın kötüye kullanılmasına ve dürüstlük kurallarının iptaline izin vermemeli, gerektiğinde müvekkilin dava veya takip sonucunda belirlenen bu ücret alacağını tahsil etmiş kabul etmeli, aksi halde bu nitelikteki ücret alacağına ilişkin istemi henüz muaccel olmadığından reddetmelidir.

Somut olaya bakıldığında, mahkemece hüküm verilirken az yukarıda açıklanan ilkelerin göz ardı edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, açıklanan genel ilkeler ışığında azle konu dava dosyası üzerinde inceleme yapılarak davacı avukatın sağladığı hukuki yardım, yargılamanın aşamaları, gözetilip hasma tahmili gereken ücret olup olmadığını, belirlemeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlginiz için çok teşekkür ederim beyefendi arkadaşlar.

Çok güzel bir karar çok aydınlatıcı oldu.Teşekkürler bilgisi ve emeği geçen herkese.