TÜzel KİŞİye Teblİgat K 21. Madde

Sevgili meslektaşlarım öncelikle hepinize merhabalar derim

Arkadaşlar bir spor kulübüne 1. haciz ihbarnamesi gönderdim.

Ancak tebliğ 21. maddeye göre (usulüne uygun olarak aşama sırası vs.) yapılmış.

Ancak sorun 2. haciz ihbarnamesini tebliğe çıkartmaya gittiğimde icra müdürünün red kararı vermesiyle başladı.

Neden ?

Nedeni aynen şöyle ; 3. şahsa 89/1 muhtara tebliği yapıldığı ve alacaklı vekilinin belirttiği adreste olup olmadığı bilinemediğinden 3. ŞAHSIN DOSYA BORCU İLE İLGİSİ OLMADIĞI BORÇLUNUN ALACAĞI OLUP OLMADIĞI bilinmediği kendisinde haberdar olmadığından 89/2 haciz ihbarname isteminin reddine red kararın ddosyadan tefhimine kelimesi kelimesine aynen böyle.


İRDELEMEM ;

Şimdi spor kulüpleri dernekler kanuna tabi amatör olsada ki bizimki amatör.Yani tüzel kişiliği var.

Tebligat kanunu 12.13. maddelere gidiyorum tüzel kişinin adresinde kimse olmadığı zaman (işçi dahi) tebligatın nasıl yapılabileceğine ilişkin birşey yok.

Adres kapalı deniyor yöneticiden soruluyor muhtara tebligat yapılıyor 2 nolu ihb. vs.21 usulüne uygun

Ancak bu tüzel kişilerde nasıl uygulanır sonuç itibariyle bir tüzel kişinin muhtarda kaydı olamaz.Acaba yöneticinin kaydına binaen mi yapıldı muhtara tebligat (herşeyi düşünüyorum artık :-) )

merciye gidicem ama icra müdürünün red gerekçesinden çekincem yok çünkü yukarıda belirttiği gibi BORÇLUNUN 3 . ŞAHISTAN ALACAKLI OLUP OLMADIĞI BİLİNMEDİĞİNDEN GİBİ BİR neden 1 haciz ihbarnamesinin zaten mantığına ters çünkü haricen de olsa bir duyum alınır (ki bana borçlunun kendisi haciz anında söyledi belki yalan bilemeyiz.)Ardından borç varmı yokmu diye adama 89/1 gönderilir mantığı zaten ilk olrak öğrenmek.İcra müdürünün 2. red gerekçesi olan muhtara 89/1 olmaz çünkü orda 3. şahsın oturup oturmadığı belli değil gerekçesini de çürütüyorum nasıl ? futbol federasyonunda kayıtlı adresi bizim tebligat çıkardığımız adres.Tek kafamı karıştıran tüzel kişiye 21 le tebligat yapılabilirmi ? Benim mantığım yapılamaz diyor ancak adres kapalı diye de tebligat yapamayacakmıyım.

Alternatifler ;

1 - tekrardan haciz ihbarnamesi 89/1 göndermek ve usulüyle tebliği beklemek

2 - iade gelirse ki gelmiyor :-) 35 istemek

3 - merciye bu durumu izah etmek

bir karar buldum ters mantıkla düşünülürse belki duruma uyar gibi bir kanaat oluştu.Aşağıdaki kararda Selahiyetli mumessilin hazır bulunmadıgı tebligat yerinde tespıt edilmeden iscinin imzadan imtina ettiğinden bahisle 21.maddeye göre tebligat yapılması usulsüzdür denmek suretiyle sanki işçi de olmasaydı 21 e göre tebligat yapılabilirdi gibi bir sonuç çıkarılıyor tam oturmasa da kanaat oluşturdu bende.

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

E:2002/3919
K:2002/4681
T:08.03.2002

Yukerıda tariH ve nunarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Börçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Borclu tüzel kişidir. Tüzel kisilere tebligat Tebligat Kanunun 12. ve 13. maddelerine gore yapılır. Şirket yetkili temsilcisi bulunmadığı durumda orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerden birine yapılır. Selahiyetli mumessilin hazır bulunmadıgı tebligat yerinde tespıt edilmeden iscinin imzadan imtina ettiğinden bahisle 21.maddeye göre tebligat yapılması usulsüzdür. Tebligat Kanunun 32. maddesi gereğince ıttıla tarihine gore tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar vermek gerekirken teblıgatın usulune uygun oldugundan bahisle istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 8.3.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Cevaplarınız için teşekkür şimdiden teşekkür ederim

HÜKMİ ŞAHISLARA VE TİCARETHANELERE TEBLİGAT:

Madde 12 - Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır.

Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda, ticari mümessiline yapılan tebliğ muteberdir.

HÜKMİ ŞAHISLARIN MEMUR VE MÜSTAHDEMLERİNE TEBLİGAT:

Madde 13 - Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.

Sayın meslektaşım tüzel kişilere yapılacak tebligatlarda TK hükümleri açıktır.Buna göre tebligatın muhtara yapılması geçerli değildir.Aynı husus Yargıtay 12.HD'nin E. 2008/23217 K. 2009/3984 T. 26.2.2009 kararı ile de vurgulanmıştır.Bu kararın ilgili kısmının özeti ise "TÜZEL KİŞİLERE YAPILAN TEBLİGAT ( Yetkili Kişiye Yapılacağı - Yoksa Memur veya Müstahdeme Yapılarak Bu Hususun Tebligat Belgesinde Açıklamalı Olarak Belirtileceği" şeklindedir.İcra müdürünün bu işlem hakkındaki yorumunun yerinde olduğunu düşünüyorum.SAYGILARIMLA.Çalışmalarınızda başarılar diliyorum.

T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu

E:2009/12-436
K:2009/487
T:11.11.2009

Tebliğ İmkansızlığı

Özet
Tebliğ memurunun adresin kapalı olması nedeniyle mahalle muhtarına tebligatı teslim edip, ihbarnameyi muhatabın kapısına yapıştırdığı ve durumu en yakın komşusuna haber verdiği anlaşıldığına göre, tebligat usulüne uygun yapılmıştır.

7201 s. Yasa m. 21

Taraflar arasındaki "şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (İstanbul Beşinci İcra Hukuk Mahkemesi)'nce şikayetin kabulüne dair verilen 04.12.2007 gün ve 2007/1593-1300 sayılı kararın incelenmesi karşı taraf/alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Onikinci Hukuk Dairesi'nin 06.03.2008 gün ve 2008/1525-4254 sayılı ilamı ile; (...Borçlu hakkında yapılan iflas yolu ile adi takipte 11 nolu ödeme emrinin borçlunun adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir.
Hükmi şahıslar adına gönderilen tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılmış olması halinde, tebliğ memurunun Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesindeki koşulları araştırmasına gerek yoktur. Zira, muhatabın adreste bulunmaması halinde, bunun nedenini araştırması ve tevziat saatinden sonra adrese dönüp dönmeyeceğinin tespit edilmesi, haber verildiği bildirilen en yakın komşusunun imzasının alınması gerçek kişiler yönünden zorunlu olup, hükmi şahısların sıfatı ve niteliği itibari ile böyle bir araştırmanın yapılmamış olması ve komşunun imzasının alınmamış olmasının tebligatın usulsüzlüğü sonucunu doğurmaz.
Somut olayda tebligat memurunun muhatabın adresinin kapalı olması nedeniyle mahalle muhtarına tebligatı teslim edip, imzasını alıp, 2 nolu ihbarnameyi muhatabın kapısına yapıştırdığı, durumu en yakın komşusuna haber verdiği anlaşıldığından, davacı borçluya yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, bu nedenle şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Karşı taraf/alacaklı vekili
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme karar ının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve aynı ilkelerin Hukuk Genel Kurulu'nun 28.02.2007 gün ve 2007/12-95 E-2007/94 K sayılı kararında da vurgulanmış olmasına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Karşı taraf/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'nın 429. maddesi gereğince (BOZULMASINA), istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 11.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.

konu ile ilgili karar bulunmuştur.
Ayrıca hükmi şahıslara da 21.e göre tebligatın yapılabileceği bence çok açıktır.Yani alıcı gözüyle tekrar maddeyi okuyunca anlaşılıyor aslında.:-) 21. maddeyi iyi okursak YUKARIDAKİ MADDELER MUCİBİNCE TEBLİGAT YAPILABİLECEK KİMSELERDEN HİÇBİRİ ADRESTE BULUNMAZ İSE VEYA İMTİNA EDERSE DEMEK SURETİYLE konuya açıklık getiriliyor zaten
Yoksa maddede hükmi şahıslara tebligatı düzenleyen maddeler saf dışı bırakılırdı.
Yargıtay kararını da bulunca hacı bekir lokumu oldu şimdi :-).Yardımcı olan meslektaşlarıma çok teşekkür ederim.

Sayın deeplawyer34 her nekadar yukarıdaki Yargıtay İçtahıdına dayanarak yanıt bulunmuş dese de İçtihadı düzgünce okuduğumuzda ve atıfta bulunulan HGK kararına baktığımızda ilgili tebligatın Ödeme emri olduğunu anlayabilmekteyiz. Oysaki bahse konu tartışma Haciz İhbarnamesinin TK21 e göre yapılıp yapılamayacağından kaynaklanmaktadır. Ben sorunun cevabını bulamadım. tüm içtihatları taradım ama yok. Bulan meslektaşlarım olusa bana da bilgi verirse sevinirim. ebkhukuk@gmail.com