Bedelsiz Senet

Merhabalar,

Aslında aşağı yukarı kafamda bir yol çizdim ama siz değerli meslektaşlarımın da konu hakkında fikirlerini almak isterim. Müvekkilemiz ile sevgilisi bir arada yaşadıkları sırada sevgilisi aldığı bir daireyi müvekkilemiz adına tescil ettiriyor. Bunun karşılığında da müvekkilemizden 180.000-TL'lik senet alıyor. Daha sonra ilişkileri bitip ayrıldıklarında adam evleniyor ve daireyi de müvekkilemizden karısının üzerine geçirtiyor. Seneti de geri vermiyor ve icra takibine koyuyor. Ancak adam müvekkilemizi tehdit ettiği için şehir dışına çıkmak zorunda kalıyor.İcraya itiraza ilişkin bütün süreler geçiyor, tebligat muhtara yapılıyor. Şimdi başvurmam gereken hukuki yol olarak bedelsizlik, menfi tespiti düşünüyorum. Ancak ispat vasıtalarımın ne olacağı, tebligat konusunda yapılabilecek bir şey olup olmadığı ve başka bir yola başvurup başvurmamak konusunda fikirlerinizi bekliyorum.

Saygılarımla,

Sorularınız işin hukuki boyutuyla ilgili fakat cezai manada tehdit suçuna ilaveten ayrıca bedelsiz senedi kullanmak suçundan şikayette bulunulabilir.

TCK MADDE 156. - Bedelsiz kalmış bir senedi kullanan kimseye, şikâyet üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis ve adlî para cezası verilir.

Senet bedelsiz değil sanırım,

"Bunun karşılığında da müvekkilemizden 180.000-TL'lik senet alıyor."

Bu durumda bedelsiz senedin kullanılması suçu oluşmuyor.

Menfi tespit şahsımca çokta mantıklı bir yol değil. Senetteki kayıtlar nedir? Malen? Nakten? Arkasında teminat olduğuna dair herhangi bir ibare?

Tebligat ne şekilde, ne zaman yapılmış? Tebligat parçasındaki kayıtlar nelerdir?

Kaldı ki, tebliğ tarihini şikayet yoluyla aştınız diyelim itiraz süresinde neye itiraz etmeyi düşünüyorsunuz? İcra takibine yapacağınız itiraz size ne kazandırıcaktır?

Kolay gelsin.

180 tl senet almışsa bedelsiz senedi kullanma suçu oluşmaz menfi tespit davası açısında ise hmk uyarınca yazılı delil ispatı bulmaya çalışın iş biraz zor

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 1990/212
K. 1991/1253
T. 25.2.1991
• TESPİT DAVASI ( Bono Borcunun Olmaması )
• BONO İPTALİ ( Yapılan Sözleşme İle Bedelsizliğin Açık Olması )
• BEDELSİZ BONOLAR ( Takibe Konması )
6762/m.599
ÖZET : Davacı ile davalı arasındaki protokolle bonoların bedelsiz olduğu açıktır. bonolar diğer bir davalı tarafından takibe konulmuşsa da, davalıların baba- oğul olması karşısında takibe koyan davalının iyiniyetli olduğu kabul edilemez.

DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Aslie 1. Hukuk Mahkemesince verilen 20.9.1989 tarih ve 813- 525 sayılı hükün temiyizen tetkik davalılardan Turgut vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılardan İlhami'nin bu davalı tarafından inşa edilecek apartmanda bulunan bir dairenin müvekillerinden Ziyaettin'e satılması hususunda anlaştıklarını ve bu amaçla davalı İlhami'ye bonolar verdiklerini, ancak İlhami'nin yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine yapılan 18.2.1987 protokolle akdin fesh edilerek bonoların iadesinin kararlaştırıldığını, İlhami'nin müvekkillerini oyalayarak bonoları iade etmediğini ve bu bonolardan 3 adedini oğlu olan diğer davalıya ciro ettiğini ve bu davalının da karşılıksız olduğunu bildiği bonolardan 3 adedini takibe koyduğunu ileri sürerek, toplam ( 900.000 ) TL bedeli bonolar nedeniyle borçlu bulunulmadığının tesbitine ve bonoları iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İlhami, davaya cevap vermediği gibi, duruşmaya da gelmemiştir.

Diğer davalı vekili ise, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, diğer davalının oğlu olmasının kötüniyetli olmasına delalet etmeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, idida ve savunmaya ve toplanan delillere göre, davacılar ile davalı İlhami arasındaki 22.9.1985 tarihli protokol içeriğinden takip konusu bonoların daire satımı için düzenlendiğinin anlaşıldığı ve yine davacılar ile İlhami arasında imzalanan 13.2.1985 tarihli protokolle akdin fesh edilerek bonoların iadesinin kararlaştırıldığını, takip konusu bonoların buna rağmen iade edilmeyerek davalı İlhami'nin oğlu bulunan diğer davalı Turgut ciro edildiği, davalı Turgut'un bonoların iyiniyetli hamili bulunduğunu kanıtlamayadığını, konuda herhangi bir delil ibraz etmediği, kötüniyeti bulunduğu gerekçesiyle bonoların iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Turgut vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebelere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacılarla bonoların lehtarı İlhami arasında tarihsiz ve bonoları karşılıksız kılan sözleşme ile bonoların geçersiz olduğunun lehtar İlhami tarafından kabul edilmiş bulunmasına, bonoların ilhami'nin oğlu olan Turgut'a ciro edilmiş olmasına ve dairemizin yerleşmiş içtihadlarına göre TTK. 599. maddesi hükmü yönünden hamil Turgut'un iyiniyetli sayılmasının mümkün olmamasına göre hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA, 27.000 Lira temyiz ilam hacından peşin harcın mahsubuyla temyiz edenden alınmasına, 25.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
11. CEZA DAİRESİ
E. 2004/4698
K. 2005/2579
T. 11.5.2005
• BEDELSİZ KALAN SENEDİ KULLANMAK SUÇU ( Senedin Borçlusu Aleyhine Failin İkince Kez Kullandığı İddiasıyla Açılan Davalarda Bu İddiaların Yazılı Delille İspatı Gerektiği )
• YAZILI DELİLLE İSPAT ( Failin Elinde Bedelsiz Kalmış Senedin Borçlusu Aleyhine İkince Kez Kullanılması İddiasıyla Açılan Davalarda Gerektiği - Bedelsiz Kalan Senedi Kullanmak Suçu )
• BORÇLU ALEYHİNE İKİNCİ KEZ BEDELSİZ SENET KULLANILMASI ( Bu İddiaların Yazılı Delille İspatı Gerektiği - Bedelsiz Kalan Senedi Kullanmak Suçu )
1086/m.287
24.3.1989 gün ve 1/2 sayılı YİBK

ÖZET : Failin elinde bedelsiz kalmış senedin borçlusu aleyhine ikince kez kullanılması iddiasıyla açılan davalarda bu iddiaların kural olarak HUMK. nun 287. maddesi uyarınca yazılı delille ispatı gerekir.

DAVA : Bedelsiz kalan senedi kullanmak suçundan sanıklar Cengiz Karaalp ve Abdurrahman Okşar'ın yapılan yargılamaları sonunda:Beraatlerine dair DENİZLİ 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.11.2002 gün ve 2000/665 Esas, 2002/882 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onama isteyen 05.04.2004 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : Ayrıntıları 24.3.1989 gün ve 1/2 sayılı içtihadı birleştirme kararında açıklandığı üzere, failin elinde bedelsiz kalmış senedin borçlusu aleyhine ikince kez kullanılması iddiasıyla açılan davalarda bu iddiaların kural olarak HUMK. nun 287. maddesi uyarınca yazılı delille ispatı gerektiğinin kabul edilmesi karşısında; somut olayda katılan tarafından dosyaya sunulan ve sanık Cengiz Karaalp tarafından 26.3.2002 tarihli oturumda imzanın da kendisine ait olduğunu kabul ettiği tarihsiz belgede yazılı toplam 1.475.000.000 lira değerindeki 8 adet senedin ona teslim edilip, bu senetler karşılığı katılanın 405.000.000 lira nakit ve 50.000.000 lira da çek ile ödemede bulunduğunun bildirilmesi ve Denizli İcra Müdürlüğünün 2000/504 sayılı takip dosyasından da belgede ödendiği bildirilen miktar düşülmeksizin, aynı senetlerin 1.475.000.000 lira üzerinden sanık Abdurrahman Okşar tarafından icra takibine konulduğunun anlaşılmasına göre, sanık Cengiz Karaalp yönünden sözkonusu yazılı belge nazara alındığında yüklenen suçun sabit olup mahkümiyetine hükmolunması ve sanık Abdurrahman Okşar yönünden ise bilerek diğer sanığın suçuna iştirak edip etmediğinin belirlenmesi bakımından bu hususta katılanın bildirdiği ve sözkonusu belgede imzası da bulunan Ali Pekdemir tanık sıfatıyla dinlenip sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, "dosyaya ibraz edilen sanık Cengiz Karaalp imzasını taşıyan belgenin bu senetlerle ilgisinin yine yazılı belgelerle kurulamadığından" bahisle beraat kararı verilmesi,

SONUÇ : Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.