yenıleme harca tabı mı

saygı deger meslektaşlarım;
sorucu kısaca şu şekilde;
2008,2009,2010 yılına ait ıcra dosyalarında takıpler kesınlesmıs olup haciz işlemide yapılmıstır.ancak bu haciz safhasından sonra satış vs... gibi talepler yapılmamıştır.yenıleme dılekcelerını borcluya teblığ edıp harc yatırmak zorunda mıyım yoksa sadece yenıleme beyanımı ıcra daıresıne vermem yeterlı mı?
teşekkürler

Yenileme harca tabidir. İcra işlemleri yeniden yapıyormuşsun gibi harçları ödersin. Ayrıca dosyan yeni bir esasa kaydedilir. Borçluya da yenileme muhtırası göndereceksin.

Alıntı: Yazan tahsin saygı deger meslektaşlarım; sorucu kısaca şu şekilde; 2008,2009,2010 yılına ait ıcra dosyalarında takıpler kesınlesmıs olup haciz işlemide yapılmıstır.ancak bu haciz safhasından sonra satış vs... gibi talepler yapılmamıştır.yenıleme dılekcelerını borcluya teblığ edıp harc yatırmak zorunda mıyım yoksa sadece yenıleme beyanımı ıcra daıresıne vermem yeterlı mı? teşekkürler

Alıntı: Yenileme harca tabidir. İcra işlemleri yeniden yapıyormuşsun gibi harçları ödersin. Ayrıca dosyan yeni bir esasa kaydedilir. Borçluya da yenileme muhtırası göndereceksin.

Yavuz Beyin Dediklerine KATILMAMAKLA BERABER ;

Gerekçesi ise ;

Kıymetli Meslektaşım ;

Eğer düşen dosyalarınızda önceden konulmuş haciz varsa düşen dosyanızı yenilemek harca tabi değildir.

Şayet düşen dosyanızda icra takibi açıldıkdan sonra hiçbir işlem yapılmamışsa , dosyanız hiç bir işlem yapılmadığı için düşmüşse , yani dosyanızda haciz yoksa o zaman harç ödersiniz.

Teşekkürler...

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/15390
Karar: 2006/18841
Karar Tarihi: 10.10.2006

HACZİ ŞİKAYET DAVASI - HACİZ İSTEME HAKKININ SÜRESİ İÇİNDE YERİNE GETİRİLMİŞ OLMASI - YASADA ÖNGÖRÜLEN ZAMANDA SATIŞ İSTENMEDİĞİNDEN HACZİN KALKMIŞ OLMASI - ŞİKAYETİN KABULÜ GEREĞİ

ÖZET: Ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık süre içerisinde alacaklı vekilinin talebi ile borçlu adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarına haciz konulmuş olmakla, <haciz isteme hakkı> süresi içinde yerine getirilmiştir. Ancak, yasada öngörülen zamanda satış istenmediğinden haciz kalkmıştır. Yeniden haciz uygulanabilmesi için borçluya yenileme tebliğine ve yenileme harcı alınmasına gerek yoktur. O halde, Mahkemece şikayetin kabulü yerine reddine kararı isabetsizdir.

(2004 S. K. m. 16,78,106,110)

Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu isle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nın 78/2. maddesi gereğince haciz istemek hakkı, ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer. Aynı maddenin 4 ve 5. fıkraları gereğince ise (haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmez ise dosya muameleden kaldırılır. Yeniden haciz istemek yenileme talebinin borçluya tebliğine bağlıdır. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine, yeniden harç alınır).

Somut olayda, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık süre içerisinde alacaklı vekilinin talebi ile borçlu adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarına haciz konulmuş olmakla, İİK'nın 78/2, maddesinde düzenlenen <haciz isteme hakkı> süresi içinde yerine getirilmiştir. Ancak, yasada öngörülen zamanda satış istenmediğinden İİK'nın 106 ve 110. maddeleri gereğince haciz kalkmıştır. İİK'nın 78/son maddesi gereğince, yeniden haciz uygulanabilmesi için borçluya yenileme tebliğine ve yenileme harcı alınmasına gerek yoktur. O halde, Mahkemece şikayetin kabulü yerme reddine karar isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

Biz kurum dosyalarını yenilediğimizde müdür bila tebliğ dosyalardan ve tebliğ olupta haciz varsa harç almıyor. Tebliğat yapılmış ama haciz istenmemişse harç alıyor.

Sayın Tiryakim ve Sayın Kılıç, daha geçen cuma günü yenileme yaptım. Dosya takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılmış ve taşınmaz-taşınır haczide var.

Ama benden yenileme harcı aldılar. Bende İİK 78. maddesinde "... ilamsız takiplerde harç alınır.." yazdığı için itiraz bile etmedim. Fakat böyle bir karardan haberim yoktu.

Şunu da ifade etmek isterim ki Yargıtay'ın kendi kararına dayanak teşkil ettiği yasa maddesinde (78) kararla paralel bir hüküm görmüyorum.

Haksız mıyım?

uygulamada son işlem tarihi üzerinden menkullerde 1 taşınmazlarda 2 yıl geçmiş ve satış istenmemişse (kimi zaman buna bile bakılmaksızın) dosyalarımız işlemden kaldırılıyor..bu karardan şunu mu anlamalıyız : hiçbir haciz talebinde bulunulmayan işlemsiz dosyalar işlemden kaldırılır ama bir kere haciz uygulanmışsa o dosya artık düşürülmez, hacizler yenilenerek devam eder gider?? yargıtayın kararından ben dahil birçok meslektaşımızın ve nerdeyse bütün icra müdürlerinin haberi olmadığını düşünüyorum..konuyu açan ve kararı yayınlayan tiryakim arkadaşımıza çok teşekkürler..

Alıntı: Yazan Av.Fatih Davran uygulamada son işlem tarihi üzerinden menkullerde 1 taşınmazlarda 2 yıl geçmiş ve satış istenmemişse (kimi zaman buna bile bakılmaksızın) dosyalarımız işlemden kaldırılıyor..bu karardan şunu mu anlamalıyız : hiçbir haciz talebinde bulunulmayan işlemsiz dosyalar işlemden kaldırılır ama bir kere haciz uygulanmışsa o dosya artık düşürülmez, hacizler yenilenerek devam eder gider?? yargıtayın kararından ben dahil birçok meslektaşımızın ve nerdeyse bütün icra müdürlerinin haberi olmadığını düşünüyorum..konuyu açan ve kararı yayınlayan tiryakim arkadaşımıza çok teşekkürler..

Katılıyorum,

İ.İ.K. 78 "HACİZ İSTEMEK HAKKI" nın düşmesinden bahseder. Borçluya tebligat yapan alacaklı 1 yıl içinde haciz istemez ise bu hakkı düşer. Yenileme dilekçesi ve yeniden harç alınması alacaklıya "HACİZ İSTEMEK YETKİSİNİ" tekrar tanır.

Oysa dosyada haciz var ise "HACİZ İSTEMEK HAKKI" düşmemiştir. Sadece İ.İ.K 106-110 a göre süresinde "SATIŞ TALEP EDİLMEDİĞİNDEN" , menkul veya gayrımenkul üzerindeki "HACİZ DÜŞMÜŞTÜR". Bu haczi tekrar koymanız gerekir. Bu haczi tekrar koymak için de harca veya yenileme dilekçesine gerek yoktur.

İcra Müdürlüklerinin bir kısmı İ.İ.K 78 deki haciz istemek hakkının ne olduğunu iyi bilmemektedirler. Bu nedenle her yenilemeden harç alınması gerektiğini düşünürler. İzahını yapmama rağmen harç almakta ısrar ederler ise ben şikayet hakkımı saklı tutarak yatırıyorum. Bilahire icra mahekemesine şikayet ile harcı geri alıyorum

Bilginize...

Sayın Özken az önce Yargıtay Kararını talebime ekleyerek alınan harcın iadesini talep ettim. Malesef İcra Müdürü talebimi reddetti. Harç miktarı yüksek.

Şikayet ile harcı geri aldığınızı söylediniz. Bende aynı şeyi yapmak istiyorum. Fakat sizden ricam konya ilişkin Merci kararı elinizde varsa buraya ekler misiniz?

yenleme harca tabidir dosyalar yeni esasa kaydedilir borçluya da bu muhtra gönderilir

Alıntı: Yazan tahsin saygı deger meslektaşlarım; sorucu kısaca şu şekilde; 2008,2009,2010 yılına ait ıcra dosyalarında takıpler kesınlesmıs olup haciz işlemide yapılmıstır.ancak bu haciz safhasından sonra satış vs... gibi talepler yapılmamıştır.yenıleme dılekcelerını borcluya teblığ edıp harc yatırmak zorunda mıyım yoksa sadece yenıleme beyanımı ıcra daıresıne vermem yeterlı mı? teşekkürler

Sayın Yavuz bey;
Reddedilen taleble bırlıkte yargıtay kararını ekleyerek şıkayet dilekçenızı yazın,Eminim hakımde bızım gıbı dusunecektır,ben de yenilerde düşen dosylarımı harçsız yeniledim..

yagıtay kararını ekleyerek şikayet talebınde bulunmalısınız,Ben yakın zamanda düşen soyalarımı harçsız yeniledim.

Alıntı: Yazan Av. Yavuz Şahin Sayın Özken az önce Yargıtay Kararını talebime ekleyerek alınan harcın iadesini talep ettim. Malesef İcra Müdürü talebimi reddetti. Harç miktarı yüksek. Şikayet ile harcı geri aldığınızı söylediniz. Bende aynı şeyi yapmak istiyorum. Fakat sizden ricam konya ilişkin Merci kararı elinizde varsa buraya ekler misiniz?

Sevgili Yavuz Şahin

İcra Mahkemesinin vermiş olduğu kararı bulup yüklemeye çalışacağım.

Yalnız siz İcra mahekemsine hitaben şikayet dilekçesi yazıp aşağıya eklediğim yargıtay kararlarına göre müdürlüğün harç alınması yönündeki i,şlemin iptali ile harcın iadesine karar verilmesini talep edin


T.C. YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/4448

K. 2005/7040

T. 1.4.2005

• HACİZ İSTEME HAKKI ( Ödeme Emrinin Tebliğinden İtibaren Bir Yıllık Süre İçerisinde Haciz İstendiği İçin Düşmediği - İİK.nun 78/Son Maddesi Gereğince Borçluya Yenileme Emrinin Tebliği Zorunlu Bulunmadığı )

• YENİLEME EMRİ TEBLİĞİ ( Ödeme Emrinin Tebliğinden İtibaren Bir Yıllık Süre İçerisinde Haciz İstendiği İçin Alacaklının Haciz İsteme Hakkı Düşmediğinden Borçluya Tebliği Zorunlu Olmadığı )

• HACİZ KARARININ DÜŞMESİ ( Süresinde Satış Yapılmaması Nedeniyle - Bu Durumda Borçlunun SSK'dan Aldığı Maaş Üzerine Haciz Konulması İçin Yenileme İsteğinin Diğer Tarafa Tebliğine Gerek Olmadığı )

• MAAŞ ÜZERİNE KONULAN HACİZ ( Süresinde Satışın Yapılmaması Nedeniyle Haciz Kararının Düşmesi - Bu Durumda Borçlunun SSK'dan Aldığı Maaş Üzerine Haciz Konulması İçin Yenileme İsteğinin Diğer Tarafa Tebliğine Gerek Olmadığı )

2004/m.78,106,110

818/m.125

ÖZET : Somut olayda, ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıllık süre içerisinde 27.01.2003 tarihinde haciz istendiği için alacaklının "haciz isteme hakkı" düşmemiş olup, İİK.nun 78/son maddesi gereğince borçluya yenileme emrinin tebliği zorunlu bulunmamaktadır. Alacaklının talebi üzerine verilen haciz kararı ise süresinde satış yapılmadığından İİK.nun 106 ve 110. maddeleri gereğince düşmüştür. Bu durumda borçlunun SSK'dan aldığı maaş üzerine haciz konulması için yenileme isteğinin diğer tarafa tebliğine gerek yoktur.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : İİK.nun 78/2. maddesi gereğince haciz istemek hakkı, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer. Aynı maddenin 4 ve 5. fıkraları gereğince ise, ( haciz kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmez ise dosya muameleden kaldırılır. Yeniden haciz istemek yenileme talebinin borçluya tebliğine bağlıdır. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine, yeniden harç alınır. )
Somut olayda, ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıllık süre içerisinde 27.01.2003 tarihinde haciz istendiği için alacaklının "haciz isteme hakkı" düşmemiş olup, İİK.nun 78/son maddesi gereğince borçluya yenileme emrinin tebliği zorunlu bulunmamaktadır. Alacaklının talebi üzerine verilen haciz kararı ise süresinde satış yapılmadığından İİK.nun 106 ve 110. maddeleri gereğince düşmüştür. Bu durumda borçlunun SSK'dan aldığı maaş üzerine haciz konulması için yenileme isteğinin diğer tarafa tebliğine gerek yoktur. Ancak, anılan yasa hükümlerine rağmen gerek olmadığı halde yenileme dilekçesinin dahi tebliğ edildiği anlaşıldığından bu işlem sonuca etkili görülmemiştir. Ayrıca, dayanak belgenin niteliğine göre olayda Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı uygulanacağından mahkemenin aksine gerekçesinde de isabet görülmemiştir. Bu durumda, istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 01.04.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
12. HUKUK DAİRESİ

E. 1985/1749

K. 1985/7392

T. 24.9.1985

• HACİZ İSTEME SÜRESİ ( Ödeme Emri Bildiriminden Sonra )

• ÖDEME EMRİ BİLDİRİMİNDEN SONRA HACİZ İSTEME SÜRESİ

• SÜRE ( Ödeme Emri Bildiriminden Sonra Haciz İsteme )

2004/m.78,106

ÖZET : Alacaklı, ödeme emri bildiriminden başlayarak 1 yıl içinde haciz istemezse, bu hakkı düşer. Ancak, alacaklı bu süre içinde haciz istemişse, haciz gerçekleştirilmemiş olsa bile haciz isteme hakkı vardır.
DAVA: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 4.2.1985 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR: İİK.`nun 78. maddesi ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içinde haciz istenmemesi halini ele almış olup bu süre içinde haciz istenmez veya geri alındıktan sonra yenilenmezse haciz istemek hakkı düşer, yeniden haciz vaz`ı alacaklının yenileme talebinin borçluya tebliği ile mümkündür. Tetkik konusu olayda alacaklı süresinde haciz istemiş, isteği gibi karar verilmiş, ancak haciz tatbik edilememiş, satış yapılamamıştır. Bu duruma göre haciz istemek hakkı değil, haciz kararı düşmüş olacağından yenileme isteğinin diğer tarafa tebliğine lüzum ve zaruret yoktur. Talep gibi haciz kararı verilmek gerekirken, açıklanan esaslara rağmen şikayetin reddolunması isabetsiz, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden merci kararının İİK.`nun 366. ve HUMK.`nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 24.9.1985 gününde, oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Özkan,

Merci kararlarını hasretle bekliyorum :-)

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 22.03.2005 T., Esas: 2005/2873, Karar: 2005/5972: "Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Alacaklı İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.04.2001 tarih ve 2001/1591 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayanarak İcra takibine başlamış ve 16.04.2001 tarihinde borçlu şirkete ait araçların trafik kaydına haciz konulmuştur. Daha sonra, 18.04.2001 tarihli takip talebi ile borçlu şirket hakkında esas takibe geçilmiş ve borçluya 163 örnek ödeme emri 05.09.2001 tarihinde tebliğ edilmiştir. Böylece, borçluya ait araçlara uygulanan ihtiyati haciz kesin hacze çevrilmek sureti ile İİK.'nun 78/2. maddesinde düzenlenen "haciz isteme hakkı" süresi içinde yerine getirilmiştir.

Bu olgu, mahkemenin de kabulündedir. Ancak, yasada öngörülen zamanda satış istenmediğinden İİK.'nun 106 ve 110. maddeleri gereğince haciz kalkmıştır. Bu durumda, yeniden haciz uygulanabilmesi için borçluya yenileme tebliğine ve yenileme harcı alınmasına gerek yoktur. O halde, şikayetin kabulü ile alacaklı vekilinin 21.10.2004 tarihli talebinin reddine dair 22.10.2004 tarihli memurluk işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi"

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 02.07.2004 T., Esas-Karar:13645-17619: "İİK m.106'ya göre haczolunan taşınır mallarının hacizden itibaren 1 sene taşınmaz malların ise 2 sene içinde satılmasının istenmesi gerekir. Aynı yasanın 110.maddesinde "bir malın satılması kanuni süresi içerisinde istenemez veya talep geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmez ise o mal üzerindeki haciz kalkar" hükmü yer almıştır.

Süresinde satış istenmemesi halinde haciz talebi düşmeyeceğinden, borçluya yenileme dilekçesinin tebliğine ve ilamsız takiplerde yeniden harç alınmasına gerek de bulunmamaktadır.

Somut olayda ihtiyati hacizle başlanan takipte, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesinden sonra, 1 yıl içinde satış istenmediği için icra müdürlüğünden alacaklının haciz isteminin harç yatırılması halinde yerine getirileceği karara bağlanmış ve icra mahkemesince de memurluğun bu işlemi yasaya uygun bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan ilkeye göre; yasal süresi içinde haciz isteminde bulunulduğundan, alacaklının harç yatırmadan yeniden haciz talep etmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, alacaklının "şikayetinin kabulü" yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir."

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 02.07.2004 T., Esas-Karar: 12954-17555: "İİK.nun 106. maddesine göre "haczolunan taşınır malların hacizden itibaren 1 sene taşınmaz malların ise 2 sene içinde satılmasının istenilmesi" gerekir. Aynı yasanın 110.maddesinde "bir malın satılması kanuni süresi içerisinde istenemez veya talep geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmez ise o mal üzerindeki haciz kalkar"hükmü yer almıştır.

Süresinde satış istenmemesi halinde "haciz talebi düşmeyeceğinden borçluya yenileme dilekçesinin tebliğine ve ilamsız takiplerde yeniden harç alınmasına gerek de bulunmamaktadır.

Somut olayda, alacaklının yenileme talebinin icra müdürlüğünce kabulüne karar vermek gerekirken, istemi reddetmesi doğru olmadığından, mahkemece anılan karara yönelik şikayetin kabulü yerine reddi isabetsizdir."

Saygılar...

Sayın Öksüz teşekkür ederim.

Öncelikle yasada bu konuda bir açıklık bulunmadığı için her icra dairesinde uygulama farklı oluyor. Ben bulunduğum yerdeki icra dairesine Yargıtay kararındaki olayla aynı şekildeki dosyamı harçsız yenilemek için başvurdum ama müdür yardımcısı harçsız yenileyemeyeceğimi istersem şikayet edebileceğimi söyledi. İyice araştırmadan şikayet yoluna gitmek istemiyorum ama bulunduğum adliyedeki bütün icra dairelerinde uygulama düşen bütün dosyalardan harç alınarak yenilenmesi yönünde. Şikayet yoluna gidip lehime bir sonuç alabilirsem uygulamanın da değişebileceği kanaatindeyim. İcra müdürlerinin söylediği tek şey taşınmaz haczinden sonra en geç 3 yıl içinde (2 yıl haczin düşme süresi + yeniden işlemeye başlayan 1 yıllık haciz isteme hakkının düşme süresi ) yenileme isteseydim harçsız yenilemenin bir ihtimal olabileceği yönünde. Bu konudaki hiçbir Yargıtay kararında böyle bir süreden bahsedilmiyor. Bu konuda bilgisi olan varsa ve paylaşabilirse sevinirim. İyi çalışmalar.

Alıntı: Yazan Tuna84 Öncelikle yasada bu konuda bir açıklık bulunmadığı için her icra dairesinde uygulama farklı oluyor. Ben bulunduğum yerdeki icra dairesine Yargıtay kararındaki olayla aynı şekildeki dosyamı harçsız yenilemek için başvurdum ama müdür yardımcısı harçsız yenileyemeyeceğimi istersem şikayet edebileceğimi söyledi. İyice araştırmadan şikayet yoluna gitmek istemiyorum ama bulunduğum adliyedeki bütün icra dairelerinde uygulama düşen bütün dosyalardan harç alınarak yenilenmesi yönünde. Şikayet yoluna gidip lehime bir sonuç alabilirsem uygulamanın da değişebileceği kanaatindeyim. İcra müdürlerinin söylediği tek şey taşınmaz haczinden sonra en geç 3 yıl içinde (2 yıl haczin düşme süresi + yeniden işlemeye başlayan 1 yıllık haciz isteme hakkının düşme süresi ) yenileme isteseydim harçsız yenilemenin bir ihtimal olabileceği yönünde. Bu konudaki hiçbir Yargıtay kararında böyle bir süreden bahsedilmiyor. Bu konuda bilgisi olan varsa ve paylaşabilirse sevinirim. İyi çalışmalar.

YARGITAY 12.HUKUK DAİRESİ 2009/28683 ESAS, 2010/10727 KARAR 29.04.2010 TARİH - Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklının haciz isteme hakkı, bir yıllık süreye tabidir. Haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer. (İİK'nun 78/2.C.1.) Alacaklı, bir yıllık süresi (İİK'nun 78/2. md.) içinde haciz talebinde bulunmaz veya (bir yıl içinde yaptığı) haciz talebini geri alıp da, bu (aynı) bir yıllık süre içinde yeniden haciz talebinde bulunmaz ise, takip dosyası işlemden kaldırılır. ( m. 78/4 y. m. 101/2) Bu halde takip dosyası yalnız işlemden kaldırılır; yoksa icra takibi düşmez. Yani icra takibi derdest kalmakta devam eder. Bu halde yenileme talebinde bulunmak suretiyle aynı takip dosyasında haciz isteyebilir. (m. 78/5) Alacaklı, bir yıllık süresi içinde haciz talebinde bulunmuş ise, aynı bir yıllık süre içinde haciz uygulanamamış olması, haciz isteme hakkının düşmesini ve dolayısıyla takip dosyasının işlemden kaldırılmasını gerektirmez.
Somut olayda borçluya kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte 163 örnek ödeme emrinin 18/05/2005 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içinde 31/10/2005 tarihinde haciz istendiğinden borçluya yenileme tebliğine ve yenileme harcı alınmasına gerek yoktur. Açıklanan nedenlerle mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine dair karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 02.07.2004 T., Esas-Karar:13645-17619: "İİK m.106'ya göre haczolunan taşınır mallarının hacizden itibaren 1 sene taşınmaz malların ise 2 sene içinde satılmasının istenmesi gerekir. Aynı yasanın 110.maddesinde "bir malın satılması kanuni süresi içerisinde istenemez veya talep geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmez ise o mal üzerindeki haciz kalkar" hükmü yer almıştır.
Süresinde satış istenmemesi halinde haciz talebi düşmeyeceğinden, borçluya yenileme dilekçesinin tebliğine ve ilamsız takiplerde yeniden harç alınmasına gerek de bulunmamaktadır.
Somut olayda ihtiyati hacizle başlanan takipte, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesinden sonra, 1 yıl içinde satış istenmediği için icra müdürlüğünden alacaklının haciz isteminin harç yatırılması halinde yerine getirileceği karara bağlanmış ve icra mahkemesince de memurluğun bu işlemi yasaya uygun bulunmuştur.
Yukarıda açıklanan ilkeye göre; yasal süresi içinde haciz isteminde bulunulduğundan, alacaklının harç yatırmadan yeniden haciz talep etmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, alacaklının "şikayetinin kabulü" yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir."

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 22.03.2005 T., Esas: 2005/2873, Karar: 2005/5972:
"Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklı İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.04.2001 tarih ve 2001/1591 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayanarak İcra takibine başlamış ve 16.04.2001 tarihinde borçlu şirkete ait araçların trafik kaydına haciz konulmuştur. Daha sonra, 18.04.2001 tarihli takip talebi ile borçlu şirket hakkında esas takibe geçilmiş ve borçluya 163 örnek ödeme emri 05.09.2001 tarihinde tebliğ edilmiştir. Böylece, borçluya ait araçlara uygulanan ihtiyati haciz kesin hacze çevrilmek sureti ile İİK.'nun 78/2. maddesinde düzenlenen "haciz isteme hakkı" süresi içinde yerine getirilmiştir.
Bu olgu, mahkemenin de kabulündedir. Ancak, yasada öngörülen zamanda satış istenmediğinden İİK.'nun 106 ve 110. maddeleri gereğince haciz kalkmıştır. Bu durumda, yeniden haciz uygulanabilmesi için borçluya yenileme tebliğine ve yenileme harcı alınmasına gerek yoktur. O halde, şikayetin kabulü ile alacaklı vekilinin 21.10.2004 tarihli talebinin reddine dair 22.10.2004 tarihli memurluk işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi"

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 02.07.2004 T., Esas-Karar: 12954-17555: "İİK.nun 106. maddesine göre "haczolunan taşınır malların hacizden itibaren 1 sene taşınmaz malların ise 2 sene içinde satılmasının istenilmesi" gerekir. Aynı yasanın 110.maddesinde "bir malın satılması kanuni süresi içerisinde istenemez veya talep geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmez ise o mal üzerindeki haciz kalkar"hükmü yer almıştır.
Süresinde satış istenmemesi halinde "haciz talebi düşmeyeceğinden borçluya yenileme dilekçesinin tebliğine ve ilamsız takiplerde yeniden harç alınmasına gerek de bulunmamaktadır.
Somut olayda, alacaklının yenileme talebinin icra müdürlüğünce kabulüne karar vermek gerekirken, istemi reddetmesi doğru olmadığından, mahkemece anılan karara yönelik şikayetin kabulü yerine reddi isabetsizdir."

İyi çalışmalar...

Yargıtay'ın kararlarından "haciz talebi"nden bahsedip özellikle talebe vurgu yapıldığı görülüyor. Peki haciz konulamasa dahi (Mesela bila tebliğ maaş haczi talebi yahut arabası olmayan kişi için araç haczi talebi)sırf taleple dosya yenilenirken harç alınmayacak mı bu durumda ? eğer durum bu ise herkes bir vesile ile akamete uğruyacağını bile bile "talep"te bulunup dosyada yenileme harcı alınmasının önüne geçebilir. Benim Yargıtay kararlarındaki "haciz talebi" vurgulamalarından algıladığım bu.

Ben konuyla ilgili İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikayette bulundum ve şikayetim kabul edilerek alınan yenileme harcının tarafıma iadesine karar verildi ve harcı geri aldım.

İsteyen arkadaşlara kararı gönderebilirim.

Kararı Sitemize eklerseniz tüm meslektaşlarımız yararlanır diye düşünüyorum... Kararı bana yollarsanız çok sevinirim...

T.C.
ERZİNCAN
1. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2011/59
KARAR NO : 2011/77
HAKİM : KAYA DEPE 94992
KATİP : ZÜLEYHA KAYA 96630
DAVACI :
VEKİLİ : Av. YAVUZ ŞAHİN - İnönü Mah. 14 Sok. No: 11/2 Adliye Karşısı Merkez/ ERZİNCAN
DAVALILAR : 1- ……………..
2- …………………
DAVA : Şikayet (İcra Memur Muamelesini Şikayet)
DAVA TARİHİ : 31/03/2011
KARAR T. : 01/04/2011

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan Şikayet davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı tarafından mahkememize ibraz edilen 31/03/2011 havale tarihli dilekçesinde özetle; Erzincan 1.İcra Müdürlüğünün 2007/5477 esas sayılı icra dosyasının takipsizlik nedeni ile işlemden kaldırıldığını, dosyada haciz işlemi yapmak için 11/03/2011 tarihinde yenileme talebinde bulunulduğunu, icra müdürlüğünün yenileme harcı alarak icra dosyasını 2011/1476 sayılı esasa kaydettiğini, icra müdürlüğünün 2007/5477 esas sayılı dosyasında daha önce menkul ve gayrimenkul haczi yapılmış olmasına rağmen Yargıtay kararlarına uygun olmayan şekilde yenileme harcı alındığını, konuya ilişkin 14/03/2011 tarihli dilekçe ile alınan yenileme harcının taraflarına iadesine karar verilmesini talep ettiklerini, bu talebin icra müdürlüğünün 17/03/2011 tarihli kararı ile reddedildiğini, süresinde satış istenmemesi halinde haciz talebi düşmeyeceğinden, borçluya yenileme dilekçesinin tebliğine ve ilamsız takiplerde yeniden harç alınmasına gerek bulunmadığını, bu nedenlerle hakli şikayetlerinin kabulü ile Erzincan 1.İcra Müdürlüğünün 2011/1476 esas sayılı icra dosyasına ilişkin 17/03/2011 tarihli kararının iptali ile usul ve yasaya aykırı olarak alınan yenileme harcının taraflarına iadesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
Dava, icra müdürlüğü işleminin iptaline ilişkin şikayet davasıdır.
Mahkememizce Erzincan 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1476 Esas sayılı dosyası celp edilerek yapılan incelemesinde; alacaklı …………… vekili tarafından borçlular ………. ve ……….. aleyhine 100.000,00 TL miktarlı 15/05/2007 vade tarihli senet ile 20.000,00 TL miktarlı 15/06/2007 vade tarihli senede istinaden 120.000,00 TL asıl alacak, 30.000,00 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 150.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takiplere özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 13/12/2007 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde;şikayetçi …………. vekili tarafından borçlular ………… ve ………….. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı,ödeme emirlerinin borçlulara 13.12.2007 tarihinde tebliğ edildiği,borçlu ………….. aynı tarihte İcra Müdürlüğüne kendi adına asaleten ve …………. temsilen vermiş olduğu dilekçe ile itiraz süresi hakkını kullanmak istemediğini ve bu süreden feragat ettiğini beyan etmesi üzerine takibin kesinleştiği,bunun üzerine alacaklı vekilinin 13.12.2007 tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmazlar ile araçların haczini talep etmesi üzerine borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerine 14.12.2007 tarihinde haciz konulduğu,yine alacaklı vekilinin 19.12.2007 tarihli talebi üzerine 24.12.2007 tarihinde menkul haczi tatbik edildiği,takip dosyasının 04.06.2010 tarihinde işlemden kaldırılması üzerine alacaklı vekilinin 11.03.2011 tarihinde yenileme talebinde bulunduğu ve alacaklıdan yenileme harcı alındığı,alacaklı vekilinin harcın iadesine yönelik 14.03.2011 tarihli talebinin İcra Müdürü tarafından 17.03.2011 tarihinde reddedilmesi üzerine iş bu şikayetin yapıldığı anlaşılmıştır.
İ.İ.K.'nun 78.maddesi uyarınca;haciz isteme hakkı,ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer.Haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmezse dosya muameleden kaldırılır.Alacaklının yeniden haciz isteyebilmesi için yenileme talebinde bulunması ve bunu borçluya tebliğ ettirmesi gerekir.İlama dayalı olmayan takiplerde de yenileme talebi üzerine yeniden harç alınır.İ.İ.K.'nun 78.maddesi,ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içinde haciz istenmemesi haline ilişkin olup somut olayda olduğu gibi ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren bir yıl içinde alacaklının haciz istemi üzerine haciz yapılmış fakat süresinde satış istenmediği için haciz düşmüş ve son işlem tarihinden itibaren bir yıl geçtiği için dosya işlemden kaldırılmışsa,alacaklının yenileme istemi üzerine dosya tekrar işleme konulur,fakat bu durumda borçluya yenileme muhtırası gönderilmez ve ilamsız takiplerde alacaklıdan ayrıca yenileme harcı alınmaz. Açıklanan gerekçeler karşısında harcın iadesine yönelik talebin reddine ilişkin memur işleminde isabet bulunmadığından şikayetin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.



HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
Şikayetin KABULÜ ile,
Erzincan 1.İcra Müdürlüğünün 2011/1476 esas sayılı takip dosyasında şikayetçi- alacaklıdan alınan yenileme harcının iadesine yönelik talebin reddine ilişkin 17.03.2011 tarihli memur işleminin İPTALİNE ,alınan yenileme harcının şikayetçi-alacaklıya İADESİNE,
Şikayetin niteliği gereği harç alınmasına yer olmadığına,peşin alınan harcın şikayetçiye iadesine,
Şikayetin niteliği gereği yargılama giderlerinin şikayetçi üzerinde bırakılmasına,
Dair;dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine temyiz edilebileceği yönünde yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.01.04.2011

KATİP HAKİM
96630 94992

Tebrikler Yavuz Bey

HarÇ Ödersİnİz Yavuz Beye Katiliyorum

Alıntı: Yazan av.tugba Tebrikler Yavuz Bey

Teşekkür ederim