Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Şüpheli/Sanığın avukat olması durumunda zorunlu müdafilik.

Yanıt
Old 20-10-2006, 00:54   #1
edumlu

 
Önemli Şüpheli/Sanığın avukat olması durumunda zorunlu müdafilik.

CMK'da yapılan değişikliklerle zorunlu müdafilik sistemine oldukça yaklaşılmıştır.
Burdaki amaç şüpheli/sanığın hukuki yardımdan faydalanmasıdır. Ancak şüpheli/sanığın avukat olduğunu varsaydığımız bir olayda,CMK 'nın zorunlu müdafiliği öngördüğü bir ceza muhakemesi işlemi (örneğin:hakim tarafından yapılan sorgu işlemi) müdafinin yokluğunda yapılırsa gene de hukuka aykırı olacakmıdır yoksa şüpheli/sanığın avukat olması gözönünde bulundurularak(dolayısıyla hukuki yardıma ihtiyacı olmadığı varsayılarak) farklı bir sonucamı varılıcaktır?
Old 20-10-2006, 01:34   #2
Av. Muzaffer ERDOĞAN

 
Varsayılan Şüpheli/Sanığın avukat olması durumunda zorunlu müdafilik.

Ben Selim beye katılamıyorum. Avukatlık sıfatı başkalarını temsil ettiğimiz zaman geçerli bir sıfattır. Kendimiz yargılandığımız zaman cübbe giyemeyiz. Avukat değil sadece tarafız. Avukat tutma hakkımız da var.

Bu çerçevede zorunlu müdafilikten yararlanmak zorundadır.

Saygılarımla
Old 20-10-2006, 01:35   #3
ibreti

 
Varsayılan

Nasreddin hoca "bana hekim değil, damdan düşeni getirin!!!" demiş ya.. Sanık iskemlesine oturup yargılanmadıkça bir avukatın da savunmaya gereksiniminin olduğu belki biraz yadırganıyor. "Zaten hukuku bilir.. Kendisini savunsun." gibi düşünülebiliyor.

Halen yargılanıyorum. Üç meslektaşım da savunmamı üstlendi. Kendi savunmamı kendim yapsaydım şu ana kadar aleyhimde en az 10 dava daha açılırdı. Belki de şu klavyenin başına oturup, buraya mesaj yazamaz, büromun hemen yanındaki hapishanede türkü söyler olurdum bu saatte.

Mahkemeye tanıkları bildirdim. Dört kez davet edildiler. İki kez mahkeme kapısına kadar da geldiler. Hemen her duruşmada savcı değişti. Son celsede tanıklar yine hazırdı. Dinlemediler. Gerekçe s... hakkındaki soruşturmalar özel usule tabi imiş. Bu nedenle bakanlık soruşturmasının sonucunu öğrenmek gerekirmiş.
İsnat edilen ne? Görevli s... görevinden dolayı hakaret ve tehdit. Anayasa'nın 39.madesi açık. İspat hakkım var. Neyle ve nasıl ispatlayacağım tanıklar dinlenmezse? Soruşturulan s.. değilki,.. Soruşturulan benim eylemim. Bakanlıkla hiç alakası da yok. Üstelik hakaret ve tehdit içerdiğini söyledikleri dilekçemde her ne yazdımsa, aleyhinde şikayette bulunduğum s.... hakkında soruşturma yapan cumhuriyet savcısı hazırladığı sonuç fezlekesinde bunu tespit etmiş... adli ve idari yönden bu s.. hakkında soruşturma açılması gerekir demiş. Lakin hasır altı edilmiş. Soruşturma açılmamış.
Benim aleyhimde açılan davanın akıbetini böyle sakat bir soruşturmaya bağlayıp, ispat hakkımı ortadan kaldırarak mahkum etme çabası var.
Nedeni var bunun.. Vaktiyle şikayetim üzerine yapılan soruşturmada torbaya doldurulan mızraklar benim aleyhimdeki davada ortalığa saçılacak ve soruşturması hasır altı edilen s... muhtemelen mahkum olacak. Benim ispat hakkımı ortadan kaldırarak mızrakların ortalığa saçılmasının önüne geçilmeye çalışılıyor.
Sanık iskemlesine oturup, böyle bir durumla karşılaşınca avukatlık sıfatıma rağmen savunmaya ihtiyacım olduğunu iliklerime kadar hissettim. Çünkü benim söyleyemediklerimi savunma dokunulmazlığı kapsamında onlar söyledi, tartıştı... Ben aynı savunmayı yapsam binbir türlü hakaret ile karşılaşabilir, sinirlerimin yıpranması nedeniyle suç işleyebilirdim.

Saygılarımla...
Old 20-10-2006, 01:47   #4
Av.Selim Balku

 
Varsayılan

Muzaffer Bey, görüşlerinize katılmamanın imkanı yok fakat teknik bir hatadan (benden kaynaklanan) dolayı mesajım yarım çıkmış. Yanlış anlaşıldığını düşünüyorum.

CMK 150'ye göre müdafi tayini hususu düzenlenmiştir. Burada şüpheli-Avukat 18 yaşından büyük olduğuna göre zorunlu müdafi uygulanmaz. Ancak üst sınırı 5 yıl olan bir suçun kovuşturması ile ilgili olarak sorunuzu anlarsak, şüpheli bu durumda avukat dahi olsa hukuki yardıma ihtiyacı vardır. Hukuki yardımı sadece hukuk bilgisinin aktarılması olarak algılamamak gerekir.
Old 20-10-2006, 02:12   #5
Av. Can DOĞANEL

 
Varsayılan

Bence de gerekir, zira sanığın tutuklu olması durumunda savunmasını hazırlayabilmek için bilgisayar, vs. imkanlardan yoksundur en azından. Ya da olayın psikolojisi içerisinde kendisi taraftır ve objektif bakış bazen çok değişik detayları ortaya çıkarabilir.
Ancak işin bir de şu yönü var Sanık " Ben zaten Avukatım, müdafi istemiyorum. Kendimi savunacağım, derse" Mahkeme hayır bu yasal zorunluluk sana x zorunlu müdafi olarak atanmıştır mı demek durumunda? Buna ne dersiniz. Kaldı ki bazen sanıklar bile "Ben avukat falan istemiyorum" itirazında bulunabiliyorlar. Ancak onlar açısından sonuç değişmiyor.

Bence böyle durumlarda kamu gözetmenliği gibi bir görev ihdas edilmeli ve avukat kişiyi savunmaksızın duruşmalar sürecini, yargılamanın sıhhatli yapılıp yapılmadığını izlemelidir. Yani müdafi olarak atanan avukatın görevi gözetmenliğe dönüşmeli ve yargılama da dikkat çeken hak ihlallerini baroya rapor etmelidir.
Old 20-10-2006, 03:37   #6
Av. Muzaffer ERDOĞAN

 
Varsayılan sanık avukat

Bence mahkeme zorunlu müdafi atamak zorunda. Çünkü orada yargılanan bir avukat değil bir sanık, sıfatından soyutlanmış bir kişi. Yasa da bu iş için avukat atanması gerekir diyorsa avukat atanmalı.

Saygılar
Old 20-10-2006, 10:50   #7
Av.Ömer KAVİLİ

 
Varsayılan Mesleği avukat olsa da sanık insancıl tepkilerde bulunabilir

Sayın ibreti,

Damdan düşenlerden biri olduğunuzdan kişisel deneyiminiz çok çok önem taşıyor.
Alıntı:
Sanık iskemlesine oturup, böyle bir durumla karşılaşınca avukatlık sıfatıma rağmen savunmaya ihtiyacım olduğunu iliklerime kadar hissettim. Çünkü benim söyleyemediklerimi savunma dokunulmazlığı kapsamında onlar söyledi, tartıştı...

Mesleği avukat olsa da sanık insancıl tepkilerde bulunabilme olasılığıyla ek sorunlarla karşılaşabilir.

Haksızlığa başkaldıran yapıdaki avukat meslektaşların kendilerini avukat aracılığıyla temsil ettirmeleri önerisini destekliyorum.

Ömer KAVİLİ
Hukukçu, yeni sanık
Old 20-10-2006, 11:08   #8
Av_Ece Altunay Önal

 
Varsayılan

Ben de çoğunluğun görüşünden yanayım. Katılıyorum ki o anda şüpheli durumunda olan bir avukat değil bir herhangi bir şüphelidir. Hem ne demişler "terzi kendi söküğünü dikemezmiş " _bu da işin esprisi tabii ki_
Old 20-10-2006, 16:09   #9
ebrus

 
Varsayılan

Bir avukatın sanık olarak yargılandığı davalarda kendisini temsil etmek için meslektaşlarını vekil tayin etmesi en mantıklısı. Bir avukat olduğunu unutup inanılmaz duygusal davranabiliyor insan. Ben 2 yıl boyunca görevli memura (jandarma) hakaret suçundan yargılanarak beraat ettim. Yargılama süreci kişisel olarak benim için çok acı verici geçti. Hakikaten terzi kendi söküğünü dikemiyor. O yüzden zorunlu müdafiilik sınırları içinde kalmasa da hangi meslektaşımız olıursa olsun sanık sıfatıyla yargılandığı yada vekalet ücretine ilişkin davalarda MUTLAKA meslektaşlarını vekil tayin etmeli.
Old 14-01-2008, 21:15   #10
Av.Ömer KAVİLİ

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan edumlu
CMK'da yapılan değişikliklerle zorunlu müdafilik sistemine oldukça yaklaşılmıştır.
Burdaki amaç şüpheli/sanığın hukuki yardımdan faydalanmasıdır. Ancak şüpheli/sanığın avukat olduğunu varsaydığımız bir olayda,CMK 'nın zorunlu müdafiliği öngördüğü bir ceza muhakemesi işlemi (örneğin:hakim tarafından yapılan sorgu işlemi) müdafinin yokluğunda yapılırsa gene de hukuka aykırı olacakmıdır yoksa şüpheli/sanığın avukat olması gözönünde bulundurularak(dolayısıyla hukuki yardıma ihtiyacı olmadığı varsayılarak) farklı bir sonucamı varılıcaktır?

Avukat şüpheli veya sanık ise hukuksal yardım ve destek almalı; üstelik, bu yardım örgüt düzeyinde olmalıdır.

Ömer KAVİLİ
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
şüpheli ifade tutanağındaki sorular su. Meslektaşların Soruları 15 18-10-2011 14:58
Duruşmada Sanığın Yeri Neresi? Av.Habibe YILMAZ KAYAR Hukuk Sohbetleri 35 18-11-2010 23:03
zorunlu avukat herkese değil parası olmayanlara gönderilsin PINAR YILMAZ Hukuk Haberleri 4 24-02-2007 17:06
Polis teknolojiyi yakaladı, şüpheli vatandaş merkeze götürülmeden sorgulanıyor ahmetsacit Hukuk Haberleri 1 19-09-2006 15:35
Zorunlu avukat eylemi ertelendi PINAR YILMAZ Hukuk Haberleri 0 11-08-2006 22:53


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04917789 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.