|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
15-12-2009, 11:54 | #181 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Her türlü yazışmada Kanun’da yazılı kavramları kullanmak gerekir. “Aracı kullanan şirket” kavramını ben anlayamadım: İşleten mi? Yük gönderen mi? İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiilî tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır. Yük gönderen: Eşyayı taşımacıya teslim eden, gönderileni belirleyen ve taşıma senedini imzalayan kişiyi ifade eder. (Bakınız: Karayolu Taşıma Kanunu madde:3) Kanun’a göre 65 – (1) b – ile işletene ve yük gönderene ceza verilmesi gerekir. 65- (5) ile “Sürekli ve süreksiz olarak yük naklettiren kamu kurum ve kuruluşları ve gerçek ve tüzelkişilere ait işletmelere ceza verilmesi gerekir. Şimdi sizin sorunuza dönersek 65 – (1) –b’ye göre ceza verilmesi gereken iki kişi vardır: -Birinci ceza verilecek kişi “işleten”dir: Aracın işleteni kimdir? Sizin deyiminizle “Aracı kullanan şirket” işleten tanımının son cümlesindeki duruma uyuyorsa verilen ceza doğrudur. “Aracı kullanan şirket” bu tanıma uymuyorsa işleten araç sahibidir. -İkinci ceza verilecek kişi ise “yük gönderen”dir. Eşyayı taşımacıya teslim eden, gönderileni belirleyen ve taşıma senedini imzalayan kişi kimdir? Nakliye şirketi mi? Orman İdaresi mi? 65 – (5)’e göre ceza verilmesi gereken kişi “Sürekli ve süreksiz olarak yük naklettiren kamu kurum ve kuruluşları ve gerçek ve tüzelkişilere ait işletme”dir. Sizin olayınızda bu kişi orman idaresidir. Sonuç: İki hata var: - Sizin olayınızda ceza eksik kesilmiş: 65 – (5)’e göre “Sürekli ve süreksiz olarak yük naklettiren kamu kurum ve kuruluşları ve gerçek ve tüzelkişilere ait işletme” sıfatıyla orman işletmesine ceza verilmesi gerekir. - Sizin olayınızda ceza yanlış kesilmiş: 65/5’e göre araç sahibine ceza kesilmesi mümkün değildir.
“Aracı kullanan” direksiyonu kullanan şoför değildir: Aracı kullanan Kanun’daki ifadesiyle işleticidir. Sizin ifadenizle "araç sahibi nakliyeci şahıs"tır. Şoför işletici olmadığından şöfora ceza verilmez. |
15-12-2009, 12:17 | #182 |
|
Siz şimdi örnek karar olmadan yazılanlara inanmazsınız diye bir de karar gönderiyorum:
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2004/1914 K. 2004/11334 T. 22.11.2004 • TAZMİNAT DAVASI ( İstiap Haddinden Fazla Yük Taşıması Nedeniyle Kesilen Para Cezasından Yükletici Firmanın Sorumlu Olduğundan Bahisle ) • TAŞIMA SÖZLEŞMESİ ( Yük Naklettiren Kamu Kurum ve Kuruluşları ile Gerçek ve Tüzel Kişilere Ait İşletmelerin Yük Nakli Yaptırdıkları Araçların Azami Toplam Ağırlıklarını Dikkate Alarak Yükleme Yaptırmasının Gerekmesi ) • İSTİAP HADDİNDEN FAZLA YÜK TAŞIMA ( Kesilen Trafik Cezasından Yük Naklettiren Orman İşletme Müdürlüğününde Sorumlu Olması ) • YÜKLETİCİNİN SORUMLULUĞU ( Yük Naklettiren Orman İşletme Müdürlüğünün İstiap Haddinden Fazla Yük Taşıma Nedeniyle Kesilen Para Cezasından Sorumlu Olduğunun Gözetilmesinin Gerekmesi ) 2918/m.65 ÖZET : Azami istiap haddini aşan yükleme yapan taşıyıcıya para cezası verilir. Mahkemece davalı yükletenin yüklemeye nezaret yükümlülüğü olduğu ve dosyaya ibraz edilen nakliye tezkeresinde mal sahibi davalı şirket vekilinin imzasının bulunduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. DAVA : Taraflar arasında görülen davada Isparta Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.11.2003 tarih ve 2003/203-2003/675 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: KARAR : Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin davalı firma adına orman ürünleri taşıdığını, 4.1.2003 tarihli taşıma sırasında azami istiap haddinin üzerinde yük taşındığı için hem müvekkili hem de davalı yükletici firma aleyhine trafik cezası kesildiğini, davalının kendi adına kesilen cezayı ödedikten sonra bu meblağı müvekkilinin alacağından kestiğini, oysa KTK.nun 65. maddesinde bu durumda yükletici firmanın müstakilen sorumlu olduğunun belirtildiğini ileri sürerek 1.332.800.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının istiap haddinin üzerinde yükleme yaparak ceza kesilmesine kendisinin sebebiyet verdiğini, araçların istiap haddi konusunda müvekkilinin bilgisi bulunmadığını, orman işletmesinde mal yüklemesinin tonaja göre değil orman emvali ebatları ölçülerek yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davalının istiap haddini aşacak şekilde yükleme ya da taşıma işinin belli sürede yapılmasına ilişkin talimatı olduğunun ispatlanamadığı, kendi kusuruyla ceza kesilmesine sebebiyet veren davacının zarara katlanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 65. maddesinde azami istiap haddini aşan yükleme yapan taşıyıcıya para cezası verileceği belirtildiği gibi aynı maddenin 5.fıkrasında da "sürekli ve süreksiz olarak yük naklettiren kamu kurum ve kuruluşları ve gerçek ve tüzelkişilere ait işletmeler, yük nakli yaptırdıkları araçların azami toplam ağırlıklarını dikkate alarak yükleme yapmak zorundadırlar. Bu hükme aykırı hareket edenler hakkında her araç için ....lira para cezası uygulanacağı gibi araçlar trafikten men edilir. ...."hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece anılan yasa hükmüne göre davalı yükletenin yüklemeye nezaret yükümlülüğü olduğu ve dosyaya ibraz edilen nakliye tezkeresinde mal sahibi davalı şirket vekilinin imzasının bulunduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Yarx (Kaynak : Kazancı) |
15-01-2010, 14:31 | #183 |
|
Merhaba,
fazla yük taşıma cezasının iptali için biz de itiraz edeceğiz. Ancak T.C. Ulaştırma Bakanlığı Bursa Ulaştırma Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş ve göndrilmiş bir tutanak. Müvekkil İzmir'de.Yetkili mahkeme hangisi? ayrıca hasım olarak da Bursa Ulaştırma Bölge Müdürlüğünü mü göstereceğiz. Teşekkürler |
15-01-2010, 15:09 | #184 | |||||||||||||||||||||||
|
Aşağıdaki linkte bilgi bulunmaktadır. http://www.turkhukuksitesi.com/showt...=ula%FEt%FDrma |
31-01-2010, 12:36 | #185 |
|
Ankara'dan farklı bir bakış açısı!
Ankara 6. Sulh Ceza Mahkemesi şu gerekeçelerle itirazımızı reddetti:
Trafik Para Cezalarının Tahsilinde ve Takibinde Uygulanacak Esas ve Usuller ile Kullanılacak Belgeler Hakkında Yönetemeliğin 10/b maddesinde yazılı 7 iş günü içerisinde tebliğ işlemlerine başlanılarak tebligat yapılır, hükmü görevlilere verilen zorunlu talimat niteliğinde olup, kabahat suçunun ve suçun cezasının ortadan kaldırılmasını sağlayacak, suç işleyene hak kazandıracak bir hüküm değildir. Görevli kişilerin işlerini ihmal etmeleri halinde onların idari amirleri tarafından uyarılması ve işlem yapılabilmesi için konulmuş bir hükümdür. Hiçbir şart ve şekilde kabahat suçunu işleyene hak bahşetmez. suçu ve cezayı etkilemez. Ayrıca yasa ile konulan cezanın yönetmelike ortadan kaldırılması işlemez hale getirilmesi mümkün değildir. |
31-01-2010, 13:01 | #186 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Sevgili Adli Tip, Bu başvuruda itiraz nedeni olarak ne gösterilmişti? http://www.turkhukuksitesi.com/showp...&postcount=164 'de yer alan itiraz nedeni ile aynı mıydı? Elbette ki tebliğ etme süresi memurun uyması gereken bir talimattır. Ancak zamanaşımı süreleri ise ilgilisi için geçerli ve hukuka uygun bir haktır. İtiraz nedeni aynı ise oldukça ilginç bir yaklaşım ve zamanaşımı sürelerinin işlemesini keyfe bağlayan bir karar. Soruşturma zamanaşımı ile ilgili maddeler...
|
01-02-2010, 00:42 | #187 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Dilekçemizin temelini, forumun ilk mesajında yer alan şu gerekçe oluşturuyordu:
|
01-02-2010, 12:25 | #188 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Öyleyse,
şeklindeki mahkemenin kararı bence de doğrudur! |
06-05-2010, 12:01 | #189 |
|
Sayın meslektaşlarım bu konuya ilişkin fazlasıyla görüş bildirilmiş affınıza sığınarak bir soru sormak istiyorum.Karşı taraf olarak valiliği mi yoksa trafik denetleme şube müdürlüğünü mü göstermek gerekir.Çelişkiye düştüm.SAYGILARIMLA
|
06-05-2010, 12:21 | #190 | |||||||||||||||||||||||
|
Bu forumun 14 No.lu mesajında mahkeme kararını yayınlamıştım. Oradan da anlaşılacağı üzere taraf göstermenize gerek bulunmamaktadır. Sadece itiraz edilen ceza tutanağını hangi kurum verdiyse onun adını ve karar numarasını belirtin, yeter. |
06-05-2010, 12:30 | #191 |
|
Sayın Ergin çok teşekkür eder SAYGILAR SUNARIM.
|
10-05-2010, 14:08 | #192 | |||||||||||||||||||||||
|
Benzer ama farklı bir soru da ben sorayım: Trafik kontrolü sırasında bir kamyonet durduruluyor. Yük fazlalığı nedeniyle tartıya giriyor. Sürücünün yüzüne karşı tutanak düzenlenip, sürücüye tebliğ ediliyor. Bu arada yükün sahibi ile aracın sahibi ve sürücüsü farklı olduğundan dolayı, söz konusu ceza 2918 sayılı kanunun 65/1-b hükmü uyarınca yük sahibine kesilip, yaklaşık 1 ay sonra tebliğ ediliyor. Trafik Kanunu yönetmeliğinin 10. maddesinde 2918 sayılı kanunun 116. maddesine atıf yapılmış ve bu maddenin aynen: "Tescil Plakasına Göre Tutanak Düzenlenmesi Madde 116 - (Değişik 1. fıkra: 3692 - 31.10.1990) Trafiği tehlikeye düşürecek, engel olacak şekilde veya yasaklanmış yerlerde park etmiş araçlara veya trafik kural ve yasaklarına aykırı davranışları belirlenmiş bulunan, karayolları ağırlık kontrol mahallerinde işaret, ışık, ses veya görevlilerin ikazına rağmen tartı sistemine girmeden seyrine devam eden ve sürücüsü tespit edilemeyen araçlara tescil plakalarına göre ceza veya suç tutanağı düzenlenir." şeklindeki açık hükmüne dayanılmıştır. Bu hükümde gıyapta tutulan bir tutanak söz konusudur ve tartıya girmeyen araçlara da özel vurgu yapılmıştır. Bizim olayımızda araç tartıya da girmiş ve sürücüsü huzurunda tutanak da tanzim edilip sürücüsüne tebliğ edilmiştir, ancak müvekkilimiz yük sahibi olan 3. kişidir ve tutanak haliyle müvekkilimizin gıyabında düzenlenmiştir. Bu konuda da sizce tebliğ süresi temelinde itiraz edilebilir mi? Teşekkürler, saygılar. |
10-05-2010, 17:46 | #193 | |||||||||||||||||||||||
|
Evet gıyapta kesilmiş sayılır. Ancak tebliğe 1 hafta içinde çıkarılması gerekmekte olup,gecikme nedeniyle bu süreden sonra tebligat mümkündür. Bence barkod numarasıyla sorgulayın. Tebligat işlemlerine hangi tarihte başlandığını öğrenin. |
23-06-2010, 14:22 | #194 |
|
Vekalet Ücreti
Öncelikle selamlar. Yarın itirabiyle Ankara Trafik Mahkemesine ben de itiraz edeceğim. Bakalım nasıl bir karar verilecek? Sormak istediğim konu ise bu davada vekille temsil edildiğimde vekalet ücretine hükmediliyor mu ? Yoksa direkt davayı kendi adıma mı açayım ? teşekkürler şimdiden...
|
23-06-2010, 14:32 | #195 | |||||||||||||||||||||||
|
Ben vekil olarak birçok dava açtım. Hiçbirinde vekalet ücretine hükmedilmedi. |
23-06-2010, 15:30 | #196 |
|
Merhaba,
Arkadaşların tecrübelerini okudukça, yapılan tüm itirazlara olumlu yanıt alındığını görüyorum.Ne yazık ki; Ocak ayında Üsküdar 1.Sulh Ceza Mahkemesine yaptığım itirazım red edildi.Ben de 15 günlük süreyi esas alarak itiraz ettim.Ancak Mahkeme süreden değilde "Sürücülerin yokluğunda 2918 SK hükümlerine aykırılık halinde idari para cezası yaptırım kararı düzenlenmesi hukuka aykırı değildir.İtirazcının dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar yerinde görülmemiştir" gibi çok genel bir ifade ve gerekçe göstererek ret etti. Tabi karar kesin olduğu için de güzelce gidip ödedik.Yani Üsküdar hala olaya vakıf değil.Üsküdar ilçesi sınırlarında dikkatli olun derim ben.. |
23-06-2010, 16:02 | #197 | |||||||||||||||||||||||
|
Aslında talebin haklı olduğu, yazılan gerekçelerin çok olmasından ve hukuku zorlama yoluna gidilmesinden de bellidir. Sadece tek bir konuda, bu forumdaki gibi en az 4 adet farklı gerekçe olur mu? Tamam her babayiğidin yoğurt yiyişi farklıdır ama hukuk yoğurt değil ki? Geçen hafta gelen ve itiraz ettiğimiz(ilk defa itiraz yolu açık bir karar) kararın gerekçesine bakar mısınız? "Yönetmeliğin başlığı ve amaç başlıklı 1. maddesi gözönünde bulundurulduğunuda söz konusu yönetmeliğin para cezalarını tahsil edecek kişilerle ilgili düzenleme olduğu, söz konusu yönetmelikte 7 iş günü içerisinde tebligat işlemlerine başlanmamasının idari yaptırım kararının hukuka aykırı olduğu sonucunu doğrmayacağı, sonucuna varıldığından başvurunun reddine karar verilmiştir." Neymiş gerekçe? Yönetmelik para cezalarını tahsil edecek kişilerle ilgili düzenlemeymiş |
23-06-2010, 16:24 | #198 | |||||||||||||||||||||||
|
Genelge ile karıştırılmış gibi... Bildiğim kadarıyla, mevzuatın uygulanma şekline dair kurum içi talimatlar "Genelge" ile yapılırken, Kurumun, herkesi kapsayan düzenleyici işlemleri yönetmelikle yerine getiriliyor. |
24-06-2010, 08:42 | #199 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın Dikici'ye katılıyorum.Gerekçe bulucam derken iyice olayı karıştırmış.Bu arada Sayın Ergin, nasıl itiraza açık bir karar alabildiniz? |
24-06-2010, 10:32 | #200 | |||||||||||||||||||||||
|
Ben almadım. O muhteşem gerekçeyi yazan hakim re'sen verdi. |
24-06-2010, 11:35 | #201 |
|
dilekçe yazım ücreti kazandım
Sayın Ahmet Okutan,
Ben vekil olarak açtığım ceza tutanağının iptali davasında vekalet ücreti değil ama dilekçe yazım ücreti kazandım Zannedersem 150-tl idi. saygılarımla |
24-06-2010, 13:07 | #202 | |||||||||||||||||||||||
|
Yukarıda da bahsettiğim gibi, aynı olaya(trafik ceza tutanağının iptali) farklı 4 gerekçe ile red kararı yazan mahkemeler, yüzlerce kabul kararı veren mahkemeler...Vekalet(dilekçe) ücretine karar verenler/vermeyenler...İtirazi kabil red kararı verenler, vermeyenler... Meğer ne zor bir konuda dava açmışım. |
24-06-2010, 14:27 | #203 | |||||||||||||||||||||||
|
Katılıyorum Herkesin bu konuda bir yarası varmış, sizde çok güzel tespit ettiniz.Bu arada ,bu olayda hakime itirazı kabil bir karar verdirmek de beceridir.Sizi yine de tebrik ederim. |
24-06-2010, 14:59 | #204 | |||||||||||||||||||||||
|
Suat Bey'in bu konudaki başarısı takdire şayandır. Hatta bu başarısından özel bir işimde dolayısıyla yararlandım da, şöyle ki: Bu ay başında evimize elektrik veren Elektrik şirketi otomatik talimat verdiğim bankadaki hesabımdan tam 1.205 TL para çekmiş. Ev, yazın kullandığımız bir ev ve faturanın dayandığı dönemde saati kapalı, sigortası kapalı vaziyette. Bir yanlışlık olduğu açıktı. Hemen alo186'yı arayıp, itiraz ettim. İnceleyeceklerini söylediler ve inceleme sonrası tamamen hata olduğunu kabul edip, paranın tamamının ilerideki kullanımımdan mahsup edilebileceğini söylediler. Ben ise, kabul etmedim, doğal olarak paranın iadesini istedim. İlaveten; "iade etmezseniz Av.Suat Bey vasıtasıyla sizi mahkemeye veririm. Kendisi 128 TL'lik trafik ceza tutanağını mahkemede iptal ettirip, parasını alan kişidir" dedim. Muhatabım: "Hadi ya! gerçekten mi? Ne avukatmış öyle!" dedikten sonra; "Davaya gerek yok, hemen öderiz deyip" gerçekten hemen ödedi. Ben de Suat Bey'e gıyabında teşekkür ettim. Teşekkürler Suat Bey. Not: Meğer iptal ettirdiği trafik cezasının tutarı 128 TL değil, 49 TL imiş... Bunu elektrik idaresi duysa sanırım faiz de öderdi bana ama kaçırdık... |
01-07-2010, 10:48 | #205 |
|
resmi dairenin önüne park etme cezası var mıdır, varsa gıyapta kesilen ceza için itiraz hakkımız nasıl olmalıdır,
|
01-07-2010, 11:13 | #206 | |||||||||||||||||||||||
|
Resmi daire, özel daire ayırımı yapılmaksızın "park yasağı" levhası varsa ceza yasaldır. Böyle bir durum sözkonusu ise ve tutanak 7 gün içinde tebliğe çıkarılmışsa başka bir itiraz yolu yoktur. |
16-07-2010, 16:31 | #207 |
|
Kişinin imzalamaktan imtina ettiği trafik cezası karar tutanağına ve sürücü belgesinin alınmasına karşı idare mahkemesinde dava açılması gerektiğini düşünüyorum. Doğru mudur?
|
16-07-2010, 16:50 | #208 | |||||||||||||||||||||||
|
Her ikisi için, idare mahkemesine dava açtım diyenler varsa da, ben trafik ceza tutanağı için sulh ceza mahkemesine, sürücü belgesinin geri alınması için ise, idare mahkemesine müracaat ediyorum. |
16-07-2010, 20:21 | #209 | |||||||||||||||||||||||
|
Bu cevaba aynen katılıyorum. ))) Yani, trafik ceza tutanağı için sulh ceza mahkemesine, sürücü belgesinin geri alınması için ise, idare mahkemesine başvurulmalıdır. |
18-07-2010, 11:46 | #210 |
|
Bu konuda hala devam eden bir davam var. Her ikisi için de idare mahkemesine dava açtım ve YD kabul kararı verildi. Sulh ceza mahkemesi bazı yerlerde görevsizlik kararı veriyor. Diğer durumlarda da talebi reddediyor.
|
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 2 (0 Site Üyesi ve 2 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Trafik ceza tutanağını imza etmeme halinde tebliğ tarihi ne olur? | ares139 | Meslektaşların Soruları | 21 | 06-06-2010 17:32 |
Trafik Ceza Tutanağı ve Savunma Hakkı | Av.Suat Ergin | Hukuk Haberleri | 10 | 25-08-2009 15:13 |
trafik kazası ceza zamanaşımı | ozlm | Meslektaşların Soruları | 1 | 04-05-2007 14:11 |
Trafik kazalarında uzamış ceza zamanaşımı | Noyan Yiğit | Meslektaşların Soruları | 5 | 20-03-2007 18:40 |
4 Yıllık Fakülte Mezunlarına Tanınan Öğretmen Olma Hakkı İptal Kararı İptal Davası | hacım | Hukuk Soruları Arşivi | 0 | 25-02-2003 11:17 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |