Ölüm Cezasını Onaylıyor Musunuz? İdam Cezası Görüş Arşivi

idam cezasına karşı olmakla birlikte, idamın yüzyılımızda bir ceza olabileceğinede inanmıyorum.

önce ceza olup olmadığına bakalım. geçen yüzyıllarda idamlarda asıl amaç suçlunun ölümü değil, suçlunun işkence ile ölümüydü. ölüm tek başına bir anlam ifade etmemekte hatta idama götürülenler ölüme teşebbüs etmekte idi. işkence ile suçunun kefaretini ödedikten sonra öldürülürdü. işte bu nokta önemli. idamın amacı işkencenin sonuna gelindiğinde yaşam fonksiyonları durma noktasına gelmiş suçluya bi açıdan yardım etmekti. bir nev'i iyilik.

yüzyılımızda idam, suçluyu susturma amaçlı olarak uygulandı. bunun örneklerini, genelde demokratik olmayan yönetimlerim bulunduğu ülkelerde görebiliriz.

idam kısa ve verimsiz bir yoldur cezalandırmada bence. aynı ülkesinin iyiliğini isteyip başka bir düşüncenin filizlenmesine fırsat vermeyenlerin denediği gibi basit ve ucuz bir yoldur.

işin felsefi yönüne (her insanın yaşam hakkı vs.) girmeden dahi görülebilecek bir tartışma bu.

dolayısıyla karşıyım ve bunuda aşan insanlığın dahada ilerleyeceğine inancım sonsuzdur. okuduğunuz için teşekkürler sevgiler.

İdam bana bir kısas mantığını düşündürüyor. Bu nedenle çok acı çeken insanların " üç yaşında çocuğu işkence ve tecavüz edilip yirmi yerinden bıçaklanmasının ceza idamdan başka ne olacak?" demelerini bir insan olarak anlayabilirim, ancak bir insan ve bir hukukçu olarak onaylayamam.

İdamın orantılı bir ceza olduğunu düşünmüyorum. Bize ne kadar keder veren bir suç olursa olsun, insan yaşamının değeri üzerinde düşünmemiz gerekiyor.

Öyle değerler vardır ki, bunların yok olmasına yol açacak her eylem bizim yaşıyor olmamızı anlamsız kılar. Bu tür eylemlere karşı söz sarfetmemek insanlığımızdan bir parça koparır. Caniyi katleden bir başka cani sayılmaz mı?
Cana kıymayı bir suç olarak tanımlayıp bu suçun ( veya bir başka suçun )cezasını da cana kıyarak vermekte, adalet duyguma sığdıramadığım bir yön var.

Saygılar.

Hiç bir suç cezasız kalmamalıdır.

Çocuklara tecavüz edip işkence yapanların yaşama hakkı olamaz.

Af kanunu diye bir şeyde olmamalı, herkes cezasını çekmeli.

İnsanların yaşam hakkının elinden alınması yüzeysel düşünüldüğünde gerçekten haksızlık ama gerçeğin hiçte öyle olmadığını düşünüyorum.Çünkü ülkemizde insanlar bir suç işlediği zaman gereken bedeli ödemiyorlar.Böyle oluncada insanlar açısından suç işlemek pekte çekinilecek bir durum olmuyor.Psikopat insanlar, işlediği akla hayale sığmayacak derecedeki vahşetleri sonucunda 3-5 sene sonra ellerini kollarını sallayabiliyolar,sonrada aynı şeyler tekrar tekrar sürekli devam ediyor.Böyle insanların hayatı mağdur insanların hayatından çok daa önemli olmalı!!O yüzden idamın olmaması bir hukuk devleti için eksiklik...

Görüldüğü kadarıyla infaz sisteminin adil çalışmaması nedeniyle insanlar idamdan yana tavır almaktadırlar. İdama kesinlikle karşı olan birisi olarak bu arkadaşlarımın haksız olduğunu düşünmeninde mümkün olmayacağı kanaatindeyim. Suçunu işleyene hak ettiği ceza mutla verilmeli ve verilen bu cezası çektirilmeli. Türkiye suçlu cenneti oldu. Neden ? çünkü kimseye ne doğru dürüst suçunun cezası veriliyor, nede verilen cezasının infazı yapılıyor. İnfazın amacı, suçlmunun ıslahıdır. Islah olmuş, işlediği suçtan pişmanlık duymuş bir kişi olarak yeniden topluma dönmesini sağlamaktır. Oysa bizde suçu işleyip ceza alan kişi cezasının infazı amacıyla cezaevinde yatırılır ise, bu defa ceza evinde örgütlü suçlar ve suçlularla tanışmakta ve topluma geri döndüğünde artık hiç bir şekilde iflah olmaz bir suçluya dönüşmektedir.
Sonuç olarak; devletin suçlunun işlediği suçu nedeniyle aldığı cezanın infazını yapmaması (af vs. ile salması) veya infazı amacına uygun bir şekilde yapmamasının sonucu olarak suçlulara verilecek cezanın ağırlaştırılmaması gerekmediği kaanatindeyim ve bu kanaatle de; insanlığın bu gün eriştiği düzey açısından idam cezasının (benim insani ölçülerimle) olmaması gerektiğini düşünmekteyim.

ismini hatırlamadığım meşhur bir hukukçunun bir lafı var: Suçu kazı altından insan çıkar. suç işleyen bir insan önce vicdan gömleğini giyer ve uzayan yıllarda ise bu gömlek daralır ve suçluyu kendi içinde çatışmaya sürükler. Yani kendi içindeki inmsana döner. ölüm cezası vermekle ne ceza vermiş olursun ne de kişiyi hayata çevirmiş olursun. hukukçu toplum doktorudur bu tür suçlulara hasta gözüyle bakmak ve onların kendi yaptıklarını kendi içlerinde tartışmalarını sağlamak zorunda olan şahıslardır. biz katil değil hukukçuyuz ve insanlık için en iyisini düşünmek zorundayız

insan yaşamı çok önemlidir.
toplumdan bir kişinin dahi yaşamının bu şekilde yani kaza deil hastalık deil ceza olarak son bulması çok can acıtıcı ve utanç vericidir ama bununla birlikte bu durumun olması gerek yanlarını da görmezden gelemeyiz
bazı suçlar varki cezası bu olmak zorundadır ki bu da yine toplumun iyiliği içindir.
bu nedenledir ki gerçekten uygulanması gerekli durumlarda EVET

bir kimse her ne kadar suçlu olursa olsun bu kişinin idam edilmesini kesinlikle onaylamıyorum.ölüm cezasını vermek aynı zamanda bu kişinin ailesini de cezalandırmak olmuyor mu hem de en kötü şekilde.

cezanın suçları önleyici bir işlevi olmalıdır. şüphesiz bu genel kabul görür.ceza hukukunda ve de ceza da amaç suçluyu ıslah etmek ve onu topluma kazandırmaktır.özellikle özgürlüğü baglayıcı cezalardan müebbet hapis cezasında ve ölüm cezasında bu işlev ne kadar yerine getirilebeilecektir?ya da bu işlev bazı suçlar için gözardı edilebilir mi?
SAYGILARIMLA............

Aslında ölümün her şekline karşıyım ama bir uzuv kangren olmuşsa onunda kesilip atılması gerektiğini düşünüyorum. Onlar idamlık suç işleyerek başkalarının hayat hakkını elinden almakla kendileride hayat haklarını kaybetmeliler.
Can alırken karşılığında ödeyecekleri bedel ömürboyu'da olsa sadece özgürlüklerinin ellerinden alınması olmamalı, hele birde aftan yararlanma ihtimali varki; bu dahada korkunç.
Toplumun korunması adına İDAM'A EVET
AF'A HAYIR

Ben bir hukukçu değilim sıradan bir vatandaşım yazılanların hepsini okudum...
Şunu sormak istiyorum;

"Eğer suçluya verilen idam kararı devlet tarafından işlenen bir cinayet ise, öldürülenin yaşama hakkını koruyamadığı için devlet cinayet işlemiş sayılmazmı?"

Dünyanın hiçbir yerinde hiçbir suçun engellenebileceğine inanmıyorum, buna öldürmek eylemide dahil ki, öldüren insan ne kadar canice bir işyapmış olursa olsun, ölen insanın sırf yaşama hakkını gasp ettiği için idam edilmesi gerektiğini düşünüyorum, sonradan duyulan pişmanlığın, katile verilebilecek ikinci bir yaşama şansının veya öldüren kişinin içinde bulunduğu toplumsal sınıfın durumunun, bu kişinin ruhsal durumunun veya bilincinin açık olup olmaması gibi nedenlerin sonucu pek değiştireceğinede inanmıyorum,çünkü cinayet işleyenlerin hepsinin eğitimsiz,yoksul,alkolik veya esrar bağımlısı olduğunu söyleyemeyiz...

Ayrıca öldüren kişi belli bir süre sonra özgürlüğüne veya ömrünün sonuna kadar yaşama hakkına sahip olacaktır.Peki ölen kişinin yaşama hakkını geri verebilecekmiyiz ...

ölüm cezası son olmalıdır. bir şahsın deflarca aynı suçtan ceza aldığı aflardan yaralandığı ve yine aynı suçları işlemeye devam ettiği bu suçların sonun sa şahıs hala topluma kazandırılamıyorsa bence verilmelidir çünkü ölüm cezası verilmediği zaman dışarı çıkan şahıs daha fazla ölüme sebebiyet veriyor

Bu güne kadar ceza hukukunda edindiğim bilgi (her ne kadar bilgi okyanusundaki bir iki kum tanesini geçmese de) uyarınca idamı bir ceza olarak savunabilmek pek mümkün değil. Özellikle son dönemlerde gelişen ve çoğu kişi tarafından çağdaş ceza sistemi olarak adlandırılan ve cezalandırmanın temel amacının suçluyu topluma geri kazandırmak olması gerektiğini savunan akımın öncülüğünde idam cezasını(?) bir ceza olarak değerlendirmek olanaksız. Çünkü bir ceza her şeyden önce kişiyi tekrar topluma kazandırmayı amaçlamalıdır. Bunun yanında cezalandırmanın olmazsa olmaz koşulu olan suç ve cezanın kişiselliği ilkesi de idam cezasında uygulanması çok zor olan ilkelerden biridir. Her ne kadar idam cezasında suçlu idam edilerek cezalandırıldığı savunulsa da asıl cezayı ailesi ve yakınları çekmektedir.

Bu ilkesel açıklamaların dışında idam cezası günümüz insan anlayışına da sığmamaktadır. Günümüzde dünya üzerinde en önemli varlık olarak addedilen insanın devlet eliyle hayatının sonlandırılması ve bunun bir ceza olarak sunulması ortaçağın karanlıklarında kalmış uygulamalar olarak artık tüm dünyada tarih kitaplarında yerini alması gereken uygulamalar olması gerekmektedir.

Türkiye de bu yolda büyük ve gerekli bir adım atılmıştır. Ama dürüst olmak gerekirse adımın atılış tarzı hukuk devleti ilkesine inan yüz binlerce kişiyi rahatsız etmiştir. Hukuk devletinde sizlerinde bildiği gibi kanunlar kişiler için çıkarılmaz. Kanun halk için, halkın ihtiyaçları için çıkarılır. Ne yabancı güçlerin istekleri ne de her hangi bir kişi için kanun çıkarmak özellikle böyle büyük değişikliklere gitmek kamu vicdanı bakımında kabul edilemeyecek davranışlardır.


</SPAN>
Unutulmamalıdır ki; bir kanun koyucu kanunları koyarken -ki özellikle ceza kanunlarını- konuya ne suçlunun ne de mağdurun gözüyle bakmamalıdır (aksi olursa ya hiç bir suça ceza verilmez ya da tam tersi nerdeyse her suç idam ve benzeri çok ağır cezalara cezalandırılır.). Kanun koyucu toplumun genel kabul ettiği sistemleri kanunlaştırmalıdır. Hukukun da ana çıkış noktası budur. Önce toplumsal bir ihtiyaç doğacaktır ardından da bu ihtiyaca yönelik düzenleme kanun koyucu tarafından yapılacaktır. Şu an içinde yaşadığımız toplum çağdaş uygarlık yolunda ilerleyen (her ne kadar bu ilerleme kaplumbağa adımları ile olsa da) ve tek amacı bu uygarlığın zirvesine ulaşmak olan bir toplumdur. En azından geleceğinden ülkesinden umudu olan bir genç olarak benim bu toplumda gördüğüm temel düşünce budur.


Ayrıca çok merak ettiğim bir- iki konu var; dün idam edilmiş olan (özellikle terörist oldukları için) ve bugün efsaneleşmiş yüzlerce isim var ortada. Bu da idamın istenilen amaca götürmediğinin kanıtı değil mi? Bunun yanında annesine veya kız kardeşine tecavüz edilip sonra o tecavüzcünün öldürülmesini isteyen adamın bu isteği kişinin ilkel içgüdülerinden kaynaklanmaktadır kanımca. Eğer öyleyse o zaman biz insanlık olarak niye yüzlerce yıl önce kısasa kısası terk ettik? Eğer aksi olsaydı bu ülkede her batan bankanın ardından o banka yüzünden mağdur olmuş kişilerin en çok istedikleri şey bu bankaları batıranların öldürülmesi hatta işkenceye maruz bırakılmasıdır. İyi güzel bırakalım yasayı, düzeni, sistemi, ceza hukukunu birisi bir suç işlediğinde mağdura veya mağdurun en yakınına gidelim cezasını o versin biz devlet olarak uygulayalım. Hatta devlet niye uğraşsın ya işi gücümü yok herkes kendi cezasını kendi versin.

Ceza hukuku normları ne mağdurun ne de suçlunun isteğine göre yapılamaz. Toplumun ihtiyaçlarına göre yapılması gerekmektedir. İdamın kaldırılması da dün idamla cezalandırılan suçların bugün cezalandırılmayacağı anlamına gelmez. Bildiğim kadarıyla idam cezasını gerektiren suçlar için bu gün ağırlaştırılmış ömür boyu hapis veriliyor. Yani o suçlular ellerini kollarını sallayarak gezmiyorlar.</SPAN>


Bugün yaşananlar idam cezasının caydırıcılığı hakkında gerçekten kafamda büyük şüpheler yaratıyor açıkçası. Neden derseniz 18 yıldır idam cezasının fiilen uygulanmayan ülkemizdeki vahşi sapık katil oranıyla Amerika'daki oran karşılaştırılması çok zor. Bugün (yanlışsam lütfen düzeltin) Çin'de uyuşturucu madde kullanmak ve satmak İdamla cezalandırılan suçlardan biri. Ama ne hikmetse Çin en büyük uyuşturucu pazarı konumunda. Bu güne kadar Türkiye de ortaya çıkan -ki bu ülkede 18 yıldır fiilen idam cezası yok- sapık veya seri katil oranıyla herhangi idamı uygulayan bir ülkenin oranları karşılaştırılamaz dahi. Tüm bu gerçeklikler göz önünde dururken idamın caydırıcılığını ortay koymak biraz gülünç kalıyor kanısındayım.

Eğer ceza tam olarak uygulansa o zaman bu vahşi kişiler eylemlerini bu kadar rahat yapamazlar diyorlar. Bu vahşi kişilerin ceza ile korkutulabileceğine inananların onların rehabilete edileceğine de inanmalarını gerektirir bence.

bence idam cezasının yani hayata karşı olan suçların kaldırılması beraberinde birtakım müeyyideleride beraberinde getirmelidir.
mesela idam cezası tck ve cumk da yeralmakla beraber cezanın infaz edilmemesi ve idam cezası alan kişi için koşullu salıverme veya özel veya genel affa uğramaksızın müebbet hapis cezası verilmesi daha uygundur diye düşünüyorum

butun yorumları okudum bir kaç yorumcunun dışında herkes bu konuya şuçlu tarafından bakmış ve yorulardaki ortak fikir ise idamın devlet tarafından işlenen bir suç olması ve herkesin yaşama hakkı olduğudur. Eğer idam devlet tarafından işlenen bir suçsa, örneğin tecavüze uğradıktan sonra öldürülen genç kızın yaşama hakkını alan (insan demeye dilim varmıyor ki bunu yapanın insan olduğunu düşünmüyorum ) varlığın yaşamaya hakkı varmı? Eğer varsa devletin yaşam almaya hakkı yoksa bu bir suçsa yaşamıda koruması lazım değil mi? Peki o genç kızın yaşama hakkını elinden alan mı suçlu yoksa yaşamını koruyamadığı için devlet mi suçlu? Devlet ve hukuk sadece insanlar için vardır ve var olacaktır.

Bu tip durumlarda idama evet yoksa HEPİMİZ HERKESİN BİRAZ FAİLİ OLDUĞU MEÇHUL BİR CİNAYET OLACAĞIZ...

hukukumuzda ıslah olmayacak suçlular için muebbet ve ağırlaştırılmış müebbet cezaları öngörülmüştür.bu insanlar ya paşalar gibi bakılıp devletçe besleniyor yada daha az şansı olanlar için söylüyorum ki kendilerini oldürmek için ellerinden geleni yapıyorlar(hücre cezası çekenler).burada amaç adletin sağlanmasında kefaret+ genel ve özel onlemeyi sağlamaksa ki odur cezanın amacı ozaman idam gerekli bi müessese haline gelebilir.
en son yaşadıımız seri cinayetleri hepimiz yakından takip ediyoruz diye tahmin ediyorum,mümkünse bu insanları katledenler idam edilsin diyorum.
ceza hukuku, cezaları, suçlular cezalarını insanca çeksin diye değil,masum insanlar insanca yaşasın diye hükmetmiştir.idm suçlular açısından da kimi zaman faydalı hale getirilerek uygulanabilir müessese haline getirilmelidir.
saygılar

İdam çağdışı mıdır?'Ceza' kavramının en mühim işlevsel amacı suça karşı caydırıcılık getirmesi değil midir?Ölüm cezasına nispetle daha caydırıcı bir ceza düşünülebilir mi?kanaatimce bu sorulara vereceğimiz ferdi cevaplar ölüm cezasına karşı tavrımızı da belirginleştirebilecektir.Zaman içerisinde gelip geçen siyasal iktidarlar,beraberlerinde getirdikleri sözde hukuk rejimleri,zamansız anlamsız ve yalnızca siyasal çıkar amaçlı aflar,aftan yararlanan cemiyet zararlısı insanlar türetmiş ve bu durum sözkonusu insanlarda ve toplum genelinde kanuna karşı olan itimatı ve suçların cezai yaptırımı olduğu düşünce ve inancını derinden sarsmıştır.İdam cezası yerindelik açısından mevcut hukuk sistemimiz için ne kadar uygun olabilir?kanaatimce bu sorunun cevabı toplum biliminin ve siyasal iktidarın insiyatifinde olmalıdır.idam cezasının gerekliliğine yürekten inanıyor da olsam potansiyel ve müstakbel hukukçu kimliğim idama rahatça evet diyebilmemi önlüyor.fakat ölüm cezasının altında her türlü sert tedbir ve cezai yaptırımın suç işleme oranının ivmeli artış gösterdiği ülkemizde fevkalade elzem göründüğü düşüncesindeyim.
saygılarımla..http://www.turkhukuksitesi.com/images/icons/icon12.gif

aslında ölüm cezasını tartışmadan önce suç kavramını ve suçun kökenlerini tartışmak gerekiyor. bir insan durup dururken suç işlemez. en kötü algıladığımız davranışların bile bir sistemsel karşılığı vardır. amacımız insanları nasıl cezalandıracağımız fantaziler geliştirmek değil insanlar suça iten nedenleri ortadan kaldırmaktır. suçun olmadığı dolaysıyla cezaya da ihtiyaç duyulmayan bir durum yaratmayı amaçlamalıdır adalet. yoksa gerçek bir adalet olmaz. hukukçu olanı tekrar etmez. var olan durumu daha insani olarak değiştirmeyi amaçlar.

öldürülen insanların suçları nedir acaba biliyormusunuz? şuna inanınki öldürende öldürülende bilmiyor ozaman öldürende ölümle cezalandırılmalıki diğer öldüren insanlar öldürdükleri için öleceklerini anlamalı

Vahşice,tasarlayarak ve çok canice işlenen bazı suçlar için öngörülebilir bence idam cezası ama yine de bu konuda net bir görüşe sahip olamadım hiçbir zaman..

İdam cezasınıuylulanmasına kesınlıkle karsıyım .çünkü bizim kullandığımız huku sıstemı baskalarının yasamı hakkında karar veremez .adam 3 sanıye yasayacak olsa bıle bu yasama hakkı ona tanınmalıdır.Adam suç işlemısse bunun cezasını yasamını elinden almak bir çözüm yolu olamaz.

akıl almaz cinayetler işleyen,küçücük çocuklara bebeklere tecavüz eden zanlılar kaç sene yatıyor?
para cezası erteleme...vs derken hepsi aramızda geziyor.
cezaların caydırıcılığı böyle bir nebze sağlanabilir bence.

SaygideĞer ArkadaŞlar Bİr İnsanin Canina Kiyani İdam Edersek Ondan Ne Farkimiz Olur Kİ? Ayrica Cezanin Bİr İŞlevİ De Topluma Kazandirmaktir,hem Bence Yeterİnce AĞir MÜeyyİdeler De Vardir Ceza Kanunumuzda...kisacasi HİÇbİr Durumda, En AĞir SuÇu Da İŞlemİŞ Olsa Kİmsenİn YaŞam Hakkina Son Verİlmemelİdİr.

Ne olursa olsun insanların islediği suçtan dolayı öldürülmesi insan haklarına aykırı ve bence cahilliktir.kimse kurban edilir gibi asılmamalı veya başka bir şekilde öldürülmemeli buna karşılık cezaların ağırlaştırılması ve afların kaldırılması,daha caydırıcı bir yontemdir kanaatindeyim.BAZI İNSANLAR ÖMÜR BOYU HAPİS YATMAK YERİNE ÖLÜMÜ TERCİH EDİYORLAR.

belki ölüm cezası adı duyulduğunda ilk olarak kötü gibi algılabilir ki zaten normal olan da budur. ancak bazı işlenen suçlara karşı suçluya verilen cezalar caydırıcı nitelikte olamıyor.bu genele yayılmış bir durum.kişisel görüşümce insanlıga aykırı ve toplumda büyük yaralara yol açabilecek olan suçların tek ve geçerli cezası ölüm cezası olmalıdır."zaten cezası hafif" diye düşünülerek işlenen suçlar o kadar iğrenç ve kötü sonuçlar doğurabiliyor.en yakın tarihten aklıma gelen bir örnek se şu konu, 17 aylık bir bebeğe yapılan tecavüz.bunu yapanlar idam edilmemeli de peki ne yapılmalı ??? bu olay sonucunda mantık olarak hiç bir cevap bulamıyorum ve en uygun çözümün bu olabileceğini düşünüyorum.

ölçülülük ilkesinden hareketle birinsanın yaşama hakkını bilerek ve isteyerek elinden alan kimse kendi yaşam hakkının da elinden alınacağını peşinen kabul etmiştir diye düşünüyorum. Kendisinde başka bir insanın yaşamına son verme yetkisi gören bir insan kendi yaşam hakkından bahsedememeli bence. Ayrıca caydırıcılık özelliğinin diğer cezalara göre daha yüksek olduğunu düşünüyorum.

İdam cezası, insan onura yakışan bir ceza değildir. Kaldı ki, idam cezasının öngörüldüğü suçlarda, mahkumiyetlerin suçu işleyenler açısından herhangi bir caydırıcılığı da olmamıştır.
Olaya toplumun adalet duygusunun tatmini açısından bakarsak, idamın cezasının kanunlardaki yerinin toplumun eğitim düzeyiyle bağlantılı olduğunu görürüz. Yani, eğitim düzeyi düştükçe, insanların idam gibi yok etme duyguları artar.
Bir başka nokta ise delillerin değerlendirilmesinde yapılan bir hatanın, idam cezasıyla tamir edilemez hale gelmesidir. ve masum kişinin idam edilmesinden sonra, asıl suçlunun da idam edilmesiyle vahşet devam etmiş oluyor.
Velhasıl kelam, idam cezasının her türlüsüne karşıyım. Doğru olan insan onuruna yakışan, hürriyeti bağlayıcı cezalardır.
Saygılarımla...

ıdam cezası bır ulkenın aldıgı en ınce ve en oz kararlardan bırtanesıdır.ıdamın caydırı etkısı kesınlıkle ama kesınlıkle vardır.bugun bu ulkede bır takım sorunlar var ıse bu yasalardakı bır takımbosluktur..ozellıkle turkıye cumhurıyetınde ıdam cezası olmalıdır.olmamasının netıcısesınde ulkenın ıstıkrarı ılerleyen yıllarda muamma olacaını dusunuyorum.
ıdama kesınlıkle hayır dıyen arkadasların gouslerını doru bulmadıgımı belırtıyor saygılar sunuyorum...

Hepimizin bildiği üzere tarihin her döneminde o dönem için tehlikeli sayılan kelleler birbir alınmıştır ama yine bildiğimiz üzere kimse idamdan ibret almamıştır
.
Binlerce kişi 4. Murat döneminde içki içtiği gerekçesi ile idam edilmiştir; ama caydırıcı olmamış kii bu sayı binleri bulmuş.
Kuyucu Murat Paşa, yine Celali eşkiyası diye adlandırdığı 40 bin Türk'ü öldürmüştür; ama toprak düzeni çöktüğü ve Anadolu'nun ekonomisi alt üst olduğu için ölenlerin yerine yenileri gelmiştir.
Bu isyanlar sonucu devletin otoritesi de çökmüştür.
Siz yurttaşı suç işleyecek ortamın içinden çekip çıkartmadıkça, idam cezası hiçbir şeyi çözmez.
Türkiye Cumhuriyeti'nde TCK uygulanmaktadır.Yassıada ve Gezmiş olayında da TCK'ya göre hüküm verilmiştir. Ama bugün herkes o cezaların yerinde bir ceza olmadığı konusunda hemfikirdir.
ama maalesef infazın dönüşü yoktur..

Arkadaşlar! bugün Türkiye Cumhuriyeti devleti terörizmi en kanlı şekilde yaşamaktadır,hatta 90lı yıllardan beri en sert şekilde yaşamaktadır,pkk terörü 30000i aşkın vatandaşımızın ve askerimizin canına kıymışsa,ben onların yaptığı bu insan hakları ihlallerine,katliamlara,köy baskınlarına,milyarlarca dolar zarara,anaların gözyaşlarına,tecavüzlere ve daha sayamayacağım yüzlerce insanlık dışı harekete göz yumamam,ONLARIN YAPTIĞI BUNCA İNSAN HAKLARI İHLALİNE KARŞI ONLARI İNSAN HAKLARI ŞEMSİYESİ ALTINDA KORUYAMAM,eğer bir gün bu uğurda şehit olan bir çocuğunuz yakınınız olursa beni anlarsınız,o zaman idam cezası insanlık suçu mu yoksa değil mi daha iyi karar verirsiniz,[b]hukuk bence sadece ıslah ve topluma kazandırma olamaz.