Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Hukuk Sohbetleri Hukuki yorumlar, görüşler ve tartışmalar.. Soru niteliği taşımayan her türlü hukuki sohbet için.

Avukata saldırıya tutuklama

Yanıt
Konuyu Değerlendirin Konu İçinde Arama Konu Araçları  
Old 20-07-2009, 13:24   #61
üye3578

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Elkan
İlginç olan şu ki, dilekçeleri havale eden, tutuklama kararını infazını isteyen ve yine tutuklama kararına itiraz eden AYNI SAVCI. Tutuklama kararlarını mükerer olarak (iki defa) veren ve yine itiraz üzerine TUTUKLAMA kararını kaldıran ve bizim itiraz hakkımız olmadığını söyleyen de AYNI MAHKEME.

.

UYAP devreye girince, benim görüşüm galip gelmiş..
Old 20-07-2009, 13:25   #62
Av.Elkan

 
Varsayılan

Sayın Admin

Tam ben yazacaktım hislerime tercüman oldunuz. Mükerrer olmasın ama ikinci kez vurgulamakta fayda var Avukat davada taraf vekilidir ve temsil ettiği kişinin çıkarına göre davranmak ve talepte bulunmak zorundadır. Tarafsız olması gibi bir zorunlluğu yoktur. Yargıçlar ise tarafsız olmak ve her olayda aynı kriterlerle hareket etmek durumundadır. Keza genelleme yapılmaması konusu da doğru ve yerinde bir tespit
Old 20-07-2009, 13:28   #63
Av.Elkan

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan zeynel
UYAP devreye girince, benim görüşüm galip gelmiş..

Evet herkes yanılır UYAP yanılmaz. UYAP esasında bazı hukuka aykırılıkları gizleme konusunda Savcı ve Yargılara büyük katkı sunuyor. Bu konu uzun ve ayrı bir konu. Bilmiyorum geçmişte tartışıldı mı ama. Bu konuda ayrı bir tartışma konusu başlatmayı düşünüyorum.

Bu arada karara Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde itiraz edeceğim. Benim görüşümü destekleyen görüşlere ve örnek karar, makale v.b. dökümümana ihitiyacım var. Yardım ve desteğinizi bekliyorum. En azından benim gibi düşününenlerden
Old 20-07-2009, 16:22   #64
üye14540

 
Varsayılan

Sayın Admin sizi mi kıracam, sizi kıracağıma kolumu kırarım daha iyi, size katılıyorum.
Old 20-07-2009, 16:52   #65
Av.H.Sancar KARACA

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Dr. Fuat ŞENOĞLU
Sayın Admin sizi mi kıracam, sizi kıracağıma kolumu kırarım daha iyi, size katılıyorum.
Teşekkürler Sayın ŞENOĞLU. Ben de size katılıyorum.
Sayın Admin kimseyi kırmadığı için kırılmaz. Kolunuz da yerin de kalsın lütfen.
"Yalnız ve güzel" ülkemizin sizin gibi hukukçulara çok ihtiyacı var.
Bizi sallasanız da bazan... (bize mi deseydim
Old 20-07-2009, 19:15   #66
Av.muhittinköylüoğlu

 
Varsayılan

KOnuya ilişkin olaral bir mail grubunda yapılan tartışmayı aktarmak istiyorum.

<bu arada çok kısa bir iki şey söylemek istiyorum.ÖZ İTİBARIYLA SAYIN ZEYNELE KATILIYORUM
Sayın Şenoğlu'na kısmen katılıyorum.Hakimlere yönelik filler dünyanın her yerinde çok ciddi şekilde cezalandırılır.yada tepki ve önlemler olur.Çünkü hakim karar verendir.>Bazen bizde olduğu gibi millet adına bazen tanrı adına bazen kral vb. egemen adına .Bu nedenle ingilterede hiç kimse kralişeye sırtını dönemeyeceğinden mahkemeden geri geri giderek çıkılır.Hakime yönelik tasarruf kutsal bir değere karşı yapıoldığından farklı değerlendirilir.
Savcı ise mukayeseli hukukta avukattır.Bizler savunma avukatı savcılar ise kamu avukatıdır.Ve savcıya yönelik fiiller ile hakime yönelik fiil aynı kabul edilemez.
Esasen bizde kültürel olarak ve yasalk olarak savcı ve hakimler aynı kabul edilmiş olup bu tanımlama ve örgütlenme hukuka uygun değildir.Konuyu fazlaca uzatmadan avukat bulunduğu yere göre yasayı yorumlayan aynı iki olayda iki farklı davranış tarzı gösteren kişi değildir.Esasen hukukçu kişiliğimizle tartışmayı ya da önerilerimizi yasa ya da hukuk esası üzerinden yapmamız gerekir.Mesleki ayrıcalık yada sui misalller ile hukuki tartışma ve tanımlamalar yanlış olur.


[Mail Grubundan yapılan Aktarmaları izninizle siliyorum. Gerekçeler : 1- Tartışma içinde isim vererek yapılan olumsuz nitelendirmeler var (Forum kurallarımızın 9.maddesine aykırı), 2- Ergenegon davasının siyasi tartışması var (Forum kurallarımızın 4 ve 5. maddesine aykırı), 3- Bir başka yazarının yazısının olduğu gibi buraya aktarılabilmesi için yazarın izni olması gerekiyor (FSEK). Anlayışınız için çok teşekkürler! Admin]
Old 21-07-2009, 06:37   #67
Av. Memet ŞEK

 
Varsayılan

Yorum yapan ve fikir beyan eden tüm meslektaşlarıma (hakim – savcı – avukat herkesi meslektaşım olarak görüyorum) teşekkür ederim. Öncelikle Hakim – Savcı – Avukat gibi ayrım yapmadığımı bütün yargı mensuplarını buna kalem personelinden, ceza evlerinde görev yapan personele, baro personelinden tutunda öyle yada böyle adalet sisteminde görev alan bütün personele varana kadar herkes dahil olmak üzere bütün yargı camiasını meslektaşım olarak gördüğümü belirtmek istiyorum. Hukukun uygulanmasında hepimizin birer ayak olduğunu düşünüyorum ve sistem içinde doğal olarak herkesin görevi tabi ki başka başkadır bu konudaki tartışmaları gereksiz görüyorum. Ceza hukuku okulda da meslek yaşantımda da pek dikkatimi çeken bir alan değildi ta ki bu olayı yaşayana kadar. Olayı yaşadığım ilk günlerde olayında mağduru olmamın verdiği bir etkiyle tutuklama kararı vermeyen hakimin kararını duygularımla etkisinde hareket ederek ağır bir biçimde eleştirdim. Sorgu sırasında normal şartlarda orada olmamıza rağmen hakimden rica ederek sorguya katıldık. Hakim şüpheliye olayı sorduğunda, şüpheli olayın oluş şeklini anlatmak yerine sürekli borcu olmadığını, yapılan takibin haksız yapıldığını, olaya benim sebebiyet verdiğimi söyledi durdu hakimin bu konu üzerinde çok durması ve icra takibiyle ilgili detaylı sorular sorması ve olayın oluş biçimi üzerinde nerdeyse hiç durmaması, hakimin bütün sorguyu icra takibiyle geçirmesi ayrıca şüpheliye hem karakolda hem de adliyede VIP muamele yapılması (Karakolda nezarete konulmaması gece yarısına doğru nezarete alınması, adliyede kelepçe takılmaması, istediği zaman dışarı çıkabilmesi, azgından sigaranın elinden cep telefonunun hiç düşmemesi, sorguyu beklerken sürekli çay içip yakınlarıyla muhabbet etmesi ve bizim binaya giriş çıkışlarımızda tedirgin oluşumuz ) böyle düşünmem üzerinde etkili oldu. Olaydan sonra CMK Mad. 100’ü kendim incelememe ve meslektaş abi ve ablalarımın “olayda tutuklamayı gerektirecek bir durum yok” şeklindeki söylemlerine, yaşadığım olayın bende oluşturduğu olumsuz etkiden dolayı hak vermedim, veremedim çünkü olayın mağduru bendim. Aldığım darbelerin yüzünden 1 hafta hiç bir şey yiyemedim, canım acıdı, sert yiyecekler dikişli yerlere dokunup kanamaya neden olduğundan meyve suyu ve çorba içerek beslendim. Dikişlerin atmasına ve yaranın kapanmasına rağmen dudağımdaki şişlik henüz bile tam anlamıyla inmiş değil. Yaşadığım tatsız olayın üstünden 27 gün geçti. Şimdi daha makul ve mantıklı en önemlisi hukukçu gibi düşünerek olayı değerlendiriyorum. İlk günlerde Sorgu hakiminin baronun müdafi görevlendirmemesinden dolayı misilleme olarak kasten şüpheliyi serbest bıraktığını düşünüyordum ancak şimdi öyle düşünmüyorum. CKM Mad. 100’de tutuklama halleri tek tek belirtilmiş durumda maruz kaldığım fiillerin hiçbiri tutuklamayı gerektirecek suçlar kapsamında değil ancak şüphelinin beni evde darp etmesinin ardından elinden kurtulup dışarı kaçtım ve vakıf aracına sığındım, şüpheli bu sırada vakıf aracının kapısını zorlayarak içeri girmeye çalıştı içeri giremeyince de beni “Seni bir daha buralarda görmeyeceğim, bu işin peşini bırakacaksın ve bir daha gelmeyeceksin, gelirsen seni öldürürüm şeklinde” tehdit etti. Bu husus CMK Mad. 100’de belirtilen “Tanık, mağdur veya başkaları üzerinde baskı yapılması girişiminde bulunma” şeklinde değerlendirilebilirdi ancak sorgu hakimi bu hususu böyle değerlendirmedi hakimin kullandığı takdir yetkisini saygıyla ve anlayışla karşılıyorum. Değerli meslektaşlarım Zeynel beyinde belirttiği gibi Suistimal emsal olmaz. Hukuk devletinde yaşıyorsak hukukun üstünlüğüne inanmak ve kanunlara harfiyen uymak zorundayız. Anayasamızın 10 Maddesinin 3. Fıkrasında denildiği gibi “Hiçbir kişiye, aileye, zümreye veya sınıfa imtiyaz tanınamaz.” ilkesine riayet etmeliyiz. Meslektaşlarımdan biri telefonla arayarak Sarıyer’de bayan bir savcının da benzer bir olaya maruz kaldığını ve hemen tutuklama kararı çıktığını bildirdi ve olayın haberini mail olarak gönderdi, bu hadiseyi mahkemede emsal olarak gösterebileceğimden bahsetti. Geçmiş mesajlarda Sayın Murat Özyılmaz yine aynı olaydan bahsederek orada tutuklama kararı verildiğini dile getirmiş oradaki olayda “cinsel saldırı” suçu mevcut tahminimce tutuklama kararı buna dayanarak verilmiştir.


İlgili haberin linki:
http://www.sabah.com.tr/Yasam/2009/0..._taciz_kavgasi


Ben Türk adalet sisteminin hiç mensubu hakim veya savcının sırf avukat olduğu için ayırım yapacağına inanmıyorum, bu nedenle bu hadisenin bir hakim veya savcının başına gelmesi halinde de aynı kararın verilmesi ve bunun olgunlukla karşılanması gerektiğini düşünüyorum.

Kendi fikirlerime gelecek olursak (Tamamen objektif olarak)

1. Sorgu hakiminin vermiş olduğu karar hukuka uygundur ancak bizim itiraz etmememiz için CMK’ da bir hüküm mevcut değildir. Görüş belirten meslektaşlarım CMK Mad. 100 vd. bahsetmişler. CMK Mad. 100 vd. Tutuklama kararı verilmesi halinde olabilecek alternatif durumları düzenleyen maddelerdir. Tutuklama kararının istenmesi soruşturma evresinde savcıya verilmiş bir yetkidir burada zaten tartışma yoktur, ancak ortada tutuklama kararı yoktur dolayısıyla da tutuklamanın istenmesi sırf savcıya verildi diye, tutuklamama durumunda da itiraz hakkını sadece savcıya mal etmek açık bir hüküm bulunmamasından dolayı sadece yorum dayanarak pek mantıklı değildir. Şöyle ki CMK Mad. 101’de “Tutuklama kararı verilmezse, şüpheli veya sanık derhâl serbest bırakılır.” denilmekte CMK Mad. 101/5 “Bu Madde ile 100 üncü Madde gereğince verilen kararlara itiraz edilebilir.” hükmü geçmesinden dolayı, tutuklamama kararına itiraz edilebileceği anlamı çıkmakta ancak bu itirazın kimin yapılacağı konusunda herhangi bir hüküm yok dolayısıyla da burada CMK Mad. 268 “Hâkim veya mahkeme kararına karşı itiraz, kanunun ayrıca hüküm koymadığı hâllerde 35 inci Maddeye göre ilgililerin kararı öğrendiği günden itibaren yedi gün içinde kararı veren mercie verilecek bir dilekçe veya tutanağa geçirilmek koşulu ile zabıt kâtibine beyanda bulunmak suretiyle yapılır. Tutanakla tespit edilen beyanı ve imzayı mahkeme başkanı veya hâkim onaylar. 263 üncü Madde hükmü saklıdır” genel hükmü devreye girer. Ben CMK ve diğer kanunlarda serbest bırakma kararına kimin itiraz edileceğine dair herhangi bir hüküm bulamadım, bulan veya bilen meslektaşım bizimle paylaşıp bizi de aydınlatırsa sevinirim. Bu bağlamda genel bir hüküm varken salt diğer maddede Savcıya yetki verildi diye yorum yaparak yasada olmayan bir yetkiyi salt savcıya mal etmeyi hukuk mantığım doğrultusunda kabul edeceğim bir durum değil. İzlediğimiz yol yanlıştı bunu kabul ediyorum CMK Mad. 268 itiraz, itiraz kararı veren mahkemeye yapılır demekte biz kararı veren Sulh Ceza Mahkemesini atlayarak itiraz dilekçesini bir üst mahkeme olan Asliye Ceza Mahkemesine vererek izlenmesi gereken yol yönünden usulde yanlış yaptık. Asliye Ceza Mahkemesi yanlışı düzelterek itirazı Sulh Ceza Mahkemesine göndermiş. Biz her ihtimale karşı bir dilekçede karşı olaya bakan Cumhuriyet Savcısına verdik, bizim verdiğimiz dilekçeden ayrı olmak üzere Baro Başkanlığı da Cumhuriyet Savcılığı’na ayrı bir itiraz dilekçesi vermiştir. Bu anlamda itiraz yetkisinin Cumhuriyet Savcılığında olduğuna dair bir hükmün olduğunu veya uygulamada bu şekilde bir teamülün olduğunu varsayarsak bile her ne kadar gidiş yolumuz olarak usulde bir hata mevcut olsa da esasta bir yanlışlık olmadığını, Cumhuriyet Savcısının bizim dilekçemizi aynen yetkili Sulh Ceza Mahkemesine iletmek yerine kendisinin bir itiraz dilekçesi hazırlaması gerektiğini, yeni bir dilekçe hazırlamayarak bizim dilekçemizi Sulh Ceza Mahkemesine iletmesi Cumhuriyet Savcısının kendisinin itiraz ettiğine karine teşkil edeceğini düşünmekteyim ve bu anlamda Zeynel beyin dediklerine katılmamaktayım.

2. Serbest bırakılma kararırın ardından dışarı çıktığımızda yanımda meslektaşlarım olmasına rağmen şüphelinin abisinin “tefeci avukat sen misin?” diye sorması ve benim “ben tefeci değilim avukatım” diye cevap vermem üzerine “bende Fırat’ın abisiyim, memnun oldum, beni iyi tanı, bir daha da hacze polis almadan gelme” şeklindeki tehditkar sözleri ve bizzat şüphelinin yanıma gelerek koluma girip “bir daha geleceksen eğer en az 50 polis al, gel kafanı koparırım senin” şeklindeki tehdidi üzerine aynı gün müracaat savcılığına tekrar şikayette bulunduk ve ikinci şikayeti, hazırlık numarasını da belirterek hem serbest bırakılma kararına itiraz etmesi için dilekçe verdiğimiz Cumhuriyet Savcılığına hem de itirazı ettiğimiz Asliye Ceza Mahkemesine verdiğimiz dilekçede ayrıca belirttik. Bu anlamda sıcağı sıcağına yapılan bu ikinci tehdit CMK Mad. 100/2/b/2 “2. Tanık, mağdur veya başkaları üzerinde baskı yapılması girişiminde bulunma” esasınca başlı başına bir tutuklama nedenidir. Asliye Ceza mahkemesi kararında bu hususa değinmemiştir ancak karar verirken bu hususu da göz önünde bulundurmuş olabilir. Bu olay için ayrı bir tutuklama isteminde bulunulmalımıydı yoksa bizim yaptığımız gibi önceden istenilen tutuklama kararına eklenilmesi doğrumuydu buda tartışılacak ayrı bir husustur. İtirazı etmeye gittiğimiz gün şüpheliyi yine adliyede gördük. Elinde bir dilekçe vardı ve meslektaşlarımdan birine “beni içeri attırmadan rahat etmeyeceksiniz değil mi?” şeklinde bir soru yöneltti ve biz Cumhuriyet Savcısıyla görüşüp dışarı çıktığımızda sırada orada birçok meslektaşımın yanımda olmasına rağmen “Adresi biliyorsun seni bekliyorum” şeklinde tehditkar söylemlerine devam etti. Burada bizim en büyük hatamız bu hadiseyi savcılığa yeni bir dilekçe ile şikayet etmemizdir. Bu yaşanan 3. Tehdit olayını sadece itirazı inceleyecek Asliye Ceza Mahkemesi hakimine sözlü olarak bildirdik. Ayrıca şüpheli alacaklıyı SMS yoluyla tehdit etmiştir. Olayın vuku bulduğu tarihte yanlarında sözleşmeli olarak çalıştığım hukuk bürosunun sahibi meslektaşım bu tehditle ilgili ayrı bir şikayette bulunacaklarını beyan etmiş ancak şikayetin edilip edilmediğini tam olarak bilmemekteyim.

Duygularımla hareket olayı dramatize etmek istemiyorum ancak şüphelinin karakolda polislerin “kamu görevlisini dövmüşsün doğru mu?” şeklindeki sorusuna “Hayır ben icra memurana bir şey yapmadım sadece avukatı dövdüm bunu da inkar etmiyorum ”şeklindeki cevabı ve yine şüphelinin sorgu sonrasında bekleyen yakınlarının “ne oldu” sorusuna ve telefonda durumu soran birine “ne olacaktı bir avukat dövdük diye içeri mi girecektik” şeklinde cevap vermesi bence sadece avukatları değil Türk Hukuk Camiasını küçümsemesi anlamına gelmektedir. Yapılan bu saldırıda sadece şahsıma değil meslek camiasının tümünedir. Olayın üzerinden 1 ay geçmesine rağmen olayın korkusunu ve olumsuz etkisini üzerimden atabilmiş değilim sokağa çıktığımda hep içimde hep bir huzursuzluk mevcut. Geçen Kartal’da dolmuşla giderken dolmuş, işaret eden yolcuları almak için durağa yaklaştı ve şüpheliye çok benzeyen biri dolmuşa doğru yöneldi o an içimde oluşan ürpermeyi ve olayı yaşadığım anların gözümde canlanması sonucu yaşadığım rahatsızlığı tarif edemem. Umarım adalet tecelli eder ve şüpheli hak ettiği cezayı alır ve aldığı ceza caydırıcı olur. Olayı tüm medya kuruluşlarına bildirmemize rağmen maalesef hiçbiri ilgilenmedi, sanırım olayı kamuoyuna duyurmaya değecek derecede önemli bulmadılar! Halbuki yaşanan bu vahim olay, bilmem hangi ünlünün gittiği gece kulübünde yakalandığı sevgilisinin haber yapılmasından daha çok haber değeri taşıyordu. Sadece Sabah gazetesi röportaj yapmak için aradı, ofislerine gidip olayı anlatmama rağmen onlarda haberi gündemlerinde daha önemli olaylar olduğundan dolayı daha sonra yayınlayacaklarını beyan ettiler ancak yayınlamadılar. Olay sadece bir internet sitesinde küçük bir haber olarak verildi, medyanın bu olayla ilgilenmesi bu mesleği icra ederken yalnız olduğumuz ve maruz kaldığımız tehlikeler karşısında hiç kimsenin haberinin olmayacağı konusunda beni derin düşüncelere sevk etti.

Şüpheliye müdafi görevlendirilmediğini ve karşısında 30.000 bin kişilik profesyonel ekip olduğunu beyan eden meslektaşım Muhittin Köylüoğlu beye, konunun benim yaşamış olduğum hadiseyle bağdaştırılmaması gereken bir hadise olduğunu bunun Baro yönetiminin CMK görevi yapan meslektaşlarımla almış olduğu ortak karar doğrultusunda uygulamaya koyduğu, angarya olarak kullanılmamaya karşı bir tepki olduğunu hatırlatırım. Şüpheliye müdafi tayin edilmemesi salt mağdurun avukat olmasına dayalı olsa dediklerinize sonuna kadar katılırım ancak durum sizin dediğiniz şekilde cereyan etmemiştir ayrıca sorgu hakimi şüphelinin serbest bırakılma kararında; İstanbul Barosu Başkanı, Baro Yönetimi ve Kartaldaki görevli tüm CMK avukatları hakkında görevi ihmalden suç duyurusunda bulunmuştur.
Böyle bir saldırı durumunda durumda Baronun meslektaşının yanında olması baronun en büyük görevi ve var oluş amacıdır. Ayrıca konuyla hiç alakalı olmasa da İstanbul Barosunun almış olduğu CMK görevlerini kabul etmememe kararını ve avukatların angarya olarak kullanılmasına tepki gösterilmesi anlamında sonuna kadar destekliyorum.


Konuyla ilgili haberin yer aldığı link:
http://arama.hurriyet.com.tr/arsivnews.aspx?id=12111403


Evet, sayın meslektaşlarım hadise bu şekilde cereyan etmiştir. Olayı analiz ederken yaşanan tüm ayrıntıları dikkate alarak değerlendirirsek (2. Ve 3. Tehditleri eğer şikayeti yapılmışsa şüphelinin alacaklıyı SMS yoluyla ettiği tehdidi) o zaman doğru sonuca ulaşabileceğimizi umuyorum. Tek başına yaralama hususundan yola çıkarak tutuklama yada serbest bırakılma kararını tartışmak olay anında ve sonrasında yaşanmış olaylar silsilesini hesaba katmamak doğru muhakeme yapmamıza ve sağlıklı karar vermemize engel olacaktır. Yazmış olduğum bu yazıyı sonuna kadar üşenmeyerek okuyan tüm meslektaşlarıma ayrıca olayın oluş anından itibaren ve sonraki tüm aşamalarda her daim yanımda olan Kartal Hukukçular Derneğine, sevgili meslektaşlarım Av. Elkan Albayrak’a - Av. Zuhat Kaya’ya - Av. Tekfur Yıldırım’a - Av. Hüseyin Güllüce’ye - Av. Mehmet Ümit Erdem’e - Av. Hasan Yılmaz’a - Av. Serap Akkılıç’a ve gerek telefon ederek gerekse mesaj atarak geçmiş olsun dileklerini ileten tüm meslektaşlarıma teşekkürü borç bilirim. Sağ olun var olun. Yanımda olmanız, yalnız olmadığımı ve çok güçlü bir camia olduğumuzu hatırlattı bana. İnşallah hiçbir meslektaşımın başına bu tarz bir hadise gelmez. Saygılarımla Av. Memet ŞEK
Old 21-07-2009, 08:30   #68
Av.Elkan

 
Varsayılan

Sevgili Memet

Teşekkürün için sağol. Ben de senin gibi düşünüyorum. Mesleki dayanışma adına hukuk camiasında kimin sorunu olsa elimden geldiğince yardımcı olmaya çalışıyorum. Bu bir meslek fanatizmi değildir. Mesleki dayanışma adına yapıyorum.

Ancak şu bir gerçekki beni üzen ve yaralayan şeylerden biri de meslektaşlarımızın özellikle cmk mail grubunda dün yazılan ve buraya alıntılanan yazıları oldu. Olayı tam bilmeden. Yazılanları dahi okumadan objektif bile davranmadan nerdeyse saldırganı savunacak özgürlük mücadelei veren biri konumuna getirecek yazıları oldu.

Umarım bu yazılar seni de yaralamamıştır. Olayı sonuna kadar takip edeceğimi ve yanında olduğumu bilmeni isterim.

Selam ve sevgiler...
Old 21-07-2009, 08:42   #69
üye3578

 
Varsayılan

Sayın Av.Memet Şek,

Başınıza gelen olaydan dolayı üzüntü duyduğumu belirtmek isterim.

Benim tutuklama ve itiraz konusundaki beyanlarımdan, size yapılan üzücü olayı küçümsediğim veya bundan üzülmediğim şeklinde algılamayın. Daha önce de söylediğim gibi, bir avukata karşı yapılan böyle bir olayın şüphelisinin tutuklanması için yasal düzenleme yapılmalıdır. Biz her ne kadar tutuklama tedbirdir, infaz değildir desek de, kamuoyu tutuklamayı infaz şeklinde algılamakta, sizin olayınızda olduğu gibi tutuklama çıkmaması durumunda, meslektaşlarımız üzülmektedir. Bunların farkında olmadığımı düşünmeyin. Eski CMUK'ta "toplumda infial uyandırma" bir tutuklama nedeni idi. Sizin başınıza gelen olayda, hukuk camiasında infial olduğu muhakkak. Ancak, infialin sübjektif bir kavram olduğu, her olayda objektif davranılmadığı eleştirisi nedeniyle bu sebep, yeni CMK.da yer almadı. Bu nedenle olayda teknik olarak tutuklamanın şartları yoktur şeklinde düşüncemi beyan etmiştim.

Size tavsiyem, bu aşamada artık tutuklama veya itiraz hususlarını unutup, işin esası ile ilgili durumları düşünmeniz, nihai karara odaklanmanızdır.
Old 22-07-2009, 12:02   #70
Av. Memet ŞEK

 
Varsayılan

Elkan abi teşekkür ederim yardımın desteğin için.

Zeynel bey belki ilk olaydan dolayı tutuklamanın şartları oluşmamış ancak 2. ve 3. tehditten dolayı tutuklama şartlarının oluştuğunu düşünüyorum. CMK açıkca kimin serbest bırakma kararına itiraz edeceğini açıklığa kavuşturmamış dolayısıylada bizde taraf olarak itiraz edebiliriz. Ayrıca gıyaben tutuklama verilemiyor ise o zaman yakalama istenebilir. Bu kadar pervasızca tehditler savuran birinin serbest kalması bence hiç adil değil.
Old 23-07-2009, 16:13   #71
Av.muhittinköylüoğlu

 
Varsayılan

Önceliikle belirtmek isterim ki;
Ben kendimce teknik bir meseleyi teknik ve hukuki boyutları ile tartışmak istedim.Bu konu Türk hUKUK sitesinden ziyade CMK mail grubunda tartışıldı ve tartışma artık tamamen hukuki kavram ve değerlendirmelerden uzaklaştığı için şahsen benim için çok zorlaştı.
Bu arada meslektaşım Mehmet Şek'in de yanlış anlamasına neden olmamak kaygısı da var.
Tabi meseleye popülist olarak bakan ve popülist söylemlerle taraftar toplama derdinde olan arkadaşların tavrı da insanı ciddi anlamda zorluyor.
Heleki meselenin mail ortamında tartışılmaya çalışılması ve yine meselenin teknik ve teorik olarak derinliği meseleyi daha da içinden çıkılmaz hale getiriyor.
O nedenle teknik anlamda açıklam yapmak yerine başka bir yöntem izleyeceğim.

Ben bu güne dek avukatlık görevim nedeniyle ve avukatlık görevimi ifa ederken çok sayıda saldırıya maruz kaldım.Bunların bir kısmı ciddi anlamda saldırılardı.Bürom kurşunlandı.Çalışanlarım tehdit edildi defalarca adliye içerisinde veya çevresinde dövüldüm.Ciddi hasarlar aldım.1 ay yatacak şekilde hasar aldığımı bilirim.Bunların hemen her seferinde şikayetçi oldum.Ama hiç birinde tutuklama talep etmedim.Bu saldırı ya da kavgaların hepsinde de çok ciddi tehditler aldım.Üstelik tehdit edenlerde tehditlerini gerçekleştirme güçlerine sahiptiler.Hatta aralarından bir kısmı Türkiyenin gündemini meşgul eden adam öldürme olaylarına karışmış kişiler hatta oluşumlar içerisindeki gruplardan kişilerdi.
Meslek haytımda çok ciddi davalara girdim.Bu davalar adam öldürme olsa bile ve ben katılan tarafında olsam bile müvekkilim adına tutuklama talep etmedim.Bu davalar kamuoyunda oldukça yankı bulmuş davalardı.Ve bu davalarda sanıklar mağdur ya da katılanlara çok ciddi tehditlerde bulunuyor ya da bu tehditlerini gerçekleştiriyorlardı.Buna rağmen talebim bu tehditlerin duruşma tutanağına geçirilmesini talep etmek ve bu tehditlere ilişkin ayrıca suç duyurusunda bulunmak ve mahkemelerden bunun önlemini istemek şeklinde olmuştur.
Mesleki yaşantım boyunca tutuklama müessesesine karşı oldum ve olacağım.

Mesleki yaşantım boyunca meslektaşlarımla yardımlaşma ve dayanışmaya önem verdim.Zannımca avukatlara en çok avukatlık yapan kişi ben oldum.Oldukça zengin bir avukat müvekkil portföyüm var.Hiç bir zaman da kendimce yardımcı olduğum avukat müvekkilerimden ya da arkadaşlarımdan teşekkür veya minnet beklemedim.İstanbul'da bu özelliğimin bilindiğini düşünürüm.

Ama mesleki dayanışma ile meslek fanatizmini de hiç bir zaman karıştırmadım.

Bir avukatın her halukarda haklı olduğu ya da ayrıcalıklı olması gerektiğine ilişkin beyanda bulunmadım.

Belki türkiyede en çok yargılanan avukat oldum.Ama hiç bir zaman ayrıcalık istemedim.
Sadece mesleki nedenlerle yargılandığım değil mahkum olduğum da oldu.Kısacası sabıkalı bir avukatım.Bu sabıkalarım yaptığım savunmalar nedeniyle gerçekleşti.

Gelinen noktada ise değişik mail ortamlarında adeta avukat düşmanı gibi gösterilmem ise ciddi anlamda rahatsızlık vermeye başladı.

Avukatlara yönelik fiillerde kendimizi sorgulamaız gerektiğine ilişkin öneri ve görüşlerim isae tepkiyi arttırmaktan başka işe yaramadı.
Ama halkımızın avukatlara bakış açısı ve davranışları da biz avukatların çözüm bulamadığı bir sorun olarak giderek büyümekte.Mesleki fanatizm bu alanda bize tepkiyi büyütmekten başka işe yaramıyor.
İğneyi hiç kendimize batırmamak nereye kadar.Ya da bu tavır bize ne sağlıyor.Bu mail grubundan bana mail atan bir kişi abisinin tartıştığı kişinin sadece avukat kimliğine sahip olması nedeniyle tutuklanmasının ne derece hukuka uygun olduğunu sorguluyordu.


Bunları görmemek konusunda ne derece ısrarlı olacağız takdir sizlerin.
Old 28-07-2009, 14:05   #72
mavikaranlık

 
Varsayılan

Değerli katılımcılar yaptığım yanlışlık için hepinizden özür dilerim. Sayın meslektaşım Cengiz ALADAĞ'a uzun ömürler dilerim.
Old 17-03-2011, 11:32   #73
Av.Cengiz Aladağ

 
Varsayılan

Forum konusu olayla ilgili davada mahkeme 01.03.2011 günü karar vermiştir, kararı aşağıya aktarıyorum:


Alıntı:
T.C.
KARTAL
2. ASLİYE CEZA MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2010/154
KARAR NO : 2011/102
C.SAVCILIĞI ESAS NO : 2010/3026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

HAKİM : ENVER KUMBASAR 28362
C. SAVCISI : ARZU AKGÜN 35254
KATİP : AYSEL GÖKÇEK 69664

DAVACI : K.H.
MÜDAHİL : İSTANBUL BAROSU BAŞKANLIĞI,
VEKİLİ : Av. NURDAN DÜVENCİ TARKAN
KATILAN : MEMET NURİ ŞEK
VEKİLİ : Av. ELKAN ALBAYRAK
SANIK: FIRAT SARIBULAK
SUÇ : Yaralama, Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Hakaret
SUÇ YERİ : Maltepe
SUÇ TARİHİ : 24/06/2009,
KARAR TARİHİ : 01/03/2011

Kamu davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1. Sanık hakkında Kartal 3.İcra müdürlüğünün talimat dosyası ile haciz için olay yerine alacaklı vekili olarak giden İstanbul Barosuna kayıtlı Avukat mağdur Mehmet Nuri Şek'e görevi sırasında “tefeci herif neden geliyorsun defol git” şeklinde söyleyerek hakaret ettiği, icra memurunun uyarmasına karşın sanığın icra işlemlerini fiilen engellemeye çalıştığı, polis çağırmak isteyen mağdurun eline vurarak yere düşürdüğü, üzerine çıkarak yumrukladığı, mağdurun kurtulup balkonda atlamak istediği ancak yüksek olduğundan bunu yapamadığı, sanığın mağdurun kaçtığı odada yeniden yakalayarak dövmeye devam ettiği, haciz aracında bulunan şoför ve diğer avukatın gelmesi ile kurtulduğu, evden çıktığı, araca bineceği sırada sanığın arkadan gelerek mağdura seni öldüreceğim şeklinde söyleyerek tehdit ettiği iddialarıyla TCK nın 265/2,106/1-1.cümle, 86/2-3c,125/1-a,53 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
2.Sanık aşamalarda şirketinin yaşadığı ekonomik sıkıntı nedeniyle evine çok sayda haciz geldiğini, mağdurun alacağından daha yüksek bir rakamla alehinde haciz başlattığını, tahsilat yaptığını,. Daha önce iş yerine gelmesine karşın sorun yaşamadığını, olay günü haciz için evine gelindiğini, eşi ve çocukları huzurunda mağdur ile konuşmak istediğini ancak mağdur avukatın ısrarla haciz yapmak istediğin, bu konuda aralarında tartışma yaşandığını, birbirlerine bağırdıklarını ve aralarında boğuşma yaşandığını, haciz memurları ile birlikte dışarı çaktıklarını, haciz yapmalarını istemelerine karşın yapmayarak ayrıldıklarını, hakaret ve tehdit etmediğini, vurmadığını, görevlerine yapmasını engellemediğini, eşi ve çocukları yanında haciz yapılmasında etkilenerek sinirlendiğini ve taşkın hareket ettiğini, pişman olduğunu bildirmiştir.
3.İddia makamı, suçları sabit olan sanığın sevk maddelerine göre cezalandırılması yönünde görüş bildirmiştir.
4.Müdahil İstanbul barosu başkanlığına kayıtlı avukat olan Mehmet Nuri Şek'in Kartal 3.icra müdürlüğünün 2009/23,96 talimat sayılı icra dosyasında alacaklı olduğu ve bu amaçla olay günü haciz memuru ile sanığın evine hacze gittikleri, haber alan sanığın eve geldiği, eşi ve çocuklarının huzurunda evde haciz işleminin yapıldığını gören sanığın bu olaya sinirlendiği mağdur avukat ile konuştuğu haczin durdurulmasını istediği ancak mağdur avukatın buna yanaşmadığı, bunun üzerine sinirlenen sanığın mağdur avukata tefeci herif, nereden geliyorsun defol git şeklinde söyleyerek hakaret ettiği, mağdur avukatın polis çağırmak için telefonunu eline aldığı, bunu gören sanığın mağdura saldırarak koluna vurduğu ve itekleyerek yere düşürdüğü, üzerine çıkıp vurmaya başladığı, sanıktan kurtulan mağdurun kaçmak için balkona yöneldiği, yüksek oluğunu görünce atlamaktan vazgeçip diğer odaya kaçtığı, takip eden sanığın mağduru orada da bulup dövmeyi sürdürdüğü, sesleri duyan araçtaki tanık şoförün gelerek mağdurun dövüldüğünü görmesi üzerine diğerleri ile beraber araya girerek mağduru kurtardıklarını, haczin yapılamayacağını anlayan mağdur ve icra memurun aşağıya indikleri sırada gelen sanığın mağdura seni öldüreceğim şeklinde söyleyerek tehdit ettiği, mağdurun araçla oradan uzaklaştığı; iddia, mağdurun anlatımı ve şikayeti haciz tutanakları, tanık anlatımı, mağdurun doktor ve adli tıp anlatımı, olayı gören tanık Şaban korkmaz'ın mahkemedeki yeminli anlatımı ve tüm dosya içeriğinden anlaşılmıştır.
5.Bu oluş ve deliller karşısında sanığın baroya kayıtlı mağdur avukatı göreviyle ilgili ve görevi sırasında tehdit ettiği (m.106/1-1.cümle), kasten yaralama (TCK nın 86/2-3c), görevi yaptırmamak için direnme (TCK nın 265/2) suçlarını işlediği anlaşılmıştır. Sanığın sabit olan kasten yaralama suçundaki olaşa yansıyan suç işleme biçimindeki kastının yoğunluğu gözetilerek cezanın alt sınırından uzaklaşılmıştır. Hakaret ve tehdit suçlarında ise delillerden yansıyan suç işleme biçimi gözetilerek cezaların alt sınırından hüküm kurulmuştur. Sanığın suçsuz olduğu yönündeki savunması yukarıdaki oluş ve deliller karşısında değer bulmamıştır.

H Ü KÜ M
1- a) sanığın sabit olan "kasten yaralama" suçundan taktiren 1 yıl hapisle cezalandırılmasına (5237 s.y.m. 86/1)
B) suç kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle işlendiğinden cezanın yarı oranında l yıl 6 ay hapse arttırılmasına (5237 s.y.m. 86/3c)
C) Sanığın huzurdaki saygılı davranışı gözetilerek cezanın takdiren 1/6 oranında indirilerek sonuçta 1 YIL 3 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA (5237 s.y.m. 62)
d) Sanığın önceki hükümlülüğü ve oluşa yansıyan kişiliği gözetilerek hapis cezasının ertelenmesine veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, ceza süresi gözetilerek adli para cezası yada seçenek tedbirlere çevrilmesine yer olmadığına
E) Sanığın TCK.nın 53 maddesinin l. Numaralı fıkrasında sayılan hakları kullanmasında YOKSUN BIRAKILMASINA; yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyumluk yetkileri açısında koşulla salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünde ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine (5237 s.y.m.53)
F) Sanığın Kartal 2.ağır ceza mahkemesinin 22/01/2001 tarih ve 200/243-2001/18 sayılı kararı ile kasten adam öldürme suçundan aldığı 5 yıl 18 ay 22 gün hapis cezasına ilişkin ilamın 04/10/2007 yerine getirme tarihi itibariyle tekerrür koşulları oluşutuğundan mükerrir olan sanığa hükmedilen cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre yerine getirilmesine, cezanın infazından sonra denetimde serbestlik tedbirinin uygulanmasına (5237 s.y.m. 58)
2- a) sanığın sabit olan "görevi yaptırmamak için direnme" suçundan taktiren 2 yıl hapisle cezalandırılmasına (5237 s.y.m.44/1, 265/2)
B) Sanığın huzurdaki saygılı davranışı gözetilerek cezanın takdiren 1/6 oranında indirilerek sonuçta 1 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA (5237 s.y.m. 62)
c) Sanığın önceki hükümlülüğü ve oluşa yansıyan kişiliği gözetilerek hapis cezasının ertelenmesine veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, ceza süresi gözetilerek adli para cezası yada seçenek tedbirlere çevrilmesine yer olmadığına
d) Sanığın TCK.nın 53 maddesinin l. Numaralı fıkrasında sayılan hakları kullanmasında YOKSUN BIRAKILMASINA; yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyumluk yetkileri açısında koşulla salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünde ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine (5237 s.y.m.53)
E) Sanığın Kartal 2.ağır ceza mahkemesinin 22/01/2001 tarih ve 200/243-2001/18 sayılı kararı ile kasten adam öldürme suçundan aldığı 5 yıl 18 ay 22 gün hapis cezasına ilişkin ilamın 04/10/2007 yerine getirme tarihi itibariyle tekerrür koşulları oluşutuğundan mükerrir olan sanığa hükmedilen cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre yerine getirilmesine, cezanın infazından sonra denetimde serbestlik tedbirinin uygulanmasına (5237 s.y.m. 58)
3- a) sanığın sabit olan "hakaret" suçundan taktiren 3 ay hapisle cezalandırılmasına (5237 s.y.m.125/1)
b) Suç, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı işlendiğinden cezanın 1 yıl hapis cezasına arttırılmasına (5237 s.y.m. 125/3a)
c) Sanığın huzurdaki saygılı davranışı gözetilerek cezanın takdiren 1/6 oranında indirilerek sonuçta 10 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA (5237 s.y.m. 62)
d) Sanığın önceki hükümlülüğü ve oluşa yansıyan kişiliği gözetilerek hapis cezasının ertelenmesine veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, ceza süresi gözetilerek adli para cezası yada seçenek tedbirlere çevrilmesine yer olmadığına
e) Sanığın TCK.nın 53 maddesinin l. Numaralı fıkrasında sayılan hakları kullanmasında YOKSUN BIRAKILMASINA; yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyumluk yetkileri açısında koşulla salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünde ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine (5237 s.y.m.53)
f) Sanığın Kartal 2.ağır ceza mahkemesinin 22/01/2001 tarih ve 200/243-2001/18 sayılı kararı ile kasten adam öldürme suçundan aldığı 5 yıl 18 ay 22 gün hapis cezasına ilişkin ilamın 04/10/2007 yerine getirme tarihi itibariyle tekerrür koşulları oluşutuğundan mükerrir olan sanığa hükmedilen cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre yerine getirilmesine, cezanın infazından sonra denetimde serbestlik tedbirinin uygulanmasına (5237 s.y.m. 58)
4- 1.100 Tl vekalet ücretinin sanıktan alınıp müdahil Mehmet Nuri Şek'e verilmesine,
5- 1.100 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp müdahil İstanbul Borusuna verilmesine,
6- 270 TL adli tıp gideri, 60 tL posta ücreti olmak üzere toplam 330 TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına,
İlişkin, Cumhuriyet Savcısının huzurunda, müdahil Mehmet Nuri sanık Fırat ve müdahiller vekilinin yüzlerine karşı, mütalaaya uygun olarak, kararın tefhiminden itibaren bir hafta içerisinde mahkememize yapılacak sözlü veya yazılı başvuru ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açık bir şekilde okundu, anlatıldı(5271 s.y.m.231/1-2) 01/03/2011

Katip 69664 Hakim 28362
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Avukata Tehdit Suçunda Avukata sahip çıkan karar!! av.sally Konumuz : Hukukçular 15 21-09-2012 12:23
Avukata Saldırıya 20 Yıl Hapis Av. Şehper Ferda DEMİREL Hukuk Haberleri 17 28-03-2010 02:23
Kirpiyle saldırıya 5 yıl hapis Emin Cihan UYSAL Hukuk Haberleri 9 10-04-2008 21:11
Saldırıya Uğrayan Danıştay heyeti davadan çekiliyor gülşah Hukuk Haberleri 1 28-06-2007 15:06
Avukata Saldırıya Ceza Av.Habibe YILMAZ KAYAR Hukuk Sohbetleri 0 27-09-2002 18:39


THS Sunucusu bu sayfayı 0,07683992 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.