Yaş Haddinden Emekli Olan Savcı Avukatlığa Kabul Edilmedi

Hukuk Devleti'nin en başta gelen özelliği, hukukun üstünlüğü ve herkesin yürürlükte olan kurallara uymasıdır.

Eğer barolar şimdiye kadar yasaların öngördüğü koşulları yerine getiren herkesi avukatlığa kabule etmişlerse ve eski bir savcı hakkında başka bir karara varıyorlarsa, ortada bir terslik vardır.

Eğer bir baronun kabul etmediği eski bir savcıyı, diğer bir baro avukat olarak kabul ediyorsa, ortada daha büyük bir terslik vardır.

Ben Ankara Barosu'nun kararını belirttiğim açıdan doğru bulmuyorum.

Not: Burada savunduğum eski savcı değil, yasaların kendisine tanıdığı hakların savunmasıdır.

Diğer bir konu, söz konusu savcının savcılık dönemi boyunca avukatlara karşı olduğunu düşünelim. Ankara Barosu zamanında savcının bu türden davranışlarına karşı hukuki yollara başvurdu mu? Savcının avukatlara karşı tavır takındığı, eski savcı avukatlık için baş vurduğu zaman mı ortaya çıktı?

Saygılarımla

Sn Aladağ;

Düşüncelerinizi anlıyorum ve katılıyorum. Sözüm sizi hedef almıyordu. Sn. Gemici'nin eleştirisi ile birleştirirsek bence hiç bir baronun bu şahsı kabul etmemesi gerekirdi. Daha da ileri giderek şunu da söylemiştim. Hiç bir emekli hakim ve savcının avukatlık yapmaması gerek.

Başka bir baronun kabul etmiş olması Ankara barosunun kararının yanlışlığını göstermez. Bence kabul eden baro yanlış yapmıştır. Avukatlık Kanunu 5. Md. c fıkrası bu kabule engeldir.

Yukarıda yaptığım şaka herhangi bir kişiye yönelik değildir. Ben burada tartışan hiçbir arkadaşımızın sözü geçen ve eleştiriye konu olan davranışları onayladığını düşünmüyorum. Şaka sadece eşitlik adına birşeyleri savunurken bazı doğrulardan vazgeçilmesi konusundaki tezatı ortaya koymak için yapılmıştır.

Özetle:
Sn. Gemicinin ifade ettiği gibi herkes avukatlığa kabul edilmiyor. Açık örneği de tartıştığımız olay. Bence Ankara Barosu'nun kararı doğrudur. Kabul eden baro yanlış yapmıştır. Ama eşitlik ilkesi uğruna meslek ilkelerimizden vazgeçmeyi doğru görmüyorum.

Şimdi bir baro bu insanı avukatlığa kabul etti diye bütün baroların bu tür insanları avukatlığa kabul etmesi gerektiğini mi savunacağız? Ben bütün baroların bu tür insanların avukatlığa başvurusunun reddetmesi gerektiği kanısındayım.

Hepimizin bildiği bir deyim vardır. "Kötü örnek, örnek değildir." Bence buradaki kötü örnek red kararı değil, kabul kararıdır.

Saygılar.

Sayın Erdoğan,

İtirazımız, hukuk kurallarına uygun işlem yapılması, herkese eşit davranılması noktasındadır.

Barolar, hukuk kurallarını herkese eşit uygulamalıdır. Keyfi darvranışlara karşı çıkması gereken asıl makam Barolar olmalıdır.

Somut olayda iddia, "Savcının, görevliyken avukatlara kötü muamele ettiği..." şeklinde olup, baroya yazılma talebi bu nedenle red edilmiştir.

Savcının görevi sırasında avukatlara kötü muamele etmesi, görevi kötüye kullanma anlamına da gelebilir. Baro ve kötü muameleye maruz kaldığını iddia eden avukatlar neden zamanında haklarını aramamıştır? Bu nokta rahatsız edicidir! !

Sn. Dikici;

red nedeni tek başına avukatlara kötü muamele etmesi değilk, avukatlık mesleğini "yalancılık ve dolandırıcılık" mesleği olarak görmesi.

Böyle bir insan neden avukatlık yapmak ister?

Eleştirilerinizde haklısınız. Barolar özellikle bu tür olayların üzerine düşmelidir. Ancak baroların çoğunun yönetimi bu konuda yetersiz kalmakta, bu tür işlerle ilgilenmek yerine baro yöneticiliğini bir ünvan olarak kullanma ya da sıçrama tahtası olarak kullanma eğilimindedir. Yani genellikle seçilen insanlar meslek için bir şeyler yapmak amacı ile değil kendileri için birşeyler yapmak amacı ile bu göreve gelmeye uğraşmaktadır. Böyle bir düşünce de ister istemez "kimse ile düşman olma" şeklindeki bir anlayışı içinde barındırmaktadır.

Ben Ankara Barosu'nun da meslek için gerekli emeği vermediğini düşünüyorum. Baroların çoğu da bu durumda. Ama bu verilen kararın yanlış olduğunu göstermiyor. Tesadüfen bir doğru yapmışlar.

Bari ender olarak yapılan bir doğruya sahip çıkayım dedim.

Saygılar.