|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
21-02-2012, 11:21 | #31 |
|
ayrıca kamu ihale kurulunun bu husuta yayınlama hakkı olmamasına rağmen genelge yayınlayarak yürürlüğe koyması da yasaya alenen aykırılık olduğundan ,
bu hususları düzenleme yetkisi kanunla açıkça ,maliye bakanlığı,çalışma ve sosyal güvenlik bakanlığı ile ve hazine müşteşarlığında ki iken Danıştayın farklı bir yönde karar vermesi mümkün görünmüyor kanaatimce.. |
21-02-2012, 13:06 | #32 |
|
Bilgi
1- 4734 sayılı Kanun m.53: "...Kurum, Kurul kararıyla bu Kanunun ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun uygulanmasına ilişkin standart ihale dokümanı, tip sözleşme, yönetmelik ve tebliğler çıkarmaya yetkilidir. Kurul ve Kurum yetkilerini, düzenleyici işlemler tesis ederek ve özel nitelikli kararlar alarak kullanır. Standart ihale dokümanları, tip sözleşmeler, yönetmelik ve tebliğler Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulur..."
2- 4735 S.K.'a tabi Kamu İhale Sözleşmeleri'nde, uyuşmazlıkların çözümünde uygulanmaya esas sıralama: (Mesnet: 4735 S.K. m.4/3 + Sözleşme serbestisi) 1. Ekleri ile birlikte (şartnameler, mahal listeleri v.s.) bir bütün olan Kamu İhale Sözleşmesi 2. Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu 3. Borçlar Kanunu'nun özel ve genel hükümleri 4. Sair mevzuatın konuyu ilgilendiren hükümleri. Saygılar... |
21-02-2012, 13:44 | #33 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın Öksüz, Kamu İhale Kurumunun bu konuda tebliğ çıkaramaycağı şahsıma ait bir düşünce değildir.Yukarıda paylşatığım 2 genelgede de bu hususları düzenleme yetkisi olan kurumlar içinde sayılmamıştır Kamu İhale Kurumu. |
21-02-2012, 14:19 | #34 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın YILDIZ HUKUK,
Kamu İhale Genel Tebliği'nde belirlenen şey zaten KAMU İHALE SÖZLEŞMESİ'ndeki uygulamayı belirlemek amaçlıdır. %5'lik kesintiyi iade etmesini neden ihaleyi yapan idareden/ihale sözleşmesinin tarafı idareden ve adli yargıda talep ediyorsunuz? Çünkü iddianız ve talebiniz ihale sözleşmesinin uygulanması ile ilgili; para ihaleyi yapan idarede diyorsunuz öyle değil mi...??? P.S 1: Bahsettiğiniz şey (ki bahsettiğim konu tabii ki bu değil) 5510 S.K. m.81/ı'da var zaten; genelgeyi mesnet almanız anlamsız... P.S 2: Her davanın birbiriyle aynı olamayacağını da tekrarla, konu hakkındaki belirttiğim şartların gerçekleşmesine rağmen aksi yönde karar verilmesinin hukuka aykırı olacağını düşündüğümü -son kez- belirterek forum konusu hakkında davası olanlara davalarında başarılar dilerim... Saygılar... |
21-02-2012, 19:59 | #35 |
|
Bu tür davalarda yargıtay kararı var mı? Ankara ..Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen bir kararı 3. hukuk dairesi onamış ancak dava değerine göre başka bir daireye gidecek.Başka bir yargıtay dairesinden verilen karar var mı? İdareye önceden başvuru varsa mahkeme temerrüt tarihini esas alıp faize hükmetti mi? Avans faizi talep edip avans kararı alan var mı? Ortalıkta pek çok mahkeme kararı geziyor ama yargıtay ilamı yok gibi.
|
30-03-2012, 19:02 | #36 |
|
Sayın Av Özer ve avukat443, bilirkişi raporlarını eposta yolu ile paylaşabilirmisiniz.
|
18-04-2012, 10:40 | #37 |
|
Arkadaşlar Bld ye vekili olarak müvekkil idareye bu hususta seri davalar açılmaya başlandı. İdarenin kesintiye dayanak yaptığı KİK tebliğinin durumu tartışılmıyor. Tebliğ,kamu ihale kanununa göre çıkarılmış ve bağlayıcı nitelikte bir tebliğdir. Tebliğ, dikkate alınmaz mantığını anlamıyorum. Söz konusu tebliği tartışarak verilmiş bir karar var mı ?
|
18-04-2012, 10:46 | #38 | |||||||||||||||||||||||
|
Tebliğin dikkate alınmamasının sebebi normlar hiyerarşisidir. Tebliğ kanuna aykırı olamaz. Fakat tebliğde kanunun olmaz dediği ne varsa düzenlenmiş. Teşvikten idare yararlandırılmış, tebliği çıkaran idari makam yetkisiz, özel sektör için teşvik unsuru yok edilmiş. Hakim direkt olarak dikkate almayacaktır. |
18-04-2012, 15:35 | #39 |
|
Tebliğin kanuna aykırı olduğuna her hukuk hakimi karar verebilir mi ? Bu hususta görev danıştayın değil mi ?
|
18-04-2012, 15:36 | #40 | |||||||||||||||||||||||
|
Tebliğin kanuna aykırı olduğuna her hukuk hakimi karar verebilir mi ? Bu hususta görev danıştayın değil mi ? |
18-04-2012, 15:56 | #41 | |||||||||||||||||||||||
|
Hakim uygulayacağı hukuk kuralını kendisi takdir eder. Hakim karar verirken tebliğin yasaya aykırılığı konusunda karar verip tebliği iptal etmiyor, o görev Danıştay'ın. Hakim eğer tebliği yasaya aykırı olduğuna karar verirse tebliği dikkate alamadan yasaya göre karar veriyor. |
04-06-2012, 12:34 | #42 | |||||||||||||||||||||||
|
Hukuk Büronuza bu açıklayıcı bilgi için teşekkür ederim... Bu konu kamuda sık sık gündeme gelmektedir. Özellikle Sayıştay denetimlerinde 5 puanlık Hazine desteği yersiz ödeme olarak değerlendirilmekte ve çalışanlara zimmet çıkarılmaktadır. Malesef sorgular ilama dönüşüp gelmektedir. Benim dairemde bununla ilgili yüz milyarlarca tazmin hükümleri var. Konuyu temyize gideceğiz ama, elimizde destekleyici emsal kararlar yok... Sözünü ettiğiniz Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin Kararını e-mail adresime gönderebilirseniz, bütün çalışanlarım adına minnettar kalırım. E-mail: ozdemirzekeriya@gmail.com.Şimdiden teşekkür ederim |
04-06-2012, 16:37 | #43 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın ÖZDEMİR, ilgili kararlar ile Bursa da çıkan bir yerel mahkeme kararını da mail olarak gönderdim.umarım faydalı olmuştur.Saygılarımla... |
05-06-2012, 23:14 | #44 |
|
ilgili kararları bana da gönderebilirmisiniz. İyi çalışmalar Saygılarımla
smhozturkk@hotmail.com |
06-06-2012, 08:26 | #45 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın gnchukukcu ; kararları mail olarak gönderdim. saygılarımla.. |
06-06-2012, 10:26 | #46 |
|
Anılan ve talep olunan kararlar...
ANKARA 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ, 2010/79 ESAS, 2010/1800 KARAR: “Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 12.01.2010 tarihli dava dilekçesi ile özetle; T.C.Gazi Üniversitesi Rektörlüğüne bağlı Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Başhekimliğinin özel güvenlik hizmet işini 01.01.2008 tarihinden 31.12.2008 tarihine kadar yürüten davacının hakedişinden %5 tutarında kesintinin 5510 sayılı Kanunun 81 hükmü gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından çıkartılan 2008/93 sayılı genelge gereğince iade gerektiği halde davalının yapılan başvuruya olumsuz cevap verdiğini belirterek 3.170,05 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi talebinde bulunduğu duruşmalar sırasında aynı doğrultuda beyanlarını yenilediği görülmüştür. Davalı vekilinin yazılı ve sözlü beyanlarında özetle; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince sözleşmenin uygulanması aşamasındaki sigorta vergi resim ve harçlar ve diğer giderlerin yükleniciye ait olması gerekirken yapılan kesintinin yerinde olduğunu belirterek ve davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür. Dosya kapsamında bulunan deliller birlikte incelenerek değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki 8 ay süreli Özel güvenlik hizmeti alımı sözleşmesi gereğince davacının üstlendiği işi yerine getirdiği hususunda itilafın bulunmadığı itilafın sözleşme bedelinden yapılan %5’lik kesintinin 5510 sayılı Kanuna dayalı olarak çıkartılan genelge gereğince iade talebi üzerine ortaya çıktığı görülmüştür. 26.05.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun hükümleri göz önüne alınarak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından çıkartılan genelgedeki düzenlemeler nazara alındığında taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen hizmet akdinin yerine getirilmesi sırasında çalıştırılan işçiler yönünden asıl işverenin davalı olması nedeniyle davalının davacı şirkete ödeyeceği hakedişten yaptığı kesintinin yerinde olmadığı hususu yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve içeriğine mahkememizce de itibar edilen 22.06.2010 tarihli bilirkişi raporu ile de anlaşılmakla davacının talebinin yerinde olduğu ancak dava dilekçesinde dava tarihinden geriye doğru faiz talep edilmediği faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınması gerektiği ve hükmedilen alacak için avans faizi isteminin yerinde olmadığı sonucuna varıldığından aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile 3.170,05 TL’nin 12.01.2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen alacak için avans faizi uygulanması istemi yerinde görülmediğinden reddine, Hesaplanan 188,30 TL harçtan peşin harcın mahsubu ile BAKİYE 141,20 TL harcın davalıdan alınmasına, Davacı tarafından karşılanan 67,85 TL + 1 tebligat 5,00 TL + bilirkişi ücreti 250,00 TL, ki toplam 322,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda yapılan açık yargılama sonunda kararın tebliğinden itibaren 8 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17.08.2010” YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ, 21.12.2010 T., ESAS : 2010/18601, KARAR: 2010/21062 Dava dilekçesinde 3.170,05 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,171,15 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi." Saygılar... |
24-06-2012, 19:59 | #47 |
|
Sayın YILDIZ HUKUK, Av Özer ve avukat443 davalarınızdan karara çıkanlardan bilirkişi raporu, gerekçeli karar bana da gönderebilir misiniz?
Saygılarımla, av.sevgiarslan@yahoo.com |
27-07-2012, 10:54 | #48 | |||||||||||||||||||||||
|
|
27-07-2012, 10:55 | #49 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın YILDIZ kararları bize de gönderebilriseniz sevinirim. av.zekeriyayilmaz@hotmail.com |
27-07-2012, 15:00 | #50 |
|
Sayın Yılmaz ;
Ankara 5. SHM de görülen davanın mahkeme ilamı ile aynı davanın yargıtay kararı Sayın Nevra Öksüz tarafından bir kaç satır üstte eklenmiştir.Bizim davalarımız henüz bilirkişi aşamasındadır.Aldığımız ilk raporu ve hatta mahkeme kararını konu başlığı içerisinde ekleyeceğim.. saygılarımla.. |
28-07-2012, 23:55 | #51 |
|
19 HD görüşü...
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 04.05.2011 T., E: 2010/11526, K: 2011/6133: "...Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 31.08.2007 tarihinde imzalanmış GPRS ile endeks okuma sözleşmesi ve 07.09.2007 tarihli ihbarname dağıtımı, enerji kesme – açma hizmetlerine ilişkin sözleşme gereğince ticari ilişki bulunduğunu, 5510 Sayılı Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu' nun 81. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (i) bendi hükmüne göre, maliye hazinesinin belli şartları taşıyan işverenlerin bir kısım sigorta primlerinden işveren hissesine ait olan kısmının beş puanlık bölümünü desteklediğini, bu destekleme primi gereğince müvekkili şirketin hizmet verdiği bölgelerde sigorta prim ödemelerinden bir kısmını ödemediğini, davacı tarafından 25.10.2008 tarihinde yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliğinin 4. maddesini* gerekçe göstererek, müvekkili şirketin hazineden aldığı destekleme primlerinin iadesini ve bundan sonra da ödenmeyeceğinin bildirildiğini; oysa dayanak tebliğin Geçici 1. maddesine** göre bu tebliğin ilan edildiği tarihten önceki işleri kapsamasına rağmen davalı yanca önceki prim desteklerini taksitle keserek yeni tahakkuklarda da aylık olarak kesinti yaptığını, müvekkilinin istihkaklarından haksız yere kesilen 23.708.84 TL' nin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, 25.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren Tebliğin 4. madde hükmü gereği, 506 sayılı kanun uyarınca işveren nam ve hesabına hazinece yapılacak ödemelerde dikkate alınmak suretiyle hazinece karşılanan prim tutarı, idare tarafından yüklenicinin hakedişinden kesileceğinin öngörüldüğünü, kesintinin doğru olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının zamanaşımı itirazının BK' nun 125.maddesi hükmü gereğince yerinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme tarihlerinin 31.08.2007 ve 07.09.2007 olup, Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin Geçici 1. maddesine göre, bu tebliğin yürürlüğe girdiği 25.10.2008 tarihinden önce ihale edilen işlerde o tarihte yürürlükte olan tebliğ hükümlerinin uygulanacağının öngörüldüğü, davacının ihtirazi kayıt altında icra takip tarihine kadar yapılan kesinti toplamının 11.062.17 TL olarak tespit edildiği, takip öncesi davalının temerrüde düşürülmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibe yönelik itirazın 11.062.17 TL asıl alacak üzerinden iptali ile alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 4.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi." * "...Hazine tarafından karşılanan prim tutarı, idare tarafından yüklenicinin hakedişinden kesilecektir..." ** "Bu Tebliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce ihale edileceği yazılı olarak duyurulmuş veya ilan edilmiş olan işler, yazılı olarak duyurulduğu veya ilan edildiği tarihte yürürlükte olan Tebliğ hükümlerine göre sonuçlandırılır." P.S: Karar, İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.04.2010 T., E: 2009/372, K: 2010/135 sayılı kararının temyizen incelenip onanmasına dairdir. |
01-10-2012, 10:30 | #52 |
|
Sayın Yıldız hukuk forumda paylaşılanlardan başka elinzide bulunan bu konu ile alakalı davamızda kullanılmak üzere mahkeme kararları bilirkişi raporları ve içtşhatlar varsa mail atarsanız çok sevinirm.Bu yöndeki talebimi daha evvel site üzerinden de size mail atarak istemiştim.
Ayrıca ihtirazi kayıt hakkındaki görüşlerinize de aynen katılıyorum.Ve eğer ihtirazi kayıt olmasada kesintilerin iadesi mümkündür biçiminde bir kararınız varsa elinizde bana da ulaştırmanızı rica ediyorum.. Mail adresim: duyguortakoyluoglu@hotmail.com Saygılarımla... |
01-10-2012, 13:54 | #53 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın Ortaköylü, mesajınıza mail ile cevap verdim.ilgili kararlarıda gönderdim. Saygılarımla.. |
05-10-2012, 10:40 | #54 |
|
Mal Müdürlüğü'ne başvuru zorunluluğu
Konu ile İstanbul'da Başbakanlık Osmanlı Arşivleri kurumuna yaptığım başvuruda, saymanlıklarının olmadığından bahisle, ödeme ve iade makamının defterdarlık olduğunu beyan ettiler. Ancak forumda takip ettiğim kadarı ile, emsal olaylarda muhatap kurumlar olmuş, acaba bu kurumların saymanlığı kendi içinde olduğundan mı adli yargıda kurumlara karşı davalar yürüdü yoksa Devlet Arşivlerinin bize verdiği yanıt hatalı mı? Başbakanlık Osmanlı Arşivleri'ne karşı başlattığım icra takibine devam etmeli miyim?
|
05-10-2012, 12:12 | #55 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın Adımlar; Sosyal Hizmetler İL Müdürlüğüne karşı açtığımız icra takibinde (ki onların da saymanlığı yok ve defterdarlık ödeme yapıyor) ilgili kurum kendilerine gelen ödeme emirlerini defterdarlığa gönderip,ödenek istedi.Defterdarlık ilgili yazışmaları yaparak ödenek alınca kurum adına icra dosyasına ödedi.Takibinizi muhatap kuruma açmanız doğrudur.Ancak ödemeyi defterdarlık yapacaktır.Kurumla irtibata geçip defterdarlığa yazı yazmalarını ve ödeme emri örneklerini göndermelerini isteyin,gerisini defterdarlık halledecektir.ama mutlaka yazışmaları takip edin aksi halde uzayabiliyor.. saygılarımla... |
12-10-2012, 13:02 | #56 |
|
|
12-10-2012, 13:03 | #57 |
|
|
12-10-2012, 13:03 | #58 |
|
|
12-10-2012, 13:05 | #59 |
|
Arkadaşlar davalarımızdan birinde verilen bilirkişi raporunu yukarıda ekledim...
Raporda da görüleceği üzere,davalı idarece yapılan kesintinin 5510 sayılı yasanın 81.maddesine uygun olmadığından iadesi doğru bulunmuştur. |
05-11-2012, 17:34 | #60 | |||||||||||||||||||||||
|
Sevgili Meslektaşım, Bu konuda açılmış ve neticelenmiş davalar var. Davanızı ilgili idareyi (örneğin: Belediye Bşk.) davalı göstererek ve normal bir alacak davası olarak açacaksınız. Alacağınızın sebebi olarak da 5510 Sayılı Kanunun 81/ı maddesi gereğince özel kesim işverenlerine Hazinece sağlanan % 5 lik prim indiriminden faydalanma şartlarına sahip olduğunuzu (bu şartları taşımıyorsanız, yani bu indirimden yararlanamayan bir işverenseniz zaten böyle bir alacağınız da olamayacaktır) ve bu imkandan faydalanarak primlerinizi yatırdığınızı, ancak davalı idarenin kanunun sağladığı bu imkanın kendi lehlerine olduğundan bahisle bu % 5 lik prim indirim miktarına tekabül eden miktar kadar tarafınıza eksik ödeme yaptığı/hak edişinizden bu miktarda kesinti yaptığı, bunun haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürüp, bu kesintiler kadar alacağınız olduğunu iddia ile alacak davası açacaksınız. Saygılarımla... |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
3194 Sayılı İmar Kanununun 5940 Sayılı Kanunun 2.Maddesi İle Değişik 42.M. Uygulaması | Av.Elif Dinçeroğlu | Anayasa ve İdare Hukuku Çalışma Grubu | 3 | 10-11-2010 13:45 |
5510 Sayılı Kanun-Yapılandırma | Av.Olcay Pehlivanlıoğlu | Meslektaşların Soruları | 0 | 24-09-2010 17:28 |
Harçlar kanunu 4 sayılı tarife 13/c bendi-her nevi cins ve kayıt tashihi harcı | Av.Adem Eyidoğan | Meslektaşların Soruları | 0 | 24-08-2009 14:15 |
5510 sayılı Sigorta Kanunu mağduriyeti | n_plak | Meslektaşların Soruları | 0 | 21-04-2009 18:42 |
5510 sayılı SOSYAL SİGORTALAR KANUNU | burak2000 | Meslektaşların Soruları | 0 | 27-11-2006 14:55 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |