6111 sayılı kanun kamulaştırmasız el atma

Geçici 6.Maddenin iptal edilen hükümlerinin hiçbir hükmü yoktu zaten zira diğer fıkralarda söz konusu iptal edilen cümleler halen mevcut olup sadece tekrarı iptal etmiş gibi bir durum ortaya çıktı.Kanımca uzlaşma başvuru şartını, vekalet ücretini, haczedilemezlik hükmünü iptal etmesi gerekirken reddederek vatandaş idare arasındaki hukuki uyuşmazlıklarda idare lehine karar verilebilmesi amacıyla hukuktan uzak, AİHM Kararlarına uymayan bir karara imza atmıştır Anayasa Mahkemesi...((

Neden olmasınki 1983 sonrası el atmalar için çok anlamlı vekalet ücretide dahil buna. Anayasa mahkemesinin mantığı şu, 56-83 arası eskiden zamanaşımna tabiydi kanun koyucu bu yasayla bir hak getirdi vatandaş lehine ve dava hakkı tanıdı bu bir tasviye yasası ve bir nevi vatandaşla devleti barıştıran bir yasa. Dolayısıyla buarada harç vekalet ücreti el atma tarihindeki nitelikler gibi bir kısım kriterler konulabilir diyor. Ancak 83 sonrasında hiçbir şekilde kamulaştırma kanunun dışına çıkılmasını kabul etmiyor ve vatandaşın arsasına el atıyorsan sonuçlarına katlanacaksın diyor.

Geçici 6'ncı maddenin iptal edilen 12 ve 13 fıkralarından kanunun geçmişe yürütülmesinin iptal edildiği sonucunu çıkarabilirmiyiz. Henüz gerekçeli karar yok ama sanki bir anlam kargaşası ortaya çıkmış gibi. Geçmişe yürüme yönündeki başvurularda mahkemelerin yetkisizliği nedeniyle red kararı verilmiş.

Şuan 13. fıkranın iptal edildiğini biliyoruz. İptal edilen 13. fıkra şöyle;

4/11/1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazların idare tarafından kamulaştırılması hâlinde kamulaştırma bedeli ve mahkemelerce malikleri lehine hükmedilen tazminat ile bu davalara ilişkin mahkeme ve icra vekalet ücretleri de, idarelerce bu maddenin sekizinci fıkrasına göre bütçelerden ayrılacak paydan ve aynı fıkrada belirtilen usule göre ödenir ve işlem yapılır. Bu alacaklar için de bu maddenin on birinci fıkrası, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan her türlü davalarda ise yedinci fıkra hükümleri uygulanır. Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.''

7. fıkrada ise '' Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.'' denilmekte.

Şimdi 13. fıkra iptal edildiğine göre;

1-) 4/11/1983 ten sonra yapılan kamulaştırmalar ile ilgili görülen ve derdest olan davalarda, iptal kararları resmi gazetede yayınlandığı tarihte yürürlüğe gireceğinden kararın resmi gazetede yayınlanmasına müteakip mahkemeler nisbi vekalet ücretine mi hükmedecektir?

2-) Nihai karar verilmiş ve Yargıtayda bekleyen henüz kesinleşmemiş dosyalarda Yargıtay'ın kararı ne yönde olacaktır? Maktu vekalet ücretine hükmedilen dosyalarda düzeltme yapıp 'onama' kararı mı verecektir? Yoksa 'nisbi' olmalıydı diyip 'bozma' bozma kararı mı verecektir? Mahkeme 13. fıkra kapsamında iptal edilen ''Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır'' hükmü gereğince maktu vekalet ücretine karar vermiş ise ve davacı bu kararı temyiz etmemiş ise davacı yönünden kararı ne olacaktır?

3-) İptal edilen fıkra 1956-1983 arasını kapsamadığından bu tarihler arasında yapılan kamulaştırmalara ilişkin görülen davalarda vekalet ücreti maktu mu kalacaktır?

Saygılar...

Alıntı: Yazan Yada Neden olmasınki 1983 sonrası el atmalar için çok anlamlı vekalet ücretide dahil buna. Anayasa mahkemesinin mantığı şu, 56-83 arası eskiden zamanaşımna tabiydi kanun koyucu bu yasayla bir hak getirdi vatandaş lehine ve dava hakkı tanıdı bu bir tasviye yasası ve bir nevi vatandaşla devleti barıştıran bir yasa. Dolayısıyla buarada harç vekalet ücreti el atma tarihindeki nitelikler gibi bir kısım kriterler konulabilir diyor. Ancak 83 sonrasında hiçbir şekilde kamulaştırma kanunun dışına çıkılmasını kabul etmiyor ve vatandaşın arsasına el atıyorsan sonuçlarına katlanacaksın diyor.

Yani sizin söyleminize göre 1983 sonrası fiili el atmalarda uzlaşma şartı olmadığı gibi vekalet ücretleride nispi olacaktır.Ayrıca haczedilmezlik ilkesi de geçerli değildir ÖYLEMİ??
1983 Sonrası Hukuki el atmaların durumu ne olacak peki??

Ayrıca iptal edilen 13.fıkra "4/11/1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar" demektedir yani
( 24.05.2013 tarihine kadar) olan süre 1983 - 2013 arasında ki fiili el atmalara ilişkin hükümlerin iptali olmuştur. 2013 yılından sonrası için fiili el atmalara ilişkin hususlar belirsizliğini korumaktamıdır??

MERHABA;

Ben de Anayasa Mahkemesi nin kararını bekleyenlerden idim. Bedel tespiti davamda bilirkişi önce taşınmazın bugünkü değerini hesaplayarak bedel biçmiş idi. Ancak Mahkeme 6487 sayılı kanunun 6.maddesi gereği uygulama tarihindeki bedeline faiz işleterek yeni bir bedel hesaplattı ve tahmin edersiniz ki kuş kadar bedel çıktı

Temyiz etmek için Anayasa Mahkemesi kararını bekledim ancak kararı anlayamadım; yürütme durdurma istemlerini reddettiği gibi resmi gazetede yayınlanmasının ardından 6 ay sonra yürürlüğe girer demiş

Derdest davalara karar etki etmeyecek mi?

Alıntı: Yazan Av.Nevin Canruh MERHABA; Ben de Anayasa Mahkemesi nin kararını bekleyenlerden idim. Bedel tespiti davamda bilirkişi önce taşınmazın bugünkü değerini hesaplayarak bedel biçmiş idi. Ancak Mahkeme 6487 sayılı kanunun 6.maddesi gereği uygulama tarihindeki bedeline faiz işleterek yeni bir bedel hesaplattı ve tahmin edersiniz ki kuş kadar bedel çıktı Temyiz etmek için Anayasa Mahkemesi kararını bekledim ancak kararı anlayamadım; yürütme durdurma istemlerini reddettiği gibi resmi gazetede yayınlanmasının ardından 6 ay sonra yürürlüğe girer demiş Derdest davalara karar etki etmeyecek mi?

Uygulama tarihindeki değerin belirlenmesi yanlıştır zira uygulama tarihindeki niteliği esas alınarak dava tarihindeki değeri belirlenmeli der kamulaştırma kanunu...

Benim anladığım kadarı ile resmi gazetede yayınlanması ile yürürlüğe gireceğidir. Yoksa bu hükmü verirken 6 ay sonra yürürlüğe girer diye yazması gerekirdi.
Onikinci ve onüçüncü
fıkralarının Anayasa’ya aykırı olduklarına
ve İPTALLERİNE, yürürlüklerinin
durdurulması istemlerinin koşulları
oluşmadığından REDDİNE.
F ayrı bir maddeyi kapsamakta olup buna ilişkin iptal kararının 6 ay sonra yürürlüğe gireceği belirtilmektedir diye düşünüyorum.


O halde bende buradayım...

AYM KARARI NE ZAMAN YÜRÜRLÜĞE GİRECEK
Bu konuda ben de GEREKÇELİ KARARIN yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe gireceği hususunun sadece geçici 7'nci madde yönünden olduğunu düşünüyorum.
Diğer iptal edilen hükümler açısından ise gerekçeli kararın yayımlanması yeterli olacaktır.

VEKALET ÜCRETİ / HARÇLAR

04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalarda; vekalet ücretleri ve harçlar maktu idi. Ayrıca uzlaşma hükümleri uygulanacaktı. Ve bu davalardan kaynaklanan alacakların tahsilinde haciz yasağı bulunuyordu. İPTAL EDİLDİ. Yani; vekalet ücretleri ve harçlar nispi hale gelmiş oldu, uzlaşma hükümleri kalktı, haciz yasağı (İcra İflas Kanunu ve Amme Alacakları Kanunundaki hususlar saklı kalmak üzere) kalktı.
Kanaatimce bu hüküm hukuki el atmalara da saridir.

2012 yılında Kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat davası açtım, dava devam ederken vekalet ücretlerinin maktu olacağı ile ilgili maddeler yürürlüğe girdi, dava bu şekilde sonuçlandı ve maktu vekalet ücretine hükmedildi.

Dosya davalı tarafından temyiz edildi ve şu an Yargıtay'da, Sorgu ekranından baktığımda da "İncelemede" gözüküyor ve dönmesi yakındır..Şimdi bu dosya ile ilgili vekalet ücretinin akıbeti ne olacak..

Benim de bir davam Yargitay incelemesindeyken yasa yururluge girdi. Yargitay sirf vekalet ucreti yonunden karari bozdu. Yerel mahkeme Yargitay kararina gore vekalet ucretini maktu yaparak tekrar karar verdi. Davali kurum tekrar temyiz etti. Dosya halen Yargitayda. Bakalim Yargitay ne diyecek. Tekrar bozacak mi yoksa duzelterek mi onaylayacak. Eger bozarsa, kusura bakmasinlar ama dosya coklugundan sikayet etmesinler artik. Bir dosya kac defa Yargitaya gidebilir ki.

Alıntı: Yazan Av_Acar 2012 yılında Kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat davası açtım, dava devam ederken vekalet ücretlerinin maktu olacağı ile ilgili maddeler yürürlüğe girdi, dava bu şekilde sonuçlandı ve maktu vekalet ücretine hükmedildi. Dosya davalı tarafından temyiz edildi ve şu an Yargıtay'da, Sorgu ekranından baktığımda da "İncelemede" gözüküyor ve dönmesi yakındır..Şimdi bu dosya ile ilgili vekalet ücretinin akıbeti ne olacak..

sayın av.acar benim de aynı durumda olan bir dosyam var. yargıtay'a anayasa mahkemesi kararının davama uyarlanması talepli bir dilekçe göndermeyi düşünüyorum. umarım iyi neticeler alırız davalarımızdan.

Sn Acar, Sn Yıldız, Sn Okandan,
benzer nitelikte benim de davalarım var, Yargıtay'ın önünde iki (artı bir) seçenek var;
ilki kanun iptali yürürlüğe girmediği için mevcut düzenlemeye göre maktu şekilde karara bağlamak,
ikincisi ise dosyayı bekletmek.
Artı bir seçeneği ise hiç ihtimal vermemekle beraber nispi vekalet ücretine hükmetmek.
Nasıl mı? Kanunu, kararı ve hukuku özgürlükçü yorumlayınca bir yöntem bulunur.

Benim anladığım bundan sonra bütün kamulaştırmasız el atmaların 1983 öncesi ve sonrası maktu vekalet ücretine tabi olacağı.

bu sonuca nasıl ulaştığınızı açıklasanız da bizde anlasak , gerçi eminim hakimlerde sizin gibi anlayacaktır bu iptal kararını , ancak herşey çok açık iptalden sonra yasadan 1983 sonrası için vekalet ücretleri maktudur sonucunu çıkarmak zorlamanın zorlamasıdır

2011 yılında açmış olduğum bir el atma davasında mahkeme nispi olarak vekalet ücretine hükmetti yargıtay onayladı. 17.05.2013 tarihinde karar düzeltme için gittiğinde 6487 sayılı kanun nedeni ile bozuldu. Yeniden yapılan yargılamada 1983 sonrası el atma olduğunu ısrarla söylememize rağmen mahkeme maktu ücrete hükmetti. Bende iptal kararı çıkar umudu ile dosyayı temyiz ettim sonrada yargıtay aşamasında temyizden vazgeçtik. Şimdi bende merak ediyorum mahkemeler nasıl bir yol izleyecek. Üstadım bende sizin gibi düşünüyorum ama ne yapayım. Ben sadece önceki kararlara göre kanaatimi söyledim. Ayrıca 6487 sayılı yasadan sonra 1983 sonrası için nispi vekalet ücretine hükmedildiğini duymadım. İyi çalışmalar.

Alıntı: Yazan Rıza Yorulmaz Sn Acar, Sn Yıldız, Sn Okandan, benzer nitelikte benim de davalarım var, Yargıtay'ın önünde iki (artı bir) seçenek var; ilki kanun iptali yürürlüğe girmediği için mevcut düzenlemeye göre maktu şekilde karara bağlamak, ikincisi ise dosyayı bekletmek. Artı bir seçeneği ise hiç ihtimal vermemekle beraber nispi vekalet ücretine hükmetmek. Nasıl mı? Kanunu, kararı ve hukuku özgürlükçü yorumlayınca bir yöntem bulunur.

Ben, ilk seçeneği hızlıca uygulayacaklarını ve hatta şu an halihazırda bekleyen dosyaları da bir an evvel incelemeye alıp mevcut usulde karar vereceklerini düşünüyorum, aksini ummak şu ortamda fazla iyimserlik olur gibi..
Ama yine de Sibel hanımın fikrine katılarak, Yargıtaya talepli bir dilekçe göndersek pek birşey kaybetmeyiz.

Alıntı: Yazan Rıza Yorulmaz Sn Acar, Sn Yıldız, Sn Okandan, benzer nitelikte benim de davalarım var, Yargıtay'ın önünde iki (artı bir) seçenek var; ilki kanun iptali yürürlüğe girmediği için mevcut düzenlemeye göre maktu şekilde karara bağlamak, ikincisi ise dosyayı bekletmek. Artı bir seçeneği ise hiç ihtimal vermemekle beraber nispi vekalet ücretine hükmetmek. Nasıl mı? Kanunu, kararı ve hukuku özgürlükçü yorumlayınca bir yöntem bulunur.

Alıntı: Yazan Av_Acar 2012 yılında Kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat davası açtım, dava devam ederken vekalet ücretlerinin maktu olacağı ile ilgili maddeler yürürlüğe girdi, dava bu şekilde sonuçlandı ve maktu vekalet ücretine hükmedildi. Dosya davalı tarafından temyiz edildi ve şu an Yargıtay'da, Sorgu ekranından baktığımda da "İncelemede" gözüküyor ve dönmesi yakındır..Şimdi bu dosya ile ilgili vekalet ücretinin akıbeti ne olacak..

Alıntı: Yazan Av_Acar Ben, ilk seçeneği hızlıca uygulayacaklarını ve hatta şu an halihazırda bekleyen dosyaları da bir an evvel incelemeye alıp mevcut usulde karar vereceklerini düşünüyorum, aksini ummak şu ortamda fazla iyimserlik olur gibi.. Ama yine de Sibel hanımın fikrine katılarak, Yargıtaya talepli bir dilekçe göndersek pek birşey kaybetmeyiz.

Benzer şekilde benim de bir dosyam var. Yargılama devam ederken vekalet ücreti maktuya çevrildi ve mahkeme maktu vekalet ücretine hükmetti. Davalı belediye dosyayı temyiz etti fakat biz etmedik. Dosyam şuan arşivde görünüyor.

Yukarıda bir üstadımız nisbi hükmedilen vekalet ücretinin dosya Yargıtaydayken maktuya çevrildiğini ve bu sebeple bozma verilerek yerel mahkemenin maktu ücrete hükmettiğini söylemiş. Tersinden bakarsak bu durumda Yargıtayın maktu hükmedilen vekalet ücreti sebebiyle dosyayı bozması ya da vekalet ücreti yönünden nisbiye çevirmek suretiyle düzelterek onaması gerek. Sen nisbiyi maktuya çeviriyorsan aym nin iptal kararından sonra da maktuyu nisbiye çevirmek durumundasın.

Alıntı: Yazan roidelezard .. mahkeme maktu vekalet ücretine hükmetti. Davalı belediye dosyayı temyiz etti fakat biz etmedik.... ... bu durumda Yargıtayın maktu hükmedilen vekalet ücreti sebebiyle dosyayı bozması ya da vekalet ücreti yönünden nisbiye çevirmek suretiyle düzelterek onaması gerek. Sen nisbiyi maktuya çeviriyorsan aym nin iptal kararından sonra da maktuyu nisbiye çevirmek durumundasın.

Taleple bağlılık? Aleyhe bozma yasağı?

Yargılama giderleri kamu düzenine ilişkindir. Avukatlık ücretide yargılama gideridir. Kamu düzenine ilişkin hususlar resen göz önüne alınır. Bu durumda bence yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden gayette güzel düzeltilerek onanma verilebilir. Ama verilmez

Saygideger meslektaslarim başıma enteresan bi olay geldi,kamulastirmasiz el atma dosyamda 30 metreden geniş ana arter niteliginde yollarda buyuksehir belediyesi sorumlu olmasi gerekirken yerel belediye aralarinda sozlesme oldugundan bahisle sorumlulugun tarafina ait oldugunu dosyaya beyan etti(üstü kapali olarak).neticeten hakim sadece fiili el atmalara hukmetti,proje butunlugunu dosyama uygulamadi zira,belediyeler arasi sozlesme geregi el atan belediye ile sorumlu belediyenin birbirinden farkli olmasini da gerekce gosterdi.bu saglikli bir karar mi sizce? Direkt buyuksehiri sorumlu tutmasi gerekmezmi? Sonucta belediyeler arasi sozlesme bizi baglarmi?

İyi Akşamlar değerli meslektaşlarım;
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden
İtibaren ne kadarlık bir sürede İdari Yargıya başvurmamız gerekmektedir acaba??

Alıntı: Yazan Av.Serkan Bedirhanoğlu İyi Akşamlar değerli meslektaşlarım; Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden İtibaren ne kadarlık bir sürede İdari Yargıya başvurmamız gerekmektedir acaba??

30 gun icerisinde basvurmalisiniz. IYUK da var.

Alıntı: Yazan Av. Yasin Yıldız 30 gun icerisinde basvurmalisiniz. IYUK da var.

Teşekkür ederim Yasin Bey..

İyi Çalışmalar değerli meslektaşlarım;
Devam eden kamulaştırmasız el atma davamızda davaya konu arsa üzerinde yapılan keşif neticesi düzenlenen raporla da sabit olan fiilen el atılmış bir park bulunması neticesi 2 yıldır devam eden yargılamanın son aşamasına gelindiği sırada davalı Belediye tarafından imar plan değişikliği yapılmıştır. Söz konusu arsa üzerindeki park fiilen yerinden sökülmüş ve imarda yapılan değişiklikle dava konusu taşınmaz SOSYO KÜLTÜREL TESİS ALANI,OTOPARK VE YOLA AYRILARAK DAVANIN İDARİ YARGIYA TAŞINMASI AMAÇ EDİNEREK HUKUKİ ELATMAYA ÇEVRİLEREK KÖTÜNİYETLİ BİR DAVRANIŞ SERGİLENMİŞTİR.MAHKEMECE YENİDEN KEŞİF GÜNÜ VERİLMİŞTİR.
BU DURUMA İLİŞKİN ELİNDE YARGITAY KARARI OLAN VEYA DÜŞÜNCESİ OLAN MESLEKTAŞIM VAR MIDIR ACABA..İYİ GÜNLER DİLERİM..SAYGILARIMLA...

İmar planı değişikliği yapılmış olsa bile taşınmazınız aynı yerde duruyorsa ve parkta oradan fiilen kaldırılmış olsa bile Parkın fiilen taşınması davanın reddi için tek başına yeterli değil aynı zamanda taşınmazın eski haline de getirilmesi gerekiyor. Şahsen benim bir davamda pazar alanı olarak kullanılan taşınmazda pazar yeri kaldırılmıştı fakat dökülen asfalt durduğu için davanın kabulüne karar verilmişti.

iyi günler. 20 yıl önce taşınmaz kamuşlatırılmış ancak 20 yıl boyunca yıkım işlemi gerçekleştirilmemiştir. taşınmazda oturan kişi 20 yıldır vergisini ödemektedir. iadesi mümkün müdür?

Alıntı: Yazan sibelokandan Saygideger meslektaslarim başıma enteresan bi olay geldi,kamulastirmasiz el atma dosyamda 30 metreden geniş ana arter niteliginde yollarda buyuksehir belediyesi sorumlu olmasi gerekirken yerel belediye aralarinda sozlesme oldugundan bahisle sorumlulugun tarafina ait oldugunu dosyaya beyan etti(üstü kapali olarak).neticeten hakim sadece fiili el atmalara hukmetti,proje butunlugunu dosyama uygulamadi zira,belediyeler arasi sozlesme geregi el atan belediye ile sorumlu belediyenin birbirinden farkli olmasini da gerekce gosterdi.bu saglikli bir karar mi sizce? Direkt buyuksehiri sorumlu tutmasi gerekmezmi? Sonucta belediyeler arasi sozlesme bizi baglarmi?

Benzer nitelikte İstanbul Büyükşehir Belediyesi ile Karayolları arasındaki protokol hükümlerine göre sorumluluğun belirlendiği örnekler var. Dolayısıyla bağlayıcıdır diyebiliriz.