|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
04-07-2023, 15:55 | #1 |
|
Kambiyo Senedi Sebepten Soyutluk
Meslektaşlarım saygılar, müvekkil alacaklı ile bir şirketin imzaya ve temsile tek yetkilisi arasında borç ilişkisi var. Şirketin yetkilisi müvekkile, şirketin kaşesini ve imzaya yetkisini de kullanarak müvekkile bono düzenleyip veriyor. Düzenleyeni şirket olan bu bonoyu alacaklı olarak müvekkilin icraya koymasında bir sorun var mı? Herhangi bir borca itiraz söz konusu olabilir mi? Çünkü soyutluk ilkesi gereği senedin temelinde yer alan hak, senede konu temel borç ilişkisinden bağımsız olduğu için bir problem olmaz diye düşünüyorum doğru mu? Teşekkür ederim şimdiden.
|
05-07-2023, 10:33 | #2 |
|
Kambiyo senedini unsurları tam ise kambiyo senetlerine özgü takip yolunda itiraz mümkün değil. Soyutlukla ilgili düşünceniz doğrudur. Herhangi bir engel yok.
|
19-07-2023, 13:28 | #3 | |||||||||||||||||||||||
|
|
19-07-2023, 16:11 | #4 |
|
İspat yükünün davacıda olduğunu senede karşı senetle ispat yükümlülüğü olduğunu belirtmekle yetinmek yeterli olur.
|
20-07-2023, 10:42 | #5 | |||||||||||||||||||||||
|
|
20-07-2023, 13:23 | #6 |
|
İcra Mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle genel mahkemede açılan davada derdestlik söz konusu olmuyor. İtiraz yapılabilir tabi ama muhtemelen reddedilir. Masrafı davacıya ait olduğundan onların problemi şu aşamada. Müvekkinizin için iki kez imza vermek zor olacaksa imza tatbikinin genel mahkemede yapılmasını ve icra mahkemesinin genel mahkemede görülen davayı bekletici mesele yapmasını talep edebilirsiniz. İlginç olan senet aslı gideceğinden incelenip geri gelmeden diğer mahkeme incelemesini yapamayacaktır.
|
21-07-2023, 11:28 | #7 | |||||||||||||||||||||||
|
|
24-07-2023, 09:29 | #8 |
|
Linkeki kararda da belirtildiği gibi hacizlerin kaldırılması doğrudur.
Ben de maddeyi böyle yorumluyorum. Dosya borcunun tamamının ve ilaveten %15 teminatın yatırıldığı bir durumda takibin ve hacizlerin devamında alacaklı yönünden bir hukuki yarar yoktur. Ayrıca borçlu için de ağır bir külfettir. Yasada "takibin durdurulmasına karar verilemez" ibaresi dosyayı "infaz etmek üzere gerekli haciz ve tahsilat yapılana kadar" anlamını da içinde barındırır. Çünkü borçlu borcu depo edip teminat yatırmadan da menfi tespit davası açabilir. Dosya borcununu tamamı haciz yoluyla da dosyaya gelmiş olsa borçlu bu anda devam eden davada mahkemeye %15 teminatı yatırarak dosyadaki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebilir. Devamında "ancak" diye başlayan ifade ile dosya borcunun tamamının ve ilaveten de %15 teminatın ödenmesi sonrası hal anlatılmakta ve ilk cümlenin istisnası getirilmektedir. |
29-09-2023, 21:13 | #9 | |||||||||||||||||||||||
|
Yargıtay 19. HD., E. 2015/15116 K. 2016/7709 T. 28.4.2016: "6100 sayılı HMK'nın 201. maddesine göre senede karşı ileri sürülen her türlü iddia ve def'inin yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Somut olayda ispat külfeti davacıda olup davacının senede karşı ileri sürdüğü iddiaları yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Her ne kadar mahkemece davalının savcılıktaki ifadesinde senet metnini talil ettiği belirtilmekte ise de davalının bu ifadesinde davacıya borç para verildiğinden söz edilmiş olup senedin “nakden” düzenlenmiş olması karşısında somut olayda talil bulunmadığının kabulü gerekir. Öte yandan ceza mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde karar tesis edilmiş olup bu şekildeki ceza mahkemesi kararları, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 53. maddesi kapsamında hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte bir karar olarak kabul edilemez. Ayrıca, kambiyo senedinin ticari defterlere kaydedilmemiş olması da senedi hükümden düşürmez. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." Bu ve benzer birçok emsal çerçevesinde sormak isterim ki senette imzası bulunan eski şirket yetkilisinin şirketle anlaşarak savcılıkta savunma verirken "bu senedi lehtarla danışıklı düzenlendik" gibi eski yetkilisi olduğu borçlu şirketi borçtan kurtarmaya yönelik bir ifade vermesi halinde bu davacı borçlunun yazılı delille ispatına yarayan bir delil olur mu? Teşekkürler. |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Kambiyo senedi vasfı | merturk84 | Meslektaşların Soruları | 2 | 03-07-2014 14:43 |
kambiyo senedi | advocat63 | Meslektaşların Soruları | 26 | 18-10-2010 22:35 |
Malen kaydı senedi Kambiyo Senedi yapar mı? Kambiyo Senedinde Yetkili İcra Daireleri! | Av. Aykut Toklu | Meslektaşların Soruları | 14 | 07-09-2009 23:28 |
kambiyo senedi | pamuk | Meslektaşların Soruları | 5 | 17-04-2007 20:46 |
kambiyo senedi hakkında | gencerx07 | Meslektaşların Soruları | 7 | 02-03-2007 12:32 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |