|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
06-08-2015, 07:55 | #1 |
|
İmza Borçluya Ait Olmamasına Karşın Gerçekten Borçlu Olunması
Alacaklı bonoya dayanarak 10 örnek takip başlatmış, müvekkilin senet miktarı kadar olmasa da alacaklıya bir miktar borcu var fakat senedin düzenlenme tarihindeki şirket yetkilisi şenette ismi ve imzası olan kişi değil.
Genel mahkemede açılacak imza itirazı nedeni ile menfi tespit davasında sizce sadece imza konusu mu incelenir yoksa imza itirazına rağmen alacak-borç ilişkisi de incelenip ona göre mi karar verilir. Bence gerçekte borçlu olunmasına karşın borçlunun imzası olmayan senedin iptali ve davanın kabulü gerekir diye düşünüyorum ama sizlerin de görüşlerini merak ettim... |
06-08-2015, 08:26 | #2 | |||||||||||||||||||
|
Sayın meslektaşım,
Bu dava, dar yetkili mahkeme olan İcra Mahkemesinde görülen bir imzaya itiraz davası olsa idi görüşünüze katılabilirdim. Fakat dava Genel Mahkemelerde, İİK m.72 kapsamında görülecek bir menfi tespit davasıdır. Karşı yanın savunma ve delilleri kapsamında tarafların ticari defter ve belgeleri gösterilmiş ise iddianın aslı imza ile ilgili olsa dahi alacak-borç ilişkisinin mevcut olup olmadığının defterlerden de incelenmesi gerektiği düşüncesindeyim. Zira savunma kapsamında şirket yetkilisi olmayan kişi ile ilgili, devamlı kambiyo evraklarına imza attığı, zımnen yetkili kılındığı, daha önce de bu kişi tarafından imzalanmak sureti ile borçlanılan evrakların Şirketçe ödendiği vs. savunmalar ileri sürülebilir. Örneğin bu gibi bir savunma halinde defter incelemesi kaçınılmazdır. "...ve örneğin kambiyo senedi şirket adına yetkili olmayan kişi tarafından düzenlendiğinde, şirket yetkilisinin bu işlemi kabul etmesi halinde 388.maddedeki koşullar artık aranmaz; bu şekilde işlem yapılıp, şirket yetkilisi tarafından buna ses çıkarılmamış, daha önce de bu tür işlemler yapılagelmiş ve teamül halini almışsa burada da zımni kabulün varlığı söz konusu olur ki, bu durumda da adına işlem yapılan şirketin sorumluluğunun kabulü gerekir." (Yargıtay HUKUK GENEL KURULU E. 2011/12-549K. 2011/644 T. 19.10.2011) Bana göre burada karşı yanın savunma ve delillerinin kapsamı önemlidir. Bunları görmeden, defter incelemesi yapılamaz demek doğru olmaz. HMK uyarınca da m.219 ve 220 kapsamını değerlendirmeniz için aşağıda alıntılıyorum. HMK uyarınca Mahkeme zaten savunma kapsamında defter incelemesine geçebilir, buna da bir engel yok.
Aşağıda da benzer yoldan ilerleyen bir davaya ilişkin emsal karar var. T.C. YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 2012/15181 K. 2013/697 T. 16.1.2013 • BONO NEDENİYLE BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ DAVASI ( Takip Konusu Senetler Üzerindeki İmzanın Davacı Şirket Yetkilisine Ait Olmadığının Grofolojik İncelemede Tespit Edildiği - Ayrıca Ticari Defter Kayıtlarınında Davacı Lehine Olduğunun Kabulü ) • SENET ÜZERİNDEKİ İMZALARIN GROFOLOJİK İNCELEME SONUÇLARI ( Davacı Şirket Yetkilisine Ait Olmadığının Tespit Edildiği ) • TİCARİ DEFTER BİLGİLERİ ( Dava Konusu Edilen İki Adet Senedin Davacı Kayıtlarında Bulunmadığı - Davacının Davalıdan Borç Para Aldığına Dair Herhangi Bir Kaydın Defterlerde Bulunmadığı/Takip Konusu Bonolardaki İmzanın Davacıya Ait Olmadığı ) • SENET ÜZERİNDEKİ İMZALAR ( Davacı Şirkete Ait Olmadığı/Davacı Şirketin Borçlandırılamayacağının Kabulü - Ayrıca Koşulları Oluşmadığından Davacı Tarafın Kötüniyet Tazminat Talebinin Reddine Karar Verileceği/Menfi Tespit/Sahte İmza Bulunduğu ) • TAKİP KONUSU BONOLAR ÜZERİNDEKİ İMZANIN SAHTE OLDUĞU ( Grofolojik İncelme Neticesinde Hazırlanan Bilirkişi Raporu ve Ticari Defterler Üzernde Yapılan Araştırmalar Neticesinde Davacı Şirketin Borçlandırılamayacağının Kabulü Gerektiği ) 2004/m. 72 ÖZET : Dava, bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.Davacı şirkete ait ticaret sicil dosyası getirtilmiş, imzaya yetkili olan şahıslar belirlenmiştir.Takip konusu yapılan senetler üzerindeki imzaların şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda yapılan grofolojik inceleme neticesinde hazırlanan raporda; iki ayrı senedin altındaki imzanın şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.Ayrıca, davacı defterlerinde mali müşavir bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hazırlanan raporda, davacı şirketin defterlerinin incelenmesinde; dava konusu edilen iki adet senedin davacı kayıtlarında bulunmadığı, davacının davalıdan borç para aldığına dair herhangi bir kaydın defterlerde bulunmadığı, ticari defterlerin açılış onaylarının bulunduğu, kapanış onaylarının bulunmadığı bildirilmiştir.Dosya içerisine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı şirket kaşesi ile kaşelenen takip ve dava konusu yapılan bonolar üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisince atılmadığı dolayısıyla davacı şirketin borçlandıramayacağı sonucuna varılmıştır.Ayrıca, koşulları oluşmayan davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Karar onanmalıdır. |
06-08-2015, 08:30 | #3 |
|
çözüm İHM
Eğer süresini kaçırmadı iseniz bence imza itirazınızı İcra Hukuk Mahkemelerinde yapınız. Kısa sürede netice alırsınız.
Aynı durumla ilgili imza sahibi olmayan borçlu adi şirket yetkilisine icra takibi başlatmak durumunda kaldık (imzanın gerçek sahibini bilmediğimiz için). Senetteki imzaya itiraz etti ve imza incelemesinden sonra davayı kazandı. |
06-08-2015, 08:34 | #4 |
|
Sanıyorum İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülecek imza itirazı için süre kaçmış ki böyle bir soru soruluyor. Aksi takdirde, bahsedilen durumda menfi tespit davası açmak akıl karı olmaz.
|
06-08-2015, 11:23 | #5 |
|
Aslında tam olarak kaçmış değil, belki görmüşsünüzdür başka bir başlıkta uyaptaki sorun nedeniyle son gününde açılamayan davadan bahsettim, icra mahkemesinde dün açmaya çalıştığım imzaya itiraz davasıydı
Önce eski hale getirme talebi ile icra mahkemesinde dava açacağım hatta şu an açmaya çalışıyorum uyaptan, bakalım sonuca göre genel mahkemeleri düşüneceğim, ilginize teşekkür ederim meslektaşlarım... |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Keşideci/Ciranta Olmamasına Rağmen Kişinin Borçlu Gösterilmesi; İtiraz mı? Şikayet mi? | ysfaslan | Meslektaşların Soruları | 2 | 07-10-2013 10:03 |
İmza İçeriği Borçlu Tarafından İnkar Edilen Para Makbuzuna Dayalı Alacak Davası | blackripe | Meslektaşların Soruları | 1 | 25-07-2013 19:09 |
müteselsil borçlu borcu ödemeden asıl borçluya icra takibi başlatabilir mi? | GÜLİZ | Meslektaşların Soruları | 2 | 23-12-2010 13:58 |
Bono / İmza / Borçlu / Kaşe | justicewarior | Meslektaşların Soruları | 4 | 07-05-2009 11:18 |
İhtiyati Hacizle Takibi Öğrenen Borçlu Daha Sonra İmza İnkarında Bulunabilir Mi? | Av.Resul | Meslektaşların Soruları | 7 | 10-05-2007 08:32 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |