|
Hukuk Sohbetleri Hukuki yorumlar, görüşler ve tartışmalar.. Soru niteliği taşımayan her türlü hukuki sohbet için. |
Anket Sonucu: Staj Yapılan Veya Avukat Olarak Çalışılan Bürodan Ayrılırken Daha Önce Yazılmış Olan Dilekçelerin Bilgisayardan Silinmesi Etik midir? | |||
Etik Değildir. Çünkü Yazılmış Dilekçeler Artık Büroya Aittir. | 990 | 70,66% | |
Etiktir. Çünkü Dilekçe Yazan Kişinin Kendi Malıdır. | 411 | 29,34% | |
Oy Verenler: 1401. Bu ankette oy kullanamazsınız. (Anket no : 382) | |||
|
30-06-2014, 16:47 | #31 |
|
kendi dosyasıysa yani O'nun müvekkili ise etik buluyorum. Diğer türlü büronun vermiş olduğu dosya ise , dosya büronun olduğundan silmesi kanaatimce etik değildir.
|
01-07-2014, 07:57 | #32 |
|
Büroda konuşulan / yazılan büroda kalır!
Hepinize sevgiler |
06-07-2014, 22:44 | #33 |
|
Bence etik değildir. O dilekçeleri çalıştığı büroda çalılmasaydı yazmayacaktı. Temel iş kanunu ilkeleri gereğince de iş esnasında değerli maden bulan işçi de buna sahip değildir. On adet işçi inşaat sektöründe bir bina diker.Sonra işten ayrılırken yaptıklar ne varsa söküp giderler. Bu etik midir. Bunun gibi her ne kadar işçi olmasa bile kurallar benzerdir. Bilgisayar ofisin dosya ofisin iş ofisin ama dilekçe avukat veya stajyerin öyle mi? Bu ne etik ne de mantıklıdır. Bunun karşılığı olarak maaş veren avukat da verdiği maaşı geri isteyebilir o vakit. Hem kendisine ait olmayan bilgisayarda şahsi veri bulundurma hakkına da sahip değildir. O dilekçeler ofis için yazılmıştır ve ofiste kalmalıdır. Bir hukuk bürosu geçmişi ile bir bütün olup soruda ifade edilen eylemlerin mantık ve etik ilkeleri ile ve mesleki saygınlık ile bağdaşır yanı yoktur
|
14-07-2014, 01:10 | #34 |
|
Kişisel bir bilgi olmadığı sürece bırakın çalıştıkları bilgisayardan silmeyi yanlarında alıp götürmeleri dahi etik değil bu yüzden aksine onlar çalıştıkları süre boyunca ne varsa çalıştıkları yere teslim edip öyle ayrılmalı. Bu durumda gerek üzerinde çalıştıkları dosyalar ve evraklar gerekse yazmış oldukları tüm dokümanı çalıştıkları yere teslim edip ayrılmalı. Hatta eğer kendilerine ait flash bellek ya da harici bellekler varsa ve bu bilgiler belgeler ve dokümanlar orada da tutuluyorsa onları bile silip bu şekilde ayrılmalıdır. Yapılan tüm çalışmalar çalışılan yere aittir ve gizlilik ilkesine tabidir diye düşünmekteyim...
Saygılar... |
14-07-2014, 07:58 | #35 |
|
Başlıktaki soru doğrultusunda eylemin etik olmadığı konusunda hemfikir olduk. Şöyle ki dilekçeler fikir ve sanat eseri sayılmaz. Ayrıksı durumlarda öyle sayılsa bile hak, ücretlinin çalıştığı işverene aittir.
Şimdi sorulacak soru şudur: Staj yapılan veya işgören avukat olarak çalışılan bürodan ayrılırken daha önce yazılmış olunan dilekçelerin silinmesi karşısında - disiplin - ceza - tazminat sorumluluğu açısından hukuk ne yapabilir? Saygılarımla |
14-07-2014, 12:24 | #36 |
|
İşveren avukatın uymakla yükümlü olduğu ' Bir Avukat Yanında, Avukat Ortaklığında veya Avukatlık Bürosunda Ücret Karşılığı Birlikte Çalışan Avukatlar Yönergesi'ne, en azından bu ankete 'etik değildir' diyen saygıdeğer işveren meslekdaşlarımız uyguluyor mu ben de bunu merak ettim.
yönerge için link ; barobirlik.org.tr/dosyalar/duyurular/biravukatyaninda.pdf (5-a 'daki bağlı olduğu baro , İstanbul Barosu için asgari ücretin enaz iki katıdır.) |
14-07-2014, 15:18 | #37 |
|
Dilekçeler Fikir ve Sanat Eseri sayılmasa bile içerik ve nitelik açısından çalışmanın gerçekleştirildiği Hukuk Bürosuna aittir. Bu dilekçelerin veya herhangi bir şekilde o Hukuk Bürosunda çalışılan herhangi bir materyalin yetkililerin izni olmadan silinmesi; hatta işine son verilen veya ayrılan bir çalışan tarafından silinmesi ciddi anlamda bir zarar ortaya çıkarabilir ve telafisi mümkün olmayan bir kayıp yaratmış olabilir. Bu durumda benim kanaatim bence en başta TCK 155 Madde uyarınca "Güveni Kötüye Kullanma" ve TCK 257 Madde uyarınca "Görevi Kötüye Kullanma" suçlarından dolayı bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulabilir.
|
14-07-2014, 16:48 | #38 | |||||||||||||||||||||||
|
Siz bir avukat yanında mı çalışıyorsunuz yoksa yanınızda avukat mı çalıştırıyorsunuz? Ayrıca bahsetmiş olduğunuz Yönergenin bu başlık ile alakasını da anlayamadım. Yani eğer avukat yanında çalıştırdığı avukatlar hakkında bu yönergeyi uygulamıyorsa Stajyer ya da çalışan avukatın da dilekçeleri silmesi müstehak mıdır diyorsunuz? Ben böyle bir çıkarım yaptım... |
14-07-2014, 16:53 | #39 | |||||||||||||||||||||||
|
Ben harfi harfine uyguluyorum. |
14-07-2014, 18:17 | #40 | |||||||||||||||||||||||
|
Bizim ortaklığımızda tarifenin çok fazlasını alıyorlar. Ayrıca takip ettikleri dosyadan aldığımız ücretin %10'unu kendilerine veriyoruz. |
16-07-2014, 00:36 | #41 |
|
Bence burada dilekcelerin kimin icin yazildigi onemli. Zira dilekceler dava dosyasinin bir parcasidir.Dava dosyasi da calisilan burolara ait olduguna gore, dilekceler de o buroya aittir.
Ucret konusunda ise; stajyer avukat uzerinden 10 mislini kazanipta ona hak ettigini vermeyen meslektaslarimin samimi olmadigini dusunuyorum. Bir defa staj ucret icin yapilmaz. Lakin stajyer avukat da is yukunu azaltmak icin calistirilmaz. Hepimiz biliyoruz ki ozellikle icra yogun bir kisim burolarda stajyer avukatlar, cok cuzzi ucretlere adete kole gibi calistiriliyor. |
16-07-2014, 08:11 | #42 | |||||||||||||||||||
|
İnsanın bürosunu kapatıp size iş başvurusunda bulunası geliyor.. "Takip ettikleri dosyalar"a ait vekalet ücretinin % 10'unu iş gören avukata verdiğinizden bahsetmişsiniz. Bu kapsama -varsa- milyon dolarlık dosyalar da dahil oluyorsa, bir başka deyişle bedeli yüksek dosyaları işgören avukatlar takip edebiliyorsa, kısa zamanda büronuza ortak olma fırsatı vermiş oluyorsunuz ki bu fırsat kaçmaz. Sayın Av. Suat ERGİN'in yönergeyi esas alarak yapmış olduğu hesabı da hatırlamakta yarar var. bknz:http://www.turkhukuksitesi.com/showp...4&postcount=62 Saygılarımla.. |
16-07-2014, 11:40 | #43 | |||||||||||||||||||||||
|
Lütfen sıraya geçelim. Sizden önce gelenler var. |
16-07-2014, 12:08 | #44 | |||||||||||||||||||||||
|
Sn. Av.Engin Ekici Bey, Yazdıklarım doğrudur. Her isteyeni maalesef büroya ortak alamıyoruz. Tabi ki haliyle her isteyeni de işe alamıyoruz. Milyon dolarlık dosyalarımızı kimin takip edeceğine biz karar veriyoruz. Takip edebilecek durumda olan varsa elbette ortak olurlar ki, olanlar var. Not:Biz küçük ölçekli bir avukat ortaklığıyız, kalabalık bir büro değiliz. |
16-07-2014, 12:18 | #45 | |||||||||||||||||||||||
|
Tabii ki, hangi dosyayı takip edeceğine işgören avukatın karar verecek hali yok. Ayrıca büro ortaklığı hususuna gelince işte buna tam anlamıyla işveren avukat karar verir diyemeyiz. Zira takip edebilecek alt yapıda olduğuna kanaat getirdiğiniz bir işgören avukata hacimli bir dosyada görev verirseniz siz istemeseniz de büronuza fiilen ortak olmuş oluyor zaten. Ha, biz böyle bir risk alamayız derseniz o başka. |
16-07-2014, 12:41 | #46 | |||||||||||||||||||||||
|
Koyulaştırdığım yeri zaten mesajımda vurgulamıştım. Burada tutar vermek istemiyorum ama örnek olması için yazıyorum; günün koşullarına göre önemli tutardaki bir dosyamızda hemen hemen tüm duruşmalarına katılıp, dilekçelerini de ben yazdığım halde, çalışan bir meslektaşımız sadece bir duruşmasına katıldı. Tahsil edildiğinde %10 paydan diğer meslektaşlarımızla birlikte meslekteki çalışma süresi de gözetilerek yararlanacağını kendisine açıkça söyledim. Engin Bey, Sorularınızdan, sebebini bilmemekle birlikte kuşku duyduğunuzu gözlemliyorum. Ama benimle çalışan meslektaşlarımızla karşılaşırsanız veyahut bir gün büromuza çay içmeye gelirseniz, kendileriyle bizzat siz görüşüp, düşüncelerini de alabilirsiniz. Ben, kazanıyorsam, emeği geçenlerle memnuniyetle paylaşırım. Sonradan eklenen not: Verdiğiniz linkte vergiye kadar olan giderler, elbette ki doğrudur ve büro giderleridir. Ancak vergi hesaplamasında giderlerin düşülmemiş olduğu görülüyor. (veya ben öyle anladım) Yani büronun giderleri o kadar çoksa, o giderlerin gelirlerden düşülmesi de mümkün. Vergi net gelirden alınır. Hatırlatmak istedim. Tüm bunların dışında, olay matematiksel bir olay. Geliriniz avukat çalıştırmaya uygun değilse, çalıştırmamanız doğru olur. |
16-07-2014, 13:49 | #47 | |||||||||||||||||||||||
|
Şahsen şu an işgören avukat çalıştırabilecek durumda değilim. Dolayısıyla ifade ettiğiniz gibi çalıştırmayarak doğru olanı yapıyorum. Ancak yönergeden sonra hiç işgören bir avukatla konuşma fırsatım olmadığı gibi THS'de uygulamaya ilişkin bir paylaşıma da rastlamadım. Gerçekten işgören avukatlar memnun mu? Yoksa avukatlar işgören stajyer (!) çalıştırmayı daha mı uygun buluyorlar? Bu soruların yanıtlarını keşke işgören avukat arkadaşlarımız yanıtlasalar.. Böylelikle objektif bir noktaya daha kolay ulaşırız. |
21-07-2014, 14:45 | #48 |
|
Olayı detaylı olarak incelemek gerekir düşüncesindeyim.
1. Dava dosyası için yazılan ve dava dosyasına giren dilekçler dosyaya aittir ve dosyanın bir parçasıdır. Bu dilekçelerin silinmesini etik olarak değerlendirmekten ziyade hukuki açıdan incelemek gerekir. 2. Söz konusu dilekçeyi değerlendirirken fikri mülkiyet yönünden değerlendirmekte fayda var. Bu dilekçeler ne zaman fikri mülkiyet konusuna girer ne zaman sıradan bir dilekçedir konusu ayrıca değerlendirilecek bir konu olduğu için üzerinde fazla durmak istemiyorum. 3. Söz konusu dilekçenin fikri mülkiyet olarak kabul edildiğinden yola çıkarsak şu sorulara cevap vermek gerekir. a. ayrılan avukat dosyadaki dilekçeyi malımdır gerekçesi ile silebilir mi? Soruyu değişik bir biçimde de sorabiliriz: Bir roman yazarı romanının basılmış bir nüshasını bu benim fikri mülkiyetimdir gerekçesi ile romanı elinde tutan kişiden alıp yırtabilir mi? b. a şıkkındaki sorudan yola çıkarak yazılmış ve fikri mülkiyet konusu olabilecek bir dilekçe ile o dilekçenin davadaki daha doğrusu bilgisayardaki kopyasını veya aslını silmek ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken konulardır diyebiliriz. 4. Avukat dilekçesini bilgisayardan silebilir, çünkü kendisi yazdığı için dilekçe kendi malıdır düşüncesi fikri mülkiyet konusuna ters düşüyor düşüncesindeyim. Dilekçe sahibi fikri mülkiyet konusu olarak değerlendirilebilecek olan dilekçesini bu dilekçe fikri mülkiyetin haksız olarak kullanılması söz konusu olduğunda gerekçe olarak ileri sürebilir. Buna karşılık dosyadaki dilekçeyi benim fikri mülkiyetimdir gerekçesi ile silme hakkı yoktur. 5. Yazdıklarım bilgisayardaki dilekçe örnekleri için geçerli değildir. Saygılarımla |
25-07-2014, 15:25 | #49 |
|
"Bir Avukat Yanında, Avukatlık Ortaklığında Veya Avukatlık Bürosunda Ücret Karşılığı Birlikte Çalışan Avukatlar Yönergesi
Madde 8: Tarafların Hak ve Yükümlülükleri B) İşgören Avukatın Hak ve Yükümlülükleri 3-) İşgören Avukat, tek başına veya diğer çalışanlarla birlikte oluşturduğu, katkısının bulunduğu eser niteliği taşıyan çeviriler, dilekçeler gibi belgeler üzerindeki telif haklarına İşveren Avukat ile ortaklaşa maliktir. İşgören avukat, işveren avukatın sorumluluğunda çalışmaktadır. Çalışmasının karşılığında ücret almaktadır. Ancak işveren avukata ait dosyalarda yazmış olduğu dilekçelerde Yönergede de belirtildiği gibi ortak telif hakkı mevcuttur. Yani işgören avukat, dilekçelerini silerek işveren avukatın mülkiyetinde bulunan şeyi de imha etmiş bulunmaktadır. Bu nedenle yasaya aykırılık oluşturmaktadır. Yönerge bulunmasaydı da; işgören avukatın dilekçeleri kendi yazması nedeni ile ayrılırken de silmesini etik ve iyiniyetli bulmuyorum. Bir dosyaya kendisine ait hayal ürünlerini ve edebi metin/şiirlerini sunmamaktadır. O dosya için yazılmış, sadece o dosyada kullanılabilecek bir metin yazmıştır ki, dosyanın aidiyeti işveren avukata aittir. Bu nedenle dosyanın bir anlamda ayrılmaz parçası olmuştur Bir an için etik olduğu görüşünü de değerlendirirsek o zaman büro içerisinde bulunan mevcut dosyalardan da dilekçelerini alması gerekmektedir ki; bu durum Avukatlık Bürosunu çıkmaza sokar... |
29-07-2014, 20:58 | #50 |
|
Stajyer avukatın hazırladığı dilekçeleri ilerki iş yerinde kullanmak amacıyla bir kopyasını alması normal olmakla beraber silmesi etik olmadığı gibi nankörlüktür.
|
31-07-2014, 13:30 | #51 | |||||||||||||||||||||||
|
sayın üstadım ilk olarak size saygılarımı sunarım. genç ve mesleğin başında, stajının son demine gelmiş bir meslektaşınız olarak söylemek isterim ki sizin 40 yıl evvel yanında stajınızı yaptığınız saygı değer zatlara şuan malesef pek rastlanmıyor. kendimi tenzi ederek konuşuyorum çünkü hali hazırda staj yaptığım ofisim stajyer avukatın ucuz işci gücü değil eğitilmesi, yol yordam ve hatta usul erkan öğretilmesi gereken bir meslektaş olduğunun farkında olan nadir ofislerden biridir. ancak çevremden duyduğum ve gördüğüm üzere birçok arkadaşımın emek harcayarak çalıştıkları ofislerde sömürüldüklerine şahsen şahidim. stajyer avukat sadece icra dairesinde karar aldırmak için yahut ayak işlerini gördürmek için işe alınacak ucuz bir işçi değildir. yanında stajyer çalıştıracak her meslektaşımdan ricam şudur ki; eğer stj. av.'ın mesleki gelişimine bir katkı sağlayacağınıza inancınız yok ise lütfen ofisinize stj. almayınız. mesleğimiz adına bu hususun çok önemli olduğu kanısındayım. |
07-08-2014, 13:05 | #52 | |||||||||||||||||||||||
|
Her cümlesine katılıyorum. Birebir bunları yaşamış bir insanım. Eleman çalıştıracak gücü olmayan bürolar, amacı bir şeyleri uygulamada görmek olan stajyerleri ucuz iş gücü olarak görüyor. Bir katip daha neden alayım, bir stajyer alalım diyeni gördü bu gözlerim. Sui misal, emsal teşkil etmez dense de, bu bahsedilenler ne yazık ki çok sık yaşanıyor. İşin özünde kendimize ve mesleğe duyduğumuz saygı yatıyor. Empati de olması gerekiyor. "Sana yapılmasını istemediğin bir şeyi, karşındakine yapmamalısın." öğüdünü şiar edinirsek sanıyorum tüm sorunlar çözüme kavuşacaktır. |
08-08-2014, 10:15 | #53 |
|
Eğer işçi avukat yalnızca yazdığı dilekçelerini kopyalasa bu gayet normal bir durum ama durdupdururken kimse silmez, bence işgören avukat diyerek hafifletmeye çalıştığınız işçi avukat ne oldu ne yaşadı da o dilekçeleri sildi diye düşünmelisiniz...
|
08-08-2014, 10:21 | #54 |
|
bu durumu "nankörlük" olarak adlandıran tecrübeli meslektaşlarımı anlayamıyorum maalesef, nankörlük TDK'da iyilik bilmez kimse olarak tanımlanmıştır, işçi avukatları işe almak bir lütuf mudur? elbette sayıları çok az olan ve yanında çalıştırdığı meslektaşına meslektaşı gibi davranan, emeğinin karşılığını veren ona tecrübelerini aktaranları ayrıksı tutuyorum; ama bir işçi avukatın ortalama ne kadar maaş aldığını ve iş yükünü hepimiz biliyoruz ve yazdığı dilekçeyi de silmesi gayet etiktir.
|
08-08-2014, 11:01 | #55 | |||||||||||||||||||||||
|
Bir an için işveren avukatın hakkaniyetli olmadığını düşünelim (ki öyle olmadığını meslektaşım yazmış, buna rağmen bu ihtimali yazmak çok ayıp ya o ayrı bir konu) hukukçu kendisine yapılan hukuksuzluğun, karşılığı olarak dilekçelerini silmesi mi gerekiyordu? Bu konuya etik diyenlerin tek dayanağı işveren avukatın zalim olma ihtimalinden başka birşey değil... |
08-08-2014, 11:46 | #56 |
|
Çok mu duygusal yaklaşıyoruz ne
İşveren avukat böyle davranırsa işgören de şöyle davranabilir... İşverenin böyle işgörenin böyle davranması gerek... İşgören avukatın emeği geçen dilekçeleri imha etmesinin yönergeye aykırı olduğu şüphesiz. Etik olup olmaması hakkında herkesin faklı düşünme özgürlüğü de şüphesiz. Saygı duyuyor ancak bir ekleme daha yapmak istiyorum. İşveren veya işgören avukat; her ikisinin de tek amacı mevcut. İnsanların/müvekkillerin adalet beklentisini karşılamak, temsil etmek. İşveren avukat, işgören avukata saygılı davranmayabilir, emeğinin karşılığını vermeyebilir, katı kuralları olabilir... Bunların karşılığında işgören avukatça talepler dile getirilebilir, işten ayrılınabilinir, iş hukuku hükümlerince dava açılabilir... Ancak işveren avukata zarar vermek adına bu durumdan habersiz X müvekkilin zararına hareket edilemez. Çünkü 'işgören' sıfatı sadece o avukatlık bürosunda geçerli iken "AVUKAT" lık sıfatımız hayatımızın bir parçasıdır. Ve madem etiklik, herkesin üzerine düşeni yapmasıdır konumuz üçüncü şahsın(müvekkilin), hele de kendisine haksızlık edildiğini düşünen ve adalet beklentisi olan bir şahsın zararına hareket edilemez diye düşünüyorum. Ve dosyalardan dilekçe alınması veya bilgisayarlardan dilekçelerin silinmesi doğrudan ya da dolaylı olarak, müvekkile zarar verme ihtimali olan bir eylemdir. Bu "ihtimal" dahi bir AVUKATA yakışmayan bir davranıştır. |
08-08-2014, 16:07 | #57 |
|
Ben 8 yıl kendi ofisimde çalıştım. son iki yıldır ikamet değişikliği nedeniyle bağlı çalışıyorum.8 yıllık deneyimden sonra bile o kadar çok şeyi yeni/yeniden öğrendim ki, dilekçelerimi silip çıkmak aklımın ucundan geçmez. hatta hala ne öğrenirsem kardır gözüyle baktığım gibi, öğrendiklerimi emeğimle karşılaştırdığımda zam bile isteyemiyorum o derece. bende mi bir sorun var acaba ?
|
11-08-2014, 16:14 | #58 |
|
Öyle birinin avukatlık ruhsatı alıp alamayacağını bile tartışmak lazım.
|
11-08-2014, 22:16 | #59 |
|
Ben mesleğime paylaşımı çok seven bir avukatın yanında staj yaparak başladım.Hala birlikte çalışıyoruz.Ondan ayrılsaydım da değil dilekçelerimi silmek,ayrıldıktan sonra bile ona hiçbir karşılık beklemeden dilekçe yazardım.Şu anda ise artık yanımızda başka avukatlar dahi çalıştırdığımız koca bir büromuz var.Bu avukatlar mesleğin henüz çok başındalar.Onlar yeni birşeyler öğrendiklerinde ben de eski günlerime dönüp heyecanlarına ortak oluyorum.Bir gün bizden ayrılsalar dahi değil dilekçelerini almak,her işimize karşılık beklemede koşacaklarını biliyorum.
Sanırım sadece dilekçeleri silip gidene değil,onu bu düşünceye sevk edenleri de konuşmak lazım diye düşünüyorum. Yanında staj yaptırdığı avukat ,dosyalarına bakmasın diye dolabını kitleyip dışarı çıkan avukatlar olduğunu duymuş olmam da bu düşüncemde etkili tabi. |
12-08-2014, 14:06 | #60 |
|
Ben de etik olmadığını düşünüyorum. Çalışılan büro sayesinde o dilekçe formatları ve içerikleri oluşturuluyor.
|
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
İşçi avukatların kendi adlarına aldıkları vekaletnameler | av. ddmzngn | Meslektaşların Soruları | 2 | 23-06-2015 13:51 |
Görevden ayrılırken 1.036,00 TL'nizi almayı unutmayın !!! | nostrabugraus | Meslektaşların Soruları | 0 | 26-11-2014 17:38 |
Sizce AVUKAT'ın Kendi Adına İnternet Sitesi Açması Etik Midir? | carlito | Hukuk Sohbetleri | 29 | 20-01-2012 16:49 |
izinsiz kendi özel aracına afiş asmak kabahat midir? | BALDIRAN | Meslektaşların Soruları | 12 | 08-05-2011 00:23 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |