|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
28-02-2007, 15:55 | #1 |
|
İrtibat nedeniyle birleştirme kararı
Merhaba,
Müvekkilin oğlu devlet okulunda öğrenciydi, okuldan ayrıldı. Okula başlarken yüklenme senedini baba imzalamış. Okuldan ayrılınca da tazminat için tebligat babaya yapıldı. İstenen tazminatın fahişliği nedeniyle menfi tespit davası açtık, karar lehe çıktı. Yargıtay, karar tarihinde öğrenci reşit olduğundan, baba yönünden aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi gerekirken... diye kararı bozdu. Biz de bozmadan sonraki ilk duruşma yapılmadan, (Yargıtay kararına katılmasak da, esasla ilgili karar lehimize olduğundan) öğrenci çocuk adına dava açıp bozulan kararın dosyasıyla birleştirme istedik. Birleştirme kararı verildi ve dosya, babanın davacı olduğu dosyanın mahkemesine gönderildi. O dosya zaten tekemmül etmiş durumda, yalnızca Yargıtay'ın öngördüğü taraf teşkili sağlanmış oldu. Davalı hazine, böyle bir birleştirme olamayacağını, dosyalar arasında irtibat olmadığını, HUMK 45/2'ye göre zaten birleştirme talebini ancak davalı tarafın yapabileceğini içeren bir beyan dilekçesi verdi. Bana göre bu madde, irtibatlı olduğu halde çok sayıda davanın başka başka mahkemelerde görülüp davalı tarafın mağdur olmasını engellemek için konulmuş. Yani ayrı mahkemelerde görülen davaların birleştirilmesini davacı taraf isteyemez diye genel bir kuralı ifade etmiyor.. Ne dersiniz? |
28-02-2007, 18:49 | #2 |
|
davalar ayrı ayrı mahkemelerde acılmıs ıse bırlestırme ıstemı ıkıncı davanın davalısı tarafından ılk ıtıraz olarak ıstenebılınır.ıkıncı mahkeme bırıncı mahkemedekı dava ıle bırlestırılmesıne karar verırse davanın bırıncı mahkemeye gonderılmesıne karar verır. |
28-02-2007, 23:06 | #3 |
|
Bu durumda Ankara'da farklı numaralı iki ayrı asliye hukuk mahkemesinde açılmış dava, aynı mahkemede açılmış sayılıyor öyle değil mi? Aynı yargı çevresndeki mahkemelerin aynı mahkeme sayıldığını bilmiyordum, teşekkür ederim.
|
28-02-2007, 23:20 | #4 |
|
sayın meslektesım evet...
.....................bu sebeplerle bir yargı cevresınde aynı duzeyde aynı sıfat ve görevle kurulmus bulunan mahkemeler davaların birlestirilmesi acısından aynı mahkeme sayılamlıdır... demekte asadakı kararda Yargıtay 14.02.1992. 3/2 sayılı ictihatı bırlestırme kararı..RG 1.5.1992. sa.21215.s5 vd ıyı calısmalar... |
01-03-2007, 12:15 | #5 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Sayın Eroral'ın sözünü ettiği İBGK kararı önemli olduğu için, özetini aşağıya aktarıyorum. Kendisine de teşekkür ediyorum.
Saygılarımla |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Ayıplı Hizmet Nedeniyle Tazminat İstemi (Yargıtay Kararı) | Av.Ceylan Pala Karadağ | Tüketicinin Korunması Hukuku Çalışma Grubu | 6 | 01-05-2012 23:37 |
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 1.4.1974 Gün ve 1/2 Sayılı İnanç | madagaskar | Meslektaşların Soruları | 6 | 25-05-2007 10:10 |
savunmanın yd kararı ile tebliği yönünde prensip kararı | sincap | Meslektaşların Soruları | 2 | 22-01-2007 17:15 |
Birleştirme Kararı | glossator | Meslektaşların Soruları | 0 | 30-06-2002 00:04 |
Eş Durumu Nedeniyle Tayin | ELDA MUTLU | Hukuk Soruları Arşivi | 1 | 02-03-2002 00:55 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |