|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
04-08-2012, 01:51 | #1 |
|
Yolsuz tescil+kamulaştırmasız el atma
İmar uygulaması nedeniyle (a) şahsına ait parsel sehven idare adına tescil ediliyor. İdare bu parseli üçüncü kişilere satıyor.
Önce tapu iptali tescil mi? yoksa doğrudan kamulaştırmasız el atma mı? Yada tapuya (Devlete) karşı tazminat mı? Tşkler. |
04-08-2012, 10:34 | #2 |
|
1-üçüncü kişinin tapuya güven ilkesi gereği iyiniyeti korunur.
2-prosedürü tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi olmadığı halde taşınmazın belediye adına ".. imar uygulaması sırasında.." tescil edilmesi ile ,kamulaştırmasız el atama söz konusudur.dava kanulaştırmasız el atama sebebi ile tazminat davası olmalıdır. 3-parsel "sehven" üçüncü kişiler adına tescil edilseydi ve devam eden devirler sebebi ile iyiniyetten dolayı tapu iptali ile tescilin iptali sağlanamıyacak olsaydı, Tapunun hatalı işleminden dolayı "devlete" bahis ettiğiniz tazminat davası açabilirdiniz. olayda, bir kurumun,belediyenin hatalı uygulaması"kamulaştırmasız el atması söz konusudur....iyi çalışmalar.... |
04-08-2012, 21:49 | #3 |
|
Bizim olayımızda imar uygulaması ile tapunun hatalı işlemi ile belediye değil başka bir kamu tuzelkisiligine gecis soz konusu. Bu tüzel kiside bu yeri üçüncü kisiye satmış durumda. Açılacak davada eski tapunun hükmü olmayışı nedeniyle sıkıntı yasarmiyiz. ( tapu sehven yapıldığını kabul ediyor ve golsüz tescilin ispatı da zor değil )
Sebepsiz zenginleşme değil de neden kamulaştırmasız el atma. İdarenin fiili el atması soz konusu değil. Tasarrufu var sadece. Konuya iliskin yargı kararı varmı acaba. Tşkler. |
05-08-2012, 11:40 | #4 | |||||||||||||||||||
|
son izahınızdan anlaşıldığı gibi ,diğer kamu tüzel kişiliği sebepsiz iktisapta bulunmuştur. ayrıca tapu md.lüğü hatalı işlem yapmıştır.zararınız söz konusu dava açmada hukuki yararınız söz konusudur. her iki kurumun tüzel kişiliği bulunan(davalı sıfatı) bakanlık vb.üst kuruluşları nezdinde dava açabilirsinz...kolay gelsin... |
13-09-2012, 23:46 | #5 |
|
Aşağıda aktardığım kararın olayımızda uygulanma olasılığı varmıdır. Konu biraz ACİL. Cevap vereceklere şimdiden tşkler.
T.C. YARGITAY 1.Hukuk Dairesi Esas: 2005/13012 Karar: 2005/12391 Karar Tarihi: 23.11.2005 TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI - TAPU İPTAL TESCİL OLMADIĞI TAKDİRDE TAZMİNAT İSTEMİ - İMAR ŞUYULANDIRMA İŞLEMLERİ İDARİ YARGI YERİNDE İPTAL EDİLMEDİKÇE İMARLA ALINAN TAPU KAYITLARININ YOLSUZ TESCİL NİTELİĞİNDE OLDUĞUNDAN SÖZ EDİLEMEYECEK OLMASI ÖZET: İmar şuyulandırma işlemleri idari yargı yerinde iptal edilmedikçe imarla alınan tapu kayıtlarının yolsuz tescil niteliğinde olduğundan söz edilemeyeceği gibi eldeki davanın da dinlenemeyeceği kuşkusuzdur. (3194 S. K. m. 18) (2981 S. K. m. 10) (4721 S. K. m. 1023) Dava: Taraflar arasında görülen davada; davacı, 471 sayılı kadastro parselinin mülkiyetinin vakfa ait olduğunu, imar uygulaması sonucunda oluşan parsellerin belediye adına tescil edildiğini ileri sürüp, 11 nolu parselin tapusunun iptali ile vakıf adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde 7.500.000.000.TL. tazminatın taşınmaz bedeline karşılık tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı belediye, parselasyon planı iptal edilmeden tapu iptal ve tescil istenemeyeceğini, diğer davalı ise iyi niyetle çekişmeli taşınmazı satın aldığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Karar, davalılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.3.2004 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen vekili avukat Belgin Yalçın geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare Tetkik Hakimi A. Sevil Çalıkoğlu tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: Dava, tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın 471 sayılı kadastral parsel olarak Hazine adına tespit edildiği, bu tesbite karşı vakıflar idaresince Hazine hasım gösterilmek suretiyle, kadastro mahkemesinde tesbite itiraz davası açıldığı bu davanın devamı sırasında (yargılama aşamasında) çekişme konusu taşınmazın imar kapsamına alındığı ve imar planın 5.1.1993 tarihinde onaylandığı; dava sonunda çekişme konusu 471 sayılı parselin, davacı vakıflar idaresi adına tesciline karar verildiği ve vakıflar idaresi adına sicil oluştuğu, ne var ki, taşınmazın daha önce onaylanan imar planı gereğince şuyulandırmaya tabi tutularak 471 sayılı kadastral parselin 6,7,8,9,10, 11 sayılı imar parsellerine dönüştürüldüğü ve eldeki davaya konu 11 nolu imar parselinin Antalya Belediye'si adına tescil edildiği, Belediyenin bu parseli Kepez Belediye'sine, Kepez Belediye'sinin de bir kısım payı dava dışı Ali'ye tahsis ettiği, daha sonra da belediye ve Ali tarafından davalı Mehmet Öztürk'e satıldığı ve taşınmazın halen son kayıt maliki olan davalı Mehmet Öztürk üzerinde bulunduğu görülmektedir. 3194 Sayılı Yasasının 18.maddesi ve 2981 Sayılı Yasanın 10/c maddesi uyarınca yapılan imar şuyulandırma işlemleri idari yargı yerinde iptal edilmedikçe imarla alınan tapu kayıtlarının yolsuz tescil niteliğinde olduğundan söz edilemeyeceği gibi eldeki davanın da dinlenemeyeceği kuşkusuzdur. Öte yandan, ikinci el durumunda bulunan davalının da Medeni Kanunun 1023. maddesinin koruyuculuğu altında olacağı gözetilmelidir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Sonuç: Davalıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene iade edilmesine, 23.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤) Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı |
13-09-2012, 23:49 | #6 |
|
"Ayrıca, imar şuyulandırma işlemine herhangi bir katılımı bulunmayan Tapu Sicil Müdürlüğüne davada husumet yönetilmesi de doğru değildir. " diye bir kararla karşılaştım.
"HUSUMETTEN" red. |
14-09-2012, 17:23 | #7 |
|
3.kişi iyiniyetli ise tapu iptal tescil davası açılamayacaktır,k.sız el atma davasını da açamayacağınızı düşünüyorum zira olayınızda idarenin kamulaştırma amacına yönelik bir iradesini göremedim.sehven idare adına tescil sonucunda üçüncü kişiye devir ettiğinden bahis edilmiş? tazminat istemi uygun olacaktır yazıcaktım ancak eklediğiniz karar da olamayacağı yönünde.
|
14-09-2012, 21:25 | #8 |
|
Aslında eklediğim karar ile benim olay arasında ince bir fark var ama tam olarak yorumlayamıyorum.
Bu olayda hukuk tıkanıyor mu acaba. Bir çıkış yolu var ama bulamadım bir türlü. |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Kamulaştırmasız El Atma Davasında Müstakbel El atma Olur Mu? | avukat.derviş.yıldızoğlu | Meslektaşların Soruları | 4 | 19-08-2011 15:04 |
yolsuz tescil | grkm | Meslektaşların Soruları | 0 | 05-11-2010 16:54 |
Tapu İptali- yolsuz tescil | Av. Hamza | Meslektaşların Soruları | 3 | 14-04-2010 12:06 |
yolsuz tescil | avukatyildiz | Meslektaşların Soruları | 1 | 27-02-2010 01:27 |
yolsuz tescil | ocean__005 | Hukuk Soruları | 5 | 18-09-2007 15:54 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |