|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
26-09-2011, 12:10 | #1 |
|
yer gösterme formu
iyi günler
yardımcı olacak tüm arkadaşlara şimdiden teşekkür ederim. bri emlak firmasının yer gösterme sözleşmesine dayanarak takip başlatık ancak borçlunun takibe itiraz etmesi sonucunda itirazın iptali davası açtık. davalı taraf yargılamanın şu aşamasında takip konusu yer gösterme sözleşmesinin TS 11816 Emlak Komisyonculuğu Hizmetleri - Genel Kurallar adlı mecburi standart tebliğine aykırı olduğunu iddia etmektedir. söz konusu tebliğin 1.1.1. maddesi Emlak komisyoncusu, ilgili meslek odasına kayıt olmalı, emlak komisyonculuğu hizmetlerini meslek odasınca kullanıma sunulan sözleşmeyi düzenleyerek vermeli ve emlak komisyonculuğu dışında herhangi bir iş yapmamalıdır. şeklinde dir. müvekkilimin yer gösterme sözleşmesi ise meslek odasınca verilen örnek sözleşmelere pek benzememektedir. bu durumda nasıl bir savunmada bulunabilirim.. mesela sözleşmenin teknik manada komisyon sözleşmesi olmadığını ancak yer gösterme sözleşmesi olduğunu, yer gösterme sözleşmesinin komisyon sözleşmesine hazırlık olduğunu bu nedenle de tebliğle bağlı olmadığımızı iddia edebilir miyiz? iyi günler |
26-09-2011, 22:26 | #2 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın Meslektaşım, Bence, BK. anlamında tellalık sözleşmesine dayanınız. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunduğunu, davalı yanın imzasının olduğunu, bunun ihtilafsız olduğunu ortaya koyunuz. (Bu form, sözleşme formatında ise, en azından bir metin kısmı varsa işiniz kolaylaşabilir, yoksa zorlaşır.) Bu durumun Yargıtay içtihatları çerçevesinde yeterli olduğunu, davalının hizmeti aldığını ve itirazın haksız olduğunu belirtiniz. Davalının bahsettiği oda iç tebliğinin bu yargılamada belirleyici olamayacağını, özellikle yasa hükmü karşısında geçerli olmayacağını, ayrı ve özel bir zorunlu şekilden bahsedilemeyeceğini, BK.m.19'un da bunu düzenlediğini ifade ediniz. Saygılar. |
27-09-2011, 06:36 | #3 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Görüş: Özel hüküm_Genel hüküm
Sayın ORHAN BOZDERE, Konu bağlamında ve verilen bilgiyle sınırlı olarak... Takibinizin ve davanızın yasal dayanaktan yoksun olduğu görüşündeyim..! Mecburi Standard Tebliği / Tebliğ No: Ösg-2003/59 TS 11816 "Emlak Komisyonculuğu Hizmetleri-Genel Kurallar" Standardı Hakkında RG: 8 Temmuz 2003,s.: 25162 Madde 1- Bu Tebliğ 8/1/1985 tarihli ve 3143 sayılı, 10/6/1930 tarihli ve 1705 sayılı, 18/11/1960 tarihli ve 132 sayılı kanunlara istinaden hazırlanmıştır. Madde 2- Türk Standartları Enstitüsü tarafından hazırlanan ekli TS 11816 "Emlak Komisyonculuğu Hizmetleri-Genel Kurallar" Standardı Resmi Gazete'de yayımı tarihinden itibaren 6 (altı) ay sonra mecburi olarak uygulanacaktır. ..... 1.1.3 (Değişik - R.G.: 29.4.2004 - 25447 / m.1) Emlâk komisyonculuğu hizmetleri, ilgili Ticaret Odası veya Sanayi veya Ticaret Odası veya EsnafSanatkarlar Odası bünyesinde kurulan Emlâk Meslek Odalarınca belirlenmiş ücret tarifesine veya teamül ücrete göre verilmeli ve komisyon ücretlerinin yüzdeleri ile yer gösterme hizmeti karşılığında herhangi bir ücret talebinde bulunamayacağına dair bilgilerin yer aldığı fiyat tarifesi müşterilerin görebileceği bir yere asılmalıdır. Yargıtay: 3. HD.E. 2010/12894,K. 2010/16291,T. 12.10.2010 “BK.’nun md. 404/3'e uyarınca “gayrimenkul tellallığı sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça geçerlik kazanmaz.” Hükümde yer alan şekil koşulu geçerlilik şartıdır. Şekil, sözleşmenin geçerlilik şartı olarak öngörüldüğü takdirde yazılı sözleşmenin tellallık sözleşmesinin unsurlarını kapsaması gerekir. Taraflar arasında düzenlenen belge ise “emlak görme belgesi” başlığını taşımakta, sözleşme metninde ise yalnızca söz konusu taşınmazın gösterilmesinden ve ceza koşulundan söz edilmektedir. BK.’nun 404/ilk hükmüne göre tellal ücret karşılığında bir akdin icrasına aracılık etmeyi üstlenir. Bu unsurları içermeyen “emlak gösterme belgesi” olarak düzenlenen yazılı belge tellallık sözleşmesi olarak geçerli sayılamaz. Bu itibarla taraflar arasındaki hukuki ilişki tellallık sözleşmesi olarak nitelendirilemez”. Saygılarımla |
29-09-2011, 14:16 | #4 |
|
HULUSİ BEY
benim konu ile ilgili sıkışmış olduğum yer TS 11816 "Emlak Komisyonculuğu Hizmetleri-Genel Kurallar" Standardı Hakkında tebliğ konusudur. bu durumda tebliğlerin normlar hiyerarşisindeki yeri nedir? veya tebliğler mahkemeleri bağlar mı? yoksa sadece idarenin kendi kurum veya üyelerini hakkında düzenleyici kuralar mıdır? |
29-09-2011, 14:38 | #5 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Sayın meslektaşım, Özel / Genel - Kanun... Önce Özel Kanun uygulanır. Tebliğin dayandığı yasalar da 1.maddede gösterilmiştir. Gösterilen yasalar, BK.'ya göre "özel"dir. O halde... Saygılarımla |
29-09-2011, 14:50 | #6 |
|
kesinlikle daha özel o konuda haklısınız ama araştırma neticesinde normlar hiyerarşisinde yerini yani bağlayıcılığını bulamadım... eğer bağlayıcı dersek yasama kurumu olamyan bir kurumun ( türk standarları E.) koymuş olduğu kuralalrın mahkemeyi bağladığını söylemek durumunda kalacağız... benim takılmış olduğum konu burası
|
29-09-2011, 15:06 | #7 | |||||||||||||||||||||||
|
Yer gösterme işi karşılığından bir miktar para borcu doğacağına ilişkin hükümleri içeren bir yazılı belge alacağın doğduğunun kanıtıdır. Davada eğer yer gösterme işinin yapıldığı kanıtlanıyorsa mahkemece para borcunun ödenmesine karar verilir. Tellallık, komisyonculuk gibi bir hukuki çerçeve yerine, elinizdeki sözleşme çerçevesinde alacağınızı tahsil edebilirsiniz kanısındayım. Yapılan iş yer göstermekten ibarettir. Tellallık veya komisyonculuk değildir. Yeter ki elinizdeki sözleşme işin unsurlarını ve bedelini kanıtlamaya elverişli olsun ve işin yapıldığı kanıtlanabilsin. Saygılarımla |
29-09-2011, 15:17 | #8 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın Konyalı, görüşünüze muhalifim. Davacının beyan ve iddiaları hakim hukuki tavsifte muhtar olduğu için dikkate alınmayacaktır kanısındayım. Şayet eldeki formda/belgede bunun yer gösterme formu olduğu yazıyorsa, hakim bunu, BK. ve sözleşmeler hukuku anlamındaki yerine oturtmak zorundadır ve salt yer göstermiş olmak, ücrete müstehaklık anlamına gelmez. Daha önceki mesajımda sathi olarak değinmiştim: Bu formda gösterildiği yazılı taşınmaz maliki ile kendisine bu taşınmaz gösterilen kişi arasında satım/kira akdi kurulmuş olması gerekir ve tarafların davacıya komisyon itaını kabul ettiğinin yazılı olması gerekir. Yoksa, bahsedilen form/belge, bir alacak belgesi kudretinde değildir, kayıtsız/şartsız bir borç ikrarını havi de değildir, ezcümle konu ve alacak iddiası, ait olduğu hukuki olgular açısından yargılamaya muhtaçtır. Tebliğe ve belgenin unsurlarının buna uygunluğunun yargılamaya seyrine ilişkin görüşlerinize ise muvafıkım. Saygılarımla. |
29-09-2011, 15:27 | #9 | |||||||||||||||||||||||
|
- Eğer tellalık veya komisyon ücreti isteniyorsa ben soruyu yanlış anladım demektir. - Eğer sadece yer gösterme ücreti isteniyorsa eldeki sözleşmenin yeterli olacağı yolundaki görüşümü tekrar ediyorum. Yer gösterme karşılığında yer gösterme ücreti almak için tellal olmak gerekmez. |
29-09-2011, 15:34 | #10 | |||||||||||||||||||||||
|
Davacının tellal olduğu kanısındayım. Mahkeme de bunu tesbit edecektir. (Soru metninden anladığım kadarıyla etmiş de zaten.) Tellal, yer gösterme ücreti isteyemez. Yer gösteriminin başarıya ulaşması ve yazılılık koşuldur. Saygılarımla. |
29-09-2011, 16:18 | #11 |
|
özür dilerim olayı tam açıklayamadım galiba olay müvekkilim tarafından yer gösterildikten sorna yer gösterme sözleşmesi imzalatılıyor. söz konusu sözleşmede yeri gören şahsın müvekkilim bilgisi haricinde yeri satın almayacağı, satın alması halinde 3 gün içinde komisyon ücretini ödeyeceği, bu 3 gün içerisinde ödemediği takdirde ise komisyon bedelinin 3 katı cezai şart ödeyeceği hükme bağlanmıştır. söz konusu hükümlere rağmen yeri gören şahıs müvekkilimin bilgisi haricinde yeri satın alıyor ve komisyon ücreti ödemiyor. yani müvekkilim dolandırılıyor
|
29-09-2011, 16:24 | #12 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
132 s. Türk Standartları Enstitüsü Kuruluş Kanunu KURULUŞ VE GAYE MADDE 1 - (Değişik: 3205 - 16.5.1985) Her türlü madde ve mamuller ile usul ve hizmet standartlarını yapmak gayesiyle "Türk Standartları Enstitüsü" kurulmuştur. …. …. Bu Standartlar ihtiyari olup; standardın ilgili olduğu Bakanlığın onayı ile mecburî kılınabilir. Bir standardın mecburî kılınabilmesi için "Türk Standardı" olması şarttır. Mecburî kılınan standartlar Resmî Gazetede yayımlanır. ------- TS 11816 "Emlak Komisyonculuğu Hizmetleri-Genel Kurallar" Standardı, Bakanlığın onayı ile mecburî kılınmış ve RG.’de yayımlanmıştır. Sayın Meslektaşım, Cevaplarımız, soru bağlamında verdiğiniz bilgiyle sınırlı... Sözleşmeyi görmedik! "Mecburi standart" olmasa idi... Yalnızca BK.hükümlerine bakılacak; eldeki sözleşmenin BK.m.404 hükmüne uyup uymadığı tespit edilecek idi. BK.m.404/ilk hükmüne göre; "tellal ücret karşılığında bir akdin icrasına aracılık etmeyi üstlenir. Bu unsurları içermeyen 'emlak gösterme belgesi' olarak düzenlenen yazılı belge tellallık sözleşmesi olarak geçerli sayılamaz" (Yargıtay). Olay bağlamında Eldeki sözleşme BK.m.404 kapsamında olsa bile,TS 11816 standartına aykırılık yine de ileri sürülebilir, görüşündeyim: BK.sözleşmenin unsurlarını göstermiş,132 s.Kanun'a dayanılarak çıkartılan tebliğ de hizmetin standartını saptamıştır. Saygılarımla Not:Bu mesaj,(11) no.lu ileti görülmeden önce gönderilmiştir.(11)'i de değerlendiririz. |
29-09-2011, 16:26 | #13 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın Bozdere, İlk baştan soruyu daha dikkatli sorsanız ve tüm verileri belirtseniz daha sağlıklı ilerlenirdi. Bizi kontrpiyede bıraktınız. Hadi forum ve soru sorma kuralları bir kenara, sizin için fikri/mesleki bir çabaya giriştiğimiz için bu özeni beklemek hakkımız. Bundan sonraki mesajlarınızda bu noktayı gözeteceğinize ise eminim. Saygılarımla. |
29-09-2011, 16:49 | #14 |
|
tebliğlerin mahkemeleri bağladığına ilişkin elinizde herhangi bir karar var mı? sonuçta yer göstermelerine istinaden ben çok karar buldum ama hiç biri tebliğden bahsetmiyor...
|
29-09-2011, 16:57 | #15 | |||||||||||||||||||
|
Sayın Bozdere, iki karar da benden gelsin.
|
29-09-2011, 17:28 | #16 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Sayın ORHAN BOZDERE Elimde karar yok! Ben görüşümü ve gerekçelerimi arz ettim. Davanın sonucunu da paylaşınız ki, ben de öğreneyim. Saygılarımla |
29-09-2011, 17:30 | #17 | |||||||||||||||||||
|
Katkı
Normlar hiyerarşisi kuralı uyarınca alt norm, üst norma aykırı olamaz.
|
29-09-2011, 18:04 | #18 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Elbette Sayın Dikici, Yasa ile (BK.m.404),Tebliğ arasında bir sorun yok ki, hiyerarşi kuralına başvuralım!
Soru bağlamında eldeki belge BK.404'e uygun mu değil mi? "Yer gösterme" sözleşmesi başlıklı bir belgeyle "komisyon" ücreti istenebilir mi? Saygılarımla |
29-09-2011, 18:16 | #19 |
|
elimizdeki sözleşme BK. m. 404 'e uygun şu şekild euygun metnin başlığı her ne kdar yer gösterme formu olsa da sonuçta sözleşme hükümlerini içermektedir ve taraflar irade serbestisi kuralına uygun olarak imzalamışlardır. ancak metin BK ya uygun olmasına rağmen söz konusu tebliğe aykırı şöyleki metin ticaret odasınca emlakçılara önerilen metinlerden olmadığı gibi bu metin hazırlandıktan sonra onayda alınmamıştır.
|
29-09-2011, 18:37 | #20 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Sayın Metin, Bir de tersinden düşünelim: Eldeki belgenin adı form olsa bile altında imzalar olup, içeriğinde yer gösterme karşılığı ücret ödeneceği yazılıdır. Bu haliyle belge, iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir denilebilir. Yer göstermeyi taahhüt eden taraf edimini ifa etmiş, ücreti istemektedir. Bu akit tellalık sözleşmesi olmayabilir. Hatta kanunda tanımı yapılan hiçbr sözleşmeye de uygun olmayabilir. Malumunuz bu son halde bile BK.386/2 uygulanabilir.
Hakim hukuku re'sen uygular. Alacaklı verdiği hizmet karşılığı ücretini istemektedir, diye düşünüyorum. Aksi düşünce adaletin tesisine yardımcı olmayabilir. Bir taraf hizmet verecek, zaman ve emek harcayacak; diğer taraf geçersizlik iddiası temelinde karşılığını ödemeden sebepsiz zenginleşecektir. Buna BK.61 vd. bile engeldir kanaatindeyim. |
29-09-2011, 18:43 | #21 | |||||||||||||||||||||||
|
Somut dosyada dedikleriniz/dediklerim olur mu olmaz mı bilmem ama (şekil-delil durumu vs...) bu yazdıklarınıza tamamiyle katılıyorum. |
30-09-2011, 08:28 | #22 |
|
Aşağıda sunulan bağlantıdaki 2011 tarihli karar Sayın Av.Mehmet Saim Dikici'nin isabetli görüşünü doğruluyor:
http://www.bariscabuk.av.tr/tr/blog_..._tutanagi.html Saygılarımla |
30-09-2011, 09:27 | #23 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Görüş
Sayın Konyalı, 1.Sunduğunuz bağlantıdaki 2011 tarihli kararda 404'e uygun bir sözleşme var..! 2.Soru sahibi meslektaşımız sözleşmenin 404'e uygun olduğu söylüyor (Bilmiyoruz!?).
Sayın Dikici, 1)Olay bağlamında 404 kapsamındaki ilişkiye bence 386/2 uygulanamaz. 2)3.HD.E. 2010/12894,K.2010/16291,12.10.2010 tarihli kararı doğrultusunda, 404'e uygun bir sözleşme yoksa, yalnızca "yer gösterme" adı altında bir ücret talep edilemez. Görüşüm: 1.Her koşulda 404'e uygun bir sözleşme olmalı, 2.Sözleşme,TS 11816 standartında olmalı. Saygılarımla |
30-09-2011, 09:44 | #24 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Alıntıdaki mesajımı, soruyu "sadece yer gösterme ücreti istendiği" yolunda yanlış anladığım çağlarda yazmıştım. Şimdi ise tellallık ücreti istendiğini anlamış bulunuyorum. Bu nedenle eski tarihli mesajım sonraki tarihli mesajlarım ile yürürlükten kaldırılmış bulunmaktadır. Saygılarımla |
30-09-2011, 10:03 | #25 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Öncelikle saygılarımı sunayım, Sayın Metin, Malumunuz, Taraflar arasında BK.404'e uygun bir hukuki ilişki var ise ve akit geçerli ise, tabi ki BK:404 hükümleri uygulanır. Akit, BK.404'e girmiyorsa, hangi sözleşme tipine giriyorsa o sözleşmenin tabi olduğu hüküm uygulanır. Sözleşmenin tipi (hukuki niteliği) belirlenemiyorsa bu durumda BK.386/2 uygulanır. Benim kastım da hiç bir sözleşmeye girmese bile kanun koyucu ilişkiyi dayanaksız bırakmamak adına BK.386/2 çerçevesinde vekalet akdi hükümleri ile donatmıştır. BU itibarla bu olayda da ilişki dayanaksız kalamaz. En kötü ihtimalde BK.386/2 uygulanabilir manasında yazdım. Taraflar arasındaki ilişki BK:404'e tabi ise zaten sorun olmaması gerekir. İlişki 404'e uygun ama tebliğe aykırı ise, tebliğ kanuna aykırı olamayacağından BK.404 esas alınmalıdır, kanaatindeyim. İlla da tebliğ geçerlidir görüşü kabul gördüğü anda da BK.61 devreye girer. Yani borçlu her kusurundan mesuldür diyen BK.98'e ve özellikle size saygılarımı sunuyorum.
Bu görüş, sebepsiz zenginleşme ile ilgili hükümlere ayıp etmiştir. Saygılarımla. |
30-09-2011, 10:09 | #26 |
|
Sayın Konyalı, Sayın Dikici,
Veciz nitelikli gerekçeli görüşleriniz,bir başka pencereden de bakabilmek olanağını sağlıyor. Teşekkürler |
30-09-2011, 10:19 | #27 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Sayın Dikici, Aslında, bu görüşü de ortada BK.m.404'e uygun bir sözleşme olsa bile yani taraflar usulüne uygun olarak "sözleşme yoluna" girmiş olsalar dahi, salt bu faaliyetin tellallık sözleşmesinin mahiyetinden kaynaklı olarak (tabii mahsusen kararlaştırılmamışsa) ücret talebine hak vermeyeceği şeklinde yormak gerekir. Aracılık için 404 anlamında yazılı olarak anlaşılmış ve fakat aracılık başarıya ulaşmamış da olabilir. Demek ki, uygun bir sözleşme olmaması, sadece yer gösterme adı altında "BK.m.404 hukuki sebebine dayalı olarak" istemde bulunulamaması anlamına gelecektir. Saygılarımla. |
30-09-2011, 10:29 | #28 | |||||||||||||||||||||||
|
Anlamak için...
Sayın Metin,
BK m.11: "Akdin sıhhati, kanunda sarahat olmadıkça hiç bir şekle tabi değildir. Kanunun emrettiği şeklin şümul ve tesiri derecesi hakkında başkaca bir hüküm tayin olunmamış ise akit, bu şekle riayet olunmadıkça sahih olmaz." Sözleşmeye ilişkin olarak kanunun emrettiği bir şekil söz konusu ise; bu şekle uyulmadan yapılan sözleşme butlanla sakattır. BK m.16: "İki taraf kanunen hususi bir şekle tabi olmıyan bir akdin hususi bir şekilde yapılmasını kararlaştırmışlar ise, akit takarrür eden şekilde yapılmadıkça iki taraf bununla ilzam olunamaz..." Kanun özel bir şekil şartı öngörmemiş; lakin taraflar aralarında özel bir şekil şartına uymayı kararlaştırmış iseler; bu durumda da kararlaştırdıkları şekle uymaları ve sözleşmeyi o şekle riayet ederek akdetmeleri gerekiyor. Gayrimenkul tellallığı için kanunda emredilen bir şekil şartı söz konusu: BK m.404: " ...Gayrimenkul tellallığı akdi yazılı şekilde yapılmadıkça muteber olmaz." Böylece gayrimenkul tellallığı da yazılı şekilde yapılmadıkça butlanla sakattır. 132 sayılı TSE Kuruluş Kanunu'nun "Kuruluş ve Gaye" başlıklı 1. maddesine göre: "...Yalnız Türk Standartları Enstitüsü tarafından kabul edilen standartlar "Türk Standardı" adını alır. Bu Standartlar ihtiyari olup; standardın ilgili olduğu Bakanlığın onayı ile mecburî kılınabilir. Bir standardın mecburî kılınabilmesi için "Türk Standardı" olması şarttır. Mecburî kılınan standartlar Resmî Gazetede yayımlanır..."; aynı Kanun'un "Görevleri" başlıklı 2. maddesine göre: "Türk Standardları Enstitüsünün görevleri şunlardır:...Kabul edilen standartları yayınlamak ve ihtiyari olarak uygulanmalarını teşvik etmek, mecburi olarak yürürlüğe konmalarında fayda görülenleri, ilgili bakanlığın onayına sunmak,..." Bu Kanun muvacehesinde ilgili Bakanlığın (Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın) onayına sunulup alınan onayla TS 11816 "Emlak Komisyonculuğu Hizmetleri-Genel Kurallar" Standardı; R.G'de yayımlanan Tebliğ ile; mecburi "Türk Standardı" statüsündedir. Anlamak istediğim ise şu; sizce: TS 11816 Standardında olmayan bir "gayrimenkul tellallığı sözleşmesi" şekle uyulmaması sebebiyle butlanla sakat bir sözleşme midir? Veya?... Teşekkürler, Saygılar... |
30-09-2011, 10:43 | #29 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın Güntay, Şunu belirlememiz lazım: Biz, somut olaydaki alacaklının alacak iddiasının hukukun hangi kuralına göre haklı olup olamayacağını mı araştırıyoruz, yoksa gösterdiği hukuki sebebin doğru veya yanlış olup olmadığını mı? Yer gösterme, neticede bir hizmettir. Taraflar bu hizmetin ücret karşılığı olduğunu kabul etmişler. Ortada karşılıklı iradeler mevcuttur. Sorun bu sözleşmenin hukuki niteliğini tayindedir, diye düşünüyorum. Yer gösterenin ücret talebine hakkı var mıdır, yok mudur sorusunu (Hukuki sebebi hakim re'sen tespit edip, uygulayacağı için) ben,hak iddiasının hukuki dayanağını ortaya koyarak cevaplamamız gerektiği düşüncesiyle fikrimi yazıyorum. Yer göstermek hizmeti, sözleşmenin adı ne olursa olsun (BK.20 çerçevesinde (ahlaka aykırı, emredici hukuk kaidelerine aykırı veya imkansız bir edim olmadıkça, (ki böyle bir durum yoktur) ) ücrete hak bahşeder, kanaatindeyim. Sözleşme BK.20 dışında herhangi bir nedenle geçersiz ise bu durumda da BK.61 temelinde hak iddiası dinlenir. |
30-09-2011, 11:00 | #30 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Sayın Dikici, Aynı kanıda olduğumuzu görüyorum.
Bu görüşümü (hakim hukuku re'sen uygular kuralına göre) taraf/davacı nazarından değil hakim/mahkeme nazarından ifade ettim zaten. Saygılarımla. |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Emlakçı ile imzalanan yer gösterme sözleşmelerinde süre | roni | Meslektaşların Soruları | 7 | 27-11-2020 19:53 |
nafakayı ortak mülkün kirası gösterme | Konuk | Kadınlara Hukuki Destek Merkezi (KAHDEM) | 1 | 07-03-2011 11:01 |
Anayasa 38. md ve idarenin kanıt gösterme zorunluluğu var mıdır? | Ekin EKŞİ YILMAZER | Anayasa ve İdare Hukuku Çalışma Grubu | 3 | 02-01-2011 11:49 |
Kiracının Evi Gösterme Zorunluluğuna Aykırı davranması | Av.E.Fırat Kuyurtar | Meslektaşların Soruları | 1 | 12-06-2007 20:52 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |