|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
25-08-2011, 13:33 | #1 |
|
eski tck355. ve ilgili yargıtay kararı.
Merhabalar. benim sorunum yapı ruhsatı düzenleyen fenni mesuller, gerceğe aykırı olarak yapı ruhsatı düzenlemişter düzenledikleri yıl 2004. suçu evrakta sahtecilik olarak değerlendirdi. ancak benim kendi görüşüm suç evrakta sahtecilik değil özel belgede sahtecilğe girmektedir. eski tck355. değerli meslektaşlarım sizce 765 sayılı kanundaki 355 m. uygulanabilir mi.
ikinci olarak bu maddeyle ilgili yargıtay kararı ekleyebilirmisiniz. YARGITAY 6.CD. 16.06.1994, 5600/6237 YARGITAY 6.CD 26.12.2001 14798/15954 İYİ ÇALIŞMALAR ŞİMDİDEN TEŞEKKUR EDERİM. |
25-08-2011, 14:37 | #2 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Anlamak için...
Sayın meslektaşım, 1. Gerçeğe aykırılıktan kasıt nedir, fiillerin ne olduğunu tam olarak belirtebilir misiniz? 2. Mahkeme lehe hüküm/aleyhe hüküm değerlendirmesi yaptı mı?, sonuç... 3. 765 sayılı TCK.m.355'in yeni TCK.'da karşılığı yoktur. Bahsettiğiniz görevlilerin fiilleri kanımca 5237 sayılı TCK m.204/1,2 anlamında değerlendirilmelidir. Bu bağlamda 4708 sayılı yasanın "2008 yılında değiştirilen" 9/2. maddesinin incelenmesi gerekir. Saygılarımla.
|
25-08-2011, 16:00 | #3 |
|
öncelikle teşekkur ederim ÖMER BEY.
DAVAMIZDA ASLİYE CEZA MAH. LEHE KANUN DEĞERLENDİRMESİ YAPMASI İÇİN AĞIR CEZA MAH. GÖNDERDİ. GÖREVSİZLİK KARARI VERDİ. İKİNCİ OLARAK YAPTIĞIN ARAŞTIRMADA. MİMARLARIN DENETÇİ VE TUS MİMARLARI OLARAK KATAGORİLERE AYRILDIĞINI GÖRDÜM. SANIKLAR TUS MİMARI. YANİ BU KİŞİLER"Fenni Mesuller, yapı sahibince tespit edilse ve atansa dahi, yapı ruhsatı düzenlenmesi ve onaylanması ilgili idarece yapılmaktadır. Fenni Mesuliyet, yapım aşamasının kamu adına denetimi görevidir. Bu hizmetten amaçlanan, yapıların bizzat yerinde, ruhsat eki projelerine, standartlara ve şartnamelere uygun olarak yapılmasının denetlenmesi, aykırılığın bulunması halinde, 3194 sayılı İmar Kanununun 28. maddesi uyarınca 3 gün içinde yasal işlem yapılmak üzere ilgili idareye bildirilmesidir. Bu görevin, ticari bir yaklaşımla değerlendirilmesi mümkün değildir. Anayasa Mahkemesinin 4708 sayılı Kanuna istinaden açılan davaya ilişkin kararlarında da belirtildiği gibi fenni mesuller idareye yardımcı olmak üzere atanırlar." GÖRÜLÜYORKİ BU MİMARLAR YAPI RUHSATI VERMİYORLAR. RUHSAT DÜZENLENMESİNDE İŞLEMLERE ŞEHADET EDİYORLAR. AYNIZAMANDA DÜZENLEDİKLERİ BELGEYİDE KULLANMIYORLAR. SANIKLARIN FİLLİRİNE GELİNCE,,, 1. YAPI RUHSATLARI DÜZENLENİRKEN GEREKEN ÖZENİ GÖSTERMEDİKLERİ,RUHSATIN İLGİLİ YERLERİN YANLIŞ VE EKSİK DOLDURULMASI, BOŞ ARAZİNİN YAPI VARMIŞ GİBİ GÖSTERİLMESİ YAPI DENETİMİ YAPMADAN DÜZENLENMİŞ OLMASI GİBİ. SAYGILAR |
25-08-2011, 16:17 | #4 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın meslektaşım, Bahsettiğiniz olay unsursal açıdan 765 TCK.m.355'e tam uygun düşüyor. Ancak, mahkemenin lehe/aleyhe hüküm değerlendirmesi yapması 5237 sayılı TCK.m.7 nedeniyle yasal zorunluktur. Bu değerlendirmeye göre ise, 765 sayılı TCK.m.355 hükmü daha lehe hükümdür. Mahkeme de anladığım kadarıyla sulh ceza mahkemesinin görevinde kaldığından diyerek görevsizlik kararı vermiştir. Saygılarımla. |
25-08-2011, 16:30 | #5 |
|
elinizde 765 sayılı kanun 355m. ile ilgi karar varmı ekleyebilirmisiz. karar çok ama tamamını bulamadım içtihat programlarından. iyi çalışmalar
|
25-08-2011, 16:40 | #6 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Sayın a.sami, size harika bir Yargıtay kararı gönderiyorum. Saygılar.
|
26-08-2011, 12:38 | #7 |
|
5235 sayılı yasa m.12:
Ağır ceza mahkemesinin görevi MADDE 12.- Kanunların ayrıca görevli kıldığı haller saklı kalmak üzere, ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri görevlidir. MADDE 12.- (Değişik: 5328 - 31.3.2005 / m.10) Kanunların ayrıca görevli kıldığı haller saklı kalmak üzere, Türk Ceza Kanununda yer alan yağma (m.148), irtikap (m. 250/1 ve 2), (Değişik ibare: 5348 - 11.5.2005 / m.3) "resmi belgede sahtecilik (m.204/2)", nitelikli dolandırıcılık (m. 158), hileli iflas (m. 161) suçları ile ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri görevlidir. |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
tck 248/1-2 ile ilgili yargıtay kararı arıyorum | yasamatesi87 | Meslektaşların Soruları | 5 | 19-10-2009 22:20 |
İcrayla ilgili yargıtay kararı | meltem2007 | Meslektaşların Soruları | 4 | 14-02-2008 20:13 |
işkence ile ilgili yargıtay kararı | ibrahimkovanci | Hukuk Soruları | 3 | 08-02-2008 12:37 |
ÇEK ile ilgili Yargıtay kararı... | Av.Bülent AKÇADAĞ | Meslektaşların Soruları | 1 | 29-11-2007 00:47 |
TCK madde 144/1-b ve 150/1 ile ilgili Yargıtay kararı | nephilis | Meslektaşların Soruları | 1 | 06-08-2007 16:19 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |