Anlaşmalı Boşanma Protokolüne Rağmen Çekişmeli Boşanma Davası Açılması

Müvekkil, eşiyle anlaşmalı boşanmak için eşinin vekalet verdiği meslektaşımız olan avukata gidiyor.Müvekkil,Meslektaşımızın düzenlemiş olduğu protokoldan kaynaklanan sorumluluklarını henüz anlaşmalı boşanma davası açılmadan ve hakim tarafından onaylanmadan yerine getiriyor.Fakat daha sonra müvekkil aleyhine çekişmeli boşanma davası açılıyor.

Müvekkil eşine 5000 tl kadar ödemede bulunuyor .Yine eşinin avukatının vekalet ücretini de kendisi ödüyor.(Banka dekontları mevcut,Anlaşmalı boşanma protokolünün fotokopisi mevcut)

Şu aşamada müvekkilin aleyhine açılmış boşanma davasının 2. celsesine katılacağız.Müvekkillin beyanlarına ve tarafımıza sunmuş olduğu delillere göre ; eşinin güven sarsıcı davranışlarda bulunduğunu görmekteyiz.Karşı dava açma süresi geçmiş.

Şu aşamada müvekkilin eşine boşanma davası açıp birleştirme talep etmemiz daha uygun olmazmı ? Dava dilekçemizde birleştirme talepli diye belirtmemize gerek var mı ?

Anlaşmalı boşanma hususunda protokol imzalanmasına rağmen müvekkile karşı açılan çekişmeli boşanma davası ve müvekkilin anlaşmalı boşanacağı düşüncesiyle eşine ve avukatına ödemiş olduğu paralar için görüşleriniz nelerdir ? Bu hususta neler yapılabilir ?

Sn.Meslektaşım, "karşı dava" açma süresi yoktur. Sadece ilerlemiş yargılama safhasında açılan karşı davalar için mahkemenin davayı ayırma yönünde takdir hakkı vardır. Yargıtay ve Kuru hoca da ilerlemiş bir yargılamada açılan karşı davanın ayrılması gerektiği kanısındadır. Doğru olan da budur sanırım.
Karşı davada protokolle verilen tazminatın ve avukatlık ücretinin maddi tazminat adı altında iadesi istenmeli ayrıca protokol ve sonrası gelişmeler için manevi tazminat talep etmenizin de doğru olacağını düşünüyorum.
Kolay gelsin.

Öncelikle protokolle verilen tazminatın ve avukatlık ücretinin maddi tazminat adı altında iadesi istenebileceğini sanmıyorum.

Şu durumda karşı dava açmanın da doğru olmayacağı kanaatindeyim.

Müvekkilin eşine boşanma davası açıp dosyaların birleştirilmesini talep etmek daha doğru olur diye düşünüyorum ; Fakat açacağımız davanın dava dilekçesinde birleştirme talepli olduğunu belirtmeye gerek var mı acaba ? Diğer eşin açtığı davada birleştirme talebini sözlü olarak yapmanın yeterli olacağını düşünüyorum.

Konuya görüşleriyle katkı yapacak meslektaşlarıma şimdiden teşekkürler.

Saygılarımla.

Alıntı: Yazan cesur_yürek Müvekkil, eşiyle anlaşmalı boşanmak için eşinin vekalet verdiği meslektaşımız olan avukata gidiyor.Müvekkil,Meslektaşımızın düzenlemiş olduğu protokoldan kaynaklanan sorumluluklarını henüz anlaşmalı boşanma davası açılmadan ve hakim tarafından onaylanmadan yerine getiriyor.Fakat daha sonra müvekkil aleyhine çekişmeli boşanma davası açılıyor. Müvekkil eşine 5000 tl kadar ödemede bulunuyor .Yine eşinin avukatının vekalet ücretini de kendisi ödüyor.(Banka dekontları mevcut,Anlaşmalı boşanma protokolünün fotokopisi mevcut) Şu aşamada müvekkilin aleyhine açılmış boşanma davasının 2. celsesine katılacağız.Müvekkillin beyanlarına ve tarafımıza sunmuş olduğu delillere göre ; eşinin güven sarsıcı davranışlarda bulunduğunu görmekteyiz.Karşı dava açma süresi geçmiş. Şu aşamada müvekkilin eşine boşanma davası açıp birleştirme talep etmemiz daha uygun olmazmı ? Dava dilekçemizde birleştirme talepli diye belirtmemize gerek var mı ? Anlaşmalı boşanma hususunda protokol imzalanmasına rağmen müvekkile karşı açılan çekişmeli boşanma davası ve müvekkilin anlaşmalı boşanacağı düşüncesiyle eşine ve avukatına ödemiş olduğu paralar için görüşleriniz nelerdir ? Bu hususta neler yapılabilir ?

Dekontlarda herhangi bir kayıt var mıdır?

Aynı yargı çevresinde siz bir karşı dava açarsanız, büyük bir olasılıkla birleştirilir. Dilekçenizde "birleştirme" talep ederseniz ve okunursa ilk celsede birleştirme kararı verilmesini sağlamış olursunuz. Dilekçede belirtme zorunluluğu bulunmamaktadır. Aynı yargı çevresinde her aşamada dile getirilebilir.

Sayın Ergin

Dekontlara şerh düşürülmüş.Eşe karşı, karşı davanın 10 günlük sürenin geçmesinden dolayı açılamacağı kanaatindeyim.

Anlaşmalı boşanma protokolüne dayanarak müvekkilin ödemeler yapmasını açacağımız boşanma davasında dile getirme konusunda kararsızım.Ne yapmalı acaba ?

Saygılar.

Alıntı: Yazan cesur_yürek Sayın Ergin Dekontlara şerh düşürülmüş.Eşe karşı, karşı davanın 10 günlük sürenin geçmesinden dolayı açılamacağı kanaatindeyim. Anlaşmalı boşanma protokolüne dayanarak müvekkilin ödemeler yapmasını açacağımız boşanma davasında dile getirme konusunda kararsızım.Ne yapmalı acaba ? Konu başlığı muhtemelen forum yöneticileri tarafından değiştirilmiş ve içeriğine de uymamış. Saygılar.

Siz "karşı dava" ile "karşılık dava"yı karıştırmışsınız. Açılan davaya karşılık dava açılabilmesi için 10 günlük cevap süresinde açılmalıdır. Ancak bu süreden sonra açılan "karşı dava", fiili ve hukuki irtibat bulunduğu için, uygulamada birleştirilmektedir.

Dekontlarda kayıt varsa, karşı tarafın vekili hangi gerekçe ile parayı(vekalet ücreti) elinde tutmaktadır. Ben olsam kendisiyle konuşurdum. Protokolü görmeden emin olamamakla birlikte, verilen miktarlar sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde talep olunabilir. Açacağınız davada dile getirmenizin ne gibi bir sakıncası olabilir?

Değerli meslektaşım, tekrar ediyorum. Hukukumuzda "karşı dava" yada "karşılık dava açma süresi" adı altında bir süre yoktur. HUMK m.187/8 de karşı davanın dinlenemeyeceği iddiasının ilk itiraz olarak ileri sürülebileceği hükme bağlanmıştır. Bu hüküm de hiç bir şekilde uygulanmamaktadır. Bunlar pozitif bilgi olup tartışmanın anlamı yoktur.
Protokolle verilen para ve vekalet ücretinin maddi tazminat olarak istenmesinin mümkün olmadığı yönündeki düşüncçenize de bir diyeceğim yoktur. Fakat sevgili meslektaşım Suat'ın dediği gibi, protokol gereği ödenen bu miktar para, karşı taraf için sebepsiz zenginleşmedir. O nedenle maddi tazminata konu edilmesi ile iadesi mümkündür. Tercih sizindir. Ben naçizane teorik ve pratik tecrübemi aktarmaya çalıştım. Kolay geelsin.

Katkı yapan meslektaşlarıma teşekkür ediyorum.Şu aşamada yapacaklarımız :Müvekkilin eşine karşı biz de bugün dava açacacağız.Yarın da aleyhe açılan davaya katılacağız.Dosyalar birleştirilsin diğer hususları sonra düşünürüz .

Saygılar

MK: madde 184/5 gereğince boşanmaya ilişkin anlaşmalar hakim onaylamadıkça geçerli değildir. Geçerli olmayan anlaşmaya dayalı tarafların bir diğerine verdikleri sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadeye tabidir. Meslektaşla konuşmanızda fayda var...

Anlaşmalı boşanma antlaşması hakimin önündedavacı ile davalının ikrarı ile imzalandıktan sonra, davalı müvekkil temyiz hakkını kullanarak boşanmak istemediğini belirtse ne olur? Müvekkil artık boşanmak istemiyor.
Yeni konu açmadan sormak istedim, acilen yardımlarınızı bekliyorum. Saygılarımla,

Alıntı: Yazan trionix Anlaşmalı boşanma antlaşması hakimin önündedavacı ile davalının ikrarı ile imzalandıktan sonra, davalı müvekkil temyiz hakkını kullanarak boşanmak istemediğini belirtse ne olur? Müvekkil artık boşanmak istemiyor. Yeni konu açmadan sormak istedim, acilen yardımlarınızı bekliyorum. Saygılarımla,

Temyiz hakkı mevcuttur.Ancak gerekçe olarak ne gösterecek?"Artık boşanmak istemiyorum " demek yeterli ve geçerli bir sebep değildir.

Sayın trionix

Sayın Ergin'e ilaveten...

1.Boşanma Yurtiçi / yurtdışı:?
2.Karar,TMK.m.163/3 hükmüne uygun mu?
3.Karar tarihi:?
4.Tebliğ tarihi:?
5.Protokol hükümleri:?
6.Muvazaa:?
7.Temyiz Gerekçesi:?

Saygılarımla

Sayın Hulusi Metin ve Sayın Suat Ergin ilginize teşekkür ederim,
Taraflar T.C. vatandaşıdır, davada verilen kararın tarihi 21-06-2011, kararın tebliğ tarihi 02-08-2011.
Boşanma muvazaalı bir boşanma değildir.
Protokol hükümleri tam olarak kararda yer almış, karar TMK. md.166/3 'e uygun olarak verilmiş görünüyor ancak uygun olmadığını savunacağım. Çünkü, taraflar hala aynı evde birlikte yaşamaktadır, karardaki adresleri bile aynıdır. Temyiz gerekçesi, müvekkilin iradesini serbestçe açıklayamadığı ve ortak yaşamın sürdürülebilir olduğudur. Saygılarımla,

Alıntı: Yazan trionix Sayın Hulusi Metin ve Sayın Suat Ergin ilginize teşekkür ederim, Taraflar T.C. vatandaşıdır, davada verilen kararın tarihi 21-06-2011, kararın tebliğ tarihi 02-08-2011. Boşanma muvazaalı bir boşanma değildir. Protokol hükümleri tam olarak kararda yer almış, karar TMK. md.166/3 'e uygun olarak verilmiş görünüyor ancak uygun olmadığını savunacağım. Çünkü, taraflar hala aynı evde birlikte yaşamaktadır, karardaki adresleri bile aynıdır. Temyiz gerekçesi, müvekkilin iradesini serbestçe açıklayamadığı ve ortak yaşamın sürdürülebilir olduğudur. Saygılarımla,

TMK 166/3 üncü maddesindeki koşullar gerçekleştiyse,

Alıntı: ortak yaşamın sürdürülebilir

olmasının önemi yoktur. Hakimin takdir hakkı olmadığı için araştırma yetkisi de bulunmamaktadır. Aynı şeyler, "aynı evde oturma" hususu için de geçerlidir. Ancak cebir, tehdit vs. varsa, argüman olarak kullanılabilir. Bunun dışında karar bozulmayacaktır.