|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
11-06-2010, 10:50 | #1 |
|
HGK Kararı Arıyorum/ Harç / Müteakip işlemler
Sayın Meslektaşlarım;
Hukuk Genel Kurulunun 2010/12-158 esas, 2010/178 karar sayılı ilamını arıyorum. Yardımcı olursanız memnun olurum. Teşekkürler. |
11-06-2010, 11:09 | #2 | |||||||||||||||||||
|
Saygılar. |
11-06-2010, 11:25 | #3 |
|
Sayın Av-Ufuk;
Yardımınız için çok teşekkür ederim, saygılar... |
11-06-2010, 12:22 | #4 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın HGK üyelerine fırsatım olsaydı şunu sormak isterdim: Anayasa Mahkemesinin Harçlar Kanunu'nun 28/1-a maddesini İPTAL ETMESİNİN hukuki anlamı nedir? Bir başka ifadeyle, bu kararınıza göre iptalden önceki duruma dönülmüşse...İptal talep edenin ve Anayasa Mahkemesi'nin amacı nedir? |
11-06-2010, 17:08 | #5 | |||||||||||||||||||||||
|
Sevgili üstadım, Sizi kınıyorum.... Önce devletin alacağı gelir; devlet alacağı herşeyden üstün ve önceliklidir. HGK üyeleri de bu prensiple hareket ederek, devletimizin haklarını fevkalade koruyucu ve kollayıcı bir karara imza atmışlardır. AYM iptal kararını anlamını merak etmişsiniz; anlamını size ben söyleyeyim: "Taraflar harç ödemeden de kararı alabilir ve bu karara uzun uzun bakabilir. Hatta çerçevelettirip duvara da asabilir. (Gerçi duvara asma konusu tartışmalı; zira müteakip işlem sayılabilir) Ammaa asla ve kat'a icraya koyamaz. Sadece bakabilir ve düşünebilir "ne güzel bir karar" diye. (Aslında bu da tartışmalıdır; karar hakkında yorum yapmak da biraz zorlama ile müteakip işlem sayılabilir)" İşte AYM kararının anlamı bu. (HGK'na göre...) Kararı al ama icraya koyma... Bakmak serbest; hatta bakıp bakıp bakıp "ulan ne güzel karar be" demek de serbest... Yok aslında "ne güzel karar" demesek daha iyi olur. "Müteakip işlem"e girebilir... En iyisi sadece bakmak. Evet, ses etmeden sadece karara bakmak. (Ama çok uzun olmasın, mütea... Aman size de karar beğendirilmiyor, AYM iptal etmiş 28-a'yı daha ne istiyorsunuz.) ÖNCE DEVLETİN ALACAĞI GELİR, bunu bilir bunu söylerim. Selam ve saygılarımla... |
12-06-2010, 12:20 | #6 |
|
Bu karardan da anlaşılıyor ki AHİM e gitmek gerekiyor yeniden
|
12-06-2010, 16:09 | #7 | |||||||||||||||||||
|
HGK kararı açıkça "Hakkını dava yoluyla ileri süren ve mahkemece haklı bulunan taraf, bakiye harcı ödemedikçe yalnızca kararı alabilecek, ama ne icraya koyabilecek ne de bu harcı ödemeden kararı kesinleştirebilecektir." demektedir. Peki yukarıdaki alıntıdaki AYM kararındaki "...yargılama sonunda hakkı olanı elde etme" ifadesinin bu şekilde yorumlanmış olması gerek iptal kararının gerekse AHİM'in ilgili kararının amacına uygun mudur? |
13-06-2010, 15:45 | #8 |
|
veleddalin amin
bakanlığın genelgesi çöpe gitti yargı kurumları ve özellikle yüksek yargı arasındaki sürtüşmenin bedelini yine halk ödeyecek bu kaçıncı, nedir bu milletin çektiği, aynı şeyi ıslah konusunda da yaptılar öyle bir hale getirdiler ki ıslah ile ilgili anayasa mahkemesi kararı artık hiç bir mana ifade etmiyor idare mahkemesinde olmaz, bozmadan sonra olmaz, saklı tutmazsan olmaz, manevi tazminatta olmaz, iflasta olmaz, nerde olur tanrı rahmetli özaldan bin kere razı olsun sevin veya sevmiyin bize yıllarca yıllarca kapalı olan avrup mahkemesi kapısını açan odur, yoksa hala bekliyorduk hiç değilse o mahkeme var yoksa işimiz büyük hesap gününe kalacaktı. bir devlette bu kadar çok yüksek mahkeme olmaz olmaz olmaz birinin ak dediğinie öteki kara der, bu insanın yapısı o halde ne olacak, ya aralarında düpedüz hiyerarşı kurulacak, yada hepsini birleştireceksin, rahmetli atatürk yeniden kurduğu devlette sistem kurmakla uğraşmanın yaratacağı tartışmaları görmüş ve gidin medeni milletlerden alın demiş gidecez ve medeni milletlerden alacaz en iyisini bulup alacaz avrupa mahkemesi bir dosya daha geliyor sana hayırlı olsun sevgiler saygılar bozmayın moralinizi enseyi karartmayın av. emin öztürk |
13-06-2010, 18:00 | #9 |
|
Yargılama başında harç ödenmeden dava dilekçesinin esasa kaydedilmemesi nasıl ki hak arama hürriyetine zeval getirmiyorsa, dava sonucunda verilen kararın icrai güç kazanabilmesi için ödenmesi gerek harcın ödenmemesi hali yargılama sonunda hakkı olanı elde etme hakkına zeval getirmez. Bence yerinde bir karardır.
|
13-06-2010, 20:01 | #10 |
|
davayı kazanana harç yükümlülüğü yüklenmemelidir
devlet harç sorumlusundan harcı tahsil edebilir hatta eğer yasal düzenleme yapılırsa kararla birlikte hazine avukatı harekete geçebilir ama davayı kazanan taraf devletin harç tahsilatçısı olmamalıdır |
14-06-2010, 10:31 | #11 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın Büyükavcı, Yerinde bulduğunuz kararın uygulaması, AİHM'nin görüşüne göre hak ihalidir. (adil yargılanma ve mülkiyet hakkı) AYM'nin görüşüne göre de hem hak ihlalidir hem de Anayasa'ya aykırıdır. Bu iki görüşün gerekçeleri ile karşılaştırmak amacıyla soruyorum; sizin "hak ihlali değildir" görüşünüzün gerekçeleri nelerdir? Selam ve saygılarımla... |
14-06-2010, 16:08 | #12 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
HGK kararı diyor ki:
AİHM ve Anayasa Mahkemesi gerekçeleri ile karşılaştırmanız açısından onlar kadar uzun gerekçeler yazamayacağım. Olayda özetle; İtirazın iptali davası açan alacaklının davası kısmen kabul kısmen reddedilmiştir. Kısmen reddedilen oran üzerinden bakiye harç ödemesi gereken taraf alacaklıdır. Alacaklı bu harcı ödemeden kendisi lehine hükmedilen ilamı icra edemez, etmemelidir. Bence bu durum ne devletin alacaklı tarafı tahsildar haline getirmesidir ne de bir hak ihlalidir. |
14-06-2010, 16:19 | #13 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın Büyükavcı, Aynı Harçlar Kanunu'nda gerekçeli karar yazıldıktan sonra 2 ay içinde harç yükümlüsü, bakiye harcı yatırmazsa vergi dairesinin tahsil edeceğini yazmaktadır. Harç yükümlüsü kimdir? Tabii ki davayı kaybeden taraftır. Daha önce başka forumda yazmıştım. Kira paralarını yatırdığımız banka hesap numarasını ve tarihlerini bildirdiğimiz vergi dairesi,olayı takibimize ve ısrarımıza rağmen; "iş yoğunluğu" gerekçesiyle bakiye harcı yaklaşık 1 yıl tahsil etmedi. Devletin harcı hiç kimse de kalmaz. Ama devlet kendi koyduğu yasaya da uymalı. O nedenle, "alacaklı tarafı tahsildar hale getirmek" benzetmesine sonuna kadar katılmaktayım. |
14-06-2010, 16:26 | #14 | |||||||||||||||||||||||
|
Yukarıdaki olayda "dava alacaklısı" olan ve davasının bir kısmı reddedildiği için reddedilen oran üzerinden harç borçlusu/yükümlüsü olan taraf nasıl tahsildar oluyor? Hem harç borçlusu hem tahsildar! |
14-06-2010, 16:49 | #15 |
|
Kararin TeblİĞe Çikartilmasi/harÇ/temyİz
Merhabalar;
HGK kararına rağmen, bir tapu iptal davasında Mahkeme Harç ödenmediği halde kararı davacıya tebliğ edip, DAVALIYA DA TEBLİĞE ÇIKARTMIŞTIR. Bu durumda, HGK Kararı karşısında davalı için Temyiz süresi başlar mı? 15 gün içinde temyiz edilmezse, bir daha kararı temyiz hakkını kaybeder mi? HGK kararının yorumundan, tebliğe çıkartma işleminin geçersiz olduğu anlaşılıyor. Ancak, 15 günlük temyiz süresi geçtikten sonra harç tahsil edilirse ve bundan sonra temyiz dilekçesi verilirse, Mahkemenin temyiz talebini reddetme ihtimali var mıdır? Yorumlarınızı paylaşırsanız memnun olurum. Teşekkürler |
14-06-2010, 16:56 | #16 |
|
Sayın Büyükavcı,
Davanın reddi halinde maktu harca hükmedilir ve burada tartışılan konu cüzi bir miktar olan maktu harç değildir.Davanın kabulü halinde aslen karşı yanın ödemekle yükümlü olduğu nısbi harçtan bahsediyoruz. Bu tartışmadaki çoğunluğa muhalif kalan görüşünüzü saygıyla karşılıyorum.Burası bir tartışma platformudur. Velakin, bu gürüşünüzü gerekçelendirmekte çektiğiniz zorluğun üstesinden gelmek için sözcüklerden ziyade sözcüklerin arkasındaki amaçlara yoğunlaşmanız gerektiğini düşünüyorum. Yanlış anlaşılmamayı umarak, saygılar. |
14-06-2010, 17:12 | #17 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Sayın Akpunar'ın yanıtına aynen katılıyorum. Aynı HGK kararından şu alıntı tartışma konumuz olmalı:
|
14-06-2010, 17:44 | #18 | |||||||||||||||||||
|
Ben tartışma hakkındaki düşüncelerimi sunarken yukarıdaki HGK kararını dayanak yaparak oradaki olay üzerinden gitmeyi yeğledim. Olayın sonuç bölümünde de açıkça yazıdığı üzere; Kısmi harcın yükümlüsü olan davacı/alacaklı taraf bu harcı yatırmadan o kararda kendi lehine hükmedilen vekalet ücretini icra edemez. Ben yukarıdaki açıklama üzerinden bir sıkıntı olmadığını, bunun doğru olduğunu ve bir hak ihlali görmediğimi belirttim. Açıkça yazdım. Tamamen reddedilen bir davada davalı harcı yatırmadığı için davacının o kararı icra edememesi hususunda bir düşünce açıklaması yapmadım. O konuya hiç girmedim. O yüzden görüşümü gerekçelendirmek zorluğu içerisinde olduğum, ve sözcüklere takılıp kaldığım yönündeki düşüncelerinize katılmıyorum. Herşeyi açıkça yazdım. Saygıdeğer birkaç üye tartışılması gerekenin "şu" olduğunu belirtmesi sebebiyle düşüncelerimi o hususta açıklamak zorunda değilim. |
14-06-2010, 18:43 | #19 |
|
Temyiz kurumu, bir yargılama sırasında ortaya çıkan hukuka aykırı işlemlerin ve hukuka aykırı kararların ortadan kaldırılması için vardır.
SOmut olayda karar size tebliğ edildiğine göre bu tebligatın usulsüz olduğu düşüncesinde iseniz temyiz etmeniz gerekir. Buna rağmen iyiniyet kaideleri gereğince ödeme yükümlülüğü üzerinizde olan bir harcın davacı tarafça ödenmemiş olmasını bozma nedeni yaptığınızda kanımca Yargıtay temyiz isteğinizi reddecektir. |
14-06-2010, 19:25 | #20 |
|
Mahkemenin, yürürlükteki Harçlar Kanununa ve Yargıtay HGK kararına aykırı işlem yapması hukuka aykırı olsa gerektir. .. Ancak, yapılan işlem (harç ödenmeden tebliğe çıkartmak) karar metnine dahil değil. Böyle bir işlem, karşı taraf için temyiz süresini başlatmamalı diye düşünüyorum... Mahkemeler, mevzuata ve çok yeni tarihli HGK kararlarına tamamen aykırı işlemleri yapabilirler mi?
|
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
"vadesinde ödenmediği takdirde müteakip bonolarında muacceliyet kesbedeceği" hk | ad-hoc | Meslektaşların Soruları | 6 | 22-10-2012 13:03 |
Görevsizlik Kararı-Harç | oznuruslu | Meslektaşların Soruları | 4 | 28-04-2012 00:40 |
Artık harç ödemeden davacı gerekçeli kararı alabiliyor, peki davalı? | maschile | Meslektaşların Soruları | 17 | 21-07-2010 08:18 |
aihm kararı-harç çelişkisi | selhan | Meslektaşların Soruları | 10 | 02-04-2010 19:10 |
Müteakip Aylara İlişkin Nafaka Borcu | ipek aslı | Meslektaşların Soruları | 0 | 05-03-2010 11:16 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |