3568 Sayılı Meslek Kanununa Göre Ünvan Kullanım Sorunu

Uzun süre önce inceleme imkanı bulduğım konuyu sizlerle paylaşmak isterim.


3568 Sayılı Meslek Kanununa göre ( madde 48 )meslekten süreli olarak men cezası almış bir meslek adamının bu süre içinde unvanını kullanmasının yasallığı

İlgili kanun 48. maddesi üzerinde ifade bulan mesleki sıfatı saklı kalmak şartıyla nitelendirmesinin değerlendirmesi, cari olan tüm kanunlarda açık ( birebir ) tanımı olmadığından belirttiğim şekilde yapılması gerekir. Öncelikle sözü edilen kanun maddesinde, kanun koyucunun bu nitelendirilmesindeki maksadına bakılmalıdır. Bu maksat ortaya konulurken, ilgili kanunun tüm maddelerine ve varsa kanun içeriği olan tüm tebliğ ve yönetmelikler uygun ve mantık hatası içermeyen yorum getirilmedir.

Örnek vermeyi bilimsel tartışma zemini üzerindeki yazılarda onaylanmayan bir üslup saydığım için sizlerden özür dileyerek, örnek vermek zorunda kalıyorum. Örneğim çok basit olduğu için kimileri tarafından ortaokul dönemlerine mi döndük sorusuna cevabım gerçekten özür dilerim olacaktır.

***
“Saklı kalmak ifadesinin cümleye kattığı mana başlıkları;

1- Kitabın bende saklı kalmak şartı ile sana borç para verebilirim. ( alıkoyma)

2- Hakim Bey, sözleşmede haklarımın saklı kalma şartı vardı. Bu nedenle alacağıma ilişkin hakkın saklı kalması şartı ile şuan 2.000 ytl talep etmekteyim ( isteğe bağlı hak korunması )

3- Aramızdaki konuşma hani saklı kalacaktı. Sen bunu yapmadın ( gizlilik )

4- Saklı kalacak hiçbir şeyim yok. Her şeyi konuşabiliriz ( özgüven tanımlaması )

5- Sana verdiğim tüm haklar saklı kalacak. Bir yıl sonra kullanmaya başlayacaksın ( hak kullanımı )

Birçok yorumcu tarafından 2. ve 5. maddelerdeki cümlelerin manaları birbirine karıştırılmıştır.

***

Kanun metninin hukuki maksadının yorumu:

Bir cümlede kullanılan ifadenin maksadının, o cümlenin ortaya çıkardığı sonuçla tutarlı olma zorunluluğu vardır. Eğer sonuç var olması mümkün olmaya bir netice veriyorsa yapılan maksat yorulmamsında hata var demektir. Kanun uygulanması sonucunda, insani algımla gücü ve mantığı dışında bir netice elde edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle yapılan maksat yorumlarında temel unsur bu olmalıdır.


Hal böyle iken ilgili kanun 48. 49. ve 2. maddeleri ile disiplin yönetmeliğinin 12. maddesinin birlikte değerlendirilerek sonuca varılmasının varlığı tartışmasız doğru olacaktır.

İlgili kanunda geçici süreli meslekten men cezası alan bir meslek mensubunun en ağır cezalar ile cezalandırdığı, geçici olarak mühür, kaşe ve ruhsatının alındığı, mesleki faaliyetlerini geçici olarak durdurulduğu nedenleri ile olayın bu sistem içersinde değerlendirtmesi gerekir. Bu kadar ağır cezalar uygulanan meslek mensubunun, kanun metininde yer alan mesleki sıfatı saklı kalmak şartıyla ifadesine, getirilecek yorumun hak korunması olması kanun koyucunun ifade etmek istediği maksadı aşmaktadır. Kaldı ki, hak korunması şeklinde düşünüldüğünde ortaya iki türlü meslek adamı çıkacağından, mesleki faaliyet yapabilen meslek adamı -mesleki faaliyetini yapamayan meslek adamı, kanun maksadı yukarıdaki açıkladığım yorum kıstasları nedeniyle yine aşılmaktadır.

Kanunun koyucunun ilgili metinde sözü edilen ifadesinden, geçici süre meslekten men cezası almış bir meslek mensubunun, sözü edilen süre bitiminde mesleki sıfatının başkaca herhangi bir işleme gerek kalmada iadesini sağlamak amacıyla yaptığı dışındaki bütün yorumlar kanun koyucunun maksadını aşmaktadır.

Yukarıda yaptığım genel özet dahilinde belirttiğim yazılı görüş faaliyetinin, smmm iş ve müşterileri ile ilintili olması ile SMMM unvanlı bir meslek adamının iki türlü faaliyet alanı yoktur. Tek bir faaliyet alanı mevcuttur. Yazılı görüş faaliyet alanı ve iş ve müşterileri ile ilintili faaliyet alanı tanımı mevcut değildir.

Diğer bir yaklaşımda, meslek adamının mesleki faaliyetini ancak mesleki bilgisi ile yürütülebilir olmasıdır. SMMM ünvanı almış bir meslek adamının mesleki bilgisi olduğu tartışmasız doğrudur. Mesleki bilgi burada temel unsurdur. Bu mesleki bilgi ilgili kanunda genel anlamıyla unvan adıyla yer bulmuştur. Mesleki faaliyetlerde bulunabilmenin temel unsuru olan mesleki bilgi olmadan açıkladığım nedenler ile süreli men cezası almış bir meslek mensubunun tüm faaliyetleri askıdadır.

Yukarıda açıkladığım nedenler ile bir kez daha hatırlatmak isterim ki; bahse konu hukuki zemine bulabildiğim, dilimin döndüğü en uygun cümle aşağıda yazılan gibidir.

Kanun koyucunun kanunu hazırlama maksadından, bahis konu yönetmelikten, geçici olarak men cezası alan meslek mensubun mühür, kaşe, ruhsatlarının alınması gibi en ağır cezalarla cezalandırıldığı, men cezası ile mühür ve kaşesi alınan bir meslek mensubunun mesleki sıfatının bu süre bitiminde iade edilmesi için başkaca bir işleme gerek kalmadan saklı kalması karşısında, sözü edilen meslek mensubunun ünvanını kullanarak, etik olmağı tartışmasız kabul gören, mesleki bilgisi olmadan yaptığı açıklamaların ve yazıların mesleki bir faaliyet sayılamayacağı görüşünün hukuka uyarlılığı bulunmamaktadır.

Herkese sağlık ve mutluluk dilerim.

Bana göre, değindiğiniz konu 3568 in en büyük açmazlarından birisidir.

Süreklilik gerektiren bir mesleki faaliyet alanında geçici men cezası gibi bir garabetin getirilmiş olmasınun hukuka uyarlılığı bulunmamaktadır.

Geçici men almış bir meslek mensubunun oda yöneticiliğine devamını TÜRMOB yönetimi hukuka uygun ama etiğe aykırı bulmuştur.

Evet. Bu tip cezaları vermeleri sırasında ifade almadıkları sözkonusu oluyor. Bır kere muhatabının ifadesi, savunması alınmadangıyabında boyle bir ceza verilmemesi gerekir.