|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
29-01-2010, 14:54 | #1 |
|
Yargıtay Kararı
Öncelikle herkese selam.Acil olarak müteahhitin broşür,katalog ve maketlerle yapmayı taahhüt ettiği ancak yapmayı vaad ettiği taahhütü fiili olarak yapmasına karşın siteye ait olmayan bir yere yapmasından dolayı açacağım davaya konu olması açısından yargıtay,hatta varsa hukuk genel kurul kararı arıyorum.Herkese şimdiden teşekkürler.
|
29-01-2010, 15:57 | #2 | |||||||||||||||||||||||
|
Sn. Fırat34 uyuşmazlığı biraz daha açar mısınız kütfen (hem istediğiniz Yargıtay kararının daha çabuk bulunması hem de daha sonra okuyacak üyelerimizin daha rahat faydalanabilmeleri açısından). Saygılarımla... |
29-01-2010, 16:16 | #3 |
|
Müteahhitin yapmayı taahhüt ettiği otopark ve havuzu siteye ait göstermesine rağmen siteye ait araziye değilde belediyeye terk etttiği kısma yapması nedeni oluşan duruma ilişkin bir yargıtay kararı aramaktayım.Kanımca buda ayıplı mal satmaya girmektededir ki ilgili kanun bu konuda açık. Ancak ayıbın gizli veya açık ayıp olması konusunda sıkıntı yaşamaktayım.bunun nedeni de müvekkilin hiçbir ihtirazı kayıt düşmeden teslim tutanağını imzalamış olması ve resmi tüm kayıtlarda ve vaziyet planlarında burasının açık şekilde belediyeye ait oluğunun gözükmesi.Ancak bunun yanında tüm maket ,broşür ve kataloglarda siteye ait gibi göstermiş olması.Yani işin kısası gizli ayıp -açık ayıp konusunu kafamda netleştirmeye çalışıyorum.1 aylık süre çoktan geçmiş çünkü.
|
29-01-2010, 17:51 | #4 |
|
Sn. Fırat34;
Olayınıza ilişkin birebir örtüşen bir karara rastlamadım. Taradığım kararlar, genel itibariyle ayıbın açık mı gizli mi olduğunun (gerektiğinde bilirkişi incelemesi ile) kesin olarak mahkemece tespit edilmesi gerektiği yönünde... Saygılarımla... |
29-01-2010, 20:45 | #5 |
|
Sayın Fırat 34;
Ben konunun ayıpla ilgili olmadığını düşünüyorum. Burada ayıp değil eksik var bana göre. Siteye ait olması gereken eklenti ve sosyal tesisler siteye ait değil. ( yapılar arzın statüsüne tabi ) Yüklenicinin borcu, proje ve sözleşmede üstlendiği yükümlülüklere uygun binalar yapıp teslim etmek. Buna aykırı davranmışsa borca aykırılıktan kaynaklanan zarar söz konusu olur ( BK.96 vd.). Ancak burada tarafların borçları ile ilgili daha açık şeyler yazabilmek için olayı kimin için değerlendirdiğimizi bilmemiz gerekir. Yükleniciden daire alan kişi için mi değerlendirme yapılacak, yoksa arsa sahibi için mi ? Arsa sahibi için değerlendirme yapılacaksa, arsaya sosyalyal tesisleri yapmak imar kurallarına göre mümkün olmayabilir. Bu nedenle arsa sahibine karşı yüklenicinin sorumluluğu olmayabilir. Ancak yükleniciden daire alan kişiler için değerlendirme yapılırsa, bu kişiler bedelde indirim davası veya sözleşmeye aykırı davranmaktan gördükleri zarar için tazminat davası açabilirler. İyi çalışmalar. |
30-01-2010, 12:53 | #6 |
|
Sayın uğur,
Değerlendirme daire alan kişi için yapılacak.Olaya farklı bir boyut kazandırdınız, ancak B.K. madde 96 ''Alacaklı hakkını kısmen veya tamamen istifa edemediği takdirde borçlu kendisine hiç bir kusurun isnat edilemiyeceğini ispat etmedikçe bundan mütevellit zararı tazmine mecburdur.'' demektedir.Yani alacaklının kısmen veya tamamen metahhitin yapmayı tahhüt ettiği spor tesislerinden yararlanamamasını öngörmekte ,ancak olayımızda fiili olarak bu tesisler yapılmış ve yararlanmada bir sakınca yok.Bir de müteahhit hem ecri misil yolu ile hem de ileriye dönük olarak 99 yılllığına yaptığı kiralama ile olayı çözdüğünü ileri sürmekte.Yani şahsi kanaatim Olayı B.K. madde 96 kapsamına alıp değerlendirebilmemiz için bu tesisilerin belediye tarafından ya yıkılması ya da kullanımına engel olması gerekmektedir.Bu yönünü düşündüğümden yine ayıptan gitmeyi uygun gördüm ancak yukarıda belittiğim diğer hususlar yönünden açık ayıp mı yoksa gizli ayıp mı burada kararsız kaldım.Bunuda netleştirmek için yargıtay kararı aramaktayım. |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Yargıtay Kararı | Av.Ergün Vardar | Meslektaşların Soruları | 3 | 28-06-2012 14:28 |
Yargıtay Kararı | erkanakca84 | Meslektaşların Soruları | 1 | 17-12-2009 10:29 |
Yargıtay Kararı | Av.Mehmet_Ali | Meslektaşların Soruları | 1 | 04-08-2009 14:04 |
yargıtay kararı Yargıtay 5.HD' nin 2004/2721 e. 2004/4423 k. sayılı ve 09.04.2004 tar | angel82 | Meslektaşların Soruları | 1 | 21-03-2009 17:25 |
Yargıtay Kararı | Hemocrania | Meslektaşların Soruları | 0 | 12-01-2009 14:36 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |