|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
22-10-2009, 17:33 | #1 |
|
kira artış şartı gereği eksik rakamı isteme
Sayın meslektaşlarım
Müvekkile ait 2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde artışı düzenleyen madde "...müteakip uzatmalarda %15 er artar" şeklindedir Kiracı artışa uymayıp bir önceki kira bedelini yatrımaya devam etmiştir. Eksik yatan her 2 veya 3 ay kira bedeli için( aradaki farkı) icra takibine( ör 13) konu ettim. Yapılan itirazlar sonucu itirazın iptali davamız sulh hukuk mahkemesinde görülmektedir. Son gelen bilirkişi raporunda, kira tespit davası açmam gerektiği gibi bir sonuç çıkmış. (ilk rapor oldukça vahimdi; döviz üzerinden artış yapılamayacağından falan behsediliyordu) Raporda ayrıca "yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre şartlar değişmediği ve özel gelişmelerin varlığı iddia ve ispat edilmediği sürece, kira sözleşmesinde olağan rayice uygun olarak kararlaştırılan kira parasına, Toptan Eşya Fiyat Endeksinin (% 65 ile sınırlı olarak) üç yıl için (ard arda üç defa) artırımı esas alınarak bulunacak kira parasının o dönemin hak ve nesafet kurallarına uygun ve aşırı olmayan bir kira parası olduğu ilke olarak kabul edilmeli ve ona göre uygulama yapılmalıdır. Üç yıldan sonra ise, yeniden hak ve nesafete uygun kira parası tespit edilmelidir." şeklindeki Yargıtay 3.Hukuk Dairesi nin Esas: 2005/3105 Karar: 2005/2860 sayılı kararından bir kesiti raporuna dayanak yapmış ki bu kararın olayımızla ne derce bağlantılı olduğunuda anlamadım . Ve bu karara göre benim istediğim artış bu içtihata aykırılık teşkil ediyormuş??Ancak karardaki olayda artış şartı falan söz konusu olmaksızın açılmış bir tespit davası söz konusu ve anlatım çok karışık pek bir şey anlaşılmıyor kararda. Benim yaptığım uygulamanın doğru olduğunu düşünüyorum ancak bu hususu destekleyen karar bulamadım yardımcı olabilecek arkadaşların cevaplarını bekliyorum Teşekkürler |
22-10-2009, 19:32 | #2 |
|
Yargıtay 3. H.D.nin yerleşmiş içtihatlarına göre, kira sözleşmesinde kararlaştırılan artış şartı "yenilenen ilk dönem için" geçerlidir. Sonraki dönemlerde anlaşma ile artış yapılmamış ya da kira tespiti davası açılmamış ise, kiracı aynı kira parasını ödemeye devam edebilir.
|
22-10-2009, 19:49 | #3 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Ben bu şartın tarafları bağlayacağını düşünüyorum. Eğer kiracı kira sözlaşmesine itiraz etmemiş ise, kira sözleşmesinin dönem sonunda uzaması halinde yeni kira dönemi için belirlenmiş net kira bedeli artış şartı tarafları bağlar diye düşünüyorum.
Bir de şu karar ilgimi çektiği için ekliyorum. Burada da kira tespiti ileriki bir tarihte yapıldığı halde, söçleşmedeki belirli artış şartının yine geçerli olduğunu söylemektedir.
Saygılarımla, |
22-10-2009, 21:05 | #4 |
|
Sayın av-ufuk'la aynı görüşteyim. Eğer açılan bir kira tesbit davası vs. yoksa, artış şartındaki "HER YIL" ifadesi geçerliliğini korumaktadır.
Bence sizin hatanız itirazın iptali davasını sulh hukuk mahkemesine götürüp, esasın tartışılmasına olanak vermekte olmuş. Böyle durumlarda İcra Merciine giderseniz "esasa" ilişkin bir tartışma yapılamaz, sözleşme ve artış şartı yazılıdır ve kiracı bu artış şartının artık geçerli olmadığını yazılı bir belge ile ispat edemediği takdirde, Merciler itirazı kaldırmakta ve tahliye kararı vermektedir. Bu kararlar da Yargıtay'dan geçip onanıyor. |
22-10-2009, 21:10 | #5 |
|
Sayın Admin, bir örnek Yargıtay kararı verebilir misiniz?
|
22-10-2009, 21:26 | #6 | |||||||||||||||||||||||
|
|
23-10-2009, 08:46 | #7 |
|
Sayın meslektaşlarım;
Cevaplarınız için çok teşekkür ederim. Sayın Av.Ufuk gönderdiğiniz yargıtay kararları gerçekten ço işime yarayacak bunlar için ayrıca teşekkür ediyorum. Somut olayda da kira akdine yapılan bir itiraz yok sadece ödeme yapıldığı ve artışa ilişkin mahkeme kararı olmadığı yönünde itirazlar, tıpkı örnek kararlarda olduğu gibi. Yalnız dosya 2. kez bilirkişiden geldi(raporlar aleyhime) umarım mahkeme yeni bir bilirkişiye gönderir yada rapora uymaz. Sonucu burda paylaşacağım. İyi çalışmalar Saygılarımla... |
03-02-2010, 15:50 | #8 |
|
Sayın meslektaşlarım merhabalar,
Mezkur dosyaların bugün yapılan duruşması sonucu hakim davaların REDDİNE karar verdi. Bu benim için çok kötü bir sonuç oldu doğrusu. Çokta sağlam ve yeni tarihli kararlar sunmuştum oysa. İkinci bilirkişinin raporuna dayanak yaptığı Yargıtay kararını sizlere sunuyorum Gerçi bilirkişi karar bilgilerini vermeden yerleşik Yargıtay kararları diye alıntı yapmış kararı ben buldum. Kararda 3 yıldan sonra artış şartı tarafları bağlamaz demek istemiş sanırım aslında açıkça bir artış şartının varlığındanda bahsedilmiyor. Kaldıki bu kararda kira tespit davası söz konusu ben davamızla örtüşmediği kanaatindeyim . Gerekçeli karar yazıldığında gerekçeyi paylaşırım Ne dersiniz temyizde şansım varmı????(((( T.C. YARGITAY 3. Hukuk Dairesi Esas: 2005/3105 Karar: 2005/2860 Karar Tarihi: 21.03.2005 ÖZET: Şartlar değişmediği ve özel gelişmelerin varlığı iddia ve ispat edilmediği sürece, kira sözleşmesinde olağan rayice uygun olarak kararlaştırılan kira parasına, Toptan Eşya Fiyat Endeksi'nin (% 65 ile sınırlı olarak) üç yıl için (ard arda üç defa) artırımı esas alınarak bulunacak kira parasının, o dönemin hak ve nesafet kurallarına uygun ve aşırı olmayan bir kira parası olduğu ilke olarak kabul edilmeli ve ona göre uygulama yapılmalıdır. Üç yıldan sonra ise, yeniden hak ve nesafete uygun kira parası tespit edilmelidir. Dava konusu olayda, ilk kira sözleşmesinin üzerinden üç yıldan fazla zaman geçmiştir. O halde, tespiti istenen dönemde kira parası 18.11.1964 tarih ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gözönünde tutularak, hakimce hak ve nesafete uygun takdir edilmelidir. (6570 S. K. Geç. m. 7) Dava dilekçesinde kira parasının 01.04.2004 gününden başlayarak aylık 4.000.000.000 lira olarak tespiti istenilmiştir. Karşılık davada ise; aylık kira parasının net 1.302.480.000 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı (karşı davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 01.04.2004 tarihinden geçerli olmak üzere aylık kira parasının net 4.000.000.000 lira olarak tespiti istenilmiştir. Karşılık davada ise, önceki dönem net kira bedeli olan 1.080.000.000 liraya TEFE oranı uygulanmak suretiyle aylık kiranın 1.302.480.000 lira olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece, endeks uygulanmak ve kira parasının 01.04.2004 tarihinden itibaren 1.669.846.153 lira olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı (k. davalı) vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen ilk kira sözleşmesi 1.1.1998 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli olup, sonraki yıllarda sözleşmenin başlangıç tarihi değiştirilerek sözleşme her yıl yeniden düzenlenmiştir. En son düzenlenen sözleşme 1.4.2003 tarihlidir. Sözleşmenin her yıl düzenlenmiş olması, taraflar arasındaki kira ilişkisinin sona erdirilip yeniden başladığı anlamına gelmez. Başka bir anlatımla, taraflar arasında son yapılan (1.4.2003 tarihli) sözleşme yeni bir sözleşme niteliğinde değildir. Şartlar değişmediği ve özel gelişmelerin varlığı iddia ve ispat edilmediği sürece, kira sözleşmesinde olağan rayice uygun olarak kararlaştırılan kira parasına, Toptan Eşya Fiyat Endeksinin (% 65 ile sınırlı olarak) üç yıl için (ard arda üç defa) artırımı esas alınarak bulunacak kira parasının o dönemin hak ve nesafet kurallarına uygun ve aşırı olmayan bir kira parası olduğu ilke olarak kabul edilmeli ve ona göre uygulama yapılmalıdır. Üç yıldan sonra ise, yeniden hak ve nesafete uygun kira parası tespit edilmelidir. Dava konusu olayda, ilk kira sözleşmesinin üzerinden üç yıldan fazla zaman geçmiştir. O halde, tespiti istenen dönemde kira parası 18.11.1964 tarih ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gözönünde tutularak, hakimce hak ve nesafete uygun takdir edilmelidir. Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu son düzenlenen sözleşmenin yeni bir sözleşme olarak kabulü ile endeks uygulanmak suretiyle kira parasının tespiti doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.3.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. |
03-02-2010, 17:33 | #9 |
|
Sayın netya,
Kanaatimce karar hatalıdır ve elbette ki temyiz edilmelidir. Temyizin sonunun ne olacağını söylemek ise takdir edersiniz ki mümkün değil. Öte yandan sizin son eklediğiniz ve bilirkişi raporuna da konu olan kararın bu olayla yakından uzaktan alakası bulunmuyor ve eğer kararın gerekçesini bu içtihat oluşturuyorsa karar iki kere hatalı. Söz konusu karar gayet iyi bilinen ve yerleşik bir Yargıtay içtihatıdır ve düzenlemeye çalıştığı husus da kararda da arz olunduğu üzere kira tarihinden sonra üç kira dönemi geçince kira bedelinin hangi kritere göre belirleneceği hususudur, yoksa kira sözleşmesinde yazılı artış şartının geçerliliğini tartışır nitelikte değildir. Olayın yasal gelişimine bakarsanız, kira arttırım oranları ilk başta 6570 sayılı yasa içinde bir madde ile düzenlenmekteydi ancak bu madde Anayasa Mahkemesince iptal edilince bir yasal boşluk doldu ve Yargıtay'da yıllardır sık sık değişen zikzak kararlarla bu artışı değişik kriterlere göre belirlemeye devam ediyor. Ancak bu kriterler elbette kira kontratında bir artış şartı olmadığı veya şartın tartışmalı olduğu durumlarda söz konusudur, yoksa tarafların kendi rızalarıyla sözleşme sırasında belirledikleri artış şartının Yargıtay tarafından değiştirilmesi söz konusu olamaz, zira en basitinden bu Borçlar Kanununun sözleşme serbestliği ilkesine aykıdır. Uygulamada kira artış şartları sözleşmenin başında çok değişik kriterlere belirleniyor. Örneğin siz bir yeri kiraya verirken kiracı maddi durumunun kötü olduğunu söylemiş olabilir ve siz de kendisine anlayış gösterip ilk yılın kirasını rayicin yarısı kadar belirleyip, daha sonra sözleşmeye sonraki yıl için %100 artış şartı koymuş olabilirsiniz. Bu kiralayan ve kiracı tarafından sözleşme yapılırken kabul edilmiş bir oransa, bunun tartışılması Yargıtay'a (veya bilirkişiye) düşmez. Sözleşmeyi imzalarken bu artış şartını kabul eden kiracının müteakip yıllarda sözleşmeye uyması yasa gereğidir, kaldı ki daha sonra bu artış şartını "hakkaniyete uygun bulmayan" kiracının sözleşmenin yenilendiği dönemde her zaman 6570 sayılı yasanın 11.maddesi gereğince tek taraflı fesih hakkı vardır, dolayısıyla bu hakkı da kullanmayan kiracının daha sonra sözleşmedeki artış şartını tartışma konusu yapması kabul edilemez. Bu nedenlerle Mahkeme Kararı hatalıdır. Bu karar Yargıtay tarafından bozulmalıdır ama olur da onanırsa birşey değişmez, o zaman da Yargıtay kararı hatalı olur. |
03-02-2010, 17:43 | #10 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
BU kararda aynen
Şimdi... Ne desem ki!? |
03-02-2010, 17:54 | #11 |
|
Sayın Dikici,
Bende sizin gibi merak edip bakmıştım ve verilen karar numarasında bir hata olduğunu düşünmüştüm. Sayın Admin, Size tamamen katılıyorum mahkeme belkide bilirkişi raporundan bağımsız bir gerekçeyle red kararı vermiştir Dediğim gibi gerekçeyi burada paylaşacağım. Umarım Yargıtay hata yapmaz. Bana öyle geliyor ki mahkeme, yenilenen kira sözleşmelerinde ilk yıldan sonra artış şartı geçerliliğini devam ettirmez gerekçesine dayanacak Bakalım bekleyip göreceğiz Saygılarımla. |
03-02-2010, 21:31 | #12 |
|
Sayın Meslekdaşım,
Mahkemenin gerekçesini bilmiyorum ama bilirkişi raporu kesinlikle doğru.Büyük bir ihtimalle de mahkeme kararının dayanağı da bu rapor olacaktır. |
04-02-2010, 16:17 | #13 | |||||||||||||||||||||||
|
Sn SenizÖzkan; Bilirkişi raporu doğru demişsiniz ancak yukarıda kararı sundum, bana bu karar kira artışından ziyade kira tespitiyle ilgili gibi geldi, Kaldı ki yukarda Av. Ufuk Bey'in eklediği daha yeni tarihli kararlar var ve doğrudan kira artışıyla ilgili sizce bu durum çelişki oluşturmuyor mu? Saygılarımla. |
04-02-2010, 16:48 | #14 | |||||||||||||||||||||||
|
Ben hiçbir meslekdaşıma katılmıyorum bu konuda.Sizin davanız itirazın iptali.Bu dava da, kira artışıyla ilgili maddenin geçerli olup olmadığı ve geçerliyse süresinin aydınlatılması gerekir. Kira artışıyla ilgili tarafların serbestçe belirlediği bu madde tarafları bağlar, buna itirazım yok.Ancak ne kadar süre bağlar, bunun tespit edilmesi gerekir.Bu tespit yapılırken de doğal olarak, kira tespit davasındaki kıstaslar alınmış.Yani, sözleşmenin kira artışıyla ilgili maddesi tarafları 3 yıl süreyle bağlar, 3 yıldan sonra hak ve nesafet kuralları devreye girer.Buna göre, 2008 yılındaki artış, kira sözleşmesindeki artış oranına göre yapılamaz, sizin kira tespit davası açmanız gerekir.Ve bu durumda sizin dosyanıza yapılan itirazın haklı olduğu sonucuna ulaşılacaktır.Ve, bence, kararın dayanağı da bilirkişi raporu. Kararın gerekçesini paylaşırsanız çok sevinirim.Kolay gelsin. |
05-02-2010, 10:03 | #15 |
|
Sn Senizozkan,
Umarım Yargıtay sizin gibi düşünmezde kararı bozar, Karar gerekçesini burada mutlaka paylaşacağım Herkese iyi çalışmalar. |
05-02-2010, 11:45 | #16 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın senizozkan, Ben görüş beyan etmemiştim. Bu konudaki düşüncem şudur: Kira artış oranı sözleşmede belirli ise, kira tespiti davası açmak için neden ihtiyaç duyulur sorusuna cevap vermek gerekir? Kira tespit davası, genellikle kira akdi sırasında tarafların mutabakatla kabul ettiği kira bedelinin sözleşme ile kabul edilen artış oranı uygulandığı halde ileriki kira dönemlerinde ilk günkü değerine göre yetersiz kalması nedeniyle açılır. Taraflardan birisi artış oranını yetersiz bulduğu için, sözleşmedeki artış şartının uygulanamayacağını ve kira bedelinin günün koşullarına uygun olarak tespitiniistemektedir. Bu nedenle kanaatime göre, sözleşmede tarafların tayin ettikleri kira artış şartı, taraflarını -mahkemenin müdahalesine- kadar bağlar. Eğer bir defa kira tespiti bakımından mahkemeye başvurulmuş ise, demek ki artık taraflardan birisi, sözleşme ile kabul ettiği artış şartını kabul etmemektedir ve bu konuda mahkemenin müdahalesini istemektedir. O halde mahkeme de bu istemi haklı görüp, kira tespiti yönündeki talebe göre -mevcut kira artış oranından farklı- oran ve tutarda bir kira bedeli tespit etmiş ise, artık kira sözleşmesindeki artış şartı lağvedilmiştir. (diye düşünüyorum) |
05-02-2010, 11:54 | #17 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın Av.Mehmet Saim Dikici,
Ancak dikkat ederseniz bu olayda bir kira tesbit davası söz konusu değil, eğer böyle bir dava söz konusu olsaydı Mahkemenin (bilirkişinin) esasa girmesi ve kirayı hak ve nısfet oranına göre yeniden belirlemesi de haklı olacaktır. Burada söz konusu olan sözleşmede yazılı artış şartına göre olan kira bedelinin eksik ödeme nedeniyle icraya konulması nedeniyle açılmış bir itirazın iptali davasıdır. Bu davada Mahkeme (bilirkişi) taraflar arasında sözleşme hürriyeti kapsamında serbestçe belirlenmiş kira artış şartının geçersizliğine hükmektektedir ki, eleştiri konusu olan durum budur (en azından benim eleştirim bu yönde). |
05-02-2010, 12:50 | #18 |
|
Ben hala mahkeme kararının yanlış olduğunu düşünüyorum, tarafların belirlediği sonraki yılları da kapsayan artış oranı tarafları bağlar.Bu durumda da, kiralayan alacaklının Kira tespit davası açmaya zorlanması gibi bir hukuki durum olamaz düşüncesindeyim.
|
05-02-2010, 13:22 | #19 | |||||||||||||||||||||||
|
Haklısınız Sayın Admin, Ben soruyu yanlış algılayıp, kira tespit davasıymış gibi cevaplamışım. Saygılarımla. |
05-02-2010, 16:33 | #20 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın Dikici, Her ne kadar kira tespit davası gibi algılasanız da tespite ilişkin mantığınıza aynen katılıyorum. Sn Admin, eleştiriniz kesinlikle doğru yönde. Saygılarımla. |
05-02-2010, 16:37 | #21 |
|
Sayın netya,
Görüşümü daha önce yazmıştım, kararın doğru olduğunu düşünüyorum. Ancak aklıma takılan hususlar var: - Ödenmeyen kira bedelleri kaçıncı kira dönemine ilişkin? - Sözleşmede kira bedeli döviz olarak mı belirlenmiş? |
05-02-2010, 16:45 | #22 | |||||||||||||||||||||||
|
Kesinlikle bu görüşünüze katılmıyorum.O zaman, bu maddenin geçerliliği, tarafların keyfine bağlı olacaktır.Aynı mantığı, kira sözleşmelerine de uygulayalım o zaman.Kira sözleşmesi, Kiraya veren, dava açana kadar mı sözleşme geçerli!. Kanun koyucu yasa koyuyor ve mahkemelerin uygulamasıyla bu maddeler netlik kazanıyor.Dolayısıyla, kira tesbiti konusunda da uygulama, daha önce belirttiğim gibidir.Uygulamayı bir kenara atarak, böyle olmalı demek, şu anda gereksiz bir tartışma olur diye düşünüyorum.Kolay gelsin sayın meslekdaşım. |
05-02-2010, 16:49 | #23 |
|
Sn Aladağ,
Kira başlangıç tarihi 14 Haziran 2004. Artış istenen dönem 14 haziran 2007-14 Haziran 2008 dönemi, bu durumda ilk yılı sayarsak 4. dönem oluyor sanırım. Evet sözleşmedeki kira bedeli döviz ile belirlenmiş. |
05-02-2010, 17:02 | #24 | |||||||||||||||||||
|
Bildiğim kadarıyla yenilenen dönemlerde kira sözleşmesindeki hükümler aynen baki kalmaktadır. Bu hususta zaten ihtilaf olduğunu sanmıyorum, sadece olayımızda olduğu gibi artış şartının yenilenen dönemlerde geçerli olup olmayacağı doktrinde tartışılmakta. Tarafların keyfiyetine bağlı olması da hukukumuzun "sözleşme serbestisi" ve "ahde vefa" ilkeleri gereği olduğu kanaatindeyim |
25-02-2010, 13:31 | #25 |
|
Sayın meslektaşlarım merhabalar,
mahkeme kararını aldım tarattım, jpeg dosyası olarak taradı, nasıl ekleyebilirim bilen varsa yardımcı olabilir mi? |
26-02-2010, 09:38 | #26 |
|
Sayın meslektaşlarım,
Taranmış kararı aktaramadığımdan, kararın gerekçe kısmını aşağıda yazdım, Kararı acil temyiz etmem gerekiyor temyiz neticesinide burada paylaşırım, Bu arada kararda görüleceği gibi yenilenen 1. yıldan sonra kiranın artışı için kiralayanın mahkemeye müracat etmesinin gerekmesi, her ne kadar ilgili mevzuat kiracıyı koruyor ise de kiralayan için ağır bir külfet değil midir. Kanımca bu sonuç hakkaniyetli değildir. Saygılarımla. ………… Deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi XX raporunda; taraflar arasındaki ihtilafın yenileme döneminde kira artışlarının miktarından kaynaklandığını, kira sözleşmesinin özel 1. Maddesine göre akdin kurulduğu 2004 yılında mecurun aylık kirasının 1000 Euro olduğunu, ve yine aynı özel şarta göre akdin yenilendiğini ilk yıl %5 artış ile 1.102,5 Euro olarak belirlendiğini, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre tarafların her türlü etken dışında ve serbest iradeleri ile yaptıkları kira sözleşmelerinde belirledikleri kira parasının aksi iddia edilip kanıtlanmadıkça o dönemin olağan rayicine uygun olduğu kabul edilmesi gerektiğini, bunun yanında şartlar değişmedikçe ve özel gelişmelerin varlığı iddia ve ispat edilmedikçe , kira sözleşmesinde olağan rayice uygun olarak kararlaştırılan kira parasına, Eşya Fiyat Endeksi (Endeksin % 65i aştığı dönemlerde %65 ile sınırlı olarak) üç yıl için ard arda üç defa artırımı esas alınarak bulunacak kira parasının o dönemin hak ve nesafet kurallarına uygun ve aşırı olmayan bir kira parası olduğu ilke olarak kabul edilmesi gerektiğini kira akdinde en son 2006 yılı aylık kirası belirlendiğini 2007 ve 2008 yılı aylık kirasının %19 ar artış ile belirleneceği yönündeki hükmün yukarıda anılan Yargıtay İçtihatlarına aykırılık teşkil ettiğini 2007 ve 2008 yılı aylık kiraların DİE nin ÜFE endeks rakamlarına göre belirlenmesi gerektiğini bununda bir kira tespit davası şeklinde yapılmasının iktiza edeceğini, davalının yapılan icra takibine karşı vaki itirazının yerinde olduğunu beyan etmiştir. Toplanan delillere göre taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 14.06.2004 başlangıç tairhli bir yıl süreli olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre kira sözleşmesindeki artış şartının sözleşmenin yenilenen ilk yılı için geçerli olduğu ondan sonraki dönemler için kira tespit davası açılarak kiranın tespit edilmesi gerektiği, davacının kira tespit davası açıp kira tespit kararı almadan artış yapark icra takibi yapamayacağı kanısına varıldığından davacının … davalarının reddine dair.. |
31-03-2011, 12:18 | #27 |
|
Sayın meslektaşlarım,
Merhabalar, Yerel Mahkeme kararının yanlış olduğu konusunda kısmen fikir birliğine varmış idik, Yargıtay Mahkeme kararını bozdu gerekçesi ise yukarıda bazı meslekteşlarımızın da belirttiği gibi; kira sözleşmesindeki artış şartı ilk yıl için geçerli ve bağlayıcı olduğu, sonraki dönemler içinse ortak irade ile değiştirilmediği veya mahkeme kararı ile iptal edilmediği sürece tarafları bağlayacağı kabul edilmelidir şeklinde. İhtiyaç duyanların bilgilerine... Saygılarımla |
10-04-2011, 11:11 | #28 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Sayın netya, Yargıtay'ın bozma gerekçesini eklemiş. Sanıyorum bu karar size yardmcı olabilir. Kolay gelsin.
|
23-06-2011, 15:24 | #29 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın meslektaşım Yargıtay'ın o kararına benzer mahiyetteki bir dava için ihtiyacım var. O kararı yollamanız mümkün mü? |
23-10-2019, 18:19 | #30 |
|
Merhaba.
Konu çok tartışmalı, farkındayım, ama yeni Borçlar Kanununa göre değerlendirmeniz değişir mi, ne dersiniz? Eylül 2012 başlangıç tarihli 1 yıllık kira akdinde; kontrat bitiminde kiracı Tefe-Tüfe ortalaması oranında zam yapmayı klabul ve taahhüt eder şartı var. 2017 ye kadar kiracı bu orana uymadan zam yapmış. Kiralayan 2017 yılı kira bedelinin tespiti için dava açmış. Mahkeme 2017 yılı için bir rakama hükmetmiş, ama kiracı bu oranın üzerinde zam yaparak ödemiş, kiralayan da kararı bugüne değin kesinleştirmemiş. kiralayan 2018 yılı Ekim ayında ihtarname çekerek Eylül ayından itibaren yani yeni kira dönemi için ÜFE oratalamasını esas alarak artış istemiş. daha sonra ise 2018 yılı Eylül ayından itibaren eksik ödenen kira bedelleri ve ödenmeyen 2019 Ocak ayı için icra takibi yapmış ama bu kez, sözleşmedeki şarta göre hesap yapmış, yani ihtarnameden az kira bedelini esas almış. Değişik aylar için 2 icra takibi var, aynı dönem için. Kiracı 2018 eylül den beri hiç artış yapmamış ve icra takibindeki kira bedeline itiraz etmiş. Eski kira bedelini de 30 günden önce ödemiş. Kiracı halen de 5 aydır kira ödemiyor. Buna göre; 1- Yapılan, ancak bedele itiraz edilen ve geç ödenen kiralara nedeniyle iki haklı ihtara dayalı tahliye davası açılabilir mi? 2- İcra takipleri ile istenilen bedeller sözleşmedeki şarta uygun, bu nedenle de eksik ödeme sayılıp, temerrüt nedeniyle tahliye davasına konu olabilir mi? 3- 5 aydır ödenmeyen kira bedelleri için yapılacak takipte hangi miktar kira bedelleri üzerinden takip yapılmalı, kiracının yatıra geldiği bedel mi, yoksa sözleşmeye göre artış yapılarak çıkan bedel mi talep edilmeli? Cevaplarsanız memnun olurum. Şimdiden teşekkürler. |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Sözleşmede kira artış oranından eksik ödenen kira | gerol | Meslektaşların Soruları | 12 | 15-08-2016 12:13 |
Kira Artış Oranı | xkey | Hukuk Soruları Arşivi | 2 | 13-06-2003 01:38 |
Kira Artış Oranı | t. gezbul | Hukuk Soruları Arşivi | 1 | 04-03-2002 20:05 |
Kira Kontratında Belirtilen Kira Artışı Maddesi Uyarınca Kiradaki Artış | ismaili | Hukuk Soruları Arşivi | 2 | 02-03-2002 01:33 |
Kira Artış | homer | Hukuk Soruları Arşivi | 2 | 27-02-2002 16:15 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |