|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
25-02-2009, 15:39 | #1 |
|
kira sözleşmesi hükmü mü yoksa 6570 s. kanun mu uygulanır.
kira sözleşmesi 3. kişi ile kiracı arasında imzalanmıştır.Kira sözleşmesinde kira artışı,sözleşmenin yenilenmesi ve tahliyeye ilişkin aşağıdaki hükümler bulunmaktadır.Kiralayan sıfatı olmayan malik,bu hükümlere dayanarak kira sözleşmesinin süresinin dolmasını beklemeden tahliye davası açabilir mi? yoksa sözleşme süresinin dolmasını beklemek zorunda mıdır?
Kira artışı ; Kira artışı,Türkiye İstatistik Kurumu’nun açıkladığı yıllık ÜFE ve TÜFE ortalaması oranında olacaktır. Kira kontratının süresi 1 ( bir ) yıl olup kiracı ve malik , sözleşmesinin bitiminden 2 (iki) ay önce yazılı olarak akdin feshi ihbarında bulunmadığı takdirde birer yıllık müddetler halinde sözleşme uzar . 6. TAHLİYE : Kiracı, kira artışına uygun olarak yeni dönem kira bedelini ödemezse veya bir yıllık sözleşme dönemi içinde 3 defa kira bedelini zamanında ödemezse hiçbir ihtara gerek olmaksızın kiralayanı tahliye etmek zorundadır. Ayrıca KİRACI ; kira sözleşmesi süresi dolmamış olsa dahi, malikin kiralananı bizzat veya çocukları için kullanma durumu ortaya çıkarsa bu ihtiyacın yazılı olarak kendisine bildirdiği tarihten itibaren en geç iki ay içinde kiralananı tahliye edeceğini kabul ve taahhüt etmiştir. |
25-02-2009, 15:48 | #2 |
|
Kiralayanla Malikin Ayrı Olması durumunda ortaya çıkan hukuki problemler :
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=35791 Linki incelemenizi tavsiye ederim. Saygılar |
25-02-2009, 15:59 | #3 |
|
6570 sayılı kanunda ki hükümler emredicir yani aksi taraflarca kararlaştırılamaz. Bu kurallar emredici olmasaydı emin olun kanunun hiçbir anlamı kalmazdı, kiralayanlar kendi kurallarını dayatırlardı
|
25-02-2009, 16:00 | #4 | |||||||||||||||||||
|
[quote]
Benim sorum malikin dava açıp açamayacağı değil,yukarıdaki sözleşme hükümlerine göre sözleşme süresi dolmadan dava açıp açamayacığını soruyorum. Teşekkürler. |
25-02-2009, 16:00 | #5 | |||||||||||||||||||||||
|
Bence gösterdiğiniz linkteki kadar çok problem çıkmaz. |
25-02-2009, 16:04 | #6 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Sayın Korayoz'un cevabına katılıyorum. |
25-02-2009, 16:13 | #7 | |||||||||||||||||||||||
|
Ben nispi emredici olduğunu ve kiracı lehine değiştirilebileceğini düşünüyorum. Saygılarımla, |
25-02-2009, 16:20 | #8 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Sn. Av.Suat Ergin bu konuda ne düşünüyor acaba? |
25-02-2009, 16:21 | #9 |
|
Hükümlerin niteliği kanunun 9. maddesinde yazıyormuş zaten
|
25-02-2009, 16:25 | #10 | |||||||||||||||||||||||
|
MADDE 9 - Kira mukavelelerinde; bu Kanunun kira bedellerinin tâyinine mütaallik hususlar müstesna kiracı aleyhine değişiklik yapılamaz. |
25-02-2009, 16:42 | #11 |
|
Sorunun yanıtı bence 6570 sk. 8.maddesinde yanıtlanmış:
MADDE 8 - Bu kanunla Borçlar Kanununda gösterilen haller dışındaki sebeplerle açılacak tahliye dâvaları, mukavelelerde aksine şart bulunsa dahi mesmu olmaz. Saygılarımla |
25-02-2009, 17:48 | #12 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Örneğin malik kendisi aynı zamanda kiralayan değilse, temerrüd nedeniyle tahliye davası açamaz.
Bu hüküm geçersiz olmasına rağmen akit sonunda iki haklı ihtar nedeniyle tahliye davası açılabilir. Bu davayı da malik değil, kiralayan açabilmektedir. Malikin açabilmesi için daha önceden "ihbar ihtarı" çekmesi ve buna rağmen kira aylıklarının gecikmeli ödenmesi gerekecektir.
Kiracı aleyhine olan 2 aylık süre geçerli değildir.
Ancak 2 aylık süre kiralayanı bağlayacaktır. Bunun gibi hükümler kiracı lehine olabilir.
1 yıl içinde 2 defa haklı ihtar dava açmak için yetecektir. Ancak;
Bu hüküm de geçersizdir.
Son olarak;
|
25-02-2009, 23:27 | #13 |
|
yorum ve cevaplar için tüm meslektaşlarıma teşekkür ederim.Özellikle Sayın Ergin'in detaylı açıklamaları için ayrıca teşekkür ederim.
Kira sözleşmesindeki kiracı aleyhine hükümlerin uygulanmayacağını anladım . Ancak bu sınırlama tahliye için sanırım.Kira bedeli ve erken tahliye ya da mecurun kötü teslim edilmesi , alt kira yasak olduğu halde kiraya verilmesi halleri vb. durumlar için kiracı aleyhine tazminat şartı konulabilir. Ayrıca kira sözleşmesini malik değil kiralayan sıfatındaki 3. kişi imzaladığı halde kiraların malikin banka hesabına yatırılacağı kararlaştırılımış,malikin ad soyad ve banka bilgileri sözleşmeye yazılmış.Bu durumda kiralayan olmayan malik 7. maddede sayılan nedenlerle tahliye davası açabilecektir diye düşünüyorum.. |
26-02-2009, 15:20 | #14 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Kiralayan olmayan malikin açabileceği davalar Sayın Özoğul'un verdiği linkte çok detaylı olarak tartışıldı. İki haklı ihtar nedeniyle dava açabilmesinin koşulunu önceki mesajda yazdım. Yine temerrüt nedeniyle tahliye davası açabilmesi için de, daha önceden "ihbar ihtarı" çekmesi ve buna rağmen kira aylıklarının ödenmemesi gerekecektir. Somut olayda ihbar ihtarından söz edilmediği için, malik "şimdilik" dava açamaz. Sözleşmede yer alan malikin banka hesabı bana göre "ödeme yeri"nin taraflarca kararlaştırılmış olmasıdır. Sözleşmede malik olmayan ve de kiralayan da olmayan Hüsamettin Kesekağıdı isimli bir şahsın banka hesap numarası yazılmış olabilirdi. O zaman da kira aylıkları Sayın Kesekağıdı'nın hesabına yatırılmadığında temerrüt olgusu gerçekleşecekti. Ancak, aşağıya kafa karıştıracak bir Yargıtay kararı aktarıyorum. Kararda kiralayan sözleşmeyi malikin vekili sıfatıyla imzalamıştır. Sizin sorunuzdaki kiralayan ise vekil değildir. Bu hususa dikkat ederek, okuyunuz.
|
26-02-2009, 15:29 | #15 |
|
taraflar arasında ki sözleşme 6570 sayılı kanuna aykırılık teşkil etmediği müddetce geçerlidir.
|
26-02-2009, 15:42 | #16 | |||||||||||||||||||||||
|
Yani Yargıtay şunu söylemiş: Bu davayı Adli Tip açamaz, açarsa husumetten reddedilir. Bu davayı ancak Engin açabilir. Ama zaten ikisinin de avukatı Suat Abi. O sebeple davacının kim olduğu farketmez. Ben tarafların kim olduğuna değil, tarafların avukatının kim olduğuna bakarım. Usulsüzlük yoktur. |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
6570 sayılı kanun kapsamı | avsel | Meslektaşların Soruları | 3 | 24-11-2010 20:12 |
Benzer Yargıtay İlamları Arıyorum - 6570 Sayılı Kanun- | justicewarior | Meslektaşların Soruları | 9 | 23-02-2009 16:46 |
Yazılı kira sözleşmesi yoksa kira bedeli nasıl ispat edilir. | Av.Mustafa yağan | Meslektaşların Soruları | 4 | 15-02-2008 19:23 |
Borçlar Kanunu mu, 6570 sayılı Kanun mu ? | yesuge | Meslektaşların Soruları | 16 | 06-08-2007 10:11 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |