Senet Üzerindeki İmzadan Şirketin ve Yetkilisinin Sorumluluğu

Kambiyo senetlerine mahsus icra yolu ile başlatılan bir takibe konu senet üzerinde düzenleyen/ödeyecek kişi kısmında müvekkilin adı ve soyadı ile senedin sağ alt köşesinde müvekkilin yetkilisi olduğu şirketin kaşesi vardır. Şirket kaşesi üzerinde müvekkilin iki imzası mevcuttur. (Bu imzalar şirket kaşesi dışına taşmamıştır.) Şirket kaşesi üzerinde bulunan bu iki imzanın birbirinden bağımsız olmadığı ve böylece borçtan şirketin sorumlu olduğu, müvekkilin ise imza eksikliği sebebiyle bu borçtan şahsen sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle itiraz edebilir miyim?

Yine aynı sentlerde lehtar X. ltd.şti. iken senet arkasındaki ilk ciranta kısmında İMZASIZ ‘Gülpaş Kırtasiye’ işyeri ünvanı yazmaktadır. Ciro zincirinin kopuk olduğunu ileri sürebilir miyim?
Saygılarımla.

Üstat avukatım kişi şahsen borç altına girmemiştir,şirket borçlanmıştır dedi.Keşideci yerinde ismi yazsa da imzası olmadığı için.Zincir kopuk ama bu durum keşideciye başvurmaya engel değildir.Cirantalan için ise kopmadan sonraki cirantalar sorumlu olmaz.

Sn.Av.İlker Vural,

Müvekkilinizin şirketi tek imza ile temsile yetkili olduğunu kabul edersek:

T.C.YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/13207
K. 2006/15854
T. 17.7.2006
• İMZA YETKİSİ ( Olanlar Şirket Ünvanını Eklemeye Mecbur Oldukları - Şirket Sözleşmesindeki Şirketi Yetkilisinin Şirket Kaşesi Altında Senet İmzalayabileceğine İlişkin Hükmü Kanuna Aykırı Olduğu )
• ŞİRKET ÜNVANI ( Şirket Sözleşmesindeki Şirketi Yetkilisinin Şirket Kaşesi Altında Senet İmzalayabileceğine İlişkin Hükmü Kanuna Aykırı Olduğu )
• SENEDİ TANZİM EDENİN İMZASI ( Gereğince Takip Konusu Belgenin Kambiyo Senedi Vasfını Taşıması İçin Gerektiği )
• BONODA ÇİFT İMZA BULUNMASI ( Şikayetçi Şirketin Münferit Temsilcisi de Olduğu Nazara Alındığından İmzalardan Bir Tanesinin Kendi Şahsı Adına Diğerinin de Şirket Adına Attığının Kabulü İle Şikayetin Reddi Gereği )
6762/m.322,688/7
ÖZET : TTK.nun 322. maddesi hükmüne göre şirket adına imza yetkisi olanlar şirket ünvanını eklemeye mecburdurlar. Takip dayanağı bonoda şirketin ünvanı yazılı olup, bonoyu imzaladığı kabul edilen Muhittin Koçyiğit'in bononun düzenlendiği tarihte temsile yetkili bulunduğu imza sirkülerinde anlaşılmaktadır. Şirket sözleşmesindeki şirketi yetkilisinin şirket kaşesi altında senet imzalayabileceğine ilişkin hükmü TTK.nun anılan maddesine aykırı olduğu gibi, kaşe tabirinin "ticari ünvan" olarak anlaşılması da gerekir. ( HGK.nun 28.02.1996 tarih ve 1995/12-993 E. - 1996/96 K. ) Yine TTK.nun 688/7. maddesi gereğince takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş pul üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir.

O halde, yukarıdaki yasal açıklamalar karşısında takip konusu bonoda çift imzası bulunan Muhittin Koçyiğit'in keşide tarihinde, şikayetçi şirketin münferit temsilcisi de olduğu nazara alındığından, imzalardan bir tanesinin kendi şahsı adına diğerinin de şirket adına attığının kabulü ile şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TTK.nun 322. maddesi hükmüne göre şirket adına imza yetkisi olanlar şirket ünvanını eklemeye mecburdurlar. Takip dayanağı bonoda şirketin ünvanı yazılı olup, bonoyu imzaladığı kabul edilen Muhittin Koçyiğit'in bononun düzenlendiği tarihte temsile yetkili bulunduğu imza sirkülerinde anlaşılmaktadır. Şirket sözleşmesindeki şirketi yetkilisinin şirket kaşesi altında senet imzalayabileceğine ilişkin hükmü TTK.nun anılan maddesine aykırı olduğu gibi, kaşe tabirinin "ticari ünvan" olarak anlaşılması da gerekir. ( HGK.nun 28.02.1996 tarih ve 1995/12-993 E. - 1996/96 K. ) Yine TTK.nun 688/7. maddesi gereğince takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş pul üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir.

O halde, yukarıdaki yasal açıklamalar karşısında takip konusu bonoda çift imzası bulunan Muhittin Koçyiğit'in keşide tarihinde, şikayetçi şirketin münferit temsilcisi de olduğu nazara alındığından, imzalardan bir tanesinin kendi şahsı adına diğerinin de şirket adına attığının kabulü ile şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 17.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer sorunuza gelince, imza olmadığı için ciro silsilesinin bozuk olduğunu iddia edemezsiniz. Zira ortada geçersiz de olsa bir ciro bulunmamaktadır.

Ciro zinciri kopuktur, bu konuda şikayette bulunabilirsiniz ve şikayetiniz kabul olur.

ayrıca ; müvekkiliniz şahsen sorumlu olmaz, bu konuda onlarca yargıtay kararı var, bir imza kaşe üzerine bir diğeri kaşe dışında olsaydı kaşe dışında olan imzadan dolayı şahsen sorumlu olurdu. bu sebeple itiraz edebilirsiniz.

Alıntı: Yazan AV. İLKER VURAL Kambiyo senetlerine mahsus icra yolu ile başlatılan bir takibe konu senet üzerinde düzenleyen/ödeyecek kişi kısmında müvekkilin adı ve soyadı ile senedin sağ alt köşesinde müvekkilin yetkilisi olduğu şirketin kaşesi vardır. Şirket kaşesi üzerinde müvekkilin iki imzası mevcuttur. (Bu imzalar şirket kaşesi dışına taşmamıştır.) Şirket kaşesi üzerinde bulunan bu iki imzanın birbirinden bağımsız olmadığı ve böylece borçtan şirketin sorumlu olduğu, müvekkilin ise imza eksikliği sebebiyle bu borçtan şahsen sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle itiraz edebilir miyim? Yine aynı sentlerde lehtar X. ltd.şti. iken senet arkasındaki ilk ciranta kısmında İMZASIZ ‘Gülpaş Kırtasiye’ işyeri ünvanı yazmaktadır. Ciro zincirinin kopuk olduğunu ileri sürebilir miyim? Saygılarımla.

Eğer icra takibi alacaklısı X ltd Şti ise ciro zincirine ilişkin bir itirazınız olamayacaktır. Zira Gülpaş Kırtasiye ne şahıstır ne şirket, üzerinde imza da olmadığına göre bu bir ciro sayılamaz.

Ancak icra takibi alacaklısı X ltd Şti haricinde herhangi bir şahıs ise o zaman ciro zinciri bozulmuş olacağından takip iptal edilebilir. Gel gelelim bu takdirde dahi müvekkiliniz asıl borçlu ile X ltd Şti arasındaki özel ilişki gereği (sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre)X ltd Şti ilamsız takip açabilir veya dava açabilir.

bana verilen senette ise; borçlu kısmında şirket kaşesi var. bu kısmı şirketin imzaya yetkili iki müdürü imzalamışlar. bu iki kişi ayrıca sağ alt taraftaki imza kısmına da isimlerini yazmaksızın imza atmışlar.
yani bu kişiler hem şirket adına hem de kendi adlarına imza etmişler. ancak kendi isimlerini yazmamışlar. senet metninde 4 adet imza var.
bu durumda bu kişilerin ismi yazmadığı halde icra takibinde borçlu gösterebilir miyim? borçlunun adı-soyadı bononun zorunlu unsuru olduğuna göre, bu isimleri alacaklının bono üzerine kendi yazması bir sakınca doğurur mu?

cevaplarınız için çok teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan Av.Fatih Davran bana verilen senette ise; borçlu kısmında şirket kaşesi var. bu kısmı şirketin imzaya yetkili iki müdürü imzalamışlar. bu iki kişi ayrıca sağ alt taraftaki imza kısmına da isimlerini yazmaksızın imza atmışlar. yani bu kişiler hem şirket adına hem de kendi adlarına imza etmişler. ancak kendi isimlerini yazmamışlar. senet metninde 4 adet imza var. bu durumda bu kişilerin ismi yazmadığı halde icra takibinde borçlu gösterebilir miyim? borçlunun adı-soyadı bononun zorunlu unsuru olduğuna göre, bu isimleri alacaklının bono üzerine kendi yazması bir sakınca doğurur mu? cevaplarınız için çok teşekkür ederim.

Uygulamada icra müdürleri isim yazmadığı için ödeme emri göndermek istemiyorlar. Ancak TTK. 776'da bono geçerlilik şartlarında düzenleyenin ismi değil imzası sayılmıştır.

Ancak burda keşideci şirket olduğundan imza atan ortaklar TTK 701/3 ve 778/3 gereğince aval veren olmuşlardır. İsimlerinin yazması yine gerekmemektedir.

Bunun dışında senedin anlaşmaya uygun şekilde sonradan doldurulmasına bir engel yoktur. Ancak ben kafamda hiçbir soru işareti bırakmamak için yazmıyor ve yazdırmıyorum.

Ad ve soyadları sizin yazmanızda sorun yoktur. Aynı olay benim bir takibimde oldu dava açtılar şirket adına imzaladık teamül gereği kaşe dışına da imza attık dediler ayrıca ad ve soyadlarımızı biz yazmadık dediler buna karşılık bizim cevabımız ; kaşe dışına imza atmak teamülde yoktur şahsen sorumluluğu gerektirir ad ve soyadları biz yazdık çünkü icra dairesi takibi açmıyor dedik ayrıca önemli olan imza olup imza inkarı yoktur ve ad ve soyad imza atana aittir gerçeğe aykırı yazı yoktur dedik . Mahkeme beyanlarımızı kabul etti davayı reddetti , Yargıtay kararları da bu şekildedir, bir sorun yaşamazsınız