Unsurları Eksik Olan Çeke Karşılıksızdır Şerhi Koyan Bankanın Keşideciye Karşı Sorumluluğu

Sevgili Meslektaşlarım
Sitemizde konuyu epeyce araştırmama rağmen herhangi bir yorum bulamadım.Şöyle ki,
Banka, unsurları bulunmayan (keşide yeri olmayan) bir çeke karşılıksızdır şerhi koymak suretiyle hamile iade ediyor. Keşideci de ticari sicilinin bozulacağı endişesiyle çek bedelini haricen hamile ödüyor ve çeki hamilden alarak muhatap bankaya iade ediyor. Burada sorum şu: Unsurları eksik olan bir çek malumdur ki çek vasfında değildir. Bankanın bu sebeple çeke karşılıksız şerhini koymaması gerekmekteydi. Buna rağmen karşılıksız şerhi koyan bankanın hukuki bir sorumluluğunun (maddi-manevi tazminat) doğabileceğini düşünebilir miyiz? Bu konuda bir yargı kararına ulaşamadım. Fikirleriniz için şimdiden teşekkürlerimi sunarım. Saygılarımla...

Bilindiği üzere çek ile keşideci; banka aracılığı ile ödemede bulunmaktadır. Anılan nedenle keşideci, keşideci ettiği çekin karşılığını muhatap bankada hazır bulundurmak zorundadır. Borçlu kişinin, çekin karşılığını bankada hazır bulundurmamasına karşın, şekli gerekçelerle çekin karşılıksız işlemi görmesi nedeniyle zararı doğduğunu ileri sürmesinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı kanaatindeyim. Kaldı ki keşide yeri ile ilgili kısaltma yapan keşideciler aleyhinde çeki ödememek amacı ile yapıldığı savı ile dolandırıcılık davası açılmaktadır. Tazminat davasında zararın ispatlanması gerekecektir. Çekteki meblağ kadar borçlu bulunan keşideci, çekin karşılığını hesapta bulundurmadığına göre ne tür bir zararı doğacaktır? Eğer çek, zorunlu unsurları taşımadığı gerekçesiyle karşılıksız işlemi görmese idi, çek vasfında olmadığından alacak temel ilişkiye girilmek suretiyle talep edilebileceğinden, keşidecinin de çek nedeniyle borçlu olmadığını ispatlama imkanına sahip olabileceği iddia edilebilirmi (ilginç bir soru, hata ettiysem affola )

Estağfurullah Sayın Meslektaşım,
Fikirleriniz için teşekkür ederim.